Канада конституциялық құқығындағы басымдық доктринасы: федералдық және провинциялық заңдар қақтығысқан жағдайда федералдық заң жоғары тұрады. Ерекшелік – зейнетақы мәселесі.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Канада конституциялық құқығындағы доктрина
Doctrine in Canadian constitutional law
Канада конституциялық құқығындағы басымдық доктринасы бойынша, жарамды провинциялық және федералдық заңдар арасында қайшылық туған жағдайда, федералдық заң басым болады және провинциялық заң федералдық заңмен қайшылыққа түскен дәрежеде әрекетсіз болып табылады. Федералдық биліктің ауқымымен айналысатын юрисдикциялық иммунитеттен өзгеше, басымдық осы билікті жүзеге асыру тәсілімен айналысады. Доктринаға жалғыз ерекшелік 1867 жылғы Конституциялық актінің 94А бабында қарастырылған, ол федералдық үкіметке де, провинцияларға да қарттық зейнетақы және қосымша төлемдер туралы заңдар қабылдауға рұқсат береді, бірақ кез келген қайшылық жағдайында провинциялық заң федералдық заңнан басым болады.
In Canadian constitutional law, the doctrine of paramountcy establishes that where there is a conflict between valid provincial and federal laws, the federal law will prevail and the provincial law will be inoperative to the extent that it conflicts with the federal law. Unlike interjurisdictional immunity, which is concerned with the scope of the federal power, paramountcy deals with the way in which that power is exercised. The only exception to the doctrine is under section 94A of the Constitution Act, 1867, which allows both the federal government and the provinces to make laws for old age pensions and supplementary benefits, but, to the extent of any conflict, the provincial law is paramount over the federal law.
Даму
Бұл доктрина алғаш рет «Жергілікті тыйым салу ісі» бойынша айтылды, және кейін Лорд Дюнедин «Grand Trunk v. Attorney General of Canada» ісінде былайша сипаттады:
The doctrine was first expressed in the Local Prohibition Case, and was subsequently described by Lord Dunedin in Grand Trunk v. Attorney General of Canada thus:
Тарихи тұрғыдан алғанда, бұл доктрина өте қатаң түсіндірілді. Егер федералдық немесе провинциялық заңдардың арасында қандай да бір үйлесімділік болса, федералдық заң провинциялық заңды, тіпті қақтығыс болмаса да, әрқашан күшсіз ететін. Уақыт өте келе соттар мен ғалымдар бұл өкілеттікті тек бір заңға сәйкес келу екіншісін міндетті түрде бұзу жағдайында ғана қолданылатынын түсіндіре бастады. Канаданың Жоғарғы соты «Смит және Королева» ісінде осындай түсіндірмеге келді. Сот, басымдық доктринасын қолдану үшін заңдар арасында «іс жүзінде үйлесімсіздік» болуы керек деп шешті. Қазіргі заманғы басымдық доктринасы «Multiple Access v. McCutcheon» ісінде айқындалды. Бұл істе провинциялық және федералдық үкіметтер дерлік бірдей ішкі сауда заңнамасын қабылдады. Канаданың Жоғарғы соты заңдық қайталау басымдыққа себеп болмайды деп тапты, өйткені соттың екі есе жазалауды болдырмау үшін дискрециялық құқығы бар. Керісінше, басымдық тек бірін орындау екіншісін бұзуға әкелгенде ғана қолданылуы мүмкін. Кейінгі мысал «Law Society of British Columbia v. Mangat» ісінде келтірілді, онда Сот судьяның алдында адвокат емес адамдардың өкілдік етуіне тыйым салатын провинциялық «Заңгерлік мамандық туралы» заң мен адвокат емес адамдарға иммиграциялық трибунал алдында өкілдік етуге рұқсат беретін федералдық «Иммиграциялық заң» арасындағы іс жүзіндегі қайшылықты анықтады.
Historically, the doctrine was interpreted very strictly. When there was any overlap between federal or provincial laws the federal law would always render the provincial law inoperative even if there was no conflict. Over time courts and academics began to interpret the power as only applying where conformity to one law would necessarily violate the other. The Supreme Court of Canada adopted such an interpretation in the decision of Smith v. The Queen. The Court held that there must be an "operational incompatibility" between the laws in order to invoke paramountcy. The modern paramountcy doctrine was articulated in Multiple Access v. McCutcheon. In that case, both the provincial and federal governments had enacted virtually identical insider trading legislation. The Supreme Court of Canada found that the statutory duplication did not invoke paramountcy as the court had the discretion to prevent double penalties. Instead, paramountcy could only be invoked when the compliance with one means the breach of the other. A later example was in the decision Law Society of British Columbia v. Mangat, where the Court found an operational conflict between the provincial Legal Profession Act prohibiting non lawyers from appearing in front of a judge and the federal Immigration Act, which allowed non lawyers to appear before the immigration tribunal.
Екі тармақты сынақтағы кернеулер
Қалыптастық тестінің әрбір тармағының қолданылу мүмкіндігі Канада Жоғарғы Сотының 2015 жылдың қараша айында шешкен бірнеше ісінде қарастырылды, бұл істер «қалыптастық трилогиясы» деп белгілі болды. Олардың әрқайсысының көпшілігі мынаны мәлімдеді:
The extent to which each branch of the paramountcy test can apply was explored in several cases decided by the Supreme Court of Canada in November 2015, which have come to be known as the "paramountcy trilogy." The majority in each of these held that:
«Операциялық қақтығыс» кең мағынада түсіндірілуі керек, мазмұнды, контексттік және мақсатты көзқарас қолданылуы тиіс, сондай-ақ екі жақты сәйкестік мүмкін емес екенін қарастыру қажет емес. «Федералды мақсат» федералды заңды дұрыс анықтау үшін оны терең талдау және түсіндіруді қажет етеді. Осы мақсатта шешім қабылдаушылар оны тым жіті іздемеуі керек, себебі тым кең сипаттама провинциялық заң шығару билігін қасақана шектеуге алып келуі мүмкін. Сот судьясы Коте барлық үш істе де қарсылық білдірді, көпшіліктің бірінші тармақты түсіндіруі бұрынғы сот шешімдерінде айқындалған екі жақты сәйкестіктің мүмкін болмауының нақты стандартына қайшы келеді деп мәлімдеді. Бұл «бірнеше қолжетімділік» ісінде «бір заң – иә, екіншісі – жоқ дейді; азаматтарға өзара қайшы нәрселер жасауды бұйырады; біреуіне бағыну екіншісіне қарсы келеді» деп қысқаша айтылған. Сонымен қатар, көпшіліктің екінші тармақты түсіндіруі Мангат ісі бойынша Соттың бұрынғы шешімімен келіспейді, себебі «федералды және провинциялық заңнаманы үйлесімді түсіндіру федералды заңнамада көзделген анық мақсаттарды елемеуге әкелмейді».
"Operational conflict" is to be construed broadly, using a more substantive, contextual, and purposive approach, and it is not necessary to consider whether dual compliance would be impossible. "Federal purpose" requires a more in depth analysis and interpretation of the federal statute in order to ensure that it is properly identified. To that end, decision makers should not search high and low for it, as too broad a characterization can have the unwanted effect of improperly impairing provincial legislative authority. Justice Côté wrote vigorous dissents in all three cases, arguing that the majority's interpretation of the first branch conflicts with the clear standard of impossibility of dual compliance as a result of an express conflict expressed in prior jurisprudence, which was succinctly expressed in Multiple Access as "where one enactment says 'yes' and the other says 'no'; 'the same citizens are being told to do inconsistent things'; compliance with one is defiance of the other." As well, the majority's interpretation of the second branch conflicts with the Court's prior ruling in Mangat, in that "harmonious interpretation of both federal and provincial legislation cannot lead this Court to disregard obvious purposes that are pursued in federal legislation."