"Стенбергке қарсы Columbia Pictures ісі: Авторлық құқықтарды бұзу туралы"
Steinberg v. Columbia Pictures Industries, Inc.
Сот Steinberg v. Columbia Pictures (1987) – авторлық құқықтарды бұзу туралы сот ісі. «Moscow on the Hudson» фильмінің постері, The New Yorker суретіне ұқсас деп талас айтылды. Пароди, мерзім өткендік талқыланды.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
1987 жылғы сот ісі
1987 lawsuit
Steinberg v. Columbia Pictures Industries, Inc., 663 F. Supp. 706 (S. D. N. Y. 1987) – суретші Саул Штайнберг 1984 жылғы «Гадсондағы Мәскеу» фильмін өндіруге және жарнамалауға қатысқан бірнеше тарапты сотқа берген федералдық іс. Ол фильмнің жарнамалық плакаты «The New Yorker» журналы үшін жасаған «9-шы авенюден әлемге қарау» мұқабасының авторлық құқығын бұзды деп шағымданып, сотқа жүгінген.
Steinberg v. Columbia Pictures Industries, Inc., 663 F. Supp. 706 (S. D. N. Y. 1987) was a federal case in which artist Saul Steinberg sued various parties involved with producing and promoting the 1984 movie Moscow on the Hudson, claiming that a promotional poster for the movie infringed his copyright in a magazine cover, View of the World from 9th Avenue, he had created for The New Yorker.
Процедуралық ұстаным
Бұл іс Нью-Йорк штатының оңтүстік округінде судья Луис Л. Стентонның алдында тыңдалды. Columbia Pictures Industries, Inc., RCA Corporation және бірнеше ірі газеттерден құралған сотталушылар Стейнбергтің авторлық құқықты бұзу туралы айыптауларын жоққа шығарды және (1) пародия ретіндегі әділ пайдалану, (2) эстоппель және (3) мерзімнің өткізілуі (laches) сияқты қарсы дәлелдер келтірді. Екі тарап та соттан шешім шығаруды талап етті.
The case was heard in the Southern District of New York in front of Judge Louis L. Stanton. The defendants, including Columbia Pictures Industries, Inc., RCA Corporation, and several major newspapers, denied Steinberg's allegations of copyright infringement and asserted the affirmative defenses of (1) fair use as a parody, (2) estoppel, and (3) laches. Both parties moved for summary judgment.
Нәтиже
Сот авторлық құқықты бұзу туралы мәселе бойынша Штейнбергеге тараптардың ешқайсысы да өз қорғаныстарын дәлелдемегендігінен қысқаша сот шешімі шығарды.
The court granted summary judgment to Steinberg on the issue of copyright infringement, finding that the defendants failed to prove any of their defenses.
Екі сурет
Дау-жанжалдың тақырыбы Стайнбергтің "9-шы авенюден әлемге көрініс" немесе "Жергілікті Нью-Йорктіктің әлемге көзқарасы" деп аталатын суреті болды. 1976 жылғы 29 наурызда шыққан "Нью-Йоркер" журналының мұқабасында жарық көрген сурет Манхэттеннің төрт блогын егжей-тегжейлі бейнелейді, ал АҚШ-тың қалған бөлігі мен әлем фонда сирек сызылған. Көкжиек қызыл сызықпен белгіленген, ал жоғары жағында көк түсті жіңішке бояу аспанды көрсетеді. Жоғары жағында журналдың аты әдеттегі шрифтімен жазылған. "Нью-Йоркер" суретті АҚШ Авторлық құқық кеңсесінде тіркеп, авторлық құқығын Стайнбергке берді. Шамамен үш айдан кейін журнал суреттің плакаттарын басып, сату туралы келісім жасады. "Мәскеудегі Хадсон" плакатында фильмнің бас рөлін сомдаған Робин Уильямс және оның екі әріптесі кадрдың төменгі жағында бейнеленген, ал олардың артында Манхэттеннің төрт қала блогы егжей-тегжейлі көрсетілген. Фонда Атлант мұхитын көрсететін көк жолақ, Еуропадағы қалаларды білдіретін үш нысан, және "Мәскеу" деп жазылған ресейлік стильдегі ғимараттар орналасқан. Тағы да көкжиек қызыл сызықпен, ал аспан көк түсті жіңішке бояумен белгіленген. Жоғарыда фильмнің аты "Нью-Йоркер" журналының шрифтімен жазылған. Плакаттың суреті елдегі көптеген газеттерде жарнама ретінде жарияланды.
The subject of the controversy was a drawing by Steinberg known as View of the World from 9th Avenue or A Parochial New Yorker's View of the World. The drawing, which appeared on the cover of the March 29, 1976 issue of The New Yorker, depicts four city blocks of Manhattan in great detail, with the rest of the United States and the world sketched sparsely in the background. The horizon is marked by a red line, and a thin blue wash of color at the top denotes the sky. At the top is the name of the magazine, in its characteristic font. The New Yorker registered the image with the United States Copyright Office and assigned the copyright to Steinberg. About three months later, the magazine made an agreement to print and sell posters of the image. The Moscow on the Hudson poster featured the movie's lead actor Robin Williams and his two co stars at the bottom of the frame, with a highly detailed depiction of four city blocks of Manhattan behind them. In the background is a blue stripe representing the Atlantic Ocean, three landmarks denoting cities in Europe, and a set of Russian looking buildings labeled "Moscow". Again, the horizon is marked by a red line, and the sky by a thin blue wash of color. At the top is the name of the movie, in the same font used by The New Yorker. The poster image was published as an advertisement in many newspapers across the country.
Көшіру мәселесі
Сот құқық бұзушылық ережесін былай түсіндіреді: "Авторлық құқықты бұзу туралы істе жеңіске жетіп, талапкер авторлық құқыққа ие екенін және жауапкердің оны көшіргенін дәлелдеуі керек". Штейнбергтің суретіне қатысты авторлық құқығының күшіне дау болмағандықтан, қарастырылатын жалғыз мәселе – айыпталушылар фильм плакатын жасағанда суретті көшіргені ме екені болды. Айыпталушылардың суретті көшіргеніне қатысты мәселені анықтау үшін сот, қолжетімділіктің жанама дәлелдеріне және екі жұмыстың арасындағы маңызды ұқсастықтарға жүгінді. Сотта айыпталушылардың авторлық құқыққа ие жұмыстарға қол жеткізгеніне жетерлік дәлелдер табылды; іс барысында айыпталушылар тіпті Стейнбергтің плакатын өз плакаттары үшін шабыт көзі ретінде пайдаланғанын мойындады. Екі жұмыстың "маңызды ұқсастығы" туралы сұраққа жауап беру үшін сот: "Кездейсоқ қарапайым бақылаушы осы көшірмені авторлық құқыққа ие жұмыстан алынған деп тани ма?" деп сұрады. Әлем картасын "эгоцентрлік және миопиялық перспективадан" салу идеясы авторлық құқыққа ие бола алмайтынын мойындағанмен, сот айыпталушылар Стейнберг плакатының идеясын ғана емес, оның формасын да көшірген деп шешті. Мысал ретінде, сот суреттелген төрт қалалық блоктардың бұрышын, орналасуын және егжей-тегжейін; көкжиек пен аспандағы түс қолданысын; екі жұмыста да орын аттары мен жоғарғы жақтағы тақырыптар үшін қолданылған ерекше әріптерді; және екі жұмыстың жалпы стильдік әсерін атады. Сот жұмыстар арасындағы кез келген ұқсастықты қорғалмайтын "scènes à faire" немесе Нью-Йоркті бейнелеуге ортақ стандартты тақырыптар деп қарастырмады.
The court states the rule for infringement as follows: "To succeed in a copyright infringement action, a plaintiff must prove ownership of the copyright and copying by the defendant." As there was no dispute over whether Steinberg owned a valid copyright in his image, the only issue to be decided was whether the defendants had copied the image when they created the movie poster. To determine whether the defendants had copied the image, the court turned to circumstantial evidence of access and substantial similarities between the two works. The court found ample evidence of the defendants' access to the copyrighted work; indeed, the defendants admitted at trial that they had used Steinberg’s poster as inspiration for their own. As to the question of "substantial similarity" between the two works, the court asked "whether an average lay observer would recognize the alleged copy as having been appropriated from the copyrighted work." Although it acknowledged that the idea of drawing a world map "from an egocentrically myopic perspective" could not be copyrighted, the court nevertheless held that the defendants had gone far beyond copying merely the idea of the Steinberg poster and had in fact copied its expression. As examples, the court cited the angle, layout, and details of the four city blocks depicted; the use of color on the horizon and sky; the distinctive lettering used in both for place names as well as the title at the top; and the overall stylistic impression of the two works. The court rejected the argument that any similarity between the works involved unprotectable scènes à faire, or standard themes common to any depiction of New York.
Қорғау
Сот «Гудзон плакатындағы Мәскеу» суретінің пародия емес деп шешім шығарды, себебі ол Стейнбергтің өзінің суретін сатиралауды көздемеген, тек Стейнбергтің жұмысында пародияланған, провинциалдық Нью-Йорк тұрғынының сол тұжырымдамасын сатиралаған. Авторлық құқыққа ие жұмыс пародияның нысаны болмағандықтан, суретті пайдалану әділ қолданысқа жатпайды. Сотталушылар Стейнбергтің өзінің авторлық құқығын қорғаудан бас тартқанын, себебі ол сегіз жыл бойы басқалардың плакаттарын жалғандауына және өз идеясын басқа жерлерге бейімдеуіне қарсы шара қолданбағанын, сондай-ақ фильмді насихаттаған газет жарнамаларына жауап бермегенін алға тартты. Сот бұл аргументті қабылдамады, сотталушылар эстоппелдің ешбір элементін дәлелдемегенін мәлімдеді: 1) факті бойынша ұсыныс; 2) оған сенудің дұрыстығы; 3) ұсыныс жасаған тараптың бас тартуынан туындаған зиян немесе шығын. Сотталушылар Стейнбергтің газеттегі жарнамаларға шағым айтпауы арқылы кино плакатында оның суретін пайдалануға келісімін білдіргенін мәлімдесе де, судья бұл пікірмен келіспеді және сотталушылар Стейнбергтің наразылығын білгеннен кейін де заңбұзушылық жарнамаларды пайдалануын жалғастырғанын атап өтті. Бұған қоса, тараптар арасында эстоппел тудыруға болатын ешқандай қарым-қатынас болған жоқ. Соңында, сотталушылар лахеттердің болуын талап етіп, Стейнбергтің «Колумбия Пикчерс» компаниясына күдіктелген бұзушылық туралы шағымын сот ісінде өтемақы мөлшерін арттыру үшін алты айдан астам күткенін мәлімдеді. Сот бұл шағымды қабылдамады, себебі Стейнберг өзінің шағымын сотталушылармен олардың жарнамалық кампаниясын бастағаннан кейін бірнеше апта ішінде тіркеген, ал күдіктелген бұзушылық жұмысы жарияланғаннан бастап сотқа шағымдану арасындағы алты айлық кешігу лахеттерді талап ету үшін жеткіліксіз екенін айтты.
The court held that the Moscow on the Hudson poster was not a parody because it was not meant to satirize the Steinberg image itself, but merely satirized the same concept of the parochial New Yorker that was parodied by Steinberg's work. Because the copyrighted work was not an object of the parody, the appropriation of the image was not fair use. The defendants also argued that Steinberg was estopped from defending his copyright on the grounds that he had taken no action over a period of eight years to stop others from counterfeiting his posters and adapting his idea to other locations, and had not acted in response to newspaper ads promoting the movie. The court rejected this argument, holding that the defendants had not proved any of the elements of estoppel: (1) a representation in fact; (2) reasonable reliance thereon; and (3) injury or damage resulting from denial by the party making the representation. While the defendants argued that Steinberg had made a representation of his acquiescence to their use of his image in the movie poster by not complaining about the ads in the newspaper, the judge rejected this line of reasoning and noted that the defendants had continued to use the infringing advertisements even after becoming aware of Steinberg's objections. Further, there was no existing relationship between the parties that could give rise to estoppel. Finally, the defendants claimed the affirmative defense of laches, asserting that Steinberg had waited over six months to complain to Columbia Pictures about the alleged infringement in order to increase his award in the eventual lawsuit. The court dismissed this allegation on the grounds that Steinberg had registered his complaint with the defendants within weeks of beginning their advertising campaign, and that a six month delay between publication of the allegedly infringing work and instigation of a lawsuit was not sufficient to establish a claim of laches.
Авторлық құқықтарды бұзуға арналған тест
Сот авторлық құқықты бұзу сынағын жарамды авторлық құқыққа ие затты көшіру деп белгілейді, қорғалатын элементтердің бұрыс пайдаланылуына немесе тіпті Штейнбергтің суретіндегі қорғалатын және қорғалмайтын элементтер арасындағы ешқандай айырмашылыққа сілтеме жасамайды. Бұл 2-ші апелляциялық округінің Nichols v. Universal Pictures Corp., 45 F.2d 119 (1930) ісіндегі бұрынғы шешіміне қайшы келеді, онда бұзушылық көшіру және бұрыс иемдену болған жағдайда ғана орын алады деп көрсетілген. Nichols шешімінде, егер күдікпен айыпталушы түпнұсқа жұмыстың тек қорғалмаған элементтерін көшірсе, онда бұрыс иемдену болмайды деп шешілді. Демек, көшіру фактісін анықтау үшін жұмыстың қорғалатын және қорғалмайтын элементтерін қарастыру дұрыс болғанымен, бұрыс иемденуді анықтау үшін тек қорғалатын элементтер ғана маңызды.
The court states the test for copyright infringement as copying an item that is the subject of a valid copyright, making no mention of improper appropriation of protectable elements, or in fact any distinction between protectable and unprotectable elements of Steinberg's drawing. This is in contrast to the 2nd Circuit's prior opinion in Nichols v. Universal Pictures Corp., 45 F.2d 119 (1930), that infringement occurs only when there is copying and improper appropriation. The Nichols decision held that appropriation was not improper when the alleged infringer copied only unprotectable elements of the original work. Therefore, while it is appropriate to look at both protectable and unprotectable elements of a work to determine whether copying has occurred, only the protectable elements are relevant when it comes to determining improper appropriation.