Введение
1987 судебный иск
Дело Steinberg против Columbia Pictures Industries, Inc., 663 F. Supp. 706 (S. D. N. Y. 1987) — это федеральное дело, в котором художник Саул Штайнберг подал в суд на различные стороны, участвовавшие в создании и продвижении фильма 1984 года «Москва на Гудзоне», утверждая, что рекламный постер к фильму нарушает его авторские права на обложку журнала «Вид на мир с 9-й авеню», созданную им для The New Yorker.
Позиция в процессе
Дело рассматривалось в Южном округе Нью-Йорка перед судьей Луисом Л. Стентоном. Ответчики, включая Columbia Pictures Industries, Inc., RCA Corporation и несколько крупных газет, отрицали обвинения Штайнберга в нарушении авторских прав и выдвинули встречные доводы о (1) добросовестном использовании в целях пародии, (2) доктрине запрещения ссылаться на предыдущее поведение (estoppel) и (3) истечении срока исковой давности (laches). Обе стороны подали ходатайства о вынесении решения по существу без проведения судебного разбирательства.
Исход
Суд удовлетворил ходатайство Штейнберга о вынесении решения в порядке упрощенного производства по вопросу о нарушении авторских прав, установив, что ответчики не представили доказательств в обоснование ни одного из своих возражений.
Два образа
Предметом спора был рисунок Штейнберга, известный как «Вид на мир с 9-й авеню» или «Патриархальный взгляд нью-йоркца на мир». На рисунке, опубликованном на обложке журнала The New Yorker от 29 марта 1976 года, детально изображены четыре квартала Манхэттена, а остальная часть Соединенных Штатов и мира схематично набросана на заднем плане. Горизонт отмечен красной линией, а тонкая голубая заливка в верхней части обозначает небо. Вверху – название журнала, выполненное его характерным шрифтом. The New Yorker зарегистрировал изображение в Бюро авторских прав США и передал авторские права Штейнбергу. Примерно через три месяца журнал заключил соглашение о печати и продаже плакатов с этим изображением. На плакате «Москва на Гудзоне» в нижней части кадра изображены главный актер фильма Робин Уильямс и два актера, играющие вместе с ним, на фоне детально прорисованных четырех кварталов Манхэттена. На заднем плане – синяя полоса, изображающая Атлантический океан, три достопримечательности, обозначающие города Европы, и ряд зданий в русском стиле с надписью «Москва». Снова горизонт отмечен красной линией, а небо – тонкой голубой заливкой. Вверху – название фильма, выполненное тем же шрифтом, что и у The New Yorker. Изображение плаката было опубликовано в качестве рекламы во многих газетах по всей стране.
Вопрос копирования
Суд формулирует правило об нарушении авторских прав следующим образом: "Чтобы добиться успеха в иске о нарушении авторского права, истец должен доказать право собственности на авторское право и факт копирования ответчиком". Поскольку не оспаривалось, что Стейнберг обладал действующим авторским правом на свое изображение, единственным вопросом, подлежащим разрешению, было то, скопировали ли ответчики изображение при создании постера к фильму. Для определения факта копирования суд обратился к косвенным доказательствам доступа и существенным сходствам между двумя произведениями. Суд обнаружил достаточно доказательств доступа ответчиков к охраняемому авторским правом произведению; фактически, ответчики признали в суде, что использовали постер Стейнберга в качестве источника вдохновения для своего собственного. Что касается вопроса о "существенном сходстве" между двумя произведениями, суд спросил, "распознает ли среднестатистический человек предполагаемую копию как заимствованную из охраняемого авторским правом произведения". Хотя суд признал, что идея изображения карты мира "с эгоцентрически ограниченной перспективы" не подлежит охране авторским правом, тем не менее, суд постановил, что ответчики вышли за рамки простого копирования идеи постера Стейнберга и фактически скопировали его выразительную форму. В качестве примеров суд привел угол обзора, компоновку и детализацию четырех изображенных городских кварталов; использование цвета на горизонте и небе; характерное написание названий мест и заголовка в верхней части постера; а также общее стилистическое впечатление от обоих произведений. Суд отклонил аргумент о том, что любое сходство между работами включает в себя незащищаемые элементы scènes à faire, или стандартные темы, общие для любого изображения Нью-Йорка.
Защита
Суд постановил, что плакат к фильму «Москва на Гудзоне» не являлся пародией, поскольку не был направлен на сатиру над самим изображением Штайнберга, а лишь сатиризировал ту же концепцию провинциального нью-йоркца, которая была пародирована в работе Штайнберга. Поскольку охраняемое авторским правом произведение не являлось объектом пародии, заимствование изображения не подпадало под добросовестное использование. Ответчики также утверждали, что Штайнберг был лишен права на защиту своих авторских прав, поскольку в течение восьми лет не предпринимал никаких действий для пресечения подделок его плакатов и адаптации его идеи к другим местам, а также не реагировал на газетную рекламу, продвигающую фильм. Суд отклонил этот аргумент, установив, что ответчики не доказали наличие всех элементов доктрины эстоппеля: (1) фактическое заявление; (2) разумное полагание на него; и (3) ущерб, возникший в результате отказа стороны, сделавшей заявление. В то время как ответчики утверждали, что Штайнберг выразил свое согласие на использование его изображения на плакате фильма, не высказывая претензий к рекламе в газете, судья отверг эту логику и отметил, что ответчики продолжали использовать нарушающую авторские права рекламу даже после того, как узнали о возражениях Штайнберга. Кроме того, между сторонами не существовало каких-либо отношений, которые могли бы послужить основанием для применения доктрины эстоппеля. Наконец, ответчики выдвинули возражение о просрочке (laches), утверждая, что Штайнберг ждал более шести месяцев, прежде чем обратиться в Columbia Pictures с жалобой на предполагаемое нарушение авторских прав, чтобы увеличить размер компенсации в будущем судебном процессе. Суд отклонил это утверждение, поскольку Штайнберг зарегистрировал свою жалобу у ответчиков в течение нескольких недель после начала их рекламной кампании, и шестимесячная задержка между публикацией предполагаемого нарушения и предъявлением иска не была достаточной для установления факта просрочки.
Тест на нарушение авторских прав
Суд определяет критерий нарушения авторских прав как копирование объекта, являющегося предметом действующего авторского права, не упоминая о неправомерном заимствовании охраняемых элементов и, фактически, не проводя никакого различия между охраняемыми и неохраняемыми элементами рисунка Штейнберга. Это отличается от предыдущего решения апелляционного суда второго округа по делу Nichols v. Universal Pictures Corp., 45 F.2d 119 (1930), согласно которому нарушение авторских прав происходит только при копировании и неправомерном заимствовании. Решение по делу Nichols установило, что заимствование не считается неправомерным, если предполагаемый нарушитель скопировал только неохраняемые элементы исходного произведения. Следовательно, хотя для определения факта копирования целесообразно рассматривать как охраняемые, так и неохраняемые элементы произведения, при определении неправомерного заимствования учитываются только охраняемые элементы.