Әлеуметтік той берушілердің жауапкершілігі: Childs v Desormeaux ісі
Childs v Desormeaux
Канада Жоғарғы Сотының шешімі: Әлеуметтік шақырушылардың жауапкершілігі жоқ. Қонақтар өз арақын әкелген кеште мас болып жарақат алған жағдайда да жауапты емес.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Childs v Desormeaux – Канада Жоғарғы Сотының әлеуметтік шараларды ұйымдастырушының жауапкершілігі тақырыбындағы шешімі. Сот алкоголь ішкен қонақтың салдарынан зардап шеккен адамға қатысты әлеуметтік шара ұйымдастырушының қамқорлық міндеті болмайтынын мәлімдеді.
Childs v Desormeaux, is a Supreme Court of Canada decision on the topic of social host liability. The Court held that a social host does not owe a duty of care to a person injured by a guest who has consumed alcohol.
Өмірбаян
Джули Циммерман мен Дуайт Курриер жаңа жылдық кешкі ас ұйымдастырды, онда қонақтар өз алкогольдерін әкелуі керек еді. Тойға келген қонақ және ұзақ жылдар бойы көп ішетін Дезмонд Дезормо сол күні кешке екі жарым сағаттан астам уақыт ішінде шамамен 12 сыра ішті. Екі тараптың да қабылдаған оқиғалардың нұсқасына сәйкес, үй иелері оның ішімдігін басқа қонақтардың ішімдігінен гөрі жақсырақ бақыламады. Дезормо Курьемен қысқа сөйлескеннен кейін үйіне қайтты, ол одан: "Бауыр, жағдайың қалай?" деп сұрады. Үйге келе жатқанда ол жол апатына ұшырады, нәтижесінде жолаушы Зоя Чайлдс мүгедек болып қалды, ал тағы бір жолаушы Дерек Дюпре қаза тапты. Бұл жағдайда кінәлі екенін анықтау жаңа қамқорлық міндетін мойындауды білдіреді. Мұндай міндеттің болуын анықтау үшін барлық үш деңгейдегі соттар канадалық құқықтағы стандартты сынақты қолданды: Аннның екі кезеңді сынағы. Бұл сынақ Ұлыбританияда Anns v. Merton London Borough Council [1977] 2 All ER 492 ісінде енгізілді; Канадада City of Kamloops v. Nielsen (1984), 10 DLR (4-ші) 641 ісінде қабылданды. Екі кезеңді сынақ басқа да ортақ құқық юрисдикцияларында қабылданды, бірақ содан бері Ұлыбританияда және Канададан басқа барлық маңызды ортақ құқық юрисдикцияларында қолданылмайды. Канадада бұл сынақ Камлупстан бері бірнеше өзгерістерге ұшырады, ең бастысы Купер v. Hobart, [2001] 3 S. C. R. 537 ісінде болды. Онтарионың Жоғары сотының судьясы Чайлдске келтірілген зиянды болжауға болатындығын анықтады, яғни Курье мырза мен Циммерман ханымның орнындағы ақылға қонымды адам Дезормо мырзаның апатқа ұшырап, басқа біреуді жарақаттауы мүмкін екенін болжаған болар еді, бірақ мемлекеттік саясат негіздерімен байланысты қамқорлық міндетін жүктеуден бас тартты (2002), 217 D. L. R. (4-ші) 217). Төменгі сот сияқты, Онтарионың апелляциялық соты да Циммерман мен Курье Чайлдсқа қамқорлық міндетімен міндеттелмегенін шешті, бірақ басқа себептермен: үй иелері мен қонақ арасындағы қарым-қатынас қамқорлық міндетін негіздеуге жеткілікті емес еді. Бұған себептердің бірі – үй иелері Дезормоға алкоголь ұсынбаған және оның мас екенін білмеген, алкоголь беруді бақылауға алмаған, әлеуметтік үй иелеріне ішімдік ішуді бақылау міндетін жүктейтін заң болмаған және үй иелері Дезормоның қауіпсіздігі үшін жауапкершілікті өз мойнына алмаған.
Julie Zimmerman and Dwight Courrier hosted a New Year's pot luck dinner to which guests were to bring their own alcohol. Desmond Desormeaux, a guest at the party and long time heavy drinker, drank approximately 12 beers in over 2 and a half hours that evening. According to the version of events accepted by both sides, the hosts did not monitor his drinking more closely than the drinking of the other guests. Desormeaux drove home after a brief conversation with Courrier, who asked him, "Bro, are you going to be all right?". On the way home, he was involved in a car crash, paralyzing the passenger Zoë Childs and killing another passenger, Derek Dupre. Finding liability in this case would mean recognizing a new duty of care. To determine whether or not such a duty existed, all three levels of court used the standard test in Canadian law: the Anns two stage test. This test was introduced in the United Kingdom in the case of Anns v. Merton London Borough Council [1977] 2 All ER 492; it was adopted in Canada in City of Kamloops v. Nielsen (1984), 10 DLR (4th) 641. The two stage test was also adopted by other common law jurisdictions, but has since been repudiated in the United Kingdom and every major common law jurisdiction except Canada. In Canada, the test has undergone several developments since Kamloops, most notably in Cooper v. Hobart, [2001] 3 S. C. R. 537. The trial judge at the Ontario Superior Court of Justice found that the injury to Childs was reasonably foreseeable, that is, a reasonable person in the position of Mr. Courrier and Ms. Zimmerman would have foreseen that Mr. Desormeaux might cause an accident and injure someone else—but refused to impose a duty of care based on public policy grounds (2002), 217 D. L. R. (4th) 217). Like the trial court, the Court of Appeal for Ontario held that Zimmerman and Courrier did not owe a duty of care to Childs, but for different reasons: the relationship between the hosts and the guest was not proximate enough to ground a duty of care. This was because, among other things, the hosts did not serve alcohol to Desormeaux and did not know he was intoxicated, they did not assume control over the service of alcohol, there was no statute imposing a duty to monitor drinking on social hosts, and the hosts did not otherwise assume responsibility for Desormeaux's safety.
Жоғарғы соттың шешімі
Жоғарғы сот әлеуметтік шара ұйымдастырушылары (Courrier және Zimmerman) мен Desormeaux-тен жарақат алған жолдың үшінші тарап пайдаланушысы (Childs) арасында қамқорлық міндетінің болмағанын анықтады. Онтарио апелляциялық соты сияқты, Жоғарғы сот та талапкерлер мен жауапкерлер арасындағы жақындық қамқорлық міндетін негіздеу үшін жеткіліксіз екенін тапты. Бірақ, Онтарио сотынан өзгеше, Жоғарғы сот Anns/Kamloops тестісінің екінші кезеңін талқыламады, тараптар арақатынасындағы жақындық жеткіліксіз болғандықтан екінші кезеңді талқылау қажет емес деп мәлімдеді.
The Supreme Court held that a duty of care did not exist between the social hosts (Courrier and Zimmerman) and the third party users of the road (Childs) injured by Desormeaux. Like the Ontario Court of Appeal, the Supreme Court found that the proximity between the plaintiffs and defendants was not sufficient to ground a duty of care. Unlike the Ontario court, however, the Supreme Court did not even discuss the second stage of the Anns/Kamloops Test, writing simply that since sufficient proximity was not present in the relationship between the parties, it was not necessary to discuss the second stage.
Екі кезеңді Аннс/Камлупс сынағының дамуы
Үш шешімді тізбектеп қарастырғанда, белгілі бір үлгі байқалады. Біріншіден, алғашқы сот Аннс/Камлупс тестісінің бірінші кезеңінде жеткілікті жақындық бар деп тапты, бірақ екінші кезеңдегі саяси мәселелерге байланысты жауапкершілік танудан бас тартты. Екіншіден, Онтарио апелляциялық соты жеткіліксіз деп шешті, алғашқы сотпен келіспеді, бірақ екінші кезеңнің кең саяси мәселелерін талқылауды жалғастырды. Соңында, Жоғарғы Сот барлық талдауын бірінші кезеңде жүргізіп, жауапкер әлеуметтік үй иелері мен Дезормо арасындағы қарым-қатынасқа назар аударды. Осы прогрестің екі түсіндірмесі бар. Біріншіден, олар Аннс/Камлупс тестісінің негізінен бірдей нұсқасы бойынша фактілердің әртүрлі бағалауларын көрсете алады. Екіншіден, олар Аннс/Камлупс тестісінің әртүрлі нұсқаларын білдіруі мүмкін, әр сот екінші кезеңнің рөлін біртіндеп төмендетіп келеді. Осы түсіндірме бойынша, Канада соттары екі кезеңдік тестіні қабылдамауға бейімделген болуы мүмкін, бұл Канаданы осы тестіні қабылдамаған басқа да ортақ құқық жүйелерімен жақындастырады. Жоғарғы Сот екінші кезеңге тек ауызша құрмет көрсетіп отырғандай көрінеді, ол тек қана қалыптасқан мүше болып қалады. Бұл түсіндірме Соттың Куперге қарсы Хобарт ісіндегі шешіміне сүйенеді, онда Сот күтім міндетінің көп бөлігі Аннс/Камлупс тестісінің бірінші кезеңінде шешілетінін мәлімдеді. Дегенмен, екінші кезең осы істе қолданылмады, себебі бірінші кезеңдегі талдау нәтижесінде күтім міндеті анықталған жоқ, сондықтан екінші кезеңмен жұмыс істеудің қажеті болмады (Сот атап өткендей). Сонымен қатар, Куперге қарсы Хобарт ісінде Сот екі кезеңдік тестінің маңыздылығын толыққанды растады.
Looking at the three decisions in sequence, a pattern emerges. First, the trial judge found sufficient proximity under the first stage of the Anns/Kamloops test but declined to impose liability because of policy concerns under the second stage. Second, the Ontario Court of Appeal found insufficient proximity, disagreeing with the trial judge, but still went on to an extensive discussion of the second stage's broader policy concerns. Finally, the Supreme Court did all its analysis under the first stage, concentrating on the relationship between the defendant social hosts and Desormeaux. There are two possible readings of this progression. First, they could each represent different accounts of the facts under a fundamentally similar version of the Anns/Kamloops test. Second, they could represent different versions of the Anns/Kamloops test, with each court successively reducing the role of the second stage. Under this interpretation, one could see Canadian Courts as moving towards a rejection of the two stage test that would bring Canada into line with other common law jurisdictions that have also rejected the test. One could see the Supreme Court as paying lip service to the second stage test which continues to exist merely as a vestigial limb. This interpretation would build on the Court's decision in Cooper v. Hobart, where the Court held that most duty of care cases would be decided under the first stage of the Anns/Kamloops test. However, the second stage was only not engaged in this case because no duty of care was found by analysis at the first stage, making proceeding with the second stage irrelevant (as the Court noted). Moreover, in Cooper v. Hobart the Court reaffirmed the importance of the 2 stage test at length.