Қанада Жоғарғы Сотының «Multiple Access Ltd v McCutcheon» ісі және заңдардың қайсымы басым екендігі
Multiple Access Ltd v McCutcheon
Канада Жоғарғы Сотының Multiple Access Ltd v McCutcheon ісі, федералдық және провинциялық заңдардың қайшылығын қарастырады. Инсайдерлік сауда, заңдық негіздер.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Multiple Access Ltd v McCutcheon – Канада Жоғарғы Сотының екі жақты аспект ілімі бойынша федералдық және провинциялық заңдардың қабаттасуын шешудегі маңызды конституциялық шешімі.
Multiple Access Ltd v McCutcheon is a leading constitutional decision of the Supreme Court of Canada on the resolution of overlapping federal and provincial laws under the doctrine of double aspect.
Өмірбаян
Канада корпорациялар заңы бойынша тіркелген Multiple Access компаниясы Canadian Marconi Limited компаниясының телерадио хабарларын тарату активтерін сатып алу туралы ұсыныс жасады, және ол қабылданды. Multiple Access компаниясының екі акционері, Онтарионың бағалы қағаздар заңына сәйкес, компанияның бірнеше директорлары мен лауазымды тұлғаларына қарсы іс қозғау үшін Онтарио бағалы қағаздар комиссиясына жүгінуді сұрап, Онтарио соттарына шағым түсірді. Өз қорғанында компания, провинциялық заңның ережелері үстемдік доктринасы бойынша күшін жойғанын, себебі ол Канада корпорациялар заңындағы инсайдерлік сауда ережелерімен қайшы келеді деп мәлімдеді.
Multiple Access, a company incorporated under the Canada Corporations Act made an offer to acquire the broadcasting assets of Canadian Marconi Limited, which was accepted. Two shareholders of Multiple Access applied to the Ontario courts to have the Ontario Securities Commission commence an action against several directors and officers of the company for insider trading under the Ontario Securities Act. In its defence, the company argued that the provisions of the provincial Act were inoperative under the paramountcy doctrine as it overlapped with insider trading provisions in the Canada Corporations Act.
Төменгі соттар
Бірінші инстанцияда Генри Дж. апталық сотта қарастырылған мәселе бойынша провинциялық нормалардың жарамды және күшінде екенін анықтады. Ол, егер провинциялық және федералды заңдар бір салаға қатысты болса, басымдық доктринасын тудыратын сынақ – екі заңның "бірге өмір сүре алатындығы және бірдей жұмыс істей алатындығы" екенін мәлімдеді. Басымдық доктринасы міндетті түрде бір адамға екі заң бойынша бір уақытта тыйым салу мен жаза қолданылған жағдайда туындамайды. Бөлімшелік сот бұл шешімді жойды. Сот атынан сөйлеген Морден судьясы, конституциялық басымдық доктринасы провинциялық заңнаманы жарамсыз деп жариялайтынын, егер ол жарамды федералды заңнаманы мұндай дәрежеде қайталаса, екі норма бірге тұрып, бірдей жұмыс істей алмайтын жағдайда ғана қолданылады деп шешті. Егер федералды және провинциялық нормалар дерлік бірдей болса, бірдей саясатты іске асыруға бағытталған және бірдей құқықтар мен міндеттерді құраса, қайталау басымдық доктринасын қолдануға себеп болады. Апелляцияда Онтарионың Апелляциялық соты Бөлімшелік соттың шешімімен келісті.
At first instance, Henry J in Weekly Court held the provincial provisions in question were valid and still in effect. He stated that when both a provincial and a federal statute have occupied a field, the test that gives rise to the doctrine of paramountcy is whether the two statutes can "live together and operate concurrently." The doctrine of paramountcy does not necessarily arise because an individual is subject to prohibition and penalty under both statutes at the same time. The Divisional Court reversed. Morden J, speaking for the Court, held that the constitutional doctrine of paramountcy operates to invalidate provincial legislation if it duplicates valid federal legislation in such a way that the two provisions cannot live together and operate concurrently. If the federal and provincial provisions are virtually identical, are directed to achieving the same policy, and create the same rights and obligations, the duplication attracts the doctrine of paramountcy. On appeal, the Ontario Court of Appeal agreed with the Divisional Court ruling.