Дело Multiple Access Ltd против Маккатчона: Принцип верховенства федерального законодательства.
Multiple Access Ltd v McCutcheon
Дело Multiple Access Ltd v McCutcheon: ключевое решение Верховного суда Канады о применимости федеральных и провинциальных законов. Доктрина двойного аспекта, инсайдерская торговля.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Multiple Access Ltd v McCutcheon — это знаковое конституционное решение Верховного суда Канады о разрешении коллизии федеральных и провинциальных законов на основе доктрины двойственного характера.
Multiple Access Ltd v McCutcheon is a leading constitutional decision of the Supreme Court of Canada on the resolution of overlapping federal and provincial laws under the doctrine of double aspect.
Предыстория
Multiple Access, компания, учрежденная в соответствии с Законом о корпорациях Канады, сделала предложение о приобретении вещательных активов Canadian Marconi Limited, которое было принято. Два акционера Multiple Access обратились в суды провинции Онтарио с требованием к Комиссии по ценным бумагам Онтарио возбудить судебное разбирательство против ряда директоров и должностных лиц компании по обвинению в инсайдерской торговле в соответствии с Законом Онтарио о ценных бумагах. В качестве защиты компания утверждала, что положения провинциального закона недействительны на основании доктрины верховенства права, поскольку они дублируют положения об инсайдерской торговле, содержащиеся в Законе о корпорациях Канады.
Multiple Access, a company incorporated under the Canada Corporations Act made an offer to acquire the broadcasting assets of Canadian Marconi Limited, which was accepted. Two shareholders of Multiple Access applied to the Ontario courts to have the Ontario Securities Commission commence an action against several directors and officers of the company for insider trading under the Ontario Securities Act. In its defence, the company argued that the provisions of the provincial Act were inoperative under the paramountcy doctrine as it overlapped with insider trading provisions in the Canada Corporations Act.
Нижние суды
В первой инстанции судья Генри Дж. в Weekly Court постановил, что оспариваемые провинциальные положения являются действительными и остаются в силе. Он заявил, что когда как провинциальный, так и федеральный закон регулируют одну и ту же сферу, критерием для применения доктрины верховенства является возможность одновременного сосуществования и действия этих двух законов. Доктрина верховенства не возникает автоматически, если лицо одновременно подпадает под запреты и санкции обоих законов. Суд апелляционной инстанции отменил решение. Судья Морден, изложив позицию суда, постановил, что конституционная доктрина верховенства имеет силу признавать недействительным провинциальное законодательство, если оно дублирует действующее федеральное законодательство таким образом, что одновременное сосуществование и действие двух положений невозможно. Если федеральные и провинциальные положения практически идентичны, направлены на достижение одной и той же цели и создают одинаковые права и обязанности, такое дублирование влечет за собой применение доктрины верховенства. Апелляционный суд провинции Онтарио поддержал решение суда апелляционной инстанции.
At first instance, Henry J in Weekly Court held the provincial provisions in question were valid and still in effect. He stated that when both a provincial and a federal statute have occupied a field, the test that gives rise to the doctrine of paramountcy is whether the two statutes can "live together and operate concurrently." The doctrine of paramountcy does not necessarily arise because an individual is subject to prohibition and penalty under both statutes at the same time. The Divisional Court reversed. Morden J, speaking for the Court, held that the constitutional doctrine of paramountcy operates to invalidate provincial legislation if it duplicates valid federal legislation in such a way that the two provisions cannot live together and operate concurrently. If the federal and provincial provisions are virtually identical, are directed to achieving the same policy, and create the same rights and obligations, the duplication attracts the doctrine of paramountcy. On appeal, the Ontario Court of Appeal agreed with the Divisional Court ruling.