Австралия Конституциялық құқығы: "Жаңа Оңтүстік Уэльс vs Ұлттық Достастық" ісі. Корпорациялар туралы заңның жарамдылығы, штаттар аралық айырмашылықтар талданды.
Australian constitutional law case
the Incorporation case
Жаңа Оңтүстік Уэльс штаты мен Ұлттық Достастық арасындағы "Инкорпорация ісі" 1990 жылғы 8 ақпанда Австралияның Жоғарғы сотында Ұлттық Конституцияның 51-бабының (xx) тармағындағы корпорациялардың өкілеттігіне қатысты қабылданған шешім болды. Жаңа Оңтүстік Уэльс, Оңтүстік Австралия және Батыс Австралия штаттары 1989 жылғы Корпорациялар заңының (Cth) белгілі бір ережелерінің заңдылығын анықтау үшін сотқа жүгінді.
New South Wales v The Commonwealth, the Incorporation Case, was a decision handed down in the High Court of Australia on 8 February 1990 concerning the corporations power in s51(xx) of the Commonwealth Constitution. The states of New South Wales, South Australia and Western Australia brought an application seeking a declaration as to the validity of certain aspects of the Corporations Act 1989 (Cth).
Австралиядағы корпорация құқығы
Австралиядағы корпоративтік құқық тарихи түрде ағылшын құқығының дамуын шағылыстырды және көбінесе әр жеке штаттың заң шығарушы органының қызығушылығында болды. Осылайша, ағылшын құқығына сүйенуге қарамастан, әр штаттың корпоративтік заңнамасы арасында маңызды айырмашылықтар пайда болды. Екінші дүниежүзілік соғыстан кейін осы заңнамалық айырмашылықтар ұлттық деңгейде жұмыс істейтін компаниялар үшін қажетсіз шығындар туғызатыны анық болды. Сондықтан штаттар мен Ұлттық Достастық 1962 жылға дейін әр юрисдикцияда қабылданған бірыңғай ұлттық компаниялар заңнамасын жасау үшін бірлесіп жұмыс істеді. Бұл схеманың қиындығы заңнаманы өзгертуде біртектілік болмауында еді, және үкімет пен саясаттың өзгеруімен әр штаттың заңнамасы қайтадан бөлек жолмен дамыды. Бірінші жүйенің кемшіліктерін жою мақсатында 1978 жылы екінші кооперативтік схемаға келісім жасалды және 1982 жылы іске асырылды. Барлық заңдар мен түзетулер Министрлер кеңесімен келісіліп, әр юрисдикцияда автоматты түрде қолданылатын болды. Бұл екінші схема Ұлттық компаниялар және бағалы қағаздар комиссиясының құрылуына әкелді, ол қазіргі Австралияның Бағалы қағаздар және инвестициялар комиссиясының алдағысы болды. 1982 жылғы схема алғашқы схемадан жақсы болғанымен, ол да маңызды қиындықтарды тудырды, себебі ҰҚБК әкімшілік функцияларды штаттық комиссияларға жүктеді, бірақ сатып алулар мен саясатты бақылауда қалды. Бұл қаржыландыру қиындықтарына және тиімсіз корпоративтік реттеуге әкелді. Осылайша, Ұлттық Достастық Австралиядағы корпоративтік құқыққа толық жауапкершілікті алуға тырысты.
Corporations law in Australia had historically mirrored developments in English law and was mostly the concern of each separate state legislature. Thus, despite the reliance on the English framework, significant differences emerged between each state's corporations legislation. After the Second World War it became increasingly clear that these legislative differences were creating unnecessary costs for companies operating nationally. Thus, the states and the Commonwealth co operated in the formation of uniform national companies legislation which passed in each jurisdiction by 1962. The difficulty with this scheme was that it did not provide for uniformity in amendment of the legislation and with changes of government and policy each state's legislation once again developed on separate lines. A second co operative scheme was agreed to in 1978 and implemented by 1982 to overcome the defects in the first system. All laws and amendments would be agreed to by a Ministerial Council and automatically applied in each jurisdiction. This second scheme led the creation of the National Companies and Securities Commission, the forerunner to the present day Australian Securities and Investments Commission. While an improvement on the first scheme, the 1982 scheme still presented significant difficulties mainly due to the NCSC delegating administrative functions to state commissions but retaining control of takeovers and policy. This led to funding difficulties and inefficient corporate regulation. Thus, the Commonwealth sought to take sole responsibility for corporations law in Australia.
1989 жылғы корпорациялар туралы заң
Негізінен Конституцияның 51(xx) тармағына сүйене отырып, Ұлттық Достастық 1989 жылғы Корпорациялар заңын қабылдады. Заңнаманың конституциялық заңдылығына қатысты алаңдаушылық туғызғандықтан, Жаңа Оңтүстік Уэльс, Оңтүстік Австралия және Батыс Австралия штаттары компанияларды тіркеу және құруға байланысты заңнаманың жарамдылығын анықтау туралы өтініш білдірді.
Relying in the main on s51(xx) of the Constitution the Commonwealth enacted the Corporations Act 1989. Concerned with the constitutional validity of the legislation the states of New South Wales, South Australia and Western Australia sought a declaration as to the validity of the aspects of the legislation dealing with the registration and incorporation of companies.
Көпшілік
Сот өз шешімінде 6:1 есебімен бөлінді. Көпшілік (Мейсон CJ, Бреннан, Доусон, Тоухи, Годрон және McHugh судьялар) бірлескен шешім жазып, олар Хаддарт, Паркер ісіндегі корпорациялардың билігі сауда-саттықты бастаған компанияларға қатысты заңдар шығарумен ғана шектеледі және оны компанияларды құруға арналған заңдарды қолдау үшін түсіндіруге болмайды деген пікірді растады. Көпшілік екі маңызды аргументке сүйенді. Біріншісі – "құрылған" деген сөздің болуы, олардың пікірінше, аталған тармақты бұрыннан құрылған компанияларға ғана қатысты етеді. Екінші аргумент Конституциялық конвенттегі пікір алмасулар мен жазбалардағы мәліметтерге негізделді. Конституцияның бірнеше нұсқалары осы тармақтың құрылған компанияларға қолданылуын нақты көрсетеді. Бұған қоса, мемлекетке компания құруға қатысты заң шығару құқығын беру мәселесі көтеріліп, Сэр Сэмюэл Гриффиттен келесі жауап алынды:
The court split 6:1 in its decision. The majority (Mason CJ, Brennan, Dawson, Toohey, Gaudron & McHugh JJ) wrote a joint judgement in which they affirmed the view in Huddart, Parker that the corporations power was confined to making laws with respect to companies that had commenced trading and could not be interpreted so as to support laws providing for the formation of companies. The majority placed particular reliance on two arguments. The first being the presence of the past participle adjective "formed" which, in their Honours' opinion, restricted the section to companies which had already been formed. The second argument relied on were the speeches and notes of the Constitutional Convention debates. Successive drafts of the Constitution made it clear that the section was meant to apply to already formed companies. Moreover, the question of giving the Commonwealth the power to legislate for incorporation had been raised and had produced the following response from Sir Samuel Griffith:
Азшылық
Дине Дж. Конституцияның өзіндегі сөздер ғана шешімді, Конституциялық конвенцияға қатысушылардың пікірлері емес, басты екенін күшпен дәлелдеді. Соттың көпшілігіне қарсы шығып, Дине Дж. 51-баптың мәтінін осылай түсіндіруге болады деп санайды: Ол Коммерциялық және қаржы корпорацияларын біріктіруге мемлекетке жалпы өкілеттік береді.
Deane J wrote a vigorous dissenting judgment in which he said that the words of the constitution itself were authoritative, not the views expressed by the participants at the Constitutional Conventions. Deane J, in opposition to the majority of the court, considered that the wording of s51(xx) could be interpreted so as to give the Commonwealth a general power to incorporate trading and financial corporations.
Салдарлар
Бұл шешім 1989 жылғы Корпорациялар заңының мақсатын күштен шығарып жіберді. Бірақ, бұл олардың жіберуге дайын болмаған нәрсе болғандықтан, Ұлттық үкімет мемлекеттермен келіссөздер арқылы қажетті билікті алуға тырысты. Бұл процестің нәтижесінде әрбір штат уақыт өте келе өзгертілген бірдей тіркеу заңдарын қабылдауға және ASIC-тің әкімшілік бақылауын қабылдауға келісті. Ұлттық жүйенің мақсатына толыққанды қол жеткізу үшін Ұлттық үкімет пен штаттар юрисдикцияны өзара беру туралы келісімге келді, оған сәйкес Федералды сот компания құқығы мәселелерін қарау үшін штаттық юрисдикциямен жабдықталды. Бұл жүйе бірнеше жыл бойы тиімді жұмыс істегенімен, ақырында Re Wakim; Ex parte McNally, Bond v The Queen және R v Hughes, (2000) 171 ALR 155 істері бойынша Жоғарғы сот оны құлатып жіберді. Бұл шешімдер 2001 жылы ұлттық корпоративтік құқық жүйесін одан әрі реформалауға әкелді.
This decision had the practical effect of nullifying the intention of the Corporations Act 1989. However, not to be deterred, the Commonwealth sought the power it wanted through negotiation with the states. This process resulted in each state agreeing to pass identical registration legislation as amended from time to time and accepting the administrative control of ASIC. To fully achieve the aim of a national scheme the Commonwealth and states entered a cross vesting of jurisdiction agreement in which the Federal Court was vested with state jurisdiction to hear company law matters. Although this system functioned effectively for several years it was eventually brought to its knees by the High Court in Re Wakim; Ex parte McNally, Bond v The Queen, and R v Hughes, (2000) 171 ALR 155. These decisions precipitated further reform of the national corporation law scheme in 2001.