Ре Wakim іскерлігі: Австралия Жоғарғы Сотының конституциялық шешімі
Re Wakim; Ex parte McNally
Австралия Жоғарғы Сотының маңызды Re Wakim ісі (1999). Корпорация құқығын Федералдық сотқа берудің конституциялық жарамдылығы зерттелді. Сот өкілеттіктерін бөлісу қарастырылды.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Re Wakim; Ex parte McNally 1999 жылдың 17 маусымында Австралия Жоғарғы Сотында қаралып, маңызды шешім қабылданған іс. Бұл іс юрисдикцияны өзара берудің конституциялық заңдылығына, әсіресе мемлекеттік компаниялар заңнамасы бойынша юрисдикцияны Федералды сотқа беруге қатысты.
Re Wakim; Ex parte McNally was a significant case decided in the High Court of Australia on 17 June 1999. The case concerned the constitutional validity of cross vesting of jurisdiction, in particular, the vesting of state companies law jurisdiction in the Federal Court.
Өмірбаян
Жоғарғы соттың «Нью-Саут Уэльс пен Комонвелл» (1990) ісі бойынша шешімінен кейін бастау алған ұлттық корпорациялар заңнамасы аясында штаттар корпорацияларды құру үшін заңдар қабылдауға міндетті болды. Осының нәтижесінде штаттар Федералды сотқа мемлекеттік юрисдикция беруге мәжбүр болды, бұл Комонвеллға корпорациялар заңнамасын тиімді сот бақылауына алуға мүмкіндік берді.
As part of the national corporations law scheme instigated after the High Court's ruling in New South Wales v The Commonwealth (1990) the states were required to legislate for the formation of corporations. As a result of this the states had to vest the Federal Court with state jurisdiction to allow the Commonwealth to have effective judicial control over corporations law.
Іс жүргізу
Әр түрлі тараптар Жоғары сотқа төрт іс қозғады. Талқылауға тиіс мәселелердің ұқсастығын ескере отырып, барлық іс бірдей уақытта тыңдалды және шешілді. Бірінші екі іс Федералдық соттағы іс бойынша кінәлі деп есептелген жауапкерлер тарапынан қозғалды, олар салдарынан келтірілген зиянға өтеу төлеуге міндетті болды. Олар Федералдық сотқа тыйым салу туралы талап арыз берді. Үшінші іс Федералдық сотқа қатысты куәлік пен тыйым салу туралы талап арыздарды қамтыды. Бұйрықтардың бірін жоюға ұсынылғандар – компанияны тарату туралы бұйрық. Прокурорлар Федералдық соттың осы бұйрықты күшіне енгізуіне қарсылық көрсетті. Соңғы іс Австралия астанасының корпорациялық заңнамасы бойынша шақыру қағаздарын беру туралы бұйрықтарды бекіткен Толық Федералдық соттың шешіміне шағымдану үшін арнайы рұқсат беру туралы өтініштен тұрды.
Four sets of proceedings were launched in the High Court by various parties. Given the similarity of the issues to be decided each was heard and decided at the same time. The first two proceedings were launched by respondents in Federal Court proceedings who were allegedly liable for damages in negligence. They had issued writs of prohibition against the Federal Court. The third proceeding involved writs of certiorari and prohibition against the Federal Court. One of the orders sought to be quashed was an order for the winding up of a company. The prosecutors sought to prevent the Federal Court from enforcing this order. The final proceeding involved an application for special leave to appeal the decision of the Full Federal Court affirming orders for the issue of summonses under the corporations law of the Australian Capital Territory.
Шешім
Gummow және Hayne судьялары құқықтарды өзара беру туралы басты мәселеге қатысты маңызды шешім авторы болды. Заңның қолдануын жақтаған бірінші аргумент бойынша, Комонвелл мен штаттардың бірлескен әрекеттері болмаған жағдайда, Конституцияда көзделмеген билікті беру мүмкін емес деп шешілді. Олардың пікірінше, мұндай жағдай Конституцияға заңнамалық өзгеріс енгізуге әкелуі мүмкін. Екінші аргумент Комонвеллдың ұлттық саяси жүйе ретінде "өзінің сақталуын және заңды қызметінің кедергісіз жалғасуын қамтамасыз ету" үшін қажетті шараларды қабылдауға құқылы екендігіне негізделді. Аталған судьялар бұл аргументті де қабылдамады, себебі ыңғайлылық немесе пайдалылық конституциялық заңдылықты бағалаудың дұрыс өлшемшарты емес. Нәтижесінде, федералды сотқа берілетін құзырет Конституцияның 75 және 76-баптарында белгіленген билік салаларымен шектеледі және басқа ешқандай саяси жүйе федералды соттарға құзырет беруге құқылы емес деп шешім қабылданды.
The leading judgement on the main issue of cross vesting of jurisdiction was written by Gummow and Hayne JJ. In relation to the first argument advanced in favour of the validity of the legislation it was held that no amount of Commonwealth state co operation could supply a power that did not exist. Their Honours considered that such a situation would simply allow legislative amendment of the Constitution. The second argument was advanced on the basis that the Commonwealth, as the national polity, could do what was necessary "to protect its own existence and the unhindered play of its legitimate activities". Their Honours also rejected this argument on the basis that convenience or desirability was not a valid criterion of constitutional validity. Ultimately, it was held that the jurisdiction that may be conferred on a federal court was prescribed by, and limited to, the heads of power contained in ss 75 and 76 of the Constitution and that no other polity could confer jurisdiction on federal courts.
Салдарлар
Сот шешімінің салдары бірден байқалды. Ол мемлекеттік құзыретті жүзеге асыратын федералды соттың қабылдаған әрбір шешімінің жарамсыз болу мүмкіндігін тудырды. Мемлекеттер мен Ұлттық Достастық федералдық шешімдерді штаттың жоғарғы соттарымен бекітуге рұқсат беру үшін заң шығаруға жылдам кірісті, бірақ бұл шешім ұлттық корпоративтік құқық жүйесіне елеулі соққы болды. Бондқа қарсы Королева және Р. Хьюз ісіндегі келесі шешімдер ақырында осы жүйенің құлауына және 2001 жылғы Корпорациялар туралы заңға (Cth) әкелді.
The ramifications of the court's decision were immediately apparent. It had raised the possibility that every decision made by a federal court exercising state jurisdiction was invalid. Although the states and the Commonwealth quickly moved to legislate to allow for the affirmation of federal decisions by the state supreme courts, the decision had represented a significant blow to the national corporations law scheme. Subsequent decisions in Bond v The Queen and R v Hughes would eventually see the effective downfall of the scheme and lead to the Corporations Act 2001 (Cth).