Дело Re Wakim: конституционная проверка перекрестного наделения юрисдикцией в Австралии.
Re Wakim; Ex parte McNally
Решение High Court Австралии по делу Re Wakim (1999): конституционная обоснованность передачи юрисдикции, корпоративное право, федеральное законодательство.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Re Wakim; Ex parte McNally – важное дело, рассмотренное Высоким судом Австралии 17 июня 1999 года. Дело касалось конституционности передачи юрисдикции между судами различных штатов и федерального правительства, в частности, передачи юрисдикции по вопросам корпоративного права штатов в Федеральный суд.
Re Wakim; Ex parte McNally was a significant case decided in the High Court of Australia on 17 June 1999. The case concerned the constitutional validity of cross vesting of jurisdiction, in particular, the vesting of state companies law jurisdiction in the Federal Court.
Предыстория
В рамках национальной системы корпоративного права, созданной после решения Высшего суда по делу «Новый Южный Уэльс против Содружества» (1990), штаты были обязаны принять законодательство, регулирующее создание корпораций. Вследствие этого штаты должны были передать Федеральному суду юрисдикцию на уровне штатов, чтобы обеспечить Содружеству эффективный судебный контроль над корпоративным правом.
As part of the national corporations law scheme instigated after the High Court's ruling in New South Wales v The Commonwealth (1990) the states were required to legislate for the formation of corporations. As a result of this the states had to vest the Federal Court with state jurisdiction to allow the Commonwealth to have effective judicial control over corporations law.
Процессуальные вопросы
В Высоком суде было возбуждено четыре судебных разбирательства различными сторонами. Ввиду схожести рассматриваемых вопросов, все они были рассмотрены и решены одновременно. Первые два разбирательства были инициированы ответчиками в разбирательстве в Федеральном суде, которые предположительно несут ответственность за убытки, причиненные по неосторожности. Они подали иски о запрете против Федерального суда. Третье разбирательство касалось исков о выдаче certiorari и запрета против Федерального суда. Один из оспариваемых приказов касался ликвидации компании. Прокуроры стремились воспрепятствовать исполнению этого приказа Федеральным судом. Последнее разбирательство включало в себя ходатайство о разрешении на обжалование решения Полноправного Федерального суда, подтвердившего решения о выдаче повесток в соответствии с корпоративным законодательством Австралийской столичной территории.
Four sets of proceedings were launched in the High Court by various parties. Given the similarity of the issues to be decided each was heard and decided at the same time. The first two proceedings were launched by respondents in Federal Court proceedings who were allegedly liable for damages in negligence. They had issued writs of prohibition against the Federal Court. The third proceeding involved writs of certiorari and prohibition against the Federal Court. One of the orders sought to be quashed was an order for the winding up of a company. The prosecutors sought to prevent the Federal Court from enforcing this order. The final proceeding involved an application for special leave to appeal the decision of the Full Federal Court affirming orders for the issue of summonses under the corporations law of the Australian Capital Territory.
Решение
Ведущее решение по ключевому вопросу о перекрестном наделении юрисдикцией было вынесено судьями Гаммоу и Хейном. В отношении первого аргумента, выдвинутого в поддержку действительности закона, было установлено, что никакое сотрудничество между Содружеством и штатами не может породить полномочия, которых не существует. Судьи посчитали, что такая ситуация фактически допустит законодательное изменение Конституции. Второй аргумент основывался на том, что Содружество, как национальное государственное образование, может делать все необходимое "для защиты своего существования и беспрепятственного осуществления своей законной деятельности". Судьи отклонили и этот аргумент, указав на то, что целесообразность или желательность не являются допустимым критерием конституционности. В конечном итоге было установлено, что юрисдикция, которая может быть предоставлена федеральному суду, определяется и ограничивается перечнем полномочий, содержащихся в статьях 75 и 76 Конституции, и что никакое другое государственное образование не может наделять федеральные суды юрисдикцией.
The leading judgement on the main issue of cross vesting of jurisdiction was written by Gummow and Hayne JJ. In relation to the first argument advanced in favour of the validity of the legislation it was held that no amount of Commonwealth state co operation could supply a power that did not exist. Their Honours considered that such a situation would simply allow legislative amendment of the Constitution. The second argument was advanced on the basis that the Commonwealth, as the national polity, could do what was necessary "to protect its own existence and the unhindered play of its legitimate activities". Their Honours also rejected this argument on the basis that convenience or desirability was not a valid criterion of constitutional validity. Ultimately, it was held that the jurisdiction that may be conferred on a federal court was prescribed by, and limited to, the heads of power contained in ss 75 and 76 of the Constitution and that no other polity could confer jurisdiction on federal courts.
Последствия
Последствия решения суда стали очевидны немедленно. Оно поставило под вопрос действительность любого решения, вынесенного федеральным судом при осуществлении юрисдикции штата. Несмотря на то, что штаты и Содружество оперативно приняли законодательство, позволяющее верховным судам штатов подтверждать решения федеральных судов, это решение нанесло серьезный удар по общенациональной системе корпоративного права. Последующие решения по делам Bond v The Queen и R v Hughes в конечном итоге привели к фактическому краху этой системы и стали предпосылкой для принятия Закона о корпорациях 2001 года (Cth).
The ramifications of the court's decision were immediately apparent. It had raised the possibility that every decision made by a federal court exercising state jurisdiction was invalid. Although the states and the Commonwealth quickly moved to legislate to allow for the affirmation of federal decisions by the state supreme courts, the decision had represented a significant blow to the national corporations law scheme. Subsequent decisions in Bond v The Queen and R v Hughes would eventually see the effective downfall of the scheme and lead to the Corporations Act 2001 (Cth).