Жақоб және Янгс компаниясы мен Кент арасындағы шартты орындау мәселесі
Jacob & Youngs, Inc. v. Kent
Жақоб & Янгс ісі (1921) – АҚШ-тың келісімшарт құқығындағы маңызды сот шешімі. Бұл іс толық орындалмаған келісімшарттардағы төлемді және зиянды анықтауды қарастырады.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Jacob & Youngs, Inc. v. Kent, 230 N. Y. 239 (1921) – Нью-Йорк штатының апелляциялық сотындағы американдық шарттық құқық жөніндегі іс, судья Бенджамин Н. Кардозоның көпшілік пікірімен. Бұл іс шарттың бірнеше қағидаларын қарастырады, оның ішінде мүліктің заңсыз иеліктен шығарылуын болдырмау және толық орындалмаған немесе кемшіліктері бар орындалудан кейін тиісті өтемақыны анықтау үшін маңызды орындалу доктринасын қолдану.
Jacob & Youngs, Inc. v. Kent, 230 N. Y. 239 (1921) is an American contract law case of the New York Court of Appeals with a majority opinion by Judge Benjamin N. Cardozo. The case addresses several contract principles including applying the doctrine of substantial performance in preventing forfeiture and determining the appropriate remedy following a partial or defective performance.
Фактілер
Jacob & Youngs, Inc. ("Джейкоб") – Кентке шамамен 77 000 долларға елді мекендегі үй салған жалпы мердігер. Джейкоб Кентке 3 483,46 долларлық төлемді өндіру үшін сотқа жүгінді. Кент құбырлардың бір бөлігінің Reading Iron Company ("Рединг Пайп") емес, Cohoes Rolling Mill Company ("Кохоз Пайп") жасағанын білді, бұл шарттың тікелей талаптарына қайшы келді. Кент құбырларды Reading Pipe-қа ауыстыруды талап етті. Бірақ құбырларды ауыстыру Джейкобқа елеулі шығын келтіретін аяқталған құрылыстың бұзылуын талап етті. Джейкоб жұмысты өзгеріссіз қалдырып, орнатылған құбырлардың Reading Pipe-қа тең сапада екенін айтып, соңғы төлемнің уақыты келгенін растайтын сертификат сұрады. Кент сертификат беруден бас тартты, содан кейін Джейкоб зиянды өтеу үшін сотқа шағым берді. Бірінші инстанция соты Кенттің пайдасына шешім шығарды, бірақ апелляциялық сот осы шешімді жойды және жаңа сот отырысын тағайындады.
Jacob & Youngs, Inc. ("Jacob") was a general contractor that built a country residence for Kent at a cost of about $77,000. Jacob brought suit against Kent to recover an unpaid balance of $3,483.46. Kent learned that some of the piping, instead of being made by the Reading Iron Company ("Reading Pipe"), was made by the Cohoes Rolling Mill Company ("Cohoes Pipe"), which was contrary to the explicit terms in the contract. Kent demanded that the piping be replaced with Reading Pipe. The pipe replacement, however, meant the demolition of the completed structure at a substantial expense to Jacob. Jacob left the work untouched and asked for a certificate that the final payment was due claiming that the pipes installed were equivalent quality to Reading Pipe. Kent refused to supply the certificate and Jacob subsequently filed suit to recover damages. The trial court ruled in favor of Kent, which was reversed on appeal, and a new trial was ordered.
Көпшілік пікір
Сот судьясы Кардозо көпшіліктің атынан жазған қаулысында, Джейкоб келісімшарт бойынша маңызды жайттарды орындады және сот анықтаған залалдарды ескере отырып, төленбеген сомаға құқылы екенін айтты. Кардозо бастап, соттар ешқашан келісімшарт міндеттемелерін толық орындамастан орындалған деп санамайтынын нақтылады. Дегенмен, соттар шарттың бұзылуының әрқашан мүліктің тәркіленуіне алып соқпайтынын мойындайды. Кардозо Reading құбырларын орнату шартын қарастырып, Кенттің төлемі Reading құбырларын орнатудың нақты орындалуына байланысты екенін тексерді. Сараптап қараған соң, Кардозо келісімде Reading құбырларын көрсетудің мақсаты нақты Reading фирмасының құбырларын талап ету емес, керісінше, цинктелген болат құбырларын орнатуды, ал оның орнына қорытқыш темірді (сол кездегі қалыпты жағдай) емес, талап ету екенін анықтады. Келісімнің осы түсінігі/түсіндіруіне сүйене отырып, Кардозо Джейкобтың келісімшарт бойынша міндеттерін орындағанын – цинктелген болат құбырларын орнатуды – және оның бұзушылығының маңызды еместігін анықтады. Сот осы жағдайдағы залалдың өтемақысының мөлшері құбырларды ауыстыру құны (яғни, Cohoes құбырларын Reading құбырларымен ауыстыру құны) емес, орнатылған Cohoes құбырлары бар мүліктің құнының айырмашылығы, ол номиналды немесе жоқ екенін белгіледі. Келісімді бұзбаған тарап, орындалуды аяқтауға қажетті сомаға құқылы, егер аяқтау құны қол жеткізілген нәтижеге қарағанда тым жоғары да, әділетсіз де болмаса. Джейкобтың құбырларды ауыстыруға кеткен айтарлықтай шығындары мен келісімшарттың басты мақсаты орындалғандықтан, осы жағдайда залалды есептеудің дұрыс тәсілі "құн айырмашылығы" болды. "Маңызды жайттар орындалған жағдайда, тривиалды немесе елеусіз кемшіліктері үшін өтемақы төленетін ереже соттар тарапынан әділеттілікті қамтамасыз ету құралы ретінде әзірленді. Өтемақы мөлшері осы мақсатқа сәйкес болуы тиіс".
Judge Cardozo writing for the majority found that Jacob substantially performed under the contract and was entitled to the unpaid balance less any damages the court found. Cardozo began by clarifying that courts never say that one can fulfill their contract obligations by anything less than full performance. Courts do, however, allow a breach of a condition not always to be followed by forfeiture. Cardozo looked at the condition of installing Reading pipe and examined whether the literal fulfillment of installing Reading pipe was a condition to Kent's payment. Upon review, Cardozo found the reason for Reading pipe being specified in the agreement was not meant to actually specify Reading brand pipe, but instead was meant to require that galvanized steel pipe be installed, and not cast iron (which was the norm at the time). Based on this understanding/interpretation of the agreement, Cardozo found Jacob to have substantially performed his duties under the contract—installing galvanized steel pipe—and his breach to therefore be immaterial. The court concluded that the measure of damages in this case to not be the cost of replacement (i. e., the cost to replace the Cohoes pipe with Reading pipe), but the difference in the value of the property with the installed Cohoes piping, which was nominal or nothing. A non breaching party is generally entitled to money that will permit them to complete performance unless the cost of completion is grossly and unfairly out of proportion to the good attained. Due to Jacob's substantial expense in replacing the piping, and the primary purpose of the contract having been performed, "difference in value" was the appropriate method to calculate damages in this case. "The rule that gives a remedy in cases of substantial performance with compensation of defects of trivial or inappreciable importance, has been developed by the courts as an instrument of justice. The measure of the allowance must be shaped to the same end."