Дело Jacob & Youngs, Inc. против Кента: Существенное исполнение и предотвращение убытков.
Jacob & Youngs, Inc. v. Kent
Дело Jacob & Youngs v. Kent (1921): ключевой кейс по договорному праву США о частичном исполнении обязательств и предотвращении убытков. Суть спора – оплата строительства.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Jacob & Youngs, Inc. против Кента, 230 N. Y. 239 (1921) – это американское дело о договорном праве, рассмотренное в Апелляционном суде штата Нью-Йорк, с основным мнением, выраженным судьей Бенджамином Н. Кардозо. В деле рассматриваются различные принципы договорного права, включая применение доктрины существенного исполнения для предотвращения утраты права на исполнение и определения надлежащих средств правовой защиты в случае частичного или ненадлежащего исполнения.
Jacob & Youngs, Inc. v. Kent, 230 N. Y. 239 (1921) is an American contract law case of the New York Court of Appeals with a majority opinion by Judge Benjamin N. Cardozo. The case addresses several contract principles including applying the doctrine of substantial performance in preventing forfeiture and determining the appropriate remedy following a partial or defective performance.
Факты
Jacob & Youngs, Inc. ("Джекоб") был генеральным подрядчиком, построившим загородный дом для Кента стоимостью около 77 000 долларов. Компания "Джекоб" подала иск против Кента с требованием о взыскании неоплаченного остатка в размере 3 483,46 долларов. Кент обнаружил, что часть труб вместо производства Reading Iron Company ("Reading Pipe") была изготовлена Cohoes Rolling Mill Company ("Cohoes Pipe"), что противоречило прямому условию контракта. Кент потребовал заменить трубы на трубы производства "Reading Pipe". Однако замена труб потребовала бы демонтажа завершенного строения, что повлекло бы за собой значительные расходы для "Джекоба". "Джекоб" оставил работу без изменений и запросил сертификат о том, что окончательный платеж подлежит выплате, утверждая, что установленные трубы были эквивалентны по качеству трубам "Reading Pipe". Кент отказался выдать сертификат, после чего "Джекоб" подал иск о возмещении убытков. Суд первой инстанции вынес решение в пользу Кента, которое было отменено в апелляционной инстанции, и было назначено повторное рассмотрение дела.
Jacob & Youngs, Inc. ("Jacob") was a general contractor that built a country residence for Kent at a cost of about $77,000. Jacob brought suit against Kent to recover an unpaid balance of $3,483.46. Kent learned that some of the piping, instead of being made by the Reading Iron Company ("Reading Pipe"), was made by the Cohoes Rolling Mill Company ("Cohoes Pipe"), which was contrary to the explicit terms in the contract. Kent demanded that the piping be replaced with Reading Pipe. The pipe replacement, however, meant the demolition of the completed structure at a substantial expense to Jacob. Jacob left the work untouched and asked for a certificate that the final payment was due claiming that the pipes installed were equivalent quality to Reading Pipe. Kent refused to supply the certificate and Jacob subsequently filed suit to recover damages. The trial court ruled in favor of Kent, which was reversed on appeal, and a new trial was ordered.
Мнение большинства
Судья Кардозо, изложив позицию большинства, установил, что Джейкоб выполнил контракт в существенном объеме и имеет право на невыплаченную сумму за вычетом убытков, которые установит суд. Кардозо начал с разъяснения, что суды никогда не признают исполнение договорных обязательств выполненным, если оно не является полным. Однако суды допускают, что нарушение условия не всегда влечет за собой потерю права на исполнение. Кардозо рассмотрел условие об установке труб Reading и выяснил, является ли буквальное исполнение – установка именно труб Reading – условием для оплаты со стороны Кента. Проанализировав ситуацию, Кардозо пришел к выводу, что указание на трубы Reading в соглашении не подразумевало обязательной установки именно этой марки, а лишь требовало использования оцинкованной стальной трубы, а не чугуна, который был распространен в то время. Исходя из этого понимания/интерпретации соглашения, Кардозо установил, что Джейкоб выполнил свои основные обязанности по контракту – установил оцинкованную стальную трубу – и его нарушение, следовательно, не является существенным. Суд заключил, что размер ущерба в данном случае должен определяться не стоимостью замены (то есть стоимостью замены труб Cohoes на трубы Reading), а разницей в стоимости имущества с установленными трубами Cohoes, которая была незначительной или отсутствовала. Сторона, не нарушившая договор, как правило, имеет право на получение денежной суммы, достаточной для завершения исполнения, если только стоимость завершения не является грубо и несправедливо непропорциональной полученной выгоде. Учитывая значительные расходы Джейкоба на замену труб и то, что основная цель контракта была достигнута, "разница в стоимости" представляется надлежащим методом расчета ущерба. "Правило, предоставляющее средства правовой защиты в случаях существенного исполнения с компенсацией за незначительные или несущественные недостатки, было разработано судами как инструмент правосудия. Размер компенсации должен определяться с той же целью."
Judge Cardozo writing for the majority found that Jacob substantially performed under the contract and was entitled to the unpaid balance less any damages the court found. Cardozo began by clarifying that courts never say that one can fulfill their contract obligations by anything less than full performance. Courts do, however, allow a breach of a condition not always to be followed by forfeiture. Cardozo looked at the condition of installing Reading pipe and examined whether the literal fulfillment of installing Reading pipe was a condition to Kent's payment. Upon review, Cardozo found the reason for Reading pipe being specified in the agreement was not meant to actually specify Reading brand pipe, but instead was meant to require that galvanized steel pipe be installed, and not cast iron (which was the norm at the time). Based on this understanding/interpretation of the agreement, Cardozo found Jacob to have substantially performed his duties under the contract—installing galvanized steel pipe—and his breach to therefore be immaterial. The court concluded that the measure of damages in this case to not be the cost of replacement (i. e., the cost to replace the Cohoes pipe with Reading pipe), but the difference in the value of the property with the installed Cohoes piping, which was nominal or nothing. A non breaching party is generally entitled to money that will permit them to complete performance unless the cost of completion is grossly and unfairly out of proportion to the good attained. Due to Jacob's substantial expense in replacing the piping, and the primary purpose of the contract having been performed, "difference in value" was the appropriate method to calculate damages in this case. "The rule that gives a remedy in cases of substantial performance with compensation of defects of trivial or inappreciable importance, has been developed by the courts as an instrument of justice. The measure of the allowance must be shaped to the same end."