🇰🇿 Конституциялық сот Кореяның жоғарғы соты – заңдардың конституциялық тексеруімен айналысады. Құрамы, өкілеттігі, тағайындалу тәртібі туралы ақпарат.🇰🇿
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Оңтүстік Кореяның ең жоғары конституциялық соты – Кореяның Конституциялық соты. Ол Оңтүстік Кореяның Жоғарғы сотымен бірге конституциялық тексеруді жүзеге асыратын ең жоғары соттардың бірі болып табылады және Жоңғуда, Сеулде орналасқан. Оңтүстік Корея Конституциясы судьялардан тұратын соттарға сот билігін береді, бұл әдеттегі сот жүйесін құрады, сонымен қатар тәуелсіз конституциялық сотты бөліп, оған конституциялық мәселелер бойынша айрықша юрисдикция береді. Оңтүстік Корея Конституциясының VI тарауының 111(1) тармағында Конституциялық соттың тек қана қарауындағы келесі істер көрсетілген: соттың өтініші бойынша заңның конституциялықлығы; импичмент; саяси партияны тарату; мемлекеттік органдар арасындағы, мемлекеттік органдар мен жергілікті билік органдары арасындағы және жергілікті билік органдары арасындағы құзыреттілік даулары; [Конституциялық Сот] Заңында белгіленгендей конституциялық шағымдар. 111(2) бапта Конституциялық сот сот судьялары болып табылатын тоғыз судьядан тұрады, олардың барлығын Оңтүстік Корея президенті тағайындайды. Тіпті барлық тоғыз судьяны президент тағайындауы керек болса да, 111(3) бапта Ұлттық жиналыс пен Бас судья әрқайсысы үш судьяны тағайындайды, бұл қалған үш судьяны Оңтүстік Корея президенті тағайындайды дегенді білдіреді. 111(4) бапта Конституциялық сот төрағасы лауазымына кандидаттарды тағайындамас бұрын Ұлттық жиналыстың мақұлдауы болуы тиіс деп көрсетілген. Оңтүстік Корея Конституциясы соттардың, яғни, қарапайым соттардың және Конституциялық соттың рөлін кеңінен сипаттайды және олардың функцияларының ерекшеліктерін заңдастыруды Ұлттық жиналысқа тапсырады. Оңтүстік Кореяда онжылдықтар бойы билік жүргізген диктатураны тоқтатқан оныншы конституциялық түзетуден кейін Ұлттық жиналыс Конституциялық сот туралы заң қабылдады. Басқа конституциялық соттардан (әсіресе Германияның Федералды Конституциялық соты) айырмашылығы, егер белгілі бір заң оның конституциялық құқықтарын бұзса, тарап конституциялық шағымды тікелей Сотқа, барлық басқа заңдық шараларды сарқымастан, бере алады. Конституциялық сот пен Жоғарғы сот тең дәрежеде қарастырылса да (Конституциялық сот туралы заңның 15-бабын қараңыз), екі сот Конституцияның мағынасына қатысты соңғы төреші кім екендігі туралы бір-бірімен үнемі қайшылықта болады. Жоғарғы Сот – соңғы шешімді беретін сот, Конституциялық сот «үш сатылы сот» жүйесін бұзуға тырысып жатыр деп сынға алды. 2022 жылы Конституциялық сот тиісті жарғыны конституцияға қайшы деп жарияламай-ақ, Жоғарғы Соттың шешімін жоққа шығарған кезде, екі жоғары сот арасындағы қарым-қатынас ең жоғары деңгейге жетті. Жоғарғы Сот бұл шешімді ашық түрде айыптап, ол қарапайым соттардың шешімдері Конституциялық соттың құзырына кіретінін, яғни Жоғарғы Сотты Конституциялық сотқа бағындыратындығын білдіреді. Кореяның Конституциялық соты Азия Конституциялық соттары мен оларға теңестірілген институттар қауымдастығының ғылыми-зерттеу және даму жөніндегі тұрақты хатшылығының орналасқан жері болып табылады.
Highest constitutional court of South Korea
The Constitutional Court of Korea is one of the highest courts—along with the Supreme Court—in South Korea's judiciary that exercises constitutional review, seated in Jongno, Seoul. The South Korean Constitution vests judicial power in courts composed of judges, which establishes the ordinary court system, but also separates an independent constitutional court and grants it exclusive jurisdiction over matters of constitutionality. Specifically, Chapter VI Article 111(1) of the South Korean Constitution specifies the following cases to be exclusively reviewed by the Constitutional Court:
The constitutionality of a law upon the request of the courts;
Impeachment;
Dissolution of a political party;
Competence disputes between State agencies, between State agencies and local governments, and between local governments; and
Constitutional complaints as prescribed by [the Constitutional Court] Act. Article 111(2) states that the Constitutional Court shall consist of nine justices qualified to be court judges, all of whom shall be appointed by the president of South Korea. Even though all nine justices must be appointed by the president, Article 111(3) states that the National Assembly and the Chief Justice shall nominate three justices each, which implies the remaining three are nominated by the president of South Korea. Article 111(4) states that the candidate for the president of the Constitutional Court must obtain the approval of the National Assembly before the President appoints them. The South Korean Constitution broadly delineates the roles of courts, both ordinary courts and the Constitutional Court, and entrusts the National Assembly to legislate the specifics of their functions. The National Assembly, soon after the tenth constitutional amendment that ended decades of dictatorship in South Korea, passed the Constitutional Court Act , which spells out a detailed organizational structure of the Court, establishes the hierarchy of judicial officers and their roles within the Court, and most importantly, provides ways in which people of Korea can appeal to the Court. Unlike other constitutional courts (most notably Federal Constitutional Court of Germany), a party may file a constitutional complaint directly with the Court, without having to exhaust all other legal recourse, when a particular statute infringes upon his or her constitutional rights. Although the Constitutional Court and the Supreme Court are treated as coequal (see Article 15 of the Constitutional Court Act), the two courts have persistently come into conflict with each other over which of them is the final arbiter of the meaning of the Constitution. The Supreme Court, which is supposed to be the court of last resort, has criticized the Constitutional Court for attempting to upend the "three tiered trial" system—referring to the conventional practice of allowing appeals up to twice—and placing itself above the Supreme Court. In 2022, the relationship between the two high courts seemingly came to a head when the Constitutional Court overturned a Supreme Court decision without declaring the relevant statute unconstitutional, holding that the statute itself does not violate the Constitution but its particular application does. The Supreme Court publicly denounced the ruling, saying that it entails the unacceptable implication that the ordinary courts' decisions fall under the Constitutional Court's jurisdiction, which subjugates the Supreme Court to the Constitutional Court. The Constitutional Court of Korea is the seat of the Permanent Secretariat for Research and Development of the Association of Asian Constitutional Courts and Equivalent Institutions.
Тарих
1945 жылы жапон отаршылдығынан тәуелсіздік алғаннан кейін сот сараптамасын жүзеге асыру үшін тәуелсіз Конституциялық сот құруға бірнеше әрекет жасалды. Конституциялық жобалау комитетінің мүшелері бірінші республика ашылмас бұрын Кореяның конституциялық тексеру жүйесін АҚШ немесе континенттік Еуропа үлгісінде құруды талқылады. Квон Сын Рюльдің ұсынысы американдық сот жүйесіне сәйкес келіп, онда конституцияны жоғары сот ғана түсіндіреді, ал Ю Джин Оның ұсынысы конституциялық сотпен еуропалық үлгідегі жүйеге бағытталды. Бірінші республиканың Конституциялық комитеті екі ұсыныстың арасындағы келісім нәтижесі болды. 1948 жылғы Конституцияға сәйкес, Конституциялық комитеттің төрағасы вице-президент болды, Ұлттық Ассамблея бес депутатын комитет мүшелері етіп тағайындады (1952 жылғы конституциялық түзетуден кейін – Үшінші палатадан үш және Кеңесшілер палатасынан екі депутат), ал Жоғарғы соттың төрағасы Жоғарғы сот судьяларынан бес судьяны комитетке ұсынды. Алайда Сингман Ридің диктаторлық билігі комитеттің қалыпты жұмысын қиындатты, нәтижесінде комитет барлығы алты істі қарады, олардың екеуі даулы заңдарды конституцияға қайшы деп танылды. 1952 жылғы конституциялық түзету екіпалаталы заң шығарушы орган құрды, бірақ Сингман Ри режимі өзінің құлауына дейін Кеңесшілер палатасының сайлау заңын қабылдаудан бас тартты. Осының салдарынан Конституциялық комитеттің жұмыс істеуі үшін қажетті жоғарғы палата құрылмады және комитет көп ұзамай тоқтатылды. Апрель революциясында Ри құлатылғаннан кейін президенттік жүйеден парламенттік жүйеге өтілген конституциялық түзету арқылы екінші республика құрылды. Түзетудің бір бөлігі ретінде бұрынғы комитеттің орнына Конституциялық сот құрылды. 1960 жылғы конституциялық түзетуге сәйкес, Президент, Кеңесшілер палатасы және Жоғарғы сот әрқайсысы үш Конституциялық сот судьясын тағайындады. Сот құру туралы заң 1961 жылдың сәуір айында қабылданғанымен, сот құрылмады, себебі кейін президент болған Пак Чон Хи келесі айда төңкеріс жасап, конституцияны күштен шығарды. Әскери хунтаның номиналды таратылуынан кейін президент Пак Чон Хи 1962 жылғы конституциялық түзетуді қабылдады, ол конституциялық мәселелерді қарау құқығын Жоғарғы сотқа берді және Конституциялық сотты таратып жіберді. 1971 жылғы конституциялық талап бойынша Жоғарғы сот 11:5 дауыспен Ұлттық өтемақы заңының 2-бабын жойды, ол елге қызмет ету кезінде жарақат алған әскерилерге өтемақы төлеу бойынша мемлекеттің жауапкершілігін шектеді. Бұл шешімге ашуланған Пак келесі жылы тағы бір конституциялық түзетуді қабылдады, нәтижесінде президентке кең ауқымды атқарушы және заң шығарушы өкілеттіктер берілген Юшин конституциясы бекітілді. Юшин конституциясында 1971 жылғы Жоғарғы сот шешімін күштен шығаратын бап болды. Сонымен қатар, бұл шешімге қатысқан Жоғарғы сот судьялары қайта тағайындалмады және зейнеткерлікке жіберілді. Юшин конституциясы (және бесінші республиканың кейінгі конституциясы) Конституциялық комитетті қайта құрды, бірақ комитет сот өкілеттігін жүзеге асыру үшін әдеттегі соттан конституциялық тексеру туралы ресми өтініш беруді талап етті. Жоғарғы сот 1971 жылғы жағдай сияқты кек алудан қорқып, соттарға мұндай өтініштерді беруге тыйым салды, бұл Конституциялық комитеттің құдіретін жойды. 1987 жылғы маусым күресі 1987 жылғы конституциялық түзетулерге әкелді, ол Кореяны демократияландырды және қазіргі кезде 2023 жылдың қаңтарына дейін жалғасып келе жатқан алтыншы республиканы құрды. 1987 жылғы Конституция Корея Конституциялық сотын құрды және сотқа конституциялық мәселелерді қарау құқығын берді. Оңтүстік Корея халқының осындай ниетіне сәйкес Конституциялық сот Оңтүстік Корея тарихында маңызды шешімдер қабылдады. Соттың соңғы маңызды шешімдерінің қатарында абортты қылмыстан босату және Пак Кын Хеге импичмент жариялау бар.
After regaining independence from the Japanese colonial rule in 1945, there were multiple attempts to establish an independent constitutional court to exercise judicial review. Members of the Constitutional Drafting Committee prior to the first republic debated whether Korea's system of constitutional review should be modeled after the United States or continental Europe. Kwon Seung ryul's proposal followed the American judicial system where only the Supreme Court interprets the constitution, whereas Yoo Jin oh's proposal followed the European model with a constitutional court. The Constitutional Committee of the first republic was the result of a compromise between the two proposals. According to the 1948 Constitution, the vice president chaired the Constitutional Committee, the National Assembly appointed five assemblymen as committee members (after the 1952 constitutional amendment, three from the House of Representatives and two from the House of Councillors), and the chief justice of the Supreme Court recommended five from the Supreme Court justices to the committee. Syngman Rhee's dictatorial rule, however, sabotaged the committee's normal operation, and as a result, the committee was able to adjudicate only six cases, two of which ruled the statutes at issue unconstitutional. The 1952 constitutional amendment established a bicameral legislature but Syngman Rhee's regime, until its demise, refused to enact the House of Councillors election law. As a result, the upper house, required for the Constitutional Committee to function, was never formed, and the Constitutional Committee soon ground to a halt. After Rhee was overthrown in the April Revolution, the second republic was established through a constitutional amendment transitioning from a presidential to parliamentary system. As a part of the amendment, the Constitutional Court was established to replace the now defunct Committee. According to the 1960 constitutional amendment, the President, House of Councillors and the Supreme Court each designated three Constitutional Court judges. Although legislation to form the Court was passed in April 1961, the Court never came into existence as Park Chung Hee, who later became president, launched a coup the following month and suspended the constitution. After the nominal dissolution of the military junta, President Park Chung Hee jammed through the 1962 constitutional amendment, which conferred the power to review cases on constitutionality on the Supreme Court and dissolved the Constitutional Court. Following the constitutional mandate in 1971, the Supreme Court, in a 11 5 decision, struck down Article 2 of the National Compensation Act , which restricted state liability for compensating injured soldiers while serving the country. Enraged by the decision, in the following year, Park pushed through yet another constitutional amendment, establishing the Yushin Constitution, a notoriously oppressive document that gave the president sweeping executive and legislative powers. The Yushin Constitution had an article that expressly overturned the 1971 Supreme Court decision on the National Compensation Act. Furthermore, the Supreme Court justices involved in the decision were refused reappointment and forced into retirement. The Yushin Constitution (and the successive constitution of the fifth republic) also re established the Constitutional Committee, but required an ordinary court to submit a formal request for constitutional review before the committee could exercise its judicial power. Since the Supreme Court was wary of retaliation as happened in 1971, it forbade courts from making such requests, rendering the Constitutional Committee powerless. The June Struggle in 1987 led to the 1987 constitutional amendment, which finally democratized Korea and ushered in the sixth republic, which continues to this day as of January 2023. The 1987 Constitution established the Constitutional Court of Korea as we know it and empowered the Court to review matters on constitutionality. Following such will of the South Korean people, the Constitutional Court has made significant landmark decisions in contemporary history of South Korea. Renowned latest decisions of the Court include the decriminalization of abortion and the impeachment of Park Geun hye.
Мәртебе
Оңтүстік Кореяның қазіргі сот жүйесі, әсіресе Корея Конституциялық соты, Австрия сот жүйесінің ықпалында болды. Австрияда үш жоғарғы сот бар, олардың құзыреті Австрия конституциясының әртүрлі тарауларында белгіленген, ал Оңтүстік Корея Конституциясы тек екі жоғарғы сотты белгілейді. Корея Жоғарғы Сотымен басқарылатын жалпы соттар Конституцияның 5-тарауы, 101-бабының (2) тармағымен құрылған, ал Корея Конституциялық соты – Конституцияның 6-тарауы, 111-бабының (1) тармағымен құрылған жалғыз жоғары конституциялық сот.
The current judicial system of South Korea, especially the Constitutional Court of Korea, was influenced by the Austrian judicial system. While Austria has three apex courts, whose jurisdiction is defined in different chapters of the Austrian constitution, the Constitution of South Korea only establishes two apex courts. Ordinary courts with the Supreme Court of Korea at the top is established by Article 101(2) under Chapter 5 'Courts' , while the Constitutional Court of Korea is the one and only highest constitutional court established by Article 111(1) Chapter 6 'Constitutional Court'
The drafters of the Constitution tried to emphasize that the Constitutional Court does not belong to the ordinary court system by using different but synonymous words. The term 'jaepanso (; )', meaning court, was used to describe the Constitutional Court, while 'beobwon (; )' was used to represent the ordinary courts. The equal status of the Constitutional Court and the Supreme Court is guaranteed by Article 15 of the Constitutional Court Act, which states that the President and the Associate Justices of the Constitutional Court should be treated the same as the Chief Justice and the Associate Justices of the Supreme Court, respectively.
Конституцияның авторы Конституциялық соттың жалпы сот жүйесіне жатпайтынын көрсету үшін әртүрлі, бірақ мағынасы бірдей сөздерді қолдануға тырысты. Конституциялық сотты сипаттау үшін «jaepanso (; )» термині, ал жалпы соттарды көрсету үшін «beobwon (; )» термині қолданылды. Конституциялық Сот пен Жоғарғы Соттың тең мәртебесі Конституциялық Сот туралы заңның 15-бабында қамтамасыз етілген, онда Конституциялық Соттың Төрағасы мен судьялары Жоғарғы Соттың Бас судьясы мен судьяларымен бірдей қаралуы керек делінген.
The current judicial system of South Korea, especially the Constitutional Court of Korea, was influenced by the Austrian judicial system. While Austria has three apex courts, whose jurisdiction is defined in different chapters of the Austrian constitution, the Constitution of South Korea only establishes two apex courts. Ordinary courts with the Supreme Court of Korea at the top is established by Article 101(2) under Chapter 5 'Courts' , while the Constitutional Court of Korea is the one and only highest constitutional court established by Article 111(1) Chapter 6 'Constitutional Court'
The drafters of the Constitution tried to emphasize that the Constitutional Court does not belong to the ordinary court system by using different but synonymous words. The term 'jaepanso (; )', meaning court, was used to describe the Constitutional Court, while 'beobwon (; )' was used to represent the ordinary courts. The equal status of the Constitutional Court and the Supreme Court is guaranteed by Article 15 of the Constitutional Court Act, which states that the President and the Associate Justices of the Constitutional Court should be treated the same as the Chief Justice and the Associate Justices of the Supreme Court, respectively.
Сот төрешілері
Корея Республикасы Конституциясының 111-бабы Конституциялық соттың мөлшері мен оның судьяларын ұсыну және тағайындау рәсімін белгілейді. Конституциялық сот туралы заңның 5-бабы 1-тармағына сәйкес, Конституциялық сот судьясы болып тағайындалу үшін адамның жасы 40-тан кем болмауы, заңгерлік практикада немесе заң ғылымында кемінде 15 жылдық тәжірибесі болуы және адвокаттық біліктілігі болуы қажет. Осыған байланысты, Ұлттық Ассамблея Президенттің немесе Жоғарғы Сот Төрағасының ұсынған үміткерлерін, сондай-ақ Президенттің осындай үміткерлерді тағайындауын тоқтату мақсатында растау тыңдауын өткізе алмайды.
Article 111 of the Constitution of the Republic of Korea stipulates the size of the Constitutional Court and the nomination and appointment procedure for its Justices. In order for a person to be appointed as a Constitutional Court Justice, Article 5(1) of the Constitutional Court Act requires that the person must be at least 40 years old, qualified as attorney at law, and have more than 15 years of career experience in legal practice or legal academia. Thus, the National Assembly cannot use the confirmation hearing process to block the nominations advanced by the President or the Chief Justice of the Supreme Court, or the President's appointment of such nominees.
Конституциялық Сот судьяларының кеңесі
"Конституциялық сот судьяларының кеңесі" Конституциялық сот туралы заңтың 16(1) бабына сәйкес құрылған. Өйткені, қайталап тағайындау Конституциялық соттың тәуелсіздігіне зиян келтіруі мүмкін. Конституцияның 112(1) және 112(2) баптарына сәйкес, судьялар импичмент немесе бас бостандығынан айыру жазасынан басқа жағдайда қызметтен алынбайды, саяси партияға мүше болмайды және Соттың саяси бейтараптығын сақтау үшін саяси қызметке қатыспайды. Соттың қызмет мерзіміне қатысты күрделі мәселелердің бірі – Сот Төрағасының қызмет мерзімі, себебі Конституция мен заңда Төрағаның нақты мерзімі көрсетілмеген. Қысқасы, судьялық қызметке бірден тағайындалып, сонымен бірге Сот Төрағасы болған адам судья ретінде толық алты жылдық мерзімге ие болады, ал судья болып қызмет етіп тұрғанда Төраға болып тағайындалған адам тек судьялық өкілеттігінің қалған мерзіміне ғана Төраға болып қызмет ете алады. Толық ақпарат алу үшін Корея Конституциялық Сотының Төрағасы туралы бетке қараңыз.
The "Council of Constitutional Court Justices" is established according to article 16(1) of the Constitutional Court Act. because renewing attempt can harm judicial independence of the Constitutional Court. During the term, according to article 112(1) and 112(2) of the Constitution, Justices shall not be expelled from office unless by impeachment or a sentence of imprisonment, and they shall not join any political party, nor shall participate in political activities to protect political neutrality of the Court. One of sophisticated issue on the Court's tenure system is term length of the President of the Court, since the Constitution and the Act never states about exact term of the President. Shortly, the President of the Court who was newly appointed simultaneously as both Justice and the President can have full six year term as one of the Justice, while the President of the Court who was appointed during term as Justice can only serve as the President during remaining term as Justice. For more information, see President of the Constitutional Court of Korea.
Баяндамашы судьялар
Баяндамашы судьялар (бұрынғы атауы «Конституциялық зерттеулер қызметкерлері») – Соттағы тоғыз судьяға қолдау көрсететін лауазым иелері. Олар істерді қарау және шешу үшін тергеу және зерттеу жүргізеді, жадламалар мен шешімдердің жобаларын дайындайды, осылайша оларды сот көмекшілері деп санауға болады (мысалы, француз Кассациялық сотындағы референдум кеңесшілері немесе швейцариялық Бундесхирттегі сот хатшылары зейнеткерлікке шыққанға дейін әдетте 5 жылдан 10 жылға дейін, тіпті одан да көп жұмыс істейді, бірақ АҚШ Жоғарғы сотындағы заңгерлер 1-2 жылға дейін стажер ретінде жұмыс істемейді). Баяндамашы судьялар Актінің 16(4) және 19(3) баптарына сәйкес Сот Кеңесінің келісімімен Сот Төрағасы тағайындайды және қызмет мерзімі 10 жылға жаңартылады, бұл Оңтүстік Кореядағы төменгі дәрежелі сот судьяларының лауазымдық мерзімімен бірдей. Конституциялық сот судьяларына қарағанда баяндамашы судьялар ұзақ қызмет ететіні және төменгі дәрежелі сот судьяларымен бірдей жалақы алатыны байқалады, себебі бұл кәсіби көмекшілер Оңтүстік Кореяда конституциялық сот шешімдерінің сабақтастығын қамтамасыз ету үшін құрылған. Баяндамашы судьялардың кейбір лауазымдары Конституциялық соттан тыс жердегі төменгі дәрежелі сот судьялары немесе прокурорлармен 1-2 жылға дейін толтырылады, бұл Соттың әртүрлілігі мен жан-жақтылығын арттыру мақсатында жасалады (Актінің 19(9) бабы). Баяндамашы судьялардан басқа, Сотта «Конституциялық зерттеушілер» және «Академиялық кеңесшілер» де жұмыс істейді, олар 2-5 жылға дейін, негізінен Соттың қаралмақ болған істеріне қатысты салыстырмалы құқық саласындағы академиялық мәселелерді зерттеуге көмектеседі (Актінің 19(3) бабы).
Rapporteur Judges (, formerly known as 'Constitutional Research Officers') are officials supporting nine Justices in the Court. They exercise investigation and research for review and adjudication of cases, to prepare memoranda and draft decisions, which makes them as kind of judicial assistant (such as Conseillers référendaires in French Cour de cassation or Gerichtsschreiber in Swiss Bundesgericht usually working for 5 to 10 years or more until retirement, but not as law clerks in United States Supreme Court working for 1 to 2 years as intern). Rapporteur Judges are appointed by President of the Court with consent of Council of Justices, under article 16(4) and 19(3) of the Act, and serve for renewable ten year terms, which is same tenure system as lower ordinary court Judges in South Korea. It is noticeable that Rapporteur Judges serve longer than Justices in Constitutional Court, and paid as same as lower ordinary court Judges, since these professional assistants are designed to ensure continuity of constitutional adjudication in South Korea. Some of Rapporteur Judges position is filled with lower ordinary court Judges or Prosecutors seconded from outside of the Constitutional Court for 1 to 2 years, to enhance diversity and insight of the Court according to article 19(9) of the Act. Other than Rapporteur Judges, there are 'Constitutional Researchers' and 'Academic Advisors' at the Court, working for 2 to 5 years to assist research on academic issues mainly on comparative law related to the Court's on going cases by article 19 3 of the Act.
Сот әкімшілігінің бөлімі
Соттың әкімшілік мәселелері "Сот әкімшілігі департаменті" (СӘД) деп аталатын құрылым арқылы сот ішінде дербес басқарылады. Департаментті "Бас хатшы" (қазіргі Пак Чжон Мун) басқарады, ол Конституциялық сот төрағасының жетекшілігімен, Конституциялық сот туралы заңның 16 және 17-баптарына сәйкес кейбір маңызды мәселелерде "Соттар кеңесінің" келісімімен қызмет етеді. Заңның 18(1) бабына сәйкес Бас хатшы Оңтүстік Корея үкіметінің атқарушы билігіндегі Мемлекеттік кеңестегі басқа министрлермен бірдей дәрежеде қарастырылады. Бас хатшының орынбасары әдетте аға судья-мәлімдемешілерден тағайындалады және басқа вице-министрлермен бірдей дәрежеде қарастырылады. Департамент Конституциялық сот судьяларының қаулыларын іске асырады және сот әкімшілігінің түрлі мәселелерін, оның ішінде қаржы және кадрлық мәселелерді, сондай-ақ соттың басқа да ақпараттық технологиялық қызметтерін жүзеге асырады. Соттың халықаралық қатынастарын қолдау үшін, Венеция комиссиясы және Азия конституциялық соттары мен теңдес институттар қауымдастығы сияқты ұйымдармен байланыс үшін де кәсіби команда бар.
The Court's administrative affairs are managed autonomously inside the Court, by apparatus called 'Department of Court Administration' (DCA, ). The department is led by the 'Secretary General' , currently Park Jong Mun, under direction of the President of the Court, provided with consent of 'Council of Justices' in some of important issues under article 16 and 17 of the Constitutional Court Act. The Secretary General is treated as same level as other Ministers at State Council in executive branch of South Korean government, by article 18(1) of the Act. The Deputy Secretary General is appointed usually from the senior Rapporteur Judges and treated as same level as other Vice Ministers. The department implements decisions of the Council of Constitutional Court Justices and operates various issues of court administration, including fiscal and human resource issues or other information technology services of the Court. It has also professional team for supporting international relations of the Court, including Venice commission and Association of Asian Constitutional Courts and Equivalent Institutions.
Конституциялық зерттеулер институты
Конституциялық зерттеу институты – Конституциялық сот туралы заңтың 19-бабының 4-тармағымен 2011 жылы құрылған Конституциялық соттың дербес институты. Ол салыстырмалы құқық және Оңтүстік Корея Конституциясының түпкілікті құқықтық теорияларына қатысты маңызды академиялық мәселелерді зерттеумен айналысады. Институт соттың жаңа тағайындалған қызметкерлерін оқыту және конституциялық құқық жөнінде халыққа білім беру функциясын да атқарады. Институт профессорларының көпшілігі шетелде докторлық диссертациясын қорғаған адамдардан таңдалады, ал олардың ғылыми-зерттеу және оқу бағдарламаларын соттан уақытша жіберілген аға баяндамашы судьялар қадағалайды. Қазіргі таңда институт Сеул қаласының Ганнам ауданында орналасқан.
Constitutional Research Institute is the Constitutional Court's own institute established by article 19 4 of the Constitutional Court Act in year 2011, for research on fundamental academic issues concerning comparative law and original legal theories for South Korean Constitution. It also has function for training newly appointed officials of the Court and educating public on constitution. Professors at the Institute are recruited mainly from PhD degree holders educated from foreign countries, and their research and education programs are supervised by senior Rapporteur Judges as manager seconded from the Court. The institute is currently located in Gangnam, Seoul.
Ғимарат
Сеул қаласының Жоңно ауданындағы Жаедоң елді мекенінде, Сеул метросының 3-желісіндегі Ангук станциясына жақын орналасқан Корея Конституциялық сотының қазіргі ғимараты Сот үйі мен Қосымша ғимаратқа бөлінген. Сот үйінің бес қабатты бас ғимараты неоклассикалық стильде салынған, корей дәстүрін және жаңа технологияларды үйлестіреді. Ол 1993 жылғы қазан айында, құрылысы аяқталған жылы, 2-ші Корея сәулет сыйлығының бірінші орынын жеңіп алды. Бас қақпаның оң бағанасына Конституциялық соттың өзі, ал сол бағанасына Сот әкімшілігі департаменті деген мәтін қашалып жазылған. Оған сот залы, судьялардың кабинеті мен кеңес отырыстар залы, судьялар-баяндамашылардың, академиялық кеңесшілердің және конституциялық зерттеушілердің кабинеті, сондай-ақ Сот әкімшілігі департаменті үшін жұмыс орны кіреді. 2020 жылдың сәуір айында үш қабатты ғимарат ретінде салынған Қосымша ғимарат халықпен байланысты жақсартуға және қолжетімділікті арттыруға бағытталған. Оның құрамында заң кітапханасы, келушілерге арналған тұрақты көрме залы және департамент үшін тағы бір жұмыс орны бар. Сот әдетте айдың екінші және соңғы бейсенбі күндері ашық сот отырысын немесе үкім шығару сессиясын өткізеді, ал жеке куәлігі немесе паспорты бар келушілер осы отырысқа қатыса алады. Дегенмен, қауіпсіздік мақсатында ғимараттағы экскурсиялар шектеулі.
Current buildings of the Constitutional Court of Korea, seated in Jae dong, Jongno gu of Seoul near Anguk station of Seoul Subway Line 3, is divided into Courthouse and the Annex. The five story main building for Courthouse is designed in neo classical style to incorporate Korean tradition with new technology. It was awarded 1st place of 2nd Korean Architecture Award in October 1993, the year it was completed. Right pillar of the main gate is engraved as meaning the Constitutional Court itself, while the left pillar gate is engraved as meaning the Department of Court Administration. It includes the courtroom, office and deliberation chamber for Justices, office for Rapporteur Judges, Academic Advisors and Constitutional Researchers, and one of working space for Department of Court Administration. The Annex building, built in April 2020 as three story building tried to enhance communication with public and barrier free accessibility. It includes law library, permanent exhibition hall for visitors and another working space for the department. The Court usually holds open hearing session or session for verdict in 2nd and last Thursday of a month, and visitors with ID cards or passports may attend the session. However, unaccompanied tour on building is restricted for security of the Court.
Процедура
Оңтүстік Кореяда азаматтық құқық жүйесі басымдық құқыққа ие болғандықтан, Конституциялық сот туралы заңның 3-тарауында белгіленген Конституциялық соттағы қарау рәсімінің негізгі кезеңі екі фазаға бөлінеді. Бірінші фаза – істің мәніне емес, қабылданбалылығының алдын ала шарттарын тексеру. Мысалы, егер талапкер (шешім қабылдаған адам) өтініш беру мерзімін өткіріп алса, талапкердің өтінішінің дұрыстығына қарамастан, іс ресми түрде «Қараусыз қалдырылды» деп шешіледі. Бұл фаза Заңның 72-бабына сәйкес «Алдын ала қарау» деп аталады. Екінші фаза – істің мәнін қарау және талқылау. Бұл фаза көбінесе ауызша тыңдаусыз жүзеге асырылады, бірақ Заңның 30-бабына сәйкес, қажет болған жағдайда Сот ауызша тыңдау сессиясын өткізе алады. Егер іс алдын ала қарау фазасын өткенімен, мәнін дәлелдей алмаса, іс ресми түрде «Қабылданбады» деп шешіледі. Әйтпесе, ол «Қанағаттандырылды» деп шешіледі, бірақ қанағаттандырылған шешімнің нақты формасы әр юрисдикцияға қарай өзгереді, әсіресе заңдарды конституциялық тексеруде. Бірінші фаза – «Алдын ала қарау» үш түрлі алқамен жүргізіледі, әрбір алқа үш судьядан тұрады. Бұл фазада Сот барлық мүмкін алдын ала шарттарды тексеру үшін тергеу жүйесін қолданады. Егер алқа бірауыздан істе алдын ала шарттардың ешқайсысы жоқ деп шешсе, іс қаралмайды. Әйтпесе, іс екінші фазаға өтеді, онда Сот төрағасы Сот Президенті болатын барлық судьялардан тұратын толық алқа Заңның 22-бабына сәйкес істі қарастырады. Іс бұрынғы қараудан өткенімен, ол әлі де қаралмай қалуы мүмкін, себебі бұл іс бойынша алдын ала қарауға қатыспаған басқа судьялардың пікірі бөлек болуы мүмкін.
As South Korea has predominant civil law tradition, major sequence of review procedure in the Constitutional Court of Korea stipulated in Chapter 3 of Constitutional Court Act is structured into two phases. First phase is investigating preliminary conditions on admissibility of case, not on merits. For example, if the plaintiff (who made request for adjudication) lapsed deadline for request, the case is formally decided as 'Dismissed' no matter how much the plaintiff's request is right or not. This phase is named as 'Prior review' under article 72 of the Act. Second phase is reviewing and deliberating merits of case. This phase is mainly fulfilled without oral hearing, yet the Court may hold oral hearing session if necessary, according to article 30 of the Act. If a case had passed prior review phase yet could not prove merits, the cas is formally decided as 'Rejected' Otherwise, it is decided as 'Upheld' yet the specific form of upheld decision varies with each of jurisdiction, especially in judicial review of statutes. First phase, the 'Prior review' is delivered by three different Panel of the Court, and each of the Panel is composed of three Justices. At this phase, the Court takes inquisitorial system to investigate every possible omit of preliminary conditions. If the Panel decides unanimously that the case lacks any of preliminary conditions, the case is dismissed. Otherwise, the case goes to second phase, where the Full bench composed of all possible Justices with the President of the Court as presiding member, reviews the case by article 22 of the Act. Though the case may already passed Prior review, still it can be dismissed since other Justices who did not participated in Prior review of such case can have different opinion.
Дауыс беру және толық алқаның кворумы
Конституцияның 113(1) тармағына және Заңтың 23(2) бабына сәйкес, Сотқа өтініштерді қанағаттандыру туралы шешім қабылдау үшін немесе прецедентті өзгерту үшін кем дегенде жеті судьяның кворумында кем дегенде алты судьяның дауысы қажет. Бірден-бір ерекшелік – құзыреттілік дауы туралы сот шешімін бекіту. Ондай жағдайда тек қарапайым көпшілік дауыспен шешім қабылданады. Әйтпесе, мысалы, істі қабылдаусыз қалдыру немесе қабылдаудан бас тарту үшін кем дегенде жеті судьяның кворумында қарапайым көпшілік дауыспен шешім қабылдау қажет. Егер қарапайым көпшілік пікір болмаса, Соттың пікірі дауыс санын есептеу арқылы анықталады – ең иемденуші пікірден бастап ең иемденбеуші пікірге дейін, дауыс саны алтыдан асып кеткенше. Есептелген дауыстар алтыдан асқан жағдайда, алтыдан асып кеткен дауыстардың арасындағы ең иемденбеуші пікір Соттың пікірі деп есептеледі.
According to 113(1) of the Constitution and article 23(2) of the Act, to make decision upholding requests for the Adjudication, or to change precedent, the Court needs votes from at least six Justices among quorum of at least seven Justices. The only exception is making uphold decision in Adjudication on competence dispute. It only requires simple majority to make uphold decision. Otherwise, for example, to dismiss or to reject case, only simple majority with quorum of at least seven Justices is need to make decision. If there's no simple majority opinion, the opinion of the Court is decided by counting votes from the most favorable opinion for the plaintiff to the most unfavorable opinion for the plaintiff, until the number of votes gets over six. When the counted votes are over six, the most unfavorable opinion inside the votes over six are regarded as opinion of the Court.
Басшылық етуші және жауапты әділет
Оңтүстік Кореяда судьялар алқасында "төрағалық ететін мүше" және "іс жүргізуші мүше" болуы керек. Төрағалық ететін мүше – алқаның ресми өкілі. Іс жүргізуші мүше сот отырысын және сот процесін қадағалайды, сондай-ақ әрбір нақты іс бойынша сот шешімінің жобасын жазады. Бұл "іс жүргізуші мүше" рөлі Еуропалық соттағы судья-мәлімдемешілерге ұқсас. Әдетте, іс жүргізуші мүше компьютер арқылы автоматты түрде (немесе кездейсоқ) таңдалады, бұл жақындық күдігін жоққа шығару үшін жасалады. Дегенмен, төрағалық ететін мүшелер бюрократиялық жолмен, еңбек өтіліне сәйкес таңдалады. Осы рөлдердің айқайшылығына байланысты, Оңтүстік Корея соттарында "төрағалық ететін судья" деген сөз көбінесе судьяның бюрократиялық тұрғыдан "алқа басшысы" екенін білдіреді, ал нақты жағдайда төрағалық ететін мүше рөлін атқаратындығын емес. Мысалы, бұрынғы судья Кан Иль Вон Парк Кын Хе ісі бойынша "іс жүргізуші судья" болғандықтан көптеген тыңдауларға төрағалық етті, бірақ сол кездегі толық құрамның ресми төрағасы – бұрынғы судья Ли Чжун Ми, ол сот төрағасының міндетін атқарушы болған.
In South Korea, among panel of Judges or Justices, there should be 'presiding member ' and 'member in charge '. The presiding member is official representative of the panel. The member in charge is who oversees hearing and trial and writes draft judgment for each specific case. This role of 'member in charge' is mostly similar to Judge Rapporteur in European Court of Justice. Usually the member in charge is automatically (or randomly) selected by computer to negate suspicion of partiality. However, the presiding member is bureaucratically selected by seniority. Due to this virtual difference in role, 'presiding Judge' in South Korean courts usually refer to which means such Judge is bureaucratically regarded as 'head of the panel', not who really takes role of presiding member in each of specific cases. For example, former Justice Kang Il won was 'Justice in charge' in Impeachment of Park Geun hye case, so he presided much of hearings, though official presiding member of the Full bench at that time was former Justice Lee Jung mi as acting President of the Court.
Кейс атаулары
Конституциялық соттағы істер мына ереже бойынша аталады. Бірінші екі немесе төрт таңбалы араб сандары іс тіркелген жылды көрсетеді. Ал, кейін жататын әріптерден құралған кодтар сегіз санатқа бөлінеді: Хун Ка, На, Да, Ра, Ма, Ба, Са және А. Әрбір код соттың нақты қарауына жататын мәселені білдіреді. Соңғы тізбек номері әр жылғы істер тіркелу ретімен беріледі.
Cases in the Constitutional Court are named as following rule. First two or four digit Arabic numbers indicate the year when the case is filed. And the following case code composed of Alphabets are categorized into eight; Hun Ka, Na, Da, Ra, Ma, Ba, Sa and A. Each of the code matches with specific jurisdiction of the Court. The last serial number is given in the order of case filing of each year.
Құзыреті
Конституциялық соттың құзыреті Оңтүстік Корея Конституциясының 111-бабы 1-тармағында былайша белгіленген: 1) заңдардың конституциялықтығын тексеру, 2) импичмент, 3) саяси партияны тарату, 4) құзыреттілік дауы, және 5) конституциялық шағымдар бойынша шешім шығару. Оңтүстік Корея Конституциялық сотының ұйымдық құрылымы Австриядан әсер алғанмен, оның құзыретінің көлемі Германия үлгісімен жасалған.
The Constitutional Court's jurisdiction is set out in Article 111(1) of South Korea's Constitution as follows: adjudication on (1) constitutionality of statutes, (2) impeachment, (3) dissolution of a political party, (4) competence dispute, and (5) constitutional complaint. While the South Korean Constitutional Court's organizational structure was influenced by Austria, the scope of its jurisdiction was modeled after Germany.
Заңдарды сот арқылы қарау
Конституцияның 111-бабының 1-тармағына сәйкес, Конституциялық Сот жалпы соттардың өтініші бойынша заңның конституциялықтығын қарауға құқылы. Егер сот шешімі іс бойынша қатысты заңдардың конституциялық сәйкестігіне байланысты болса, тараптардың біреуі соттан мәселені Конституциялық Сотқа жіберуді сұрауға болады. Алайда, мұндай жіберуді орындау туралы шешімді сот өз дискрециясымен қабылдайды. Егер сот мәселені жіберуден бас тартса, зардап шеккен тарап тікелей Конституциялық Сотқа «конституциялық шағым» беруге құқылы. Конституциялық заңның конституциялықтығын тексеруді талап етудің процессуалдық талаптары тек ағымдағы сот ісіне тікелей қатысы бар тараптар ғана соттан жіберуді сұрай алатынын білдіреді. Яғни, абстрактілі немесе болашақтағы зиян үшін осы құқықтық құралды қолдануға болмайды. Басқаша айтқанда, Конституциялық Сотқа жіберуді сұрау үшін тараптың іс нәтижесіне нақты және анық мүддесі болуы керек. Конституциялық Сот туралы заңтың 41-бабының 5-тармағында белгіленгендей, егер жалпы сот Конституциялық Соттан заңның конституциялықтығын тексеруді сұраса, Жоғарғы Сот, оның ішінде Корея Жоғарғы Соты, араласуға құқығы жоқ. Жоғарғы Соттың өкілеттіктерін шектеудің себебі – авторитарлық билік кезеңінде басқа билік тармақтарына қарсы тұрудағы тарихи жайсыздығы. Алайда, бұл ереже Президент Пак Чун Хи Юшин Конституциясы кезінде теріс пайдаланылды. Ол өзінің билігіне қарсы шыққан Жоғарғы Сот судьяларын қайта тағайындаудан бас тартты, нәтижесінде жалпы соттар конституциялық тексеру туралы ресми өтініш беруден тиым салынды. Бұл жағдай конституциялық тексеруді соттың өтінішіне байланысты етудің осалдығын көрсетті. Осының нәтижесінде 1987 жылғы онінші конституциялық түзетуде мүдделі тараптың сотты айналып өтіп, Конституциялық Сотқа тікелей конституциялық тексеруді жүргізуді сұрауына мүмкіндік беретін тағы бір жол ашылды. Бұл баламалы жол, Конституциялық шағым деп аталады және Конституциялық Сот туралы заңның 68-бабының 2-тармағында анықталған.
According to Article 111(1), 1. of the Constitution, the Constitutional Court may review the constitutionality of statutes at the request of ordinary courts—a power referred to as judicial review or officially Adjudication on the constitutionality of statutes in Chapter 4, Section 1 of the Constitutional Court Act. In a legal dispute, if the court's decision depends on the constitutionality of laws relevant to the case, either party may request the court to refer the matter to the Constitutional Court for review. However, the court has discretion on whether to follow through with such a referral. If the court decides not to refer the matter, the aggrieved party can file a "constitutional complaint" directly with the Constitutional Court. The procedural hurdles involved in requesting adjudication on the constitutionality of statutes imply that only parties directly involved in an ongoing legal case are eligible to request a referral from the court. This means that abstract or potential injuries are not eligible for this legal resource. In other words, a party must have a concrete and specific interest in the outcome of the case to request a referral to the Constitutional Court. Article 41(5) of the Constitutional Court Act establishes that once an ordinary court has requested the Constitutional Court to adjudicate on the constitutionality of statutes, no superior court, including the Supreme Court of Korea, may intervene. This restriction on the powers of the Supreme Court was motivated by its historical passivity in confronting other branches of government during periods of authoritarian rule. However, this clause was abused by President Park Chung Hee under the Yushin Constitution. He refused to re appoint Supreme Court justices who challenged his authority, effectively preventing the ordinary courts from making any formal requests for constitutional review. This event laid bare the vulnerabilities of making constitutional review contingent upon a court's request. As a result, the 1987 tenth constitutional amendment introduced another avenue for an interested party to bypass the court and directly ask the Constitutional Court to intervene in constitutional review. This alternative route, called Constitutional Complaint , is defined in Article 68(2) of the Constitutional Court Act. + Types of decisions by the Constitutional Court Decision Description Unconstitutional When the Constitutional Court declares a statute unconstitutional, the relevant law is nullified, and the decision takes effect immediately. In the case of criminal laws, the decision applies retroactively, unless a previous Constitutional Court decision upheld the same statute. In such instances, the decision is retroactively applied until the time of the previous relevant decision. This means that those who were previously convicted under the unconstitutional statute may have their convictions overturned or may be eligible for retrial. Constitutional When the Constitutional Court declares a statute constitutional, the relevant law remains in effect. This means that the statute remains valid and enforceable, and the decision does not affect any ongoing or past legal proceedings related to the law. Unconformable When a statute is declared unconformable to the Constitution, the law is deemed unconstitutional in essence but remains in effect until the National Assembly amends the law. In such decisions, the Constitutional Court sets a deadline after which the relevant law expires and becomes unenforceable. The National Assembly is responsible for amending the law to ensure that it conforms to the Constitution, and failure to do so within the specified deadline can result in legal consequences. Conditionally Unconstitutional , Conditionally Constitutional When a statute is declared conditionally constitutional by the Constitutional Court, it means that the law must be interpreted in a certain way to ensure that it is constitutional. Alternatively, the Court may also declare a statute conditionally unconstitutional, meaning that the law is unconstitutional if interpreted in a certain way. These types of decisions are known as "derivative decisions" and are often a point of contention between the Constitutional Court and the Supreme Court. The Supreme Court has argued that such derivative decisions encroach upon the court's traditional role of interpreting statutes and could lead to confusion and inconsistency in the application of the law. On the other hand, the Constitutional Court has justified its use of derivative decisions by stating that they are necessary to ensure that the law conforms to the Constitution while respecting the legislative intent and separation of powers.
Конституциялық Соттың шешімдерінің түрлері
According to Article 111(1), 1. of the Constitution, the Constitutional Court may review the constitutionality of statutes at the request of ordinary courts—a power referred to as judicial review or officially Adjudication on the constitutionality of statutes in Chapter 4, Section 1 of the Constitutional Court Act. In a legal dispute, if the court's decision depends on the constitutionality of laws relevant to the case, either party may request the court to refer the matter to the Constitutional Court for review. However, the court has discretion on whether to follow through with such a referral. If the court decides not to refer the matter, the aggrieved party can file a "constitutional complaint" directly with the Constitutional Court. The procedural hurdles involved in requesting adjudication on the constitutionality of statutes imply that only parties directly involved in an ongoing legal case are eligible to request a referral from the court. This means that abstract or potential injuries are not eligible for this legal resource. In other words, a party must have a concrete and specific interest in the outcome of the case to request a referral to the Constitutional Court. Article 41(5) of the Constitutional Court Act establishes that once an ordinary court has requested the Constitutional Court to adjudicate on the constitutionality of statutes, no superior court, including the Supreme Court of Korea, may intervene. This restriction on the powers of the Supreme Court was motivated by its historical passivity in confronting other branches of government during periods of authoritarian rule. However, this clause was abused by President Park Chung Hee under the Yushin Constitution. He refused to re appoint Supreme Court justices who challenged his authority, effectively preventing the ordinary courts from making any formal requests for constitutional review. This event laid bare the vulnerabilities of making constitutional review contingent upon a court's request. As a result, the 1987 tenth constitutional amendment introduced another avenue for an interested party to bypass the court and directly ask the Constitutional Court to intervene in constitutional review. This alternative route, called Constitutional Complaint , is defined in Article 68(2) of the Constitutional Court Act. + Types of decisions by the Constitutional Court Decision Description Unconstitutional When the Constitutional Court declares a statute unconstitutional, the relevant law is nullified, and the decision takes effect immediately. In the case of criminal laws, the decision applies retroactively, unless a previous Constitutional Court decision upheld the same statute. In such instances, the decision is retroactively applied until the time of the previous relevant decision. This means that those who were previously convicted under the unconstitutional statute may have their convictions overturned or may be eligible for retrial. Constitutional When the Constitutional Court declares a statute constitutional, the relevant law remains in effect. This means that the statute remains valid and enforceable, and the decision does not affect any ongoing or past legal proceedings related to the law. Unconformable When a statute is declared unconformable to the Constitution, the law is deemed unconstitutional in essence but remains in effect until the National Assembly amends the law. In such decisions, the Constitutional Court sets a deadline after which the relevant law expires and becomes unenforceable. The National Assembly is responsible for amending the law to ensure that it conforms to the Constitution, and failure to do so within the specified deadline can result in legal consequences. Conditionally Unconstitutional , Conditionally Constitutional When a statute is declared conditionally constitutional by the Constitutional Court, it means that the law must be interpreted in a certain way to ensure that it is constitutional. Alternatively, the Court may also declare a statute conditionally unconstitutional, meaning that the law is unconstitutional if interpreted in a certain way. These types of decisions are known as "derivative decisions" and are often a point of contention between the Constitutional Court and the Supreme Court. The Supreme Court has argued that such derivative decisions encroach upon the court's traditional role of interpreting statutes and could lead to confusion and inconsistency in the application of the law. On the other hand, the Constitutional Court has justified its use of derivative decisions by stating that they are necessary to ensure that the law conforms to the Constitution while respecting the legislative intent and separation of powers.
| Шешім | Сипаттама |
|---|---|
| Конституцияға қайшы | Конституциялық Сот заңды конституцияға қайшы деп жарияласа, тиісті заң күшін жояды және шешім дереу күшіне енеді. Қылмыстық заңдарға қатысты, егер Конституциялық Соттың бұрынғы шешімі сол заңды қолдаса, шешім ретроспективті түрде қолданылады. Мұндай жағдайларда шешім бұрынғы тиісті шешім қабылданған уақытқа дейін кері күшімен қолданылады. Бұл бұрын конституцияға қайшы заң бойынша сотталғандардың үкімдері жойылуы немесе қайта сотталуы мүмкін дегенді білдіреді. |
| Конституциялық | Конституциялық Сот заңды конституциялық деп жарияласа, тиісті заң күшінде қалады. Бұл заңның жарамды және күшінде болатынын білдіреді және шешім заңға байланысты ағымдағы немесе өткен сот процестеріне әсер етпейді. |
| Конституцияға сәйкес келмейтін | Егер заң Конституцияға сәйкес келмейтін деп танылса, заң мәні бойынша конституцияға қайшы деп есептеледі, бірақ Ұлттық Ассамблея заңға өзгерістер енгізгенге дейін күшінде болады. Мұндай шешімдерде Конституциялық Сот тиісті заңның күші жойылған мерзімін белгілейді. Ұлттық Ассамблея заңның Конституцияға сәйкес келуін қамтамасыз ету үшін оны өзгертуге жауапты және белгіленген мерзімде бұны жасамаса, заңдық салдарлар туындауы мүмкін. |
| Шартты түрде конституциялық емес, Шартты түрде конституциялық | Конституциялық Сот заңды шартты түрде конституциялық деп жарияласа, онда заңның конституциялық болуын қамтамасыз ету үшін оны белгілі бір тәсілмен түсіндіру қажет. Сонымен қатар, Сот заңды шартты түрде конституциялық емес деп жариялауы мүмкін, яғни заң белгілі бір тәсілмен түсіндірілсе, конституциялық емес деп танылады. Мұндай шешімдер «туынды шешімдер» деп аталады және көбінесе Конституциялық Сот пен Жоғарғы Сот арасында дау тудырады. Жоғарғы Сот мұндай туынды шешімдер соттың заңдарды түсіндірудегі дәстүрлі рөліне қол сұғып, заңның қолданылуында шатасу мен үйлесімсіздікке әкелуі мүмкін деп мәлімдейді. Ал Конституциялық Сот мұндай туынды шешімдерді қолдануын заңның Конституцияға сәйкес келуін қамтамасыз ету үшін, сонымен қатар заң шығарушының ниетін және биліктердің бөлінуін құрметтеу үшін қажет деп санайды. |
According to Article 111(1), 1. of the Constitution, the Constitutional Court may review the constitutionality of statutes at the request of ordinary courts—a power referred to as judicial review or officially Adjudication on the constitutionality of statutes in Chapter 4, Section 1 of the Constitutional Court Act. In a legal dispute, if the court's decision depends on the constitutionality of laws relevant to the case, either party may request the court to refer the matter to the Constitutional Court for review. However, the court has discretion on whether to follow through with such a referral. If the court decides not to refer the matter, the aggrieved party can file a "constitutional complaint" directly with the Constitutional Court. The procedural hurdles involved in requesting adjudication on the constitutionality of statutes imply that only parties directly involved in an ongoing legal case are eligible to request a referral from the court. This means that abstract or potential injuries are not eligible for this legal resource. In other words, a party must have a concrete and specific interest in the outcome of the case to request a referral to the Constitutional Court. Article 41(5) of the Constitutional Court Act establishes that once an ordinary court has requested the Constitutional Court to adjudicate on the constitutionality of statutes, no superior court, including the Supreme Court of Korea, may intervene. This restriction on the powers of the Supreme Court was motivated by its historical passivity in confronting other branches of government during periods of authoritarian rule. However, this clause was abused by President Park Chung Hee under the Yushin Constitution. He refused to re appoint Supreme Court justices who challenged his authority, effectively preventing the ordinary courts from making any formal requests for constitutional review. This event laid bare the vulnerabilities of making constitutional review contingent upon a court's request. As a result, the 1987 tenth constitutional amendment introduced another avenue for an interested party to bypass the court and directly ask the Constitutional Court to intervene in constitutional review. This alternative route, called Constitutional Complaint , is defined in Article 68(2) of the Constitutional Court Act. + Types of decisions by the Constitutional Court Decision Description Unconstitutional When the Constitutional Court declares a statute unconstitutional, the relevant law is nullified, and the decision takes effect immediately. In the case of criminal laws, the decision applies retroactively, unless a previous Constitutional Court decision upheld the same statute. In such instances, the decision is retroactively applied until the time of the previous relevant decision. This means that those who were previously convicted under the unconstitutional statute may have their convictions overturned or may be eligible for retrial. Constitutional When the Constitutional Court declares a statute constitutional, the relevant law remains in effect. This means that the statute remains valid and enforceable, and the decision does not affect any ongoing or past legal proceedings related to the law. Unconformable When a statute is declared unconformable to the Constitution, the law is deemed unconstitutional in essence but remains in effect until the National Assembly amends the law. In such decisions, the Constitutional Court sets a deadline after which the relevant law expires and becomes unenforceable. The National Assembly is responsible for amending the law to ensure that it conforms to the Constitution, and failure to do so within the specified deadline can result in legal consequences. Conditionally Unconstitutional , Conditionally Constitutional When a statute is declared conditionally constitutional by the Constitutional Court, it means that the law must be interpreted in a certain way to ensure that it is constitutional. Alternatively, the Court may also declare a statute conditionally unconstitutional, meaning that the law is unconstitutional if interpreted in a certain way. These types of decisions are known as "derivative decisions" and are often a point of contention between the Constitutional Court and the Supreme Court. The Supreme Court has argued that such derivative decisions encroach upon the court's traditional role of interpreting statutes and could lead to confusion and inconsistency in the application of the law. On the other hand, the Constitutional Court has justified its use of derivative decisions by stating that they are necessary to ensure that the law conforms to the Constitution while respecting the legislative intent and separation of powers.
Импичмент
Импичмент туралы сот шешімі Конституциялық соттың тағы бір маңызды өкілеттігі болып табылады. Конституцияның 65-бабының 1-тармағына сәйкес, егер Президент, Премьер-Министр немесе басқа да мемлекеттік кеңес мүшелері Конституцияны немесе қызметтік міндеттерге қатысты басқа да заңдарды бұзса, Ұлттық жиналыс Ұлттық жиналыстың кемінде үштен бір бөлігінің қолдауымен импичмент туралы ұсыныс енгізе алады. Ұсынысты қабылдау үшін, егер ол Президентке қатысты болса, көпшілік дауысқа қолдау көрсетілуі керек, ал басқа лауазымдар үшін – қарапайым көпшілік дауыс жеткілікті. Импичмент туралы ұсыныс Ұлттық жиналыстан өткеннен кейін Конституциялық сот импичментті қарап шешім шығарады, ал Конституциялық сот шешім қабылдағанға дейін импичмент туралы ұсыныс енгізілген адам өкілеттіктерін жүзеге асырудан уақытша шеттетіледі. Конституция да, Конституциялық сот туралы заң да импичмент ісін қарау кезіндегі нақты критерийлерді белгілемейді. Сондықтан Конституциялық соттың шешімдері импичмент істерін қарау стандарттарын белгілеуде маңызды рөл атқарады. Президенттік импичментке қатысты екі жағдай болды: 2004 жылы Ро Му Хёнды импичмент жасау әрекеті сәтсіз аяқталды, ал 2017 жылы Пак Гын Хеге импичмент жасау сәтті аяқталды. Президент Ро Му Хёнды импичментке тарту туралы шешімде сот президентті импичмент үшін заңның "ауыр" бұзылуы қажет екенін мәлімдеді. Алайда, президент Пак Кын Хеге импичмент жүргізу туралы іс бойынша Конституциялық сот Конституцияны бұзу, тіпті заң немесе қағидаларды ауыр бұзу болмаса да, импичмент үшін жеткілікті себеп болып табылады деп шешті.
Impeachment adjudication is another prominent power of the Constitutional Court. According to Article 65(1) of the Constitution, if the President, Prime Minister, or other state council members violate the Constitution or other laws of official duty, the National Assembly can file an impeachment motion with at least one third of the members of the National Assembly. In order to pass, the motion must receive the support of a supermajority if it concerns the President, and a simple majority for any other office. Once the impeachment motion passes the National Assembly, the Constitutional Court adjudicates the impeachment, and until the Constitutional Court reaches a decision, the person against whom the impeachment motion was lodged is suspended from exercising his or her power. Neither the Constitution nor the Constitutional Court Act lays out concrete criteria to be considered in an impeachment case. Therefore, the Constitutional Court's decisions play an important role in establishing standards of review for impeachment cases. There have been two presidential impeachment cases: the failed impeachment of Roh Moo hyun of 2004 and the successful impeachment of Park Geun hye of 2017. In the ruling on the impeachment of President Roh Moo hyun, the Court declared that a 'grave ' violation of the law is required for the impeachment of a President. However, in the impeachment case of President Park Geun hye, the Constitutional Court held that a violation of the Constitution is sufficient cause for impeachment, even if there is no grave violation of the law or statutes.
Саяси партияларды тарату
Оңтүстік Корея Конституциясына сәйкес, егер саяси партияның мақсаттары немесе қызметі либералды демократиялық негізгі құрылымның қағидаттарына қарсы деп танылса, үкімет осы партияны тарату туралы өтініш беруге құқылы, ал мұндай өтініштерді Конституциялық сот қарап шығарады. Партияны тарату туралы ереже неміс тіліндегі «Партияға тыйым салу» (Parteiverbot) деп аталатын ұқсас нормадан әсер алды, ол нацистердің билікке келуі сияқты жағдайлардың қайталануын болдырмау мақсатында жасалған. Саяси партияны тарату мүмкіндігі демократияға қарсы күштердің қоғамды тұрақсыздандыруына жол бермеуге бағытталған болса да, бұл сонымен қатар партияны тарату арқылы наразылықты басу және сөз бостандығын шектеу әрекеттеріне қарсы да қорғаныш қызметін атқарады, өйткені диктатор өзінің билігіне қарсы шығатын саяси партияны қалауынша таратып жіберуге құқылы емес. Конституциялық сот тарату туралы өтініштерді сирек қабылдайды, тіпті одан да сирек саяси партияны тарату туралы шешім шығарады. 2023 жылғы сәуір айының мәліметтері бойынша, Бірыңғай прогрессивті партия (БПП, ) партияны тарату ережесі бойынша таратылған жалғыз саяси партия болып табылады.
Under the Constitution of South Korea, the government has the right to request the dissolution of a political party if its objectives or activities are deemed to be in opposition to the principles of the liberal democratic basic order (Freiheitliche demokratische Grundordnung; ), and such requests are adjudicated by the Constitutional Court. The party dissolution provision was influenced by its German equivalent, called 'Party Ban' (Parteiverbot), designed to prevent the recurrence of events like the rise of the Nazis. While the clear provision for dissolving a political party serves to prevent anti democratic factions from destabilizing society, it also acts as a safeguard against attempts to dissolve a party as a means of suppressing dissent and stifling free expression since a dictator cannot dissolve at will a political party challenging his or her authority. The Constitutional Court rarely accepts dissolution petitions, and even less often rules in favor of dissolving a political party. As of April 2023, the Unified Progressive Party (UPP, ) is the only political party dissolved through the party dissolution provision.
Құзыреттілік даулары
Оңтүстік Корея Конституциясы Конституциялық сотқа құзырет дауларын қарауға өкілеттік береді, бұл неміс тіліндегі "Орган дауы" (Organstreit) тұжырымынан туындаған. Құзырет – "нақты бір мәселені қарауға заңдық өкілеттік" деп анықталатын заңдық термин, сондықтан құзырет даулары – мемлекеттік органдар немесе жергілікті әкімдіктер арасындағы, қай тараптың "құзыреті" бар екенін немесе жоқ екенін Конституциялық сотқа анықтау үшін жүгінумен байланысты заңдық істер. Кейбір жағдайларда екі бөлек органның өкілеттіктері қабаттасуы мүмкін, және олардың өкілеттіктері тиісті заңдарда белгіленеді. Осының салдарынан, нақты бір мәселеге жауапты органды анықтау қажеттігі туындауы мүмкін. Басқа жағдайларда, құзыреттің болуының өзі дау тудыруы мүмкін. Мысалы, Сеулдегі орталық үкімет жергілікті әкімдіктерге белгілі бір мемлекеттік жобаларды жүктеуі мүмкін, бұл жергілікті әкімдіктердің еңбегі мен ресурстарын қолдануға әкеледі. Жергілікті әкімдіктер, тапсырылған міндеттерді орындауға конституциялық құқықтары жоқ екенін негілдеп, осы тапсырудың конституциялық заңдылығын даулап Конституциялық сотқа құзырет дауы туралы шағым түсіре алады.
The Constitution of South Korea empowers the Constitutional Court to adjudicate competence disputes , which is derived from the German 'Organs Dispute' (Organstreit). Competence is legal jargon defined as the "legal authority to deal with a particular matter," and therefore, competence disputes are legal cases between state agencies or local governments asking the Constitutional Court to adjudicate which party does or does not have "competence." In some instances, two separate agencies may have overlapping powers, which are defined in the relevant statutes that grant those powers. As a result, it may become necessary to distinctly establish the agency responsible for a particular matter. In some other cases, the existence of competence itself can be disputed. For example, the central government in Seoul may delegate certain government projects to local governments, which uses the labor and resources of the local government. Local governments may lodge a competence dispute lawsuit with the Constitutional Court to challenge the constitutionality of the delegation, citing their lack of constitutional competence to undertake the delegated tasks.
Конституциялық шағымдар
Конституцияның 111-бабының (1, 5-тармақтары) және Конституциялық сот туралы заңның 68-бабының (1-тармағы) талаптарына сәйкес, Сот талапкердің негізгі құқығын мемлекеттік органдардың бұзуын тексеруге құқылы. Германияның Verfassungsbeschwerde институтының ықпалымен құрылған Конституциялық шағымдар жүйесі Конституция бойынша негізгі құқықтарды қорғаудың соңғы шарасы ретінде қарастырылады. Осыған байланысты, Сот шағымды тек басқа барлық мүмкін шаралар қолданылғаннан кейін ғана қарауға құқылы. Дегенмен, Конституциялық шағымды қарау азаматтық жауапкершілік туралы сот процесін қозғамайды, себебі азаматтық жауапкершілік мәселелерін қарау – жалпы соттардың құзыретіне жатады. Сот осы қарау процесінде талапкердің негізгі құқығы бұзылған-бұзылмағанын ғана анықтайды. Залал мөлшерін есептеу және өтемақы төлеу мәселелері Соттың қарауына жатпайды. Мұндай шағымдар көбінесе алдын ала тексеру кезінде қажетті шарттардың болмауына байланысты қабылданбайды. Бұдан бөлек, Заңның 68-бабының 2-тармағында конституциялық шағымның тағы бір ерекше түрі қарастырылған, ол жоғарыда «заңдардың конституциялықтығы» тақырыбында талқыланды. Заңның 68-бабының 2-тармағына сәйкес осы конституциялық шағым – заңдардың конституциялықтығын (немесе сот арқылы тексеруді) жалпы соттардан өткізуге тыйым салған жағдайдағы шара болып табылады. Бұл корей тілінде «» деп аталады, яғни заңдарға қатысты конституциялық шағым. Осы конституциялық шағымның түрі сот арқылы тексерудің орнына қолданылатындықтан, 68-баптың 2-тармағы бойынша конституциялық шағымды қараудың алдын ала талаптары Заңның 68-бабының 1-тармағы бойыншағы шағымдардан өзгеше. Ол барлық мүмкін шаралар қолданылған болуын талап етпейді, бірақ талапкердің жалпы соттан сот арқылы тексеру туралы арызы қабылданбағанын талап етеді. Сондай-ақ, Заңның 68-бабының 2-тармағына сәйкес Конституциялық шағымды қарау кезінде ағымдағы сот ісі автоматты түрде тоқтатылмайтынын ескеру қажет.
According to article 111(1), 5. of the Constitution and article 68(1) of Constitutional Court Act, the Court may review whether basic right of the plaintiff is infringed by any public authorities. Influenced by German institution called Verfassungsbeschwerde, this Adjudication on Constitutional complaint system is designed as last resort for defending basic rights under the Constitution. Thus basically, the Court can adjudicate the complaint only if when other possible remedies are exhausted. Yet the Adjudication on Constitutional complaint is not accompanied with lawsuits on civil liability, since judgment on civil liability is role of ordinary courts. The Court only reviews whether the basic right of the plaintiff is infringed or not in this adjudication process. Detailed issues on calculation of damage and compensation is out of the Court's jurisdiction. This type of adjudications are usually dismissed in Prior review due to lack of preliminary conditions. In addition, there's another unique type of constitutional complaint under article 68(2) of the Act, as discussed above in paragraph of 'on Constitutionality of statutes'. This constitutional complaint by article 68(2) of the Act is detour for Adjudication on the constitutionality of statutes (or judicial review) denied by ordinary courts. It is usually called as '' in Korean, which means constitutional complaint especially on statutes. As this type of constitutional complaint is designed as detour for judicial review, the preliminary conditions required in Prior review for constitutional complaint under article 68(2) is different from the complaints under article 68(1) of the Act. It does not require any possible remedies to be exhausted already, but requires the plaintiff was dismissed of claim for judicial review from the ordinary court about on going case of the plaintiff. It is notifiable that on going case is not automatically sustained during Adjudication on Constitutional complaint by article 68(2) of the Act.
Халықаралық қатынастар
Венеция комиссиясы: Корея Республикасы Венеция комиссиясының мүшесі болғандықтан, Корея Конституциялық сотының бір қазысы комиссия мүшесі болады. Комиссияға ауыстыратын мүшелер әдетте келесі екі лауазымнан тағайындалады: Соттың сот әкімшілігі департаментінің Бас хатшысының орынбасары және Әділет министрлігінің орынбасар министрі. Қазіргі мүше – қазы Ли Сук Тэ. Азия конституциялық соттары мен оларға баламалы институттар қауымдастығы: Корея Республикасы Азия конституциялық соттары мен оларға баламалы институттар қауымдастығының (ААК) негізін қалаушы мемлекеті және ААКК-нің тұрақты хатшылығы орналасқан орын. Корея Конституциялық сотының төрағасы Корея Республикасы атынан ААКК кеңесіне қатысады.
Venice Commission : As the Republic of Korea is a member state of the Venice Commission, one of associate Justices in Constitutional Court of Korea becomes member for the commission. Substitute members are conventionally designated in following two positions; Deputy Secretary General at the Court's Department of Court Administration, and Deputy Minister of Ministry of Justice. Current member is Justice Lee Suk Tae. Association of Asian Constitutional Courts and Equivalent Institutions : The Republic of Korea is founding member state of the Association of Asian Constitutional Courts & Equivalent Institutions (AACC), and seat for permanent secretariat of the AACC. President of the Constitutional Court of Korea attends the Board of AACC as representing the Republic of Korea.
Сын-пікірлер мен мәселелер
Конституцияның 113-бабы 1-тармағына сәйкес, Конституциялық сот шешім шығару үшін кем дегенде алты судьяның болуы қажет, бірақ кворум толық болмаған жағдайда ескеретін шаралар жоқ. Конституциялық сот туралы заңның 6-бабының 4- және 5-тармақтары бос орынды 30 күн ішінде толтыруды талап етеді, бірақ мерзім сақталмаған жағдайда Конституциялық сотты саяси тұрақсыздыққа немесе дағдарысқа, әсіресе Президент пен Ұлттық жиналыс арасында түсіруі мүмкін, тиімді резервтік жоспар қарастырылмаған. Корея Жоғарғы соты да бос орын туған жағдайда алдын ала шаралар қабылдамайды, бірақ маңызды айырмашылық бар: Конституциялық сот шешім шығару үшін көпшілік дауысқа мұқтаж, ал Жоғарғы сотқа қарапайым көпшілік дауыс жеткілікті.
According to Article 113(1) of the Constitution, the Constitutional Court is required to have at least six justices present in order to issue a ruling, but there is no contingency plan for in case the quorum is not met. Articles 6(4) and (5) of the Constitutional Court Act simply require that the vacancy be filled within 30 days, without any meaningful backup plan for when the deadline is not met, which exposes the Constitutional Court to potential political instability or gridlock, particularly between the President and the National Assembly. Although the Supreme Court of Korea similarly lacks contingency measures to address a potential vacancy, there is a key difference since the Constitutional Court needs a supermajority to issue a ruling, but the Supreme Court needs only a simple majority.
Жоғарғы Сотпен қарым-қатынасы
Корея Конституциялық соты мен Жоғарғы соты арасындағы қарым-қатынас корей юристтері арасында қызу пікірталас тудыратын мәселе. Конституция екі жоғары сот арасында нақты иерархия белгілемейді, ал Конституциялық сот туралы заңға сәйкес, бас судьялардың мәртебесі тең. Соттардың теңдігі заңмен реттелгендіктен, Ұлттық Ассамблея түзетулер қабылдап, сот басшыларының мәртебесін өзгерте алады, бұл мәселені шешер еді. Дегенмен, егер екі жоғары сот конституциялық мәселе бойынша келіспесе, онда ешқандай заңдық жол қарастырылмаған. Екі жоғары соттың мүдделері қақтығысқан бірнеше сала бар, ең бастысы – президенттік жарлықтар мен бұйрықтарды қамтитын атқарушы биліктің актілеріне қатысты юрисдикция. Түсіндірмеге байланысты, бұл мәселелерді қарау құқығы екі соттың біріне де тиесілі болуы мүмкін. Конституцияның 107-бабының 2-тармағында Жоғарғы Соттың атқарушы биліктің актілерінің заңдылығына қатысты істерді қарау және соңғы шешімді айту құқығы бар екендігі көрсетілген. Алайда, Конституциялық сот, егер адамның конституциялық құқықтары атқарушы биліктің актісімен бұзылған деп санайтын болса, тікелей Конституциялық сотқа шағымдануға құқылы екенін мәлімдеді. Конституция сонымен қатар Конституциялық сотқа Ұлттық Ассамблеяның заңымен белгіленген конституциялық бұзушылықтар туралы шағымдарды қарау құзыретін береді. Бұған қоса, Конституциялық сот туралы заң Конституциялық сотқа барлық мемлекеттік органдардың әрекеттерінің конституциялықтығын тексеруге өкілеттік береді. Конституцияның өзі екі сотқа да бірдей мәселелерді қарауға құқық бергендіктен, бұл екі сотты үнемі қақтығысқа түсіреді. Жоғары соттар Конституциялық соттың заңды қолданған жағдайда конституцияға қайшы деп тану құқығына қатысты да келіспейді. Бұл заңның өзі конституциялық болғанымен, атқарушы билік немесе төменгі соттар оны қолданған кезде Конституцияға қайшы келуі мүмкін дегенді білдіреді. Корея Жоғарғы Соты Конституциялық соттың мұндай "қолданған жағдайда конституцияға қайшы" деген шешімдерінің міндетті күшін мойындамайды, себебі Жоғарғы Сот мұндай шешімдерді даулы заңдарды іс жүзінде қолдау ретінде қарастырады. Бұл Жоғарғы Соттың мұндай шешімдерді елемеуге және өз қалауынша әрекет етуге құқылы екенін көрсетеді, және мұндай жағдайлар бірнеше рет орын алды. Конституциялық сот Конституцияны бұзуы мүмкін мемлекеттік билікті тоқтата тұру арқылы оған қарсы шара қолдануға құқылы, және бұл Конституциялық соттың Жоғарғы Соттың істі қарау туралы шешімін де қамтуы мүмкін деп түсіндіреді. Конституциялық сот 1997 жылы бір рет және 2022 жылы екі рет Жоғарғы Соттың ісін тоқтатты, бұл елді конституциялық дағдарысқа жеткізуге айналды. Екі соттың да өкілеттіктерін түсіндірудегі пікірлердің қарама-қайшылығы және Конституцияда соңғы шешімді кімге беру керектігі нақты көрсетілмегендіктен, қазіргі жүйеде мұндай қақтығыстарды шешудің жолы жоқ.
The relationship between the Constitutional Court of Korea and the Supreme Court of Korea is a hotly debated topic among Korean jurists. The Constitution does not establish a clear hierarchy between the two highest courts, and the ranks of the respective chief justices are equal under the Constitutional Court Act. Since the co equal relationship of the courts relies on a piece of legislation, the National Assembly could pass an amendment and rank the heads of the courts differently, which would resolve this issue. However, as it stands, there is no remedy if the two highest courts disagree on a constitutional case. There are several areas in which the two highest courts have come into conflict, most notably jurisdiction over executive orders, which include presidential decrees and ordinances, can fall on either court, depending on the interpretation. Article 107(2) of the Constitution states the Supreme Court shall preside over and have the final say in cases concerning the legality of executive orders. However, the Constitutional Court has held that a litigant may file a complaint directly with the Constitutional Court if the litigant believes his or her constitutional rights were infringed upon by an executive order. The Constitution also grants the Constitutional Court jurisdiction over complaints of constitutional violations as prescribed by an act of the National Assembly. In addition, the Constitutional Court Act gives the Constitutional Court the authority to review the constitutionality of all government actions. Since the Constitution itself empowers both courts to hear the same cases, this puts the two courts into endless strife. The highest courts also fiercely disagree over the Constitutional Court's power to declare a law unconstitutional as applied , which means the statute itself is constitutional but as it is applied by either the executive branch or inferior courts does run afoul of the Constitution. The Supreme Court of Korea does not recognize the binding power of such "unconstitutional as applied" decisions by the Constitutional Court, as the Supreme Court interprets such decisions as essentially upholding the statutes in dispute. That indicates that the Supreme Court may ignore such decisions and proceed as it sees fit, which has happened several times. The Constitutional Court may counter that by suspending state powers that may violate the Constitution, which the Constitutional Court interprets to include the Supreme Court's decision to hear a case. The Constitutional Court suspended Supreme Court trials once in 1997 and twice in 2022, which has brought the nation on the verge of a constitutional crisis. As both courts claim sharply divergent, there are conflicting interpretations of their powers, and the Constitution does not expressly state the court that has the final say, there is no way to resolve such conflicts within the current system.