Конституционный суд Южной Кореи

Введение

Высший конституционный суд Южной Кореи

Конституционный суд Кореи является одним из высших судов – наряду с Верховным судом – в судебной системе Южной Кореи, осуществляющим конституционный контроль и расположенным в районе Чонгно, Сеул. Конституция Южной Кореи наделяет судебную власть судами, состоящими из судей, что устанавливает систему обычных судов, но также выделяет независимый конституционный суд и предоставляет ему исключительную юрисдикцию по вопросам конституционности. В частности, глава VI статья 111(1) Конституции Южной Кореи определяет следующие случаи, подлежащие исключительному рассмотрению Конституционным судом: конституционность закона по запросу судов; импичмент; роспуск политической партии; споры о компетенции между государственными органами, между государственными органами и органами местного самоуправления, а также между органами местного самоуправления; и конституционные жалобы в порядке, установленном Законом [о Конституционном суде]. Статья 111(2) гласит, что Конституционный суд состоит из девяти судей, отвечающих квалификационным требованиям для назначения судьями, все из которых назначаются президентом Южной Кореи. Несмотря на то, что все девять судей должны быть назначены президентом, статья 111(3) предусматривает, что Национальное собрание и председатель суда выдвигают по три кандидата, что подразумевает, что оставшиеся три кандидата выдвигаются президентом Южной Кореи. Статья 111(4) устанавливает, что кандидат на должность председателя Конституционного суда должен получить одобрение Национального собрания перед назначением президентом. Конституция Южной Кореи в общих чертах определяет роль судов, как обычных судов, так и Конституционного суда, и возлагает на Национальное собрание законодательное определение конкретных аспектов их функций. Национальное собрание, вскоре после принятия десятой поправки к конституции, положившей конец десятилетиям диктатуры в Южной Корее, приняло Закон о Конституционном суде, в котором подробно описана организационная структура суда, установлена иерархия судебных должностных лиц и их роли в суде, и, что наиболее важно, предусмотрены способы обращения граждан Кореи в суд. В отличие от других конституционных судов (в частности, Федерального конституционного суда Германии), сторона может подать конституционную жалобу непосредственно в суд, не исчерпывая все другие доступные правовые средства, если конкретный закон нарушает ее конституционные права. Хотя Конституционный суд и Верховный суд считаются равноправными (см. статью 15 Закона о Конституционном суде), эти два суда постоянно сталкиваются друг с другом в спорах о том, какой из них является окончательным арбитром в толковании Конституции. Верховный суд, который должен быть судом последней инстанции, критиковал Конституционный суд за попытку изменить систему "трехступенчатого судопроизводства" – ссылаясь на общепринятую практику допуска апелляций до двух раз – и за то, что он ставит себя выше Верховного суда. В 2022 году отношения между двумя высшими судами, по-видимому, достигли кульминации, когда Конституционный суд отменил решение Верховного суда, не признав соответствующий закон неконституционным, заявив, что сам закон не нарушает Конституцию, но его конкретное применение нарушает ее. Верховный суд публично осудил это решение, заявив, что оно подразумевает неприемлемый вывод о том, что решения обычных судов подпадают под юрисдикцию Конституционного суда, что подчиняет Верховный суд Конституционному суду. Конституционный суд Кореи является местонахождением постоянного секретариата по исследованиям и разработкам Ассоциации азиатских конституционных судов и сопоставимых учреждений.

The Constitutional Court of Korea is one of the highest courts—along with the Supreme Court—in South Korea's judiciary that exercises constitutional review, seated in Jongno, Seoul. The South Korean Constitution vests judicial power in courts composed of judges, which establishes the ordinary court system, but also separates an independent constitutional court and grants it exclusive jurisdiction over matters of constitutionality. Specifically, Chapter VI Article 111(1) of the South Korean Constitution specifies the following cases to be exclusively reviewed by the Constitutional Court:
The constitutionality of a law upon the request of the courts;
Impeachment;
Dissolution of a political party;
Competence disputes between State agencies, between State agencies and local governments, and between local governments; and
Constitutional complaints as prescribed by [the Constitutional Court] Act. Article 111(2) states that the Constitutional Court shall consist of nine justices qualified to be court judges, all of whom shall be appointed by the president of South Korea. Even though all nine justices must be appointed by the president, Article 111(3) states that the National Assembly and the Chief Justice shall nominate three justices each, which implies the remaining three are nominated by the president of South Korea. Article 111(4) states that the candidate for the president of the Constitutional Court must obtain the approval of the National Assembly before the President appoints them. The South Korean Constitution broadly delineates the roles of courts, both ordinary courts and the Constitutional Court, and entrusts the National Assembly to legislate the specifics of their functions. The National Assembly, soon after the tenth constitutional amendment that ended decades of dictatorship in South Korea, passed the Constitutional Court Act , which spells out a detailed organizational structure of the Court, establishes the hierarchy of judicial officers and their roles within the Court, and most importantly, provides ways in which people of Korea can appeal to the Court. Unlike other constitutional courts (most notably Federal Constitutional Court of Germany), a party may file a constitutional complaint directly with the Court, without having to exhaust all other legal recourse, when a particular statute infringes upon his or her constitutional rights. Although the Constitutional Court and the Supreme Court are treated as coequal (see Article 15 of the Constitutional Court Act), the two courts have persistently come into conflict with each other over which of them is the final arbiter of the meaning of the Constitution. The Supreme Court, which is supposed to be the court of last resort, has criticized the Constitutional Court for attempting to upend the "three tiered trial" system—referring to the conventional practice of allowing appeals up to twice—and placing itself above the Supreme Court. In 2022, the relationship between the two high courts seemingly came to a head when the Constitutional Court overturned a Supreme Court decision without declaring the relevant statute unconstitutional, holding that the statute itself does not violate the Constitution but its particular application does. The Supreme Court publicly denounced the ruling, saying that it entails the unacceptable implication that the ordinary courts' decisions fall under the Constitutional Court's jurisdiction, which subjugates the Supreme Court to the Constitutional Court. The Constitutional Court of Korea is the seat of the Permanent Secretariat for Research and Development of the Association of Asian Constitutional Courts and Equivalent Institutions.

История

После восстановления независимости от японского колониального правления в 1945 году было предпринято несколько попыток создать независимый конституционный суд для осуществления судебного контроля. Члены Комитета по разработке конституции перед образованием Первой республики обсуждали, следует ли моделировать корейскую систему конституционного контроля по образцу Соединенных Штатов или континентальной Европы. Предложение Квон Сын Рюля основывалось на американской судебной системе, где толкование конституции осуществляет исключительно Верховный суд, в то время как предложение Ю Джин Оха следовало европейской модели с конституционным судом. Конституционный комитет Первой республики стал результатом компромисса между этими двумя предложениями. Согласно Конституции 1948 года, председателем Конституционного комитета был вице-президент, Национальное собрание назначало пять депутатов в состав комитета (после конституционной поправки 1952 года – три из Палаты представителей и два из Палаты советников), а председатель Верховного суда рекомендовал пять судей Верховного суда для включения в состав комитета. Однако диктаторское правление Сингмана Ри подрывало нормальную работу комитета, в результате чего комитет смог рассмотреть лишь шесть дел, два из которых были признаны неконституционными. Конституционная поправка 1952 года учредила двухпалатный законодательный орган, но режим Сингмана Ри до своего падения отказывался принимать закон о выборах в Палату советников. В результате верхняя палата, необходимая для функционирования Конституционного комитета, так и не была сформирована, и деятельность комитета вскоре прекратилась. После свержения Ри в Апрельской революции была учреждена Вторая республика посредством конституционной поправки, предусматривающей переход от президентской к парламентской системе. В рамках этой поправки был создан Конституционный суд, заменивший упраздненный Комитет. Согласно конституционной поправке 1960 года, президент, Палата советников и Верховный суд назначали по три судьи Конституционного суда. Хотя закон о создании Суда был принят в апреле 1961 года, Суд так и не начал функционировать, поскольку Пак Чун Хи, впоследствии ставший президентом, в следующем месяце совершил государственный переворот и приостановил действие конституции. После номинального роспуска военной хунты президент Пак Чун Хи провел конституционную поправку 1962 года, которая предоставила Верховному суду право рассматривать вопросы соответствия законов конституции и упразднила Конституционный суд. В 1971 году, в соответствии с конституционным мандатом, Верховный суд в решении от 11 мая признал неконституционной статью 2 Закона о национальной компенсации, ограничивавшую ответственность государства за выплату компенсаций раненым солдатам, получившим травмы во время службы. Возмущенный этим решением, в следующем году Пак Чун Хи инициировал принятие еще одной конституционной поправки, учредившей Конституцию Юсин – печально известную репрессивную конституцию, предоставившую президенту широкие исполнительные и законодательные полномочия. Конституция Юсин содержала статью, прямо отменяющую решение Верховного суда 1971 года по Закону о национальной компенсации. Кроме того, судьям Верховного суда, участвовавшим в этом решении, было отказано в переназначении, и они были вынуждены уйти в отставку. Конституция Юсин (и последовавшая за ней конституция Пятой республики) также восстановила Конституционный комитет, но требовала, чтобы обычный суд направлял официальный запрос о проведении конституционного пересмотра, прежде чем комитет мог осуществлять свои судебные полномочия. Поскольку Верховный суд опасался повторения ситуации 1971 года, он запретил судам направлять такие запросы, лишив Конституционный комитет какой-либо власти. Июньская борьба 1987 года привела к конституционной поправке 1987 года, которая, наконец, демократизировала Корею и положила начало Шестой республике, которая существует по сей день (по состоянию на январь 2023 года). Конституция 1987 года учредила Конституционный суд Кореи в его нынешнем виде и наделила Суд полномочиями по рассмотрению вопросов соответствия законов конституции. Следуя воле южнокорейского народа, Конституционный суд принял ряд важных и знаковых решений в современной истории Южной Кореи. К числу последних известных решений Суда относятся декриминализация абортов и импичмент Пак Кын Хе.

After regaining independence from the Japanese colonial rule in 1945, there were multiple attempts to establish an independent constitutional court to exercise judicial review. Members of the Constitutional Drafting Committee prior to the first republic debated whether Korea's system of constitutional review should be modeled after the United States or continental Europe. Kwon Seung ryul's proposal followed the American judicial system where only the Supreme Court interprets the constitution, whereas Yoo Jin oh's proposal followed the European model with a constitutional court. The Constitutional Committee of the first republic was the result of a compromise between the two proposals. According to the 1948 Constitution, the vice president chaired the Constitutional Committee, the National Assembly appointed five assemblymen as committee members (after the 1952 constitutional amendment, three from the House of Representatives and two from the House of Councillors), and the chief justice of the Supreme Court recommended five from the Supreme Court justices to the committee. Syngman Rhee's dictatorial rule, however, sabotaged the committee's normal operation, and as a result, the committee was able to adjudicate only six cases, two of which ruled the statutes at issue unconstitutional. The 1952 constitutional amendment established a bicameral legislature but Syngman Rhee's regime, until its demise, refused to enact the House of Councillors election law. As a result, the upper house, required for the Constitutional Committee to function, was never formed, and the Constitutional Committee soon ground to a halt. After Rhee was overthrown in the April Revolution, the second republic was established through a constitutional amendment transitioning from a presidential to parliamentary system. As a part of the amendment, the Constitutional Court was established to replace the now defunct Committee. According to the 1960 constitutional amendment, the President, House of Councillors and the Supreme Court each designated three Constitutional Court judges. Although legislation to form the Court was passed in April 1961, the Court never came into existence as Park Chung Hee, who later became president, launched a coup the following month and suspended the constitution. After the nominal dissolution of the military junta, President Park Chung Hee jammed through the 1962 constitutional amendment, which conferred the power to review cases on constitutionality on the Supreme Court and dissolved the Constitutional Court. Following the constitutional mandate in 1971, the Supreme Court, in a 11 5 decision, struck down Article 2 of the National Compensation Act , which restricted state liability for compensating injured soldiers while serving the country. Enraged by the decision, in the following year, Park pushed through yet another constitutional amendment, establishing the Yushin Constitution, a notoriously oppressive document that gave the president sweeping executive and legislative powers. The Yushin Constitution had an article that expressly overturned the 1971 Supreme Court decision on the National Compensation Act. Furthermore, the Supreme Court justices involved in the decision were refused reappointment and forced into retirement. The Yushin Constitution (and the successive constitution of the fifth republic) also re established the Constitutional Committee, but required an ordinary court to submit a formal request for constitutional review before the committee could exercise its judicial power. Since the Supreme Court was wary of retaliation as happened in 1971, it forbade courts from making such requests, rendering the Constitutional Committee powerless. The June Struggle in 1987 led to the 1987 constitutional amendment, which finally democratized Korea and ushered in the sixth republic, which continues to this day as of January 2023. The 1987 Constitution established the Constitutional Court of Korea as we know it and empowered the Court to review matters on constitutionality. Following such will of the South Korean people, the Constitutional Court has made significant landmark decisions in contemporary history of South Korea. Renowned latest decisions of the Court include the decriminalization of abortion and the impeachment of Park Geun hye.

Статус

На нынешнюю судебную систему Южной Кореи, особенно на Конституционный суд Кореи, оказала влияние австрийская судебная система. В то время как в Австрии существуют три высших суда, юрисдикция которых определена в разных главах австрийской конституции, Конституция Южной Кореи устанавливает только два высших суда. Обычные суды, во главе с Верховным судом Кореи, учреждаются статьей 101(2) в соответствии с главой 5 «Суды», а Конституционный суд Кореи является единственным высшим конституционным судом, учрежденным статьей 111(1) главы 6 «Конституционный суд».

Разработчики Конституции стремились подчеркнуть, что Конституционный суд не входит в систему обычных судов, используя различные, но синонимичные термины. Термин «jaepanso (; )», означающий «суд», использовался для обозначения Конституционного суда, в то время как «beobwon (; )» использовался для обозначения обычных судов. Равенство статуса Конституционного суда и Верховного суда гарантируется статьей 15 Закона о Конституционном суде, которая гласит, что с председателем и судьями Конституционного суда следует обращаться так же, как с председателем и судьями Верховного суда, соответственно.

Судьи

Статья 111 Конституции Республики Корея определяет состав Конституционного суда, а также порядок выдвижения и назначения его судей. Для назначения судьей Конституционного суда, статья 5(1) Закона о Конституционном суде требует, чтобы кандидат достиг возраста не менее 40 лет, обладал квалификацией адвоката и имел не менее 15 лет опыта работы в юридической практике или в сфере юридического образования и науки. Следовательно, Национальное собрание не вправе использовать процедуру слушаний по утверждению кандидатуры для блокирования кандидатур, предложенных Президентом или Главным судьей Верховного суда, либо назначения этих кандидатов Президентом.

Совет судей Конституционного суда

"Совет судей Конституционного суда" учреждается в соответствии со статьей 16(1) Закона о Конституционном суде, поскольку попытка переназначения может подорвать независимость судебной власти Конституционного суда. В течение срока полномочий, согласно статьям 112(1) и 112(2) Конституции, судьи не могут быть отстранены от должности иным способом, кроме как посредством импичмента или вынесения обвинительного приговора с лишением свободы, и не вправе вступать в политические партии или участвовать в политической деятельности в целях сохранения политической нейтральности Суда. Один из сложных вопросов, касающихся системы назначения на должности в Суде, – это продолжительность полномочий Председателя Суда, поскольку Конституция и Закон не устанавливают точный срок его полномочий. Кратко говоря, Председатель Суда, назначенный одновременно судьей и Председателем, может отработать полный шестилетний срок в качестве судьи, в то время как Председатель Суда, назначенный в период исполнения обязанностей судьей, может исполнять обязанности Председателя только в течение оставшегося срока своих полномочий в качестве судьи. Более подробную информацию можно найти в статье о Председателе Конституционного суда Республики Корея.

Судьи-докладчики

Судьи-докладчики (ранее известные как "сотрудники по конституционным исследованиям") – это должностные лица, оказывающие поддержку девяти судьям Суда. Они проводят расследование и исследования для изучения и разрешения дел, готовят справки и проекты решений, что делает их своего рода судебными помощниками (например, Conseillers référendaires во французском Cour de cassation или Gerichtsschreiber в швейцарском Bundesgericht, обычно работающих от 5 до 10 лет или более до выхода на пенсию, но в отличие от клерков Верховного суда США, работающих от 1 до 2 лет в качестве стажеров). Судьи-докладчики назначаются Президентом Суда с согласия Совета судей в соответствии со статьями 16(4) и 19(3) Закона и занимают должности на возобновляемые десятилетние сроки, что соответствует системе назначения судей нижестоящих судов общей юрисдикции в Южной Корее. Важно отметить, что судьи-докладчики служат дольше, чем судьи Конституционного суда, и получают такую же заработную плату, как судьи нижестоящих судов общей юрисдикции, поскольку эти профессиональные помощники призваны обеспечить преемственность конституционного судопроизводства в Южной Корее. Некоторые должности судей-докладчиков занимают судьи или прокуроры нижестоящих судов, направляемые в Конституционный суд на срок от 1 до 2 лет для повышения разнообразия и расширения кругозора Суда в соответствии со статьей 19(9) Закона. Помимо судей-докладчиков, в Суде работают "конституционные исследователи" и "академические консультанты", которые в течение 2–5 лет оказывают помощь в проведении исследований по академическим вопросам, главным образом в области сравнительного права, связанным с текущими делами Суда, в соответствии со статьей 19(3) Закона.

Департамент судебной администрации

Административные дела Суда ведутся автономно внутри Суда аппаратом, называемым "Отдел административного управления Судом" (ОАУС). Отдел возглавляет "Генеральный секретарь", в настоящее время Пак Чжон Мун, под руководством Президента Суда, с согласия "Совета судей" по некоторым важным вопросам, предусмотренным статьями 16 и 17 Закона о Конституционном суде. Генеральный секретарь приравнивается по статусу к другим министрам в Государственном совете исполнительной власти правительства Южной Кореи, согласно статье 18(1) Закона. Заместитель Генерального секретаря обычно назначается из числа старших судей-докладчиков и приравнивается по статусу к другим заместителям министров. Отдел реализует решения Совета судей Конституционного суда и осуществляет различные вопросы административного управления судом, включая финансовые и кадровые вопросы, а также другие информационные технологии Суда. В его составе также имеется профессиональная группа для поддержки международных связей Суда, включая Венецианскую комиссию и Ассоциацию азиатских конституционных судов и сопоставимых учреждений.

Институт конституционных исследований

Институт конституционных исследований — это институт Конституционного суда, учрежденный статьей 19(4) Закона о Конституционном суде в 2011 году для проведения исследований фундаментальных научных вопросов, касающихся сравнительного права и оригинальных правовых теорий, применимых к Конституции Республики Корея. Институт также выполняет функции подготовки вновь назначенных сотрудников Суда и просвещения общественности в вопросах конституции. Преподаватели Института в основном набираются из числа лиц, имеющих ученую степень доктора наук, полученную за рубежом, а их научно-исследовательская и образовательная деятельность находится под контролем старших судей-докладчиков, направленных в Институт из Суда в качестве руководителей. В настоящее время Институт расположен в районе Каннам, Сеул.

Здание

Нынешние здания Конституционного суда Кореи, расположенные в районе Чжэ-дон, округ Чонно-гу города Сеул, недалеко от станции Ангук 3-й линии сеульского метрополитена, состоят из здания суда и пристройки. Пятиэтажное основное здание суда выполнено в неоклассическом стиле, сочетающем корейские традиции и современные технологии. В октябре 1993 года, в год его завершения, здание было удостоено первого места на 2-й Корейской архитектурной премии. На правом столбе главных ворот выгравировано обозначение, символизирующее сам Конституционный суд, а на левом – обозначение Департамента судебной администрации. В здании располагаются зал судебных заседаний, кабинеты судей для работы и совещаний, кабинеты судей-докладчиков, научных консультантов и исследователей конституционного права, а также рабочее пространство для Департамента судебной администрации. Пристройка, построенная в апреле 2020 года как трехэтажное здание, была спроектирована для улучшения коммуникации с общественностью и обеспечения безбарьерной доступности. Она включает в себя юридическую библиотеку, постоянную выставочную галерею для посетителей и дополнительное рабочее пространство для департамента. Суд обычно проводит открытые слушания или заседания по вынесению вердикта во вторую и последнюю четверги месяца, и посетители, предъявив удостоверение личности или паспорт, могут посещать эти заседания. Однако, в целях обеспечения безопасности суда, самостоятельное посещение здания запрещено.

Процедура

Поскольку в Южной Корее преобладает традиция гражданского права, основная последовательность процедур пересмотра в Конституционном суде Кореи, предусмотренная главой 3 Закона о Конституционном суде, структурирована в два этапа. Первый этап – это проверка предварительных условий допустимости дела, а не его по существу. Например, если истек срок подачи запроса истцом (подавшим ходатайство о вынесении решения), дело официально признается "Неприемлемым", независимо от обоснованности запроса истца. Этот этап называется "предварительным рассмотрением" в соответствии со статьей 72 Закона. Второй этап – рассмотрение и обсуждение дела по существу. Эта фаза в основном осуществляется без устного слушания, однако Суд может провести устное слушание, если это необходимо, в соответствии со статьей 30 Закона. Если дело прошло этап предварительного рассмотрения, но не доказало своей обоснованности, оно официально признается "Отклоненным". В противном случае оно признается "Удовлетворенным", однако конкретная форма решения об удовлетворении зависит от юрисдикции, особенно при конституционном контроле законов. Первый этап – "предварительное рассмотрение" – осуществляется тремя различными составами Суда, каждый из которых состоит из трех судей. На этом этапе Суд использует инквизиционную систему для выявления любых возможных недостатков в соблюдении предварительных условий. Если состав единогласно решит, что дело не соответствует каким-либо предварительным условиям, оно признается неприемлемым. В противном случае дело переходит на второй этап, где полный состав, включающий всех судей Суда во главе с Председателем Суда, рассматривает дело в соответствии со статьей 22 Закона. Даже если дело уже прошло предварительное рассмотрение, оно все еще может быть отклонено, поскольку другие судьи, не участвовавшие в предварительном рассмотрении, могут придерживаться иного мнения.

Голоса и кворум

Согласно статье 113(1) Конституции и статье 23(2) Закона, для вынесения решения об удовлетворении ходатайств о вынесении решения по существу дела или для изменения прецедента, Суду требуется не менее шести голосов судей при кворуме не менее семи судей. Единственное исключение составляет вынесение решения по спору о компетенции – в этом случае достаточно простого большинства. В иных случаях, например, для отклонения ходатайства или прекращения производства по делу, для вынесения решения требуется простое большинство при кворуме не менее семи судей. Если простого большинства не сформировано, мнение Суда определяется путем последовательного подсчета голосов, начиная с наиболее благоприятного для истца и заканчивая наиболее неблагоприятным, до тех пор, пока общее число голосов не превысит шесть. Как только число голосов превысит шесть, наиболее неблагоприятное мнение среди этих голосов считается мнением Суда.

Председательствующий и ответственный судьи

В Южной Корее в составе коллегии судей или судей должен быть "председательствующий" и "ответственный судья". Председательствующий является официальным представителем коллегии. Ответственный судья осуществляет надзор за слушанием и судебным разбирательством и составляет проект решения по каждому конкретному делу. Эта роль "ответственного судьи" во многом схожа с ролью судьи-докладчика в Европейском суде. Обычно ответственный судья выбирается автоматически (или случайным образом) с помощью компьютера, чтобы исключить подозрения в предвзятости. Однако председательствующий выбирается бюрократически по стажу. Из-за этой фактической разницы в роли, термин "председательствующий судья" в южнокорейских судах обычно относится к судье, который бюрократически считается "главой коллегии", а не к тому, кто фактически выполняет роль председательствующего в каждом конкретном деле. Например, бывший судья Кан Ил Вон был "ответственным судьей" по делу об импичменте Пак Кын Хе, поэтому он председательствовал на большей части слушаний, хотя официальным председательствующим полного состава в то время была бывший судья Ли Чжун Ми, исполняющая обязанности президента суда.

Название случая

Дела в Конституционном суде наименовываются по следующему правилу. Первые две или четыре цифры арабскими числами указывают год подачи дела. Последующий буквенный код делится на восемь категорий: Хун Ка, На, Да, Ра, Ма, Ба, Са и А. Каждая категория соответствует определенной подсудности Суда. Последний серийный номер присваивается в порядке поступления дел в каждом году.

Юрисдикция

Юрисдикция Конституционного суда определена в статье 111(1) Конституции Республики Корея следующим образом: разрешение дел о (1) конституционности законов, (2) импичменте, (3) роспуске политической партии, (4) спорах о компетенции и (5) конституционных жалобах. Организационная структура Конституционного суда Республики Корея испытывала влияние Австрии, однако объем его юрисдикции был сформирован по образцу Германии.

Судебный контроль за статутами

В соответствии со статьей 111(1) Конституции, Конституционный суд может осуществлять пересмотр конституционности законов по запросу обычных судов – полномочие, именуемое в главе 4, разделе 1 Закона о Конституционном суде судебным контролем или, официально, рассмотрением вопросов о конституционности законов. В рамках судебного разбирательства, если решение суда зависит от конституционности законов, применимых к делу, любая из сторон может просить суд направить вопрос в Конституционный суд для пересмотра. Однако суд обладает правом усмотрения при принятии решения о таком направлении. Если суд отказывает в направлении вопроса, заинтересованная сторона может подать "конституционную жалобу" непосредственно в Конституционный суд. Процессуальные требования, связанные с запросом о рассмотрении конституционности законов, означают, что правом обращения в суд с просьбой о направлении вопроса обладают лишь стороны, непосредственно участвующие в текущем судебном процессе. Это означает, что абстрактные или потенциальные нарушения не являются основанием для использования данного правового средства. Иными словами, сторона должна иметь конкретный и непосредственный интерес в исходе дела, чтобы просить о направлении вопроса в Конституционный суд. Статья 41(5) Закона о Конституционном суде устанавливает, что после того, как обычный суд обратился в Конституционный суд с запросом о рассмотрении конституционности законов, ни один вышестоящий суд, включая Верховный суд Республики Корея, не может вмешиваться. Данное ограничение полномочий Верховного суда было обусловлено его исторической пассивностью в противостоянии другим ветвям власти в периоды авторитарного правления. Однако данное положение было злоупотреблено президентом Пак Чун Хи в период действия Конституции Юшин. Он отказывался переназначать судей Верховного суда, оспаривавших его власть, фактически препятствуя обычным судам вносить официальные запросы о конституционном пересмотре. Этот случай обнажил уязвимость конституционного пересмотра, зависящего от запроса суда. В результате, десятая поправка к конституции 1987 года ввела дополнительный механизм, позволяющий заинтересованной стороне обойти суд и напрямую обратиться в Конституционный суд с просьбой о рассмотрении вопросов конституционности. Этот альтернативный путь, называемый конституционной жалобой, определяется в статье 68(2) Закона о Конституционном суде. + Виды решений Конституционного суда Решение Описание Неконституционность Когда Конституционный суд признает закон неконституционным, соответствующий закон утрачивает силу, и решение вступает в силу немедленно. В отношении уголовных законов решение применяется ретроактивно, если только предыдущее решение Конституционного суда не подтвердило конституционность того же закона. В таких случаях решение применяется ретроактивно до момента принятия предыдущего соответствующего решения. Это означает, что лица, ранее осужденные на основании неконституционного закона, могут добиваться пересмотра приговора или права на повторное судебное разбирательство. Конституционность Когда Конституционный суд признает закон конституционным, соответствующий закон остается в силе. Это означает, что закон остается действительным и подлежит исполнению, и решение не влияет на текущие или прошлые судебные разбирательства, связанные с законом. Несоответствие Конституции Когда закон признан не соответствующим Конституции, закон считается неконституционным по существу, но продолжает действовать до тех пор, пока Национальное собрание не внесет в него поправки. В таких решениях Конституционный суд устанавливает срок, после которого соответствующий закон утрачивает силу и становится недействительным. Национальное собрание несет ответственность за внесение поправок в закон, чтобы обеспечить его соответствие Конституции, и невыполнение этого требования в установленный срок может повлечь за собой юридические последствия. Условно неконституционность, условно конституционность Когда Конституционный суд признает закон условно конституционным, это означает, что закон должен толковаться определенным образом для обеспечения его конституционности. В качестве альтернативы, Суд может также признать закон условно неконституционным, что означает, что закон является неконституционным, если он толкуется определенным образом. Эти решения известны как "производные решения" и часто являются предметом споров между Конституционным судом и Верховным судом. Верховный суд утверждал, что такие производные решения посягают на традиционную роль суда в толковании законов и могут привести к путанице и несогласованности в применении права. С другой стороны, Конституционный суд обосновывает использование производных решений необходимостью обеспечения соответствия закона Конституции, уважая при этом законодательную волю и принцип разделения властей.

According to Article 111(1), 1. of the Constitution, the Constitutional Court may review the constitutionality of statutes at the request of ordinary courts—a power referred to as judicial review or officially Adjudication on the constitutionality of statutes in Chapter 4, Section 1 of the Constitutional Court Act. In a legal dispute, if the court's decision depends on the constitutionality of laws relevant to the case, either party may request the court to refer the matter to the Constitutional Court for review. However, the court has discretion on whether to follow through with such a referral. If the court decides not to refer the matter, the aggrieved party can file a "constitutional complaint" directly with the Constitutional Court. The procedural hurdles involved in requesting adjudication on the constitutionality of statutes imply that only parties directly involved in an ongoing legal case are eligible to request a referral from the court. This means that abstract or potential injuries are not eligible for this legal resource. In other words, a party must have a concrete and specific interest in the outcome of the case to request a referral to the Constitutional Court. Article 41(5) of the Constitutional Court Act establishes that once an ordinary court has requested the Constitutional Court to adjudicate on the constitutionality of statutes, no superior court, including the Supreme Court of Korea, may intervene. This restriction on the powers of the Supreme Court was motivated by its historical passivity in confronting other branches of government during periods of authoritarian rule. However, this clause was abused by President Park Chung Hee under the Yushin Constitution. He refused to re appoint Supreme Court justices who challenged his authority, effectively preventing the ordinary courts from making any formal requests for constitutional review. This event laid bare the vulnerabilities of making constitutional review contingent upon a court's request. As a result, the 1987 tenth constitutional amendment introduced another avenue for an interested party to bypass the court and directly ask the Constitutional Court to intervene in constitutional review. This alternative route, called Constitutional Complaint , is defined in Article 68(2) of the Constitutional Court Act. + Types of decisions by the Constitutional Court Decision Description Unconstitutional When the Constitutional Court declares a statute unconstitutional, the relevant law is nullified, and the decision takes effect immediately. In the case of criminal laws, the decision applies retroactively, unless a previous Constitutional Court decision upheld the same statute. In such instances, the decision is retroactively applied until the time of the previous relevant decision. This means that those who were previously convicted under the unconstitutional statute may have their convictions overturned or may be eligible for retrial. Constitutional When the Constitutional Court declares a statute constitutional, the relevant law remains in effect. This means that the statute remains valid and enforceable, and the decision does not affect any ongoing or past legal proceedings related to the law. Unconformable When a statute is declared unconformable to the Constitution, the law is deemed unconstitutional in essence but remains in effect until the National Assembly amends the law. In such decisions, the Constitutional Court sets a deadline after which the relevant law expires and becomes unenforceable. The National Assembly is responsible for amending the law to ensure that it conforms to the Constitution, and failure to do so within the specified deadline can result in legal consequences. Conditionally Unconstitutional , Conditionally Constitutional When a statute is declared conditionally constitutional by the Constitutional Court, it means that the law must be interpreted in a certain way to ensure that it is constitutional. Alternatively, the Court may also declare a statute conditionally unconstitutional, meaning that the law is unconstitutional if interpreted in a certain way. These types of decisions are known as "derivative decisions" and are often a point of contention between the Constitutional Court and the Supreme Court. The Supreme Court has argued that such derivative decisions encroach upon the court's traditional role of interpreting statutes and could lead to confusion and inconsistency in the application of the law. On the other hand, the Constitutional Court has justified its use of derivative decisions by stating that they are necessary to ensure that the law conforms to the Constitution while respecting the legislative intent and separation of powers.

Импичмент

Рассмотрение дел об импичменте – еще одна важная прерогатива Конституционного суда. Согласно статье 65(1) Конституции, если Президент, премьер-министр или другие члены Государственного совета нарушают Конституцию или другие законы, регулирующие исполнение служебных обязанностей, Национальное собрание может внести предложение об импичменте при поддержке не менее одной трети своих членов. Для принятия предложение должно получить квалифицированное большинство голосов в случае, если оно касается Президента, и простое большинство – для любой другой должности. После одобрения Национальным собранием, Конституционный суд рассматривает дело об импичменте, и лицо, в отношении которого внесено предложение об импичменте, отстраняется от исполнения своих полномочий до вынесения решения Конституционным судом. Ни Конституция, ни Закон о Конституционном суде не устанавливают конкретных критериев для рассмотрения дел об импичменте. Поэтому решения Конституционного суда играют важную роль в формировании стандартов рассмотрения таких дел. Было два случая импичмента Президента: неудачная попытка импичмента Ро Му Хёна в 2004 году и успешный импичмент Пак Кын Хе в 2017 году. В решении по делу об импичменте Президента Ро Му Хёна суд установил, что для импичмента Президента требуется «грубое» нарушение закона. Однако в деле об импичменте Президента Пак Кын Хе Конституционный суд постановил, что нарушение Конституции само по себе является достаточным основанием для импичмента, даже если не было допущено грубого нарушения закона или нормативного акта.

Распущение политических партий

Согласно Конституции Южной Кореи, правительство имеет право обратиться с запросом о роспуске политической партии, если ее цели или деятельность признаются противоречащими принципам либерального демократического базового порядка (Freiheitliche demokratische Grundordnung;), а такие запросы рассматриваются Конституционным судом. Положение о роспуске партии было вдохновлено его немецким аналогом, известным как «Запрет партии» (Parteiverbot), призванным предотвратить повторение событий, подобных приходу к власти нацистов. Четкое положение о роспуске политической партии служит для предотвращения дестабилизации общества антидемократическими группировками, но также является гарантом от попыток распустить партию как средство подавления инакомыслия и ограничения свободы выражения мнений, поскольку диктатор не может произвольно распустить политическую партию, оспаривающую его власть. Конституционный суд редко удовлетворяет ходатайства о роспуске и еще реже выносит решения о роспуске политической партии. По состоянию на апрель 2023 года Единая прогрессивная партия (UPP, ) – единственная политическая партия, распущенная на основании положения о роспуске партии.

Споры о компетенции

Конституция Южной Кореи наделяет Конституционный суд полномочиями по разрешению споров о компетенции, что восходит к немецкому понятию "Органный спор" (Organstreit). Компетенция – это юридический термин, определяемый как "юридическое полномочие рассматривать конкретный вопрос", и, следовательно, споры о компетенции – это судебные дела между государственными органами или органами местного самоуправления, в которых Конституционный суд просит определить, какая сторона обладает или не обладает соответствующей компетенцией. В некоторых случаях два разных органа могут иметь дублирующие полномочия, которые определены в соответствующих законах, предоставляющих эти полномочия. В результате может возникнуть необходимость четко установить орган, ответственный за конкретное дело. В других случаях само существование компетенции может быть предметом спора. Например, центральное правительство в Сеуле может делегировать определенные государственные проекты органам местного самоуправления, используя их трудовые ресурсы и материальную базу. Органы местного самоуправления могут подать в Конституционный суд иск о споре о компетенции, чтобы оспорить конституционность делегирования, ссылаясь на отсутствие у них конституционных полномочий для выполнения делегированных задач.

Конституционные жалобы

Согласно статье 111(1) и (5) Конституции и статье 68(1) Закона о Конституционном Суде, Суд может рассмотреть вопрос о нарушении основных прав истца любыми органами государственной власти. Под влиянием немецкого института, известного как Verfassungsbeschwerde, эта система рассмотрения конституционных жалоб разработана как крайняя мера защиты основных прав, гарантированных Конституцией. Таким образом, Суд, как правило, рассматривает жалобу только после исчерпания всех других доступных средств правовой защиты. Однако рассмотрение конституционной жалобы не связано с исками о гражданской ответственности, поскольку разрешение вопросов гражданской ответственности относится к компетенции судов общей юрисдикции. В рамках данного разбирательства Суд лишь устанавливает факт нарушения основных прав истца. Вопросы детального расчета ущерба и компенсации не входят в юрисдикцию Суда. Подобные жалобы обычно отклоняются на стадии предварительного рассмотрения из-за отсутствия необходимых условий. Кроме того, статьей 68(2) Закона предусмотрен другой, уникальный вид конституционной жалобы, о котором говорилось выше в разделе «О конституционности нормативных правовых актов». Эта конституционная жалоба, предусмотренная статьей 68(2) Закона, является способом обжалования конституционности нормативных правовых актов (или осуществления судебного контроля), в котором было отказано судами общей юрисдикции. В Корее этот вид жалобы обычно называют «», что означает конституционную жалобу, в частности, на нормативные правовые акты. Поскольку данный вид конституционной жалобы предназначен как альтернативный путь осуществления судебного контроля, предварительные условия для ее рассмотрения на стадии предварительного отбора, предусмотренные статьей 68(2), отличаются от условий, предъявляемых к жалобам в соответствии со статьей 68(1) Закона. В данном случае не требуется предварительного исчерпания всех доступных средств правовой защиты, но необходимо, чтобы истцу было отказано судом общей юрисдикции в иске о судебном пересмотре по продолжающемуся делу. Следует отметить, что продолжающееся дело не автоматически приостанавливается на время рассмотрения конституционной жалобы, предусмотренной статьей 68(2) Закона.

According to article 111(1), 5. of the Constitution and article 68(1) of Constitutional Court Act, the Court may review whether basic right of the plaintiff is infringed by any public authorities. Influenced by German institution called Verfassungsbeschwerde, this Adjudication on Constitutional complaint system is designed as last resort for defending basic rights under the Constitution. Thus basically, the Court can adjudicate the complaint only if when other possible remedies are exhausted. Yet the Adjudication on Constitutional complaint is not accompanied with lawsuits on civil liability, since judgment on civil liability is role of ordinary courts. The Court only reviews whether the basic right of the plaintiff is infringed or not in this adjudication process. Detailed issues on calculation of damage and compensation is out of the Court's jurisdiction. This type of adjudications are usually dismissed in Prior review due to lack of preliminary conditions. In addition, there's another unique type of constitutional complaint under article 68(2) of the Act, as discussed above in paragraph of 'on Constitutionality of statutes'. This constitutional complaint by article 68(2) of the Act is detour for Adjudication on the constitutionality of statutes (or judicial review) denied by ordinary courts. It is usually called as '' in Korean, which means constitutional complaint especially on statutes. As this type of constitutional complaint is designed as detour for judicial review, the preliminary conditions required in Prior review for constitutional complaint under article 68(2) is different from the complaints under article 68(1) of the Act. It does not require any possible remedies to be exhausted already, but requires the plaintiff was dismissed of claim for judicial review from the ordinary court about on going case of the plaintiff. It is notifiable that on going case is not automatically sustained during Adjudication on Constitutional complaint by article 68(2) of the Act.

Международные отношения

Венецианская комиссия: поскольку Республика Корея является государством-членом Венецианской комиссии, один из судей Конституционного суда Кореи становится членом комиссии. Заместители членов комиссии обычно назначаются из числа: заместителя генерального секретаря Департамента судебной администрации Суда и заместителя министра Министерства юстиции. В настоящее время членом комиссии является судья Ли Сук Тхэ. Ассоциация азиатских конституционных судов и эквивалентных учреждений: Республика Корея является одним из государств-основателей Ассоциации азиатских конституционных судов и эквивалентных учреждений (ААКСУ) и местонахождением постоянного секретариата ААКСУ. Председатель Конституционного суда Кореи участвует в заседаниях Совета ААКСУ от имени Республики Корея.

Критика и вопросы

Согласно статье 113(1) Конституции, для вынесения решения Конституционному суду необходимо присутствие не менее шести судей, однако не предусмотрен план действий на случай, если кворум не будет достигнут. Статьи 6(4) и (5) Закона о Конституционном суде лишь требуют заполнения вакансии в течение 30 дней, не предусматривая при этом действенного запасного плана на случай несоблюдения этого срока, что подвергает Конституционный суд риску политической нестабильности или паралича, особенно в отношениях между Президентом и Национальным собранием. В отличие от Конституционного суда, Верховный суд Кореи также не располагает мерами для решения проблемы возможной вакансии, однако существует ключевое различие: для вынесения решения Конституционному суду требуется квалифицированное большинство, а Верховному суду – простое.

Отношения с Верховным Судом

Отношения между Конституционным судом Кореи и Верховным судом Кореи – предмет острых дискуссий среди корейских юристов. Конституция не устанавливает четкой иерархии между двумя высшими судами, и ранги их председателей равны согласно Закону о Конституционном суде. Поскольку равноправие судов закреплено законодательно, Национальное собрание может принять поправку и изменить порядок ранжирования глав судов, что разрешило бы эту проблему. Однако, на данный момент, не существует механизма разрешения споров, если два высших суда расходятся во мнениях по конституционному делу. Существует ряд областей, в которых два высших суда сталкивались с конфликтами, в частности, юрисдикция в отношении распоряжений исполнительной власти, включая президентские указы и постановления, может переходить к любому суду в зависимости от толкования. Статья 107(2) Конституции гласит, что Верховный суд председательствует и имеет решающее слово в делах, касающихся законности распоряжений исполнительной власти. Однако Конституционный суд постановил, что истец может подать жалобу непосредственно в Конституционный суд, если считает, что его конституционные права были нарушены распоряжением исполнительной власти. Конституция также наделяет Конституционный суд юрисдикцией по жалобам на нарушения конституции, как это предусмотрено законом, принятым Национальным собранием. Кроме того, Закон о Конституционном суде предоставляет Конституционному суду полномочия по проверке конституционности всех действий правительства. Поскольку сама Конституция наделяет оба суда полномочиями рассматривать одни и те же дела, это приводит к непрекращающейся конфронтации между ними. Высшие суды также резко расходятся во мнениях относительно полномочий Конституционного суда признавать закон неконституционным в конкретном применении, то есть признавать сам закон конституционным, но его применение исполнительной властью или нижестоящими судами – противоречащим Конституции. Верховный суд Кореи не признает обязательной силы таких решений Конституционного суда о неконституционности в конкретном применении, поскольку интерпретирует их как фактическое подтверждение оспариваемого закона. Это означает, что Верховный суд может игнорировать такие решения и действовать по своему усмотрению, что уже неоднократно происходило. Конституционный суд может ответить на это приостановкой действия государственных полномочий, которые могут нарушать Конституцию, включая решение Верховного суда о рассмотрении дела. Конституционный суд приостанавливал судебные процессы в Верховном суде один раз в 1997 году и дважды в 2022 году, что поставило страну на грань конституционного кризиса. Поскольку оба суда придерживаются принципиально различных, противоречивых толкований своих полномочий, а Конституция не определяет, какой суд имеет последнее слово, в рамках существующей системы нет способа разрешить подобные конфликты.

The relationship between the Constitutional Court of Korea and the Supreme Court of Korea is a hotly debated topic among Korean jurists. The Constitution does not establish a clear hierarchy between the two highest courts, and the ranks of the respective chief justices are equal under the Constitutional Court Act. Since the co equal relationship of the courts relies on a piece of legislation, the National Assembly could pass an amendment and rank the heads of the courts differently, which would resolve this issue. However, as it stands, there is no remedy if the two highest courts disagree on a constitutional case. There are several areas in which the two highest courts have come into conflict, most notably jurisdiction over executive orders, which include presidential decrees and ordinances, can fall on either court, depending on the interpretation. Article 107(2) of the Constitution states the Supreme Court shall preside over and have the final say in cases concerning the legality of executive orders. However, the Constitutional Court has held that a litigant may file a complaint directly with the Constitutional Court if the litigant believes his or her constitutional rights were infringed upon by an executive order. The Constitution also grants the Constitutional Court jurisdiction over complaints of constitutional violations as prescribed by an act of the National Assembly. In addition, the Constitutional Court Act gives the Constitutional Court the authority to review the constitutionality of all government actions. Since the Constitution itself empowers both courts to hear the same cases, this puts the two courts into endless strife. The highest courts also fiercely disagree over the Constitutional Court's power to declare a law unconstitutional as applied , which means the statute itself is constitutional but as it is applied by either the executive branch or inferior courts does run afoul of the Constitution. The Supreme Court of Korea does not recognize the binding power of such "unconstitutional as applied" decisions by the Constitutional Court, as the Supreme Court interprets such decisions as essentially upholding the statutes in dispute. That indicates that the Supreme Court may ignore such decisions and proceed as it sees fit, which has happened several times. The Constitutional Court may counter that by suspending state powers that may violate the Constitution, which the Constitutional Court interprets to include the Supreme Court's decision to hear a case. The Constitutional Court suspended Supreme Court trials once in 1997 and twice in 2022, which has brought the nation on the verge of a constitutional crisis. As both courts claim sharply divergent, there are conflicting interpretations of their powers, and the Constitution does not expressly state the court that has the final say, there is no way to resolve such conflicts within the current system.