Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Ontario Hydro v Ontario (Labour Relations Board), [1993] 3 S. C. R. 327, – Канада Жоғарғы Сотының 1867 жылғы Конституциялық акті бойынша федералдық декларациялық билік және бейбітшілік, тәртіп және жақсы басқару билігі туралы маңызды конституциялық шешімі. Сот, Онтарио үкіметі мен атом электр станциясының қызметкерлері арасындағы қарым-қатынастарды реттеу 1867 жылғы Конституциялық актінің 92(10)(c) тармағының федералдық декларациялық билігі және бейбітшілік, тәртіп және жақсы басқару билігінің ұлттық маңыздылығына жататын мәселе екенін анықтады.
Ontario Hydro v Ontario (Labour Relations Board), [1993] 3 S. C. R. 327, is a leading constitutional decision of the Supreme Court of Canada on the federal declaratory power and the peace, order and good government power under the Constitution Act, 1867. The Court held that the regulation of relations between Ontario government and employees of a nuclear power plant was under federal jurisdiction under the federal declaratory power of section 92(10)(c) of the Constitution Act, 1867, and the national concern branch of the peace, order and good government.
Соттың пікірі
Үш пікір жазылды. Бірін ЛаФорест, L'Heureux Dubé және Gonthier судьялар қолдап, екіншісін Lamer бас судья жазды, ал Iacobucci судья қарсы пікір білдірді, оны Sopinka және Cory судьялар қолдады.
Three opinions were written. One by LaForest, with L'Heureux Dubé and Gonthier JJ concurring, a second by Lamer C. J., and a dissent by Iacobucci, with Sopinka and Cory JJ concurring.
ЛаФорест
Ла Форест ең алдымен Атом энергиясы туралы заң арқылы Конституцияның 92(10)(c) тармақшасына сәйкес декларациялық өкілеттікті қолдану мүмкіндігін қарастырды. Ол, егер бұл дұрыс қолданылса, жұмыс 91-баптың 29-тармағына сәйкес федералды үкіметтің құзырына автоматты түрде кіретінін байқады. Көтерілген сұрақ – қандай мәселелер қамтылатындығы. Ла Форесттің сөзіне қарағанда, жұмыс жарияланғанда, ол "жұмысты жалғастырып келе жатқан кәсіпорын" немесе "қызмет ететін бірлік" ретінде қарастырылады, бұл міндетті түрде оның басқаруын және жұмысын бақылауды қамтиды. Осыған байланысты, еңбек қатынастары декларацияға енгізіледі деп болжауға болады, сондықтан провинция жарияланған жұмыстың еңбегіне қатысты заң шығара алмайды. Ла Форест бұл жұмыстың сондай-ақ 92А-бабына да кіретіні және осы себепті федералды үкіметке берілмейтіні туралы ұсынысты қабылдамайды. Ла Форест "бейбітшілік, тәртіп және жақсы үкімет" өкілеттігін қолдануды қарастырды. Ол ядролық электр станциялары ұлттық маңызы бар мәселе екенін және осылайша Конституцияның 91-бабындағы федералдық юрисдикцияға кіруі керек деген қорытындыға келді. Ядролық энергияны өндіру мен пайдаланудың анық халықаралық және провинцияаралық салдары бар, және ол p.o.g.g. өкілеттігіне кіру үшін жеткілікті түрде ерекше және бөлек.
La Forest first considered the invocation of the declaratory power under section 92(10)(c) of the Constitution by the Atomic Energy Act. He observed that if it was properly invoked the work would automatically fall within the jurisdiction of the federal government by virtue of section 91(29). The question is what matters would be included. When a work is declared, stated La Forest, it includes "work as a going concern" or "functioning unit", which necessarily involves control over its management and its operation. Consequently, labour relations would presumably be included in the declaration and so the province cannot legislate in relation to the labour of the declared work. La Forest dismisses the proposition that the work also falls under section 92A and consequently cannot be granted to the federal government. La Forest considered the application of the "peace, order and good government" power. He found that nuclear generators are a matter of national concern and so must fall under federal jurisdiction in section 91 of the Constitution. The production and use of nuclear energy has clear international and intra provincial implications, and it is sufficiently distinct and separate to fall under the p. o. g. g. power.
Ламер
Ламердің пікірі бойынша, федералды билік, П.О.Г.Г. және декларациялық билік екеуі де мұқият сипатталып, билік бөлінісіне құрметпен қарау қажет. Осыған сәйкес, П.О.Г.Г. билігі тек ядролық энергия өндірісімен және оған байланысты қауіпсіздік мәселелерімен ғана шектеледі, бірақ стансадағы жұмыспен қамтуды қамтымайды. Алайда, Ламер еңбек қатынастарын реттеу құқығы парламенттің декларациялық және П.О.Г.Г. құзыретінің "бүтін және маңызды бөлігі" екенін қостырады. Үкіметтің бұл мәселелерді заңның басында және ережелерде көрсету ниеті анық болды. Ламер сондай-ақ, халықаралық тәжірибеде атом электр станцияларын реттеуге қызметкерлерді бақылау кіретінін атап өтті. Ламер "кәсіпорын" деп есептелетін нәрсе мен оған "байланысты интеграцияланған қызметтер" арасында ешқандай айырмашылық жасау мүмкін емес екенін мәлімдеді. Еңбек қатынастарына қатысты құзыреттілік федералды үкіметке тиесілі деген бастапқы презумпция болуы керек. Қызметкерлердің "қалыпты және әдеттегі" қызметі нысандарды бақылаумен тығыз байланысты. Соңында, Ламер провинциялық үкімет ұзақ уақыт бойы құзыретті жүзеге асырып келгендігіне байланысты федералды үкіметтің еңбек қатынастарын реттеуіне тыйым салынды деген аргументті қабылдамайды.
Lamer's opinion emphasized that federal power under both p. o. g. g. and the declaratory power must be carefully described and been respectful of the division of powers. Consequently, the p. o. g. g. power will only encompass the production of nuclear power and related safety concerns, but not employment at the plant. However, Lamer added that the power to regulate labour relations is "an integral and essential part of Parliament's declaratory and p. o. g. g. jurisdictions." As well there was a clear intention of the government to include the matters in the preamble to the Act as well as the regulations. Lamer further noted that internationally practices of regulating nuclear plants have included supervising employees. Lamer held that it is not possible to make a distinction between what is considered part of the "undertaking" and the "integrated activities related to" it. There must be a prima facie presumption that jurisdiction of labour relations is held by the federal government. The "normal and habitual" activities of the employees are intimately related to control of the facilities. Lastly, Lamer rejects the argument that the federal government is precluded from regulating labour relations on the grounds that the provincial government has been exercising jurisdiction for a long period of time.
Якобучи
Сот Иакобуччи қарсылық білдірді, оған судьялар Кори мен Сопинка қосылды. Иакобуччи көпшілікпен келісіп, декларациялық өкілеттік тек "федералды мүддеге тікелей қатысты мәселелерге" ғана қолданылатынын айтты. Ол бұл конституциялық түсіндірудің жалпы қағидасына сәйкес келеді деп тапты, онда ешбір билік басшысы екіншісін толығымен бағындыруға құқылы емес. Иакобуччи көпшілікпен келіспеді, зауыт қызметкерлерінің еңбек қатынастары зауытты тиімді реттеудің ажырамас бөлігі емес. Преамбулада еңбек туралы ешқандай көрсетім жоқ, онда федералдық мүдде қауіпсіздік, денсаулық және қауіпсіздік мәселелеріне қатысты екені айтылған. Еңбек қатынастары тек "кәсіби тыныштыққа" және қызметкерлердің жағдайын жақсартуға бағытталған, бұл зауытқа тікелей байланысты емес. Бұл 1867 жылғы Конституциялық актінің 92А-бабымен расталады. Парламент егер қаласа, еңбек қатынастарын декларациялық өкілеттігі арқылы оңай қосып алатын еді. Иакобуччи сондай-ақ p.o.g.g. өкілеттігі еңбек қатынастарын қамтымайды деп шешті. Ол екі билік арасындағы "тепе-теңдік принциптерін" қолдануға баса мән берді. Ол зауыт қызметкерлерінің еңбек қатынастары "атомдық энергия деп аталатын біртұтас, ерекше және бөлінбес мәселенің" құрамына кірмейді деп санайды.
Justice Iacobucci wrote a dissent, which was joined by Justices Cory and Sopinka. Iacobucci agreed with the majority that the declaratory power only extended to matters that were "integral to the federal interest in the work". He found that this was consistent with general approach to constitutional interpretation where no head of power had the power to subsume the other. Iacobucci disagreed with the majority that labour relations of the plant's employees were integral to the effective regulation of the plants. From reading the preamble there is no indication that labour was to be included, which said that the federal interest was for the safety, health and security concerns. Labour relations only aims at "industrial peace" and better working conditions for employees, which is not directly related to the plant. This is supported by section 92A of the Constitution Act, 1867. If Parliament wants to include labour relations they could easily do so with their declaratory power. Iacobucci also found that the p. o. g. g. power does not include labour relations. He emphasized the application of "balancing principles" between the two heads of power. He held that labour relations for plant employees was not part of a "single, distinctive, and indivisible matter identified as atomic energy."