Канада Жоғарғы Сотының патенттік дау: Free World Trust v. Électro Santé Inc. ісі
Free World Trust v Électro Santé Inc
Канада Жоғарғы Сотының «Free World Trust v Électro Santé Inc» шешімі, патенттер, талаптарды тұжырымдау және маңызды элементтерді анықтау туралы. Патенттік құқық.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Free World Trust v Électro Santé Inc, [2000] 2 S. C. R. 1024, 2000 SCC 66, – Канада Жоғарғы Сотының патенттер, атап айтқанда, патенттік талаптарды түсіндіру және маңызды және маңызды емес элементтерді анықтау қажеттілігі туралы маңызды шешімі. Camco v. Whirlpool (2001), 9 C. P. R. (4th) 129 (SCC) ісімен бірге, Канада Жоғарғы Соты АҚШ-та қолданылатын эквиваленттер доктринасын қабылдамады және Catnic v. Hill & Smith ісінде Ұлыбританияның Лордтар Палатасы алғаш қолданған мақсатты түсіндіру доктринасын қабылдады. Бұл шешім – екі доктрина арасындағы Канада сот практикасындағы белгісіздікті шешкен маңызды кезең болды. Сот патенттермен қамтамасыз етілетін қорғау көлемін және құқық бұзушылық шарттарын да нақтылады.
Free World Trust v Électro Santé Inc, [2000] 2 S. C. R. 1024, 2000 SCC 66, is a leading Supreme Court of Canada decision on patents, namely claim construction and the necessity to identify essential elements and non essential elements. Along with the related decision, Camco v. Whirlpool (2001), 9 C. P. R. (4th) 129 (SCC), the Supreme Court of Canada rejected the doctrine of equivalents applied in the United States and adopted the doctrine of purposive construction, as originally applied by the United Kingdom House of Lords in Catnic v. Hill & Smith. This was a landmark decision as it resolved the uncertainty in Canadian case law between the two doctrines. The Court also articulated the scope of protection provided by patents and the requirements for infringement.
Өмірбаян
Электромагниттік терапиялық жүйе – 1981 жылы шығарылған 1,113,156 канадтық патенттің ағылшын тіліндегі атауы. Канадалық доктор Роланд А. Дроле және Гаетан Шарланд осы құрылғыны «әр түрлі ревматизм және артрит ауруларын емдеуге арналған электромагниттік құрылғы» деп мәлімдеді. Олардың сызбалары, канадтық патентте көрсетілгендей, құрылғыны «Ri 2000 MAGNETOTHERAPY SYSTEM» деп белгілеген. 1983 жылы доктор Дроле және мырза Шарландқа «ЭЛЕКТРОМАГНИТТІК ТЕРАПИЯЛЫҚ ЖҮЙЕ ЖӘНЕ ӘДІСІ» деп аталатын тағы бір патент берілді, онда «Ri 2000» туралы толыққанды мәліметтер келтірілген және құрылғы «Ri 2000 RHUMART ТЕРАПИЯЛЫҚ ЖҮЙЕСІ» деп аталды. Бұл екінші патент 1981 жылғы патенттің көптеген ерекшеліктерін сақтап қалды. Шындығында, екі патент те өз құрылғыларын «RODROL INSTRUMENTATION INC.» деп көрсетіп, белгілеген. Free World Trust 1981 және 1983 жылдары шығарылған 1,113,156 («156 патенті») және 1,150,361 («361 патенті») нөміріндегі өнертабыстардың патенттерінің заңды иесі болды. 2000 жылдың 15 желтоқсанында Free World Trust v. Électro Santé Inc. ісінде Канада Жоғарғы Соты 156 және 361 патенттерін бұзу туралы шешім шығарды. Бұл іс Канадада «патентті бұзудың критерийін» және «мақсатты талаптарды құру принциптерін» белгілегенімен де атақты болды. Сот транскрипттерінде Électro Santé Inc. сияқты бәсекелес компанияның схемаларды емес, микроконтроллерді пайдаланатын ұқсас технологияны әзірлегені айтылған. Free World Trust Électro Santé компаниясын патентті бұзды деп сотқа берді, себебі құралдар әртүрлі болғанымен, өнертабыстардың нәтижесі бірдей болды. Квебек Жоғарғы Соты Électro Santé-нің өнертабысы жаңалық емес деп тапты және осылайша олардың өнертабысы жарамсыз деп танылды. Апелляциялық сот бұл шешімді жоққа шығарды және заң бұзушылық болмағанын анықтады. Бірауызды шешіммен Жоғарғы Сот апелляциялық соттың шешімін қолдады.
Electro magnetic therapeutic system is the English title of Canadian Patent 1,113,156 which was issued in 1981. The inventors Dr. Roland A. Drolet and Gaetan Charland, both from Canada, claimed that the device was an "electro magnetic device for treating various types of rheumatic and arthritic diseases." Their drawings, as portrayed within the Canadian patent, labeled the device "Ri 2000 MAGNETOTHERAPY SYSTEM". By 1983, Dr. Drolet and Mr. Charland were issued another patent titled "ELECTRO MAGNETIC THERAPEUTIC SYSTEM AND METHOD" which described the "Ri 2000" in much further details and labeled the device as "Ri 2000 RHUMART THERAPY SYSTEM". This second patent maintained many similar characteristics to the 1981 patent. In fact both patents drew and labeled their devices with "RODROL INSTRUMENTATION INC.". Free World Trust was the rightful owner of the patents of invention numbered 1,113,156 (the "'156 patent") and 1,150,361 (the "'361 patent") issued in 1981 and 1983 respectively. On December 15, 2000, in the case of Free World Trust v. Électro Santé Inc., a decision was rendered by the Supreme Court of Canada on the infringement of patents 156 and 361. The case was even noted in Canada for setting out "the test for patent infringement" and "the principles of purposive claim construction". The court transcripts explain that Électro Santé Inc., a competitor, developed similar technology that used a microcontroller rather than the circuits. Free World Trust sued Électro Santé for patent infringement on the ground that although the means may be different the result of the inventions were the same. The Quebec Superior Court found that Électro Santé's invention was not novel and so their invention was invalidated. The Court of Appeal overturned the decision and found that there was no violation. In a unanimous decision, the Supreme Court upheld the appellate court ruling.
Соттың пікірі
Сот төрешісі Бинни бір ауыздан қабылданған шешімді жазды. Ол патентті "талапты құру" арқылы түсіндіру процесін сипаттаудан бастады. Талапты құру – патенттің маңызды емес бөлігін, патентпен қорғалатын негізгі элементтерінен ажырату процесі. Бұл жағдайда Free World иелігіндегі екі патенттің негізгі элементтері электромагниттік толқындарды "схемалық құралдармен" реттейтін басқару элементтерін қамтыды. Бинни анықтағандай, бұл өнертабыс белгілі компоненттердің қарапайым жиынтығынан әлдеқайда артық болды және жарияланымдарда бұрыннан болжалмаған. Бинни үшін басты мәселе – "сөзбе-сөз" және "мазмұндық" құқық бұзушылық арасындағы қайшылықты қалай шешу еді. Ол Патент заңының мақсаттарының бірі – ғылыми-зерттеу және дамуды ынталандыру үшін әділдік пен болжамдылыққа қол жеткізу екенін айтты. Патенттің кең ауқыммен қорғалуы инноваторларды талап етілген патенттің айналасындағы ұқсас идеяларды зерттеуден алаңдатуы мүмкін деп алаңдады. Биннидің пікірінше, болжамдылыққа "патент иесін оның талаптарымен байланыстыру" арқылы, ал әділдікке "осы талаптарды хабардар және мақсатты түрде түсіндіру" арқылы қол жеткізіледі. Бинни соттардың "өнертабыстың мәнін" табуға тырысуына күмәнмен қарады, себебі бұл жағдайды күмәнді және болжау мүмкін емес етеді. Оның ұсынған "мақсатты құрылымдау" тәсілі сөзбе-сөз түсіндіруден аулақ болып, патент иесі мен қоғам арасындағы әділдікті теңестіру үшін мазмұндық талаптардың ауқымын шектеуге бағытталған. Мақсатты құрылымдау маңыздыны маңызды емес нәрседен ажыратады. Талдау "патент жарияланған күніне патент қатысты өнер саласындағы білікті маманның" көзқарасынан жүргізіледі. Егер даулы өнертабыста маңызды элемент өзгеше болса немесе жоқ болса, құқық бұзушылық болмайды. Алайда, егер тек маңызды емес элементтер өзгеше болса немесе жоқ болса, құқық бұзушылық болуы мүмкін. Маңызды емес элемент – талаптың сөзінен анық маңызды болып көрінбейтін, немесе білікті оқырман оның орнын басатын элементті анықтай алатын элемент. Осы принциптерді істің фактілеріне қолдану кезінде Бинни Electro Sante өнертабысы Free World патентін бұзбайтынын анықтады. Бұл өнертабыстардың негізгі элементтері олардың нәтижесі емес, оларды өндіру тәсілі. Патент иесі белгілі бір нәтижеге жетудің барлық тәсілдерін монополиялауға құқылы емес. Микробақылаушыны қолдану едәуір өзгеше болғандықтан, ол жаңа өнертабыс болып табылады.
Justice Binnie wrote the decision for a unanimous Court. He began by describing the process of interpreting a patent through "claim construction". Claim construction is the process where the inessential part of the patent are distinguished from its essential elements which are protectable by patent. In this case, the essential elements of the two patents held by Free World included controls that regulated the electro magnetic waves "by circuit means". This invention, Binnie found, was more than a mere aggregation of known components and was not anticipated by publications. The primary issue to Binnie was how to resolve the conflict between "literal" and "substantive" infringement. He states that one of the purposes of the Patent Act is to achieve fairness and predictability in order to promote research and development. He was concerned that protection provided by a broad reading of a patent would scare innovators from exploring similar ideas surrounding a claimed patent. According to Binnie, predictability could be achieved by "tying the patentee to its claims" and fairness would be achieved by "interpreting those claims in an informed and purposive way". Binnie was hesitant for courts to attempt to find the "spirit of the invention" which would create more uncertainty and unpredictability. His proposed "purposive construction" approach would avoid literal interpretation while limiting the scope of substantive claims in attempt to balance fairness between the patentee and the public. Purposive construction identifies the essential from the non essential. The analysis is from the perspective of a "worker skilled in the art to which the patent relates as of the date the patent is published". If an essential element is different or missing from the challenged invention then there is no infringement. However, there may still be infringement where only non essential elements are different or missing. A non essential element is one that, from the words of the claim, are not clearly intended to be essential, or where a skilled reader would have been able to identify a substitute. In applying these principles to the facts of the case, Binnie found that Electro Sante's invention did not infringe upon Free World's patent. The essential elements of these inventions are not the results they produce but the way of producing them. The patent holder cannot monopolize all means of producing a particular result. The use of a microcontroller was significantly different that it constituted a different invention.