1993 жылғы «Шоу против Рено» ісі: АҚШ Жоғарғы Соты мен сайлау округтерін қайта бөлу
Shaw v. Reno
АҚШ Жоғарғы Сотының 1993 жылғы «Shaw v. Reno» ісі сайлау округтерін қайта бөлуде нәсілдік жіктеудің конституциялық еместігін анықтады. Тең қорғау құқығы бұзылды.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
1993 жылы АҚШ Жоғарғы Сотының gerrymandering ісі
1993 US Supreme Court gerrymandering case
Шоу р. Рено, 509 U. S. 630 (1993) – АҚШ Жоғарғы Сотының аудандарды қайта бөлу және нәсілдік gerrymandering саласындағы маңызды ісі болды. 1990 жылғы халық санағынан кейін Солтүстік Каролина 12-ші округ құруға құқылы болды және оны «көпшілік азшылықтан» тұратын қара нәсілді округ құру мақсатымен жылан тәрізді етіп салды. Осыдан кейін Рут О. Шоу бұл жоспарды сотқа шағымдап, 12-ші округтің конституцияға қайшы екенін және тең қорғаныс қағидасы бойынша он төртінші түзетуді бұзғанын дәлелдеуге тырысты. Ал Рено, Бас прокурор, бұл округ азшылық топтарына сайлауда қатысуға мүмкіндік береді деп мәлімдеді. Сот шешімінде 5-ке 4 дауыспен расаға негізделген аудандарды қайта бөлу тең қорғаныс қағидасы бойынша қатаң тексеру стандартына бағынуы керек екені және оның расаға ғана негізделгендіктен он төртінші түзетуді бұзғаны туралы үкім шығарылды. Осы процестің арқасында саяси партиялар өздерінің кандидаттарына артықшылық беру үшін округтердің шекараларын өзгерте алады, себебі бұл оларға қосымша орындар жеңіп алуға мүмкіндік береді. Халық санағы штаттарға конгресс округтерінің шекараларын қайта жүргізуге мүмкіндік береді және 1965 жылғы Дауыс беру құқығы туралы заңға сәйкес округтер тең халық санымен қайта бөлінуі тиіс. Жаңа технологиялар мен «қаптау» және «жарылу» тактикасының пайда болуымен gerrymandering жылдар өте келе жеңілдеді, бірақ gerrymandering шеңберінде белгілі бір шектеулер бар. Gerrymandering мәселесі бірнеше рет Жоғарғы Сот қарауына түсті, бірақ Шоу ісінде нәсілдік gerrymandering Дауыс беру құқығы туралы заңның 2-тарауына қатысты. Осы заңның 2-тарауы сайлау процесінде кемсітуші дауыс беру тәжірибесін қолдануға қарсы тұрады және бұл өзі нәсілге негізделген gerrymandering-ті тыйым салады.
Shaw v. Reno, 509 U. S. 630 (1993), was a landmark United States Supreme Court case in the area of redistricting and racial gerrymandering. After the 1990 census, North Carolina qualified to have a 12th district and drew it in a distinct snake like manner in order to create a "majority minority" Black district. From there, Ruth O. Shaw sued to challenge this proposed plan with the argument that this 12th district was unconstitutional and violated the Fourteenth Amendment under the clause of equal protection. In contrast, Reno, the Attorney General, argued that the district would allow for minority groups to have a voice in elections. In the decision, the court ruled in a 5–4 majority that redistricting based on race must be held to a standard of strict scrutiny under the equal protection clause and on the basis that it violated the Fourteenth Amendment because it was drawn solely based on race. Through this process, political parties can draw the boundaries of districts to favor their party's candidate as they allow for extra seats to be won. The census marks when states can redraw their congressional district lines and in accordance with the Voting Rights Act of 1965, districts must be redrawn equally populated. With new technology and tactics of packing and cracking, gerrymandering has become easier through the years but within gerrymandering, limitations exist. Gerrymandering has come before the Supreme Court in multiple cases but in Shaw, racial gerrymandering refers to Section 2 of the Voting Rights Act. Section 2 of this act opposes using discriminatory voting practices in the election process and that in itself prohibits gerrymandering based on race.
Дауыс беру құқығы
1870 жылы Азамат соғысынан кейін және құлдықты жоюдан соң, 15-ші түзету қабылданды, ол АҚШ-тың барлық азаматтарына нәсіліне, тері түсіне немесе бұрынғы құлдық жағдайына қарамастан дауыс беру құқығын берді. Бұл түзету афроамерикандықтардың дауыс беру құқығын қамтамасыз етті. Бірақ, оны қабылдағаннан кейін көптеген оңтүстік штаттары афроамерикандықтардың дауыс беруіне кедергі келтірудің жаңа тәсілдерін қолдана бастады. Осы әдістердің ішінде көптеген адам төлей алмайтын сайлау салығы, көптеген адамдардан өтпейтін сауаттылық сынақтары және «әжелер ережесі» болды, ол адамның әжесі дауыс берсе ғана дауыс бере алатынын білдірді. Бұл 1965 жылы Дауыс беру құқығы туралы заң қабылдануымен өзгерді, ол осы нәсілдік дискриминациялық тәжірибелерді заңсыз деп жариялады және дауыс беруге тіркелген ақ емес азаматтардың саны 50 пайыздан аз штаттар үшін мемлекеттік бақылауды талап етті. Кез келген штат дауыс беру ережелерін өзгертуді қаласа, жаңа ережелердің нәсілшіл болмауын қамтамасыз ету үшін алдын ала мақұлдау алу керек болды. Дауыс беру құқығы туралы заң қара нәсілді сайлаушылардың дауысын естіртуге және олардың қатысуына кедергі келтіретін көптеген тәсілдерге тыйым салды. Бұл барлық афроамерикандықтарға азаматтық және тең құқықтар берген 14-ші түзетудің қабылдануының нәтижесі болды. Азаматтардың аздығы АҚШ үкіметінде ықпал етуі үшін, сайлау округтерін қайта бөлу заңы осы заңға сәйкес келуі керек болды. Сонымен қатар, Дауыс беру құқығы туралы заңның 2-бабын бұзатынын мәлімдеген кез келген американдық азамат, бұл заңға байланысты туындаған сот ісін қозғауға құқылы болды. Дегенмен, нәсілдік округтерді бөлу 1965 жылдан кейін де жалғасты, өйткені округтердің нәсілдік дискриминация негізінде құрылғанын дәлелдеу өте қиын болды. Бұл Торнбург пен Гинглз ісінде (1986) айқын көрінді, онда Солтүстік Каролинаның қара нәсілді азаматтары ақ көпшілік округтер қара өкіл сайлануын болдырмау үшін құрылғанын мәлімдеді. Бірауызды шешімде округтер шын мәнінде қаралардың дауысын азайтып, Дауыс беру құқығы туралы заңды бұзғаны анықталды.
In 1870, following the Civil war and the abolishment of slavery, the 15th amendment was passed, giving all United States citizens the right to vote regardless of race, color, or previous conditions of servitude. This amendment ensured the voting rights of African Americans. However, after its enactment, many southern states began implementing new ways to bar African Americans from voting. Some of these methods included poll taxes, which many could not afford, literacy tests, that many could not pass, and grandfather clauses, which stated that one can only vote if their grandfather voted. This changed with the passing of the Voting Rights Act of 1965, which outlawed these racially discriminatory practices and required government supervision for states that had less than 50 percent of non White citizens registered to vote. If any state wanted to change any voting rules, they had to receive pre clearance to ensure no new rule was racist. The Voting Rights Act prohibited many of the tactics that hindered Black voters from getting their voices heard. This was due to the establishment of the Fourteenth Amendment, which granted citizenship and equal rights to all African Americans. The law of redistricting had to comply with this act in order for the minority group to have impact in the U. S. government. In addition, any affected American citizen that felt that they are being affected by the Voting Rights Act can file a lawsuit stating that it violates Section 2 of the Voting Rights Act which led rise to the case. However, racial gerrymandering continued past 1965 because it is extremely difficult to prove if districts were drawn on the basis of racial discrimination. This was apparent in Thornburg v. Gingles (1986), in which Black citizens of North Carolina argued that all white majority districts were drawn up so a Black representative wouldn't get elected. In this unanimous decision, it was decided that districts did indeed dilute Black votes and therefore did violate the Voting Rights Act.
Іс
Жанет Рено (шағымданушы) 78-ші Бас прокурор болды, оны президент Клинтон тағайындады. Рут О. Шоу (кергіш) Солтүстік Каролина штатының 12-ші округінде тұратын ақ нәсілді демократ болды. 1990 жылғы халық санауынан кейін Солтүстік Каролинаның Бас Ассамблеясы АҚШ Өкілдер палатасындағы 12-ші орынға ие болды және халық санының өзгеруін ескере отырып, конгресс округтерін қайта құрды. Бұл округ Солтүстік Каролинадағы қара нәсілді сайлаушылардың басымдығын құратын екінші «көпшілік азшылық» округі болуға тиіс болды. Солтүстік Каролинаның Бас Ассамблеясы жоспарды Дауыс беру құқығы туралы заңға сәйкес алдын ала мақұлдау үшін АҚШ Бас прокурорына ұсынды, бірақ ол АҚШ Әділет министрлігі тарапынан қабылданбады, оған Бас прокурор Жанет Рено басшылық етті. Бас прокурор Жанет Рено Солтүстік Каролина штатының құрамасына Дауыс беру құқығы туралы заңға соңғы түзетулерге сәйкес келетін тағы бір көпшілік азшылық округін қосуды бұйырды. 1982 жылы Дауыс беру құқығы туралы заңға түзетулер енгізілді, олардың мақсаты белгілі бір азшылықтың сайлауда басымдыққа ие болу мүмкіндігінің төмендеуіне жол беру болды. Штат картаны қайта қарап, үш көпшілік азшылық округі бар жаңа жоспар ұсынды. Ұсынылған 12-ші округ 160 миль (260 км) ұзын болды, штатты аралап, жалғыз ортақ белгісі – қара нәсілді халықтың көп болуымен байланысты әртүрлі аймақтарды біріктірді және үш сайлау округіне бөлінген бес округті кесіп өтті. Жоғарғы соттың пікірінде жаңа округ «жылан тәрізді» деп сипатталды. Бас Ассамблея екінші округті құру туралы заң қабылдағаннан кейін, Солтүстік Каролинадағы Рут О. Шоу бастаған ақ нәсілді сайлаушылардың тобы округтің конституцияға қайшы екенін айтып, сотқа шағымданып арыз берді. Шоу тобы округтерді нәсілдік белгіге сәйкес құрудың Конституцияның 14-ші түзетуінің тең қорғау ережесін бұзатынын мәлімдеді. 1965 жылғы Дауыс беру құқығы туралы заң Солтүстік Каролина штатында қара нәсілді (азшылық) өкілдігін арттыруға мүмкіндік берген «Шоу және Рено» ісіне әкеп соқты. Алайда, Солтүстік Каролинаның бес ақ нәсілді тұрғыны, олардың тең қорғалу құқықтарын бұзатынын айтып, ерекше пішіндес округті қайта құруға қарсы болды. Бұл іс Дауыс беру құқығы туралы заңнан кейінгі басқа істерден ерекшеленді, себебі ол енді азшылық топтарының округтерін қайта бөлуге кедергі келтірмеді. Ендігі мәселе – нәсілдік негізде округ құрудың нәсілдік тұрғыдан дұрыс және барлығы үшін әділ болатыны еді. «Шоу және Рено» ісінде жиі сілтеме жасалатын маңызды іс – «Вильямсбургтің Біріккен еврей ұйымдарына қарсы Кэри» ісі. Федералды округтік сот Солтүстік Каролина сайлаушыларының талаптарын қарастырмады, себебі олардың Кари стандарты бойынша жеңілдік алуға құқығы жоқ еді. Сот 7:1 дауыспен жауапкер Кэридің пайдасына шешім шығарды. «Вильямсбургтің Біріккен еврей ұйымдары» жоспар олардың конституциялық құқықтарын бұзады деп мәлімдеді, өйткені округтер тек нәсілдік негізде тағайындалған. Сот қайта бөлу жоспарының Конституцияға сәйкес екенін анықтады, өйткені 14-ші және 15-ші түзетулер округтерді бөлу және құру кезінде нәсілдік факторларды пайдалануға тыйым салмайды.
Janet Reno (appellant) was the 78th Attorney General, appointed by President Clinton. Ruth O. Shaw (appellee) was a white Democratic resident of the 12th district in North Carolina. After the 1990 census, the North Carolina General Assembly was entitled to a 12th seat in the U. S. House of Representatives and redrew its congressional districts to account for the changes in population. This district would be North Carolina's second "majority minority" district of majority Black voters. The North Carolina General Assembly submitted the plan to the U. S. Attorney General for preclearance under the Voting Rights Act, but it was rejected by the US Department of Justice which was led by Attorney General Janet Reno. Attorney General Janet Reno instructed the North Carolina state assembly to add another majority minority district in order to comply with the recent amendments to the Voting Rights Act. In 1982, the Voting Rights Act was amended to target the decrease in a specific minority's ability to ever gain a voting majority. The state revised its map and submitted a new plan, this one with three majority minority districts. The proposed 12th district was 160 miles (260 km) long, winding through the state to connect various areas having in common only a large Black population and cut through five counties which split into three voting districts. The new district was described in Supreme Court's opinion as "snake like." After the General Assembly passed legislation creating the second district, a group of White voters in North Carolina, led by Ruth O. Shaw, sued on the grounds that the district was an unconstitutional gerrymander. Shaw's group claimed that drawing districts based on race violated the equal protection clause of the Fourteenth Amendment. The Voting Rights Act of 1965 led to the rise of the Shaw v. Reno court case which allowed for more representation of the Black (minority) representation in the state of North Carolina. However, five White residents of North Carolina, opposed against the redrawing because of the oddly shaped district in which they also stated it violated their Equal Protection Rights. This case was unlike others since the Voting Right Act, because it now didn't hinder the redistricting and impediment of the minority groups. Now the claim was whether making a district based on race was racially adequate and fair for everyone. An essential case, repeatedly referred to throughout Shaw v. Reno was the Supreme Court case United Jewish Organizations of Williamsburg v. Carey. A federal District Court dismissed a lawsuit by North Carolina voters on the grounds that they had no claim for relief under a standard set by Carey. With a 7 1 decision the court ruled in favor of Carey, the respondent. The United Jewish Organizations of Williamsburg claimed that the plan violated their constitutional rights because the districts had been assigned solely on a racial basis. The court found that the reapportionment plan was valid under the Constitution as the Fourteenth and the Fifteenth Amendment do not prohibit the use of racial factors in districting and apportionment.
Шоу
Шоу және Солтүстік Каролинаның тағы бес тұрғыны штатқа қарсы сотқа жүгініп, штаттың Конституцияға қайшы келетін нәсілдік шекаралау жасағанын мәлімдеді, бұл Конституцияның XIV түзетуіне қайшы келеді. Сондай-ақ, нәсілдік шекаралау сайлаушылардың бейтарап түрде дауыс беруіне кедергі келтірді деп талас айтылды. Бұл бұрынғы мәселе болған, ол азшылық сайлаушыларын кемсіткен, бірақ ақ нәсілді тұрғындар да олардың дауысының нәсілдік тұрғыдан ескерілмейтініне қапа болды. Содан кейін тұрғындар штаттың бұл жолы шекараларды қайта сызып, азшылықтар басым екінші округ құрғанын айтты. Тағы бір аргумент округтің "жылан тәрізді" пішіні және оның қайта бөлу ережелеріне сәйкес келмеуі болды, бұл штат пен федералды үкіметке қарсы саяси шекаралау үшін сотқа шағымдануға себеп болды.
Shaw and five other North Carolina residents filed an action against the state, declaring that the state had created an unconstitutional racial gerrymandering violating the Fourteenth Amendment. It was also argued that the racial gerrymandering hindered the voters from having a blind process of voting. This was a previous problem that discriminated against the minority voters however, the White residents thought it was hindering their voices racially. Then, the residents argued that the state had gone far this time by redrawing the district lines and creating a second district that was dominated by the minorities. Another argument that was made was the "snake like" structure of the district and how it does not follow the reapportionment guidelines, which led to filling a lawsuit against both the state and federal government for political gerrymandering.
Рено
Бас прокурор Рено екінші округті құрудың қажеттілігін 1965 жылғы дауыс беру құқығы туралы заңға бағынуды талап ететін Бас Ассамблеяның өтінішімен байланыстырды, бұл азшылық топтарының өкілдігін арттырып, дауыс беру кезінде олардың үнін күшейтеді. Бұл жоспар нәсілдік дискриминацияны болдырмау мақсатымен жасалды және Солтүстік Каролина бұл жоспардың Бас Ассамблеяның талаптарына толық сәйкес келетінін білдірді. АҚШ Жоғарғы Соты мен федералды үкімет штаттарға 1965 жылғы дауыс беру құқығы туралы заңға сәйкес келудің барлық мүмкін жолдарын табуға рұқсат берді, тіпті бұл Рено қарсы болған сияқты, ерекше құрылымдағы округтерді құруды білдірсе де. Сонымен қатар, 12-ші округті осылай құруға рұқсат беру американдық демократиялық жүйеде қауіпті үрдіс тудыратыны айтылды, себебі Америкалықтар теңдікке жетуге тырысып жатыр. "Кез келген түрдегі нәсілдік жіктелу қоғамымызға қайтымсыз зиян келтіру қаупін тудырады. Олар тарихымыздың көп бөлігінде адамдардың тері түсі бойынша бағалануы керек деген қате сенімді күшейтеді" – делінген Шоу ісінде (509 АҚШ, 657-бет).
Reno, the Attorney General, argued that the creation of the second district was necessary in order to follow the request of the General Assembly that required them to abide by the Voting Right Act of 1965, which would increase the representation of the minority groups and allow them to have more of a voice when voting. This was to designed to prevent any discrimination by race and North Carolina thought this plan was completely aligned with the request of the General Assembly guidelines. It included that the Supreme Court of the United States and the federal government that allowed states to find any possible way to comply to the Voting Rights Act of 1965, even if it meant having a strangely structured district like this one which Reno argued against.</blockquote>Additionally, it was noted that allowing the 12th district to be drawn in that manner would be setting a dangerous precedent in the American democratic system in which Americans are attempting to reach equality. <blockquote>"Racial classifications of any sort pose the risk of lasting harm to our society. They reinforce the belief, held by too many for too much of our history, that individuals should be judged by the color of their skin" Shaw, 509 U. S. at 657
Әділеттер Блэкмун мен Стивенстің қарсы пікірлері де Уайттың айтқандарымен келісті және тең қорғаныс туралы заңның мақсаты тарихи түрде кемсітілгендерді қорғау ғана екенін қосты. Сондықтан бұл істі қозғаған ақ нәсілді сайлаушыларға қатысты болмауы керек. Соттың шешімі көптеген сұрақтарға жауап бермеді және әртүрлі реакцияларды тудырды. Осыдан кейін Флорида, Джорджия және Луизиана сияқты оңтүстік штаттардағы қара нәсілді сайлаушылар көпшілігін құрайтын округтерге қарсы сот процестері басталды. Шоу ісінен кейін туған жаңа істер көпшілігі азшылықтардан тұратын округтерге назар аударды, нәсілдік құрамды ескере отырып, сайлау округтерін қайта бөлуге бола ма деген сұраққа жауап беруге тырысты. Грофман Шоу ісінің жағдайды түбірлі өзгертетін іс емес деп санайды, бірақ оның салдары шамалы болғанымен, одан кейін туған істердің маңызды екенін атап өтеді. Шоу ісі сайлау округтерін манипуляциялау үшін нақты критерийлерді белгілемесе де, ол сайлау құқығының болашағына әсер етті. Шоу мен Рено ісінің маңызы қызу талқыланып жатыр, бірақ оның дауыс беру құқығы туралы заңның орындалуына және АҚШ саяси жүйесінің құрылымына ұзақ мерзімдік әсер еткені белгілі.
The dissenting opinions from Justice Blackmun and Stevens also brought many of the same points as White and they also added that the purpose of the equal protection clause was only to protect those who have been historically discriminated against. Therefore, it should not apply to the White voters who brought this case. The court's decision left questions unanswered and produced a mixed reaction. Soon after, lawsuits were filed against majority Black districts in southern states such as Florida, Georgia, and Louisiana. Later cases that built on Shaw focused on majority minority districts, trying to answer if race can be used to redistrict districts. Grofman adds that he does not believe Shaw to be a game changer, but he does emphasize that while their consequences might not be as far reaching, its succeeding cases are. While Shaw failed to set clear criteria for gerrymandering, Shaw impacted the future of voting rights. The significance of the Shaw v. Reno decision is heavily debated but it is known that it had a lasting impact on how the Voting Rights Act was going to be enforced and the structure of the U. S. political system.
Қатысушы істер
Шоу мен Рено ісінен кейін Жоғарғы Сот басқа да сот істеріндегі нәсілдік округтерді бөлу мәселесін қайта қарады. Бушқа қарсы Вера ісінде Техас штаты 1990 жылғы халық санауынан кейін қосымша конгресс округтерін құруды жоспарлаған. Бұл округтерді қайта бөлу шаралары конституцияға қайшы деп танылды және осы іс бойынша қабылданған шешімде судья Сандра Дей О'Коннор Шоу мен Рено ісіндегі өз пікіріне сілтеме жасады. Ол "қатаң тексеру" стандарты бойынша округтердің бейресми пішінде салынғанын және нәсілді шешуші фактор ретінде пайдаланғанын атап өтті.
In the aftermath of the Shaw v. Reno decision, the Supreme Court reexamined the topic of racial gerrymandering in the other court cases. In Bush v. Vera, the state of Texas planned to add additional congressional districts after the 1990 census. These redistricting measures were found to be unconstitutional and in the decision of this case, Justice Sandra Day O'Connor referred back to her opinion from Shaw v. Reno. She noted that under the standard of "strict scrutiny", the districts were irregularly shaped and used race as a deciding factor.
Даулар
Шоу мен Реноға қатысты пікір таластар мен дұрыс түсінілмеген жайттар болды. Шоу бұрыс сызбаның критерийларын көрсетпейді. Сондықтан, қандай пішіннің нәсілдік ниетті анық көрсететінін қалай дәлелдеу керектігі белгісіз, бұл соттарға шешім қабылдауды қиындатады. Осының салдарынан, соттар Шоуды әртүрлі жолмен түсіндіруі мүмкін. Мысалы, Джорджия соты "орташа сырт көрініске" ие ауданды жарамсыз деп таныды, ал Солтүстік Каролинадағы жылан тәрізді, бұрыс пішіндес аудан күшінде қалды. Шоу мен Рено ісін прецедент ретінде қолданғанда әр судья ескеруі тиіс көптеген қайшылықтар бар. Түсініксіздігімен қатар, Шоу аз ұлт өкілдерінің сайлау құқығын шектеуге мүмкіндік береді. Рейнольд пен Симс ісінде айтылған "адамдар дауыс береді, емес ағаштар мен жайылымдар" деген сөз Шоуға да қатысты, себебі дауыс беретін – адамдар, автомобиль жолдары емес. Дегенмен, сайлаушылардың құқықтары ауданның пішіні арқылы қайта бөлу процесінде шектелуде. Шоу мен Рено ісі ауданның ішіндегі адамдарға қарағанда, сызылған шекараларға көбірек мән береді. Бұл көзқарас аз ұлт өкілдерін құқығынан айыруға әкелуі мүмкін, себебі соттар жеткіліксіз өкілдік етілген адамдарға қарағанда ауданның пішініне көбірек назар бөлді.
There have been controversies and misinterpretations associated with Shaw v. Reno. Shaw fails to give criteria for an irregular drawing. It is, therefore, unclear how to prove when a shape is bizarre enough to constitute a clear racial motive, making it hard for courts to decide on rulings. As a result, it is possible for courts to interpret Shaw differently. For example, a Georgia court ruled that a district of "average appearance" was invalidated, but North Carolina's snake like shaped district which could be described as irregular was upheld. There are many discrepancies that each judge must take into account when using Shaw v. Reno as a precedent. In addition to being unclear, Shaw has the ability to disenfranchise minorities. In Reynold v. Sims, the phrase "people, not trees of pastures, vote" can be applied to Shaw, as people, not highways, vote. Despite this, voter rights are being controlled by district shapes in the redistricting process. Shaw v. Reno places a lot of importance on the actual lines drawn, rather than who they contain. This outlook has the potential to disenfranchise minorities, as courts may place more importance on the shape of the district, rather than the underrepresented people.