АҚШ Конституциясының XIII, XIV, XV және басқа түзетулеріндегі Конгрестің құқық қорғау өкілеттігі. Құлдықтан азат ету және афроамерикандықтар құқығын қорғау.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
АҚШ заң тарихының бір қыры
Aspect of US legal history
АҚШ Конституциясына енгізілген бірнеше түзетулерде Конгрестің күш қолдану өкілеттігі көрінеді. "Конгресс осы бапты тиісті заңнама арқылы қамтамасыз етуге құқылы" деген тіркес XIII, XIV, XV, XIX, XXIII, XXIV және XXVI түзетулерде шамалы өзгерістермен қолданылады. Тиісті тілдемедегі айырмашылықтар мынадай:
A Congressional power of enforcement is included in a number of amendments to the United States Constitution. The language "The Congress shall have power to enforce this article by appropriate legislation" is used, with slight variations, in Amendments XIII, XIV, XV, XIX, XXIII, XXIV, and XXVI. The variations in the pertinent language are as follows:
Он төртінші түзетуде "Конгресс тиісті заңнама арқылы осы баптың қағидаларын қамтамасыз етуге құқылы" делінген. Он сегізінші түзетуде "Конгресс және жеке штаттар осы бапты тиісті заңнама арқылы жүзеге асыруға бірдей құқыққа ие" деп көрсетілген.
The Fourteenth Amendment states "The Congress shall have power to enforce, by appropriate legislation, the provisions of this article." The Eighteenth Amendment states "The Congress and the several States shall have concurrent power to enforce this article by appropriate legislation."
Бастапқы құру және пайдалану
Бұл ережелер алғаш рет Реконструкция кезеңінде, негізінен құлдықты жою және жаңадан азат болған афроамерикандықтардың құқықтарын қорғау мақсатында қабылданған Он үшінші, Он төртінші және Он бесінші түзетулерде көрінді. Осы түзетулердегі күш қолдану шаралары Конституцияның 1-бабының 8-тармағында бастапқыда тізілген Конгрестің өкілеттіктерін кеңейтеді және Конгрестің билігін арттырып, жеке штаттардың билігін төмендетіп, олардың құзыретін шектейді. Бұл шаралар 1870 және 1871 жылдарғы "Қолдану актілеріне" (Enforcement Acts) жол ашты. Конгресс Конституциямен оған берілген билік шегінде ғана әрекет ете алатын.
These provisions made their first appearance in the Thirteenth, Fourteenth and Fifteenth Amendments, which were adopted during the Reconstruction period primarily to abolish slavery and protect the rights of the newly emancipated African Americans. The enforcement provisions contained in these amendments extend the powers of Congress originally enumerated in Article One, Section 8 of the Constitution, and have the effect of increasing the power of Congress and diminishing that of the individual states. They led to the "Enforcement Acts" of 1870 and 1871. Congress had only that power delegated (granted, given) to it by the Constitution.
Сотта қолдану
Төртінші түзетудің күшіне түсіндіру бірнеше маңызды Жоғарғы Сот істерінің тақырыбы болды, олар Конституцияны түсіндірудегі Соттардың рөлі мен Конгрестің нақты Конституциялық түзетулерді күшіне енгізу үшін заң қабылдау өкілеттігі арасындағы шиеленісті көрсетеді. 1883 жылы қабылданған «Азаматтық құқықтар істері»нде Жоғарғы Сот Конгресстің Төртінші түзетудің 5-бабындағы өкілеттігі жеке тұлғалар басқаратын қонақүйлер мен театрлар сияқты қоғамдық орындарда нәсілдік кемсітушілікке тыйым салу үшін осы түзетудің артықшылықтары мен иммунитеттері туралы ережені қолдануға рұқсат бермейтінін анықтады. Сот Төртінші түзетуде тек мемлекеттік әрекеттер шектелгендіктен, Конгресс бұл түзету бойынша мемлекет демеушілігінсіз дискриминацияны тыйым салуға билік етпейтінін мәлімдеді. Бұл шешім күшін жойған жоқ, бірақ қазіргі заманда Конституцияның 1-бабының 8-тармағы бойынша мемлекетаралық сауданы реттеу өкілеттігіне сәйкес ұқсас азаматтық құқықтарды қорғау туралы заңдар қабылданды. 1964 жылғы «Азаматтық құқықтар туралы заңға» қараңыз. 1966 жылы қарастырылған «Катценбах против Морган» ісінде Жоғарғы Сот егер заң конституциялық бұзушылықтарды болдырмауға немесе жоюға бағытталған болса, Конгресс конституцияға қайшы келетін әрекеттерге тыйым сала алады деген қорытындыға келді. Осыған байланысты Сот дауыс беру құқығы туралы заңға сәйкес, мемлекеттердің дауыс беру үшін ағылшын тілінде сауаттылық сынағын қолдануына тыйым салды. Сот заңның Төртінші түзетудегі тең қорғау ережесіне сәйкес Конгресстің күшін қолдану билігін дұрыс жүзеге асырғанын шешті, өйткені ол мемлекеттік қолдаумен дискриминацияны жоюға бағытталған, ал бұрынғы сот шешімінде сауаттылық тестілеудің 14-ші түзетуді бұзу емес екені анықталған. Алайда, 1970 жылы «Орегон против Митчелл» ісінде Конгресс штаттардан сайлау жасын 18 жасқа дейін төмендетуді талап ету арқылы өкілеттігін арттырды деп тапты. Бұл 1971 жылы Конституцияға жиырма алтыншы түзетуді қабылдауға әкелді, онда штаттар 18 жастан жоғары ең төменгі дауыс беру жасын белгілей алмайды деп көзделген. 1997 жылы «Боэрн қаласы Флореске қарсы» ісінде Сот Конгресстің күшін күшін жоюға бағытталған өкілеттігіне тағы да тар көзқарас танытты, бұл діни еркіндікті қалпына келтіру туралы заңның (RFRA) бір ережесін жойды, ол мемлекеттерге діни тәжірибеге мемлекеттік мүдде болмаған жағдайда, оларға ауыртпалық салуға тыйым салуға тырысты. RFRA-ны қабылдауда Конгресс 1988 жылы Жоғарғы Соттың «Жұмыспен қамту бөлімі қарсы Смит» шешімін жоюға тырысты, онда Конституция штаттардың жалпы қолданылатын заңдарға діни ерекшеліктерді тануды талап етпейді деп мәлімдеген болатын. «Боерн» ісі бойынша Жоғарғы Сот RFRA Конгресстің өкілеттігін арттырды деп шешті, өйткені заң конституциялық бұзушылықты жою мақсатына жеткілікті түрде байланысты емес, керісінше Конституциямен кепілдендірілмеген жаңа құқықтар жасады. Кейбір бақылаушылар Жоғарғы Сот RFRA-ны Соттың институционалдық билігіне қауіп төндіретін және оның Конституцияның мағынасына қатысты соңғы төреші рөлін бұзатын деп тапты, өйткені бұл заң нақты түрде «Жұмыспен қамту бөліміне қарсы Смит» шешімін жоюға бағытталған. Алайда, «Боерн» ісінің әсері «Боерн» ісінен де ұзаққа созылды. Бұл жағдайда жарияланған стандарт – Төртінші түзетудің 5-бабы бойынша қабылданған барлық заңнамалар конституциялық емес зиянды жоюға тырысатын «үйлесімді және пропорционалды» болуы керек – «Боерннен» кейінгі барлық шешімдерде мемлекеттің егемендік иммунитетін жоюға тырысқан заңнамаға сәйкес келеді. 2000 жылы қарастырылған «АҚШ Моррисонға қарсы» ісі – бұл даулы істің бірі. Бұл жағдайда Жоғарғы Сот, үйлесімді және пропорционалды «Боерн» сынағын қолдана отырып, «Әйелдерге қарсы зорлық-зомбылық туралы заңның» (VAWA) ережелерін жоққа шығарды, бұл гендерлік зорлық-зомбылыққа қатысты федералдық азаматтық сот төрелігін құрды. Сот Конгресс мемлекеттік емес, жеке іс-әрекетті мақсат етіп, 5-бабы бойынша ұлттық немесе ұлттық зияндылық анықтамай, түзету шараларын қабылдауға құқылы емес деп тапты.
Interpretation of the Fourteenth Amendment's enforcement provision has been the subject of several important Supreme Court cases, which reflect the tension between the Courts' role of interpreting the Constitution and Congress's power of adopting legislation to enforce specific Constitutional amendments. Early on, in the Civil Rights Cases decided in 1883, the Supreme Court concluded that the Congressional enforcement power in Section 5 of the Fourteenth Amendment did not authorize Congress to use the Privileges or Immunities Clause of that amendment to ban racial discrimination in public accommodations operated by private persons, such as inns and theaters. The Court stated that since the Fourteenth Amendment only restricted state action, Congress lacked power under this amendment to forbid discrimination that was not sponsored by the state. This ruling has not been overturned, although in modern times, similar civil rights legislation has been upheld under Congress' power to regulate interstate commerce under Article One, Section 8 of the Constitution. See Civil Rights Act of 1964. In the Katzenbach v. Morgan case, decided in 1966, the Supreme Court concluded that Congress can forbid practices that are not themselves unconstitutional, if the law is aimed at preventing or remedying constitutional violations. On that basis, the Court upheld a provision of the Voting Rights Act that prevented states from using English language literacy tests as qualifications for voting. The Court decided that the law was a valid exercise of Congress' enforcement power under the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment, because it was aimed at remedying state sponsored discrimination, despite an earlier court finding that a literacy test was not in and of itself a violation of the 14th Amendment. In 1970, however, in Oregon v. Mitchell, the Court held that Congress had exceeded its power by attempting to require the states to reduce the voting age to 18. This led to adoption of the Twenty Sixth Amendment to the Constitution in 1971, which provided that the states could not set a minimum voting age higher than 18. In the 1997 case of City of Boerne v. Flores, the Court again took a narrow view of the Congressional power of enforcement, striking down a provision of the Religious Freedom Restoration Act (RFRA) that sought to forbid the states from placing burdens on religious practice in the absence of a compelling state interest in doing so. In enacting RFRA, Congress had sought to overturn the 1988 Supreme Court decision in Employment Division v. Smith, which had held that the Constitution does not require states to recognize religious exemptions to laws of general applicability. In the Boerne case, the Supreme Court decided that RFRA overstepped Congress' authority, because the statute was not sufficiently connected to the goal of remedying a constitutional violation, but instead created new rights that are not guaranteed by the Constitution. Some observers have suggested that the Supreme Court saw RFRA as a threat to the Court's institutional power and an incursion on its role as final arbiter of the meaning of the Constitution, because that statute was aimed specifically at overturning the Employment Division v. Smith decision. However, the effect of Boerne lasted beyond Boerne itself. The standard announced in that case—that all legislation enacted under Section 5 of the Fourteenth Amendment must be "congruent and proportional" to the unconstitutional harm it seeks to remedy—has been followed by every post Boerne decision on legislation that sought to abrogate the states' sovereign immunity. United States v. Morrison, decided in 2000, is one controversial successor case. In that case, the Supreme Court, applying the congruent and proportional Boerne test, overturned provisions of the Violence Against Women Act (VAWA), which created federal civil jurisdiction over gender based violence. The Court held that Congress did not have the power to enact a remedy targeting private action rather than state action, and that it could not enact a Section 5 remedy without findings of national, or near national, harm.