Вебер против Онтарио Гидро: Еңбек арбитражының құзыреті және Хартрия құқықтары
Weber v Ontario Hydro
Канадский прецедент Weber v Ontario Hydro: Трудовые арбитражи – суды компетентной юрисдикции. Защита прав работников, коллективные договоры, возмещение ущерба.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Weber v Ontario Hydro, [1995] 2 S. C. R. 929 – Канада Жоғарғы Сотының маңызды шешімі, онда Сот еңбек дауын шешетін алқа Жарғының 24(1) бабындағы "құзыретті сот" деп танылды және декларациялар мен залапты өтеуді беруге құқылы екендігі айтылды. Осының салдарынан, алқаның осы мәселе бойынша толық құзыреті бар, сондықтан қызметкерлер ұжымдық шартқа қатысты дауларды сотқа апаруға құқығы жоқ.
Weber v Ontario Hydro, [1995] 2 S. C. R. 929 is a leading decision of the Supreme Court of Canada where the Court held that a labour arbitration board was a "court of competent jurisdiction" within the meaning of section 24(1) of the Charter, and could grant declarations and damages. Consequently, the board has exclusive jurisdiction over the matter, and so employees cannot bring suits concerning matters under a collective agreement to court.
Өмірбаян
Мюррей Вебер, «Онтарио Гидро» компаниясының қызметкері, арқа жарақатына байланысты еңбек демалысына шықты. «Онтарио Гидро» компаниясы оған ауру ақысын төледі, бірақ кейін күдік тудырып, Веберді бақылау үшін жеке тергеуші жалдады. Тергеушілер Вебердің үйіне кіріп, оның ауру ақысын теріс пайдаланғанына дәлелдер тапты. 1989 жылдың тамызында Вебер кәсіподаққа жүгініп, «Онтарио Гидро» компаниясына қарсы шағымдану үшін кәсіподақ шағым түсірді, онда жеке тергеушіні пайдалану ұжымдық шартты бұзды деп мәлімдеді. Төрелік сот ісі жүргізіліп жатқанда, Вебер «Онтарио Гидро» компаниясына қарсы сотқа талап ашты, талаптарында заңбұзушылық, зиян келтіру, алдау, жеке өмірге қол сұғу және Хартияның 7-бабындағы қауіпсіздік құқығының, 8-бабындағы жеке өмірге құқығының бұзылуы бар екенін көрсетті. «Онтарио Гидро» компаниясы соттың Вебердің талабын қарауға құқығы жоқ екенін, өйткені бұл мәселе төрешінің қарауына жататынын мәлімдеді. Сот талапты қабылдамады, себебі ол ұжымдық шартқа байланысты екенін және соттың құзыреті жоқ екенін, сондай-ақ бұл жеке дау екенін және Хартия қолданылмайтынын айтты. Апелляциялық сот төрелік шешімін күшінде қалдырды, бірақ Хартия бойынша талаптардың жарамды екенін қабылдады. Сот алдындағы мәселе – еңбек арбитрінің Вебердің талаптары бойынша шешім шығаруға құқығы бар-жоғы еді.
Murray Weber, an employee of Ontario Hydro, took a leave of absence due to a back injury. Ontario Hydro paid him sick benefits but after a time they became suspicious and hired a private investigator to spy on Weber. The investigators were able to gain access to Weber's home and found evidence showing that he was abusing the sick benefits. In August 1989, Weber went to the union who then filed a grievance against Ontario Hydro claiming that the use of the private investigator violated the collective agreement. While the arbitration was underway, Weber brought an action in court against Ontario Hydro for the torts of trespass, nuisance, deceit, and invasion of privacy, and for a violation of his Charter right to security under section 7 and privacy under section 8. Ontario Hydro argued that the court could not hear Weber's action because the matter was in the jurisdiction of the arbitrator. The motions judge struck down the action. He found that the action arose from the collective agreement and so the court did not have jurisdiction, moreover, it was a private dispute and so the Charter did not apply. The Court of Appeal upheld the decision, except held that the Charter claim was valid. The question before the Court was whether the labour arbitrator had jurisdiction to grant remedies for Weber's claims.
Соттың дәлелдеуі
Судья Маклачлин көпшіліктің атынан жазған пікірінде еңбек арбитражының өтемақы беруге құзыреті болғанын, демек Вебер сотқа шағымдануға құқығы жоқ екенін мәлімдеді. Маклачлин Онтарио еңбек қатынастары заңының мәтінін қарастырды, ол арбитрге «келісімнің түсіндірілуінен, қолданылуынан, басқарылуынан немесе бұзылуынан туындаған тараптар арасындағы барлық дауларды» қарауға ерекше құқық берген. Ол мұның арбитрдің мәселені қарау құзыретіне ие екенін, демек түзету шараларын да қолдануға құқығы бар екенін білдіредінін айтты. Осылайша, арбитр «құзыретті сот» болып саналды және Вебердің талаптарын қарауға билік алды.
Justice McLachlin, writing for the majority, held that the labour arbitrator had jurisdiction to grant the remedies and consequently, Weber could not bring an action in court. McLachlin looked at the wording of the Ontario Labour Relations Act which gave the arbitrator exclusive authority to adjudicate over "all differences between the parties arising from the interpretation, application, administration or alleged violation of the agreement". She held that this meant that the arbitrator had jurisdiction over the subject matter which meant that the arbitrator necessarily had authority over remedies as well. Consequently, the arbitrator was a "court of competent jurisdiction" and had authority over Weber's claims.