Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Дело Weber v Ontario Hydro, [1995] 2 S. C. R. 929 является одним из ключевых решений Верховного суда Канады, в котором суд постановил, что совет по арбитражу трудовых споров является "судом компетентной юрисдикции" в значении пункта 24(1) Хартии прав и свобод, и может выносить декларации и присуждать компенсацию за ущерб. Следовательно, совет обладает исключительной юрисдикцией по данному вопросу, и поэтому работники не могут обращаться в суд с исками по вопросам, подпадающим под действие коллективного договора.
Weber v Ontario Hydro, [1995] 2 S. C. R. 929 is a leading decision of the Supreme Court of Canada where the Court held that a labour arbitration board was a "court of competent jurisdiction" within the meaning of section 24(1) of the Charter, and could grant declarations and damages. Consequently, the board has exclusive jurisdiction over the matter, and so employees cannot bring suits concerning matters under a collective agreement to court.
Предыстория
Мюррей Вебер, сотрудник Ontario Hydro, ушел в отпуск по болезни из-за травмы спины. Ontario Hydro выплачивала ему пособие по болезни, но со временем у них возникли подозрения, и они наняли частного детектива для слежки за Вебером. Следователям удалось проникнуть в дом Вебера и обнаружить доказательства злоупотребления пособиями по болезни. В августе 1989 года Вебер обратился в профсоюз, который затем подал жалобу против Ontario Hydro, утверждая, что использование частного детектива нарушает коллективный договор. Пока шло арбитражное разбирательство, Вебер подал иск в суд против Ontario Hydro о возмещении ущерба за незаконное проникновение, причинение беспокойства, обман и нарушение неприкосновенности частной жизни, а также за нарушение его прав, гарантированных статьей 7 на безопасность и статьей 8 на неприкосновенность частной жизни. Ontario Hydro утверждала, что суд не может рассматривать иск Вебера, поскольку дело находится в компетенции арбитра. Судья отклонил иск, установив, что он возник из коллективного договора и, следовательно, суд не имеет юрисдикции, а кроме того, это частный спор, и поэтому действие Хартии не распространяется на него. Апелляционный суд оставил решение в силе, за исключением признания обоснованным иска, основанного на Хартии. Вопрос, поставленный перед Судом, заключался в том, обладает ли трудовой арбитр юрисдикцией для удовлетворения требований Вебера.
Murray Weber, an employee of Ontario Hydro, took a leave of absence due to a back injury. Ontario Hydro paid him sick benefits but after a time they became suspicious and hired a private investigator to spy on Weber. The investigators were able to gain access to Weber's home and found evidence showing that he was abusing the sick benefits. In August 1989, Weber went to the union who then filed a grievance against Ontario Hydro claiming that the use of the private investigator violated the collective agreement. While the arbitration was underway, Weber brought an action in court against Ontario Hydro for the torts of trespass, nuisance, deceit, and invasion of privacy, and for a violation of his Charter right to security under section 7 and privacy under section 8. Ontario Hydro argued that the court could not hear Weber's action because the matter was in the jurisdiction of the arbitrator. The motions judge struck down the action. He found that the action arose from the collective agreement and so the court did not have jurisdiction, moreover, it was a private dispute and so the Charter did not apply. The Court of Appeal upheld the decision, except held that the Charter claim was valid. The question before the Court was whether the labour arbitrator had jurisdiction to grant remedies for Weber's claims.
Мотивы суда
Судья МакЛачлин, изложив позицию большинства, постановила, что арбитр по трудовым спорам имел юрисдикцию для назначения средств правовой защиты, и, следовательно, Вебер не мог обратиться в суд с иском. МакЛачлин проанализировала формулировку Закона об трудовых отношениях провинции Онтарио, который предоставлял арбитру исключительное право рассматривать "все разногласия между сторонами, возникающие в связи с толкованием, применением, администрированием или предполагаемым нарушением соглашения". Она пришла к выводу, что это означает, что арбитр обладал юрисдикцией в отношении предмета спора, а значит, автоматически обладал полномочиями и в отношении средств правовой защиты. Следовательно, арбитр являлся "компетентным судом" и имел право рассматривать претензии Вебера.
Justice McLachlin, writing for the majority, held that the labour arbitrator had jurisdiction to grant the remedies and consequently, Weber could not bring an action in court. McLachlin looked at the wording of the Ontario Labour Relations Act which gave the arbitrator exclusive authority to adjudicate over "all differences between the parties arising from the interpretation, application, administration or alleged violation of the agreement". She held that this meant that the arbitrator had jurisdiction over the subject matter which meant that the arbitrator necessarily had authority over remedies as well. Consequently, the arbitrator was a "court of competent jurisdiction" and had authority over Weber's claims.