Қылмыстық істерде бұрынғы құқық бұзушылықтарды дәлел ретінде пайдалану шарттары
Similar fact evidence
Қылмыстық істерде бұрынғы құқық бұзушылықтарды дәлел ретінде қолдану шарттары. «Ұқсас фактілер» қағидасы, сот процесінде айыпталушының өткен әрекеттерін көрсетуге мүмкіндік береді.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Сотта дәлелдерді қабылдау шарттары
Conditions under which evidence can be admitted at trial
Дәлелдік құқық бойынша, ұқсас жағдайға қатысты дәлелдер (немесе ұқсас жағдайға қатысты принцип) айыпталушының өткенде жасаған құқық бұзушылықтары туралы фактілік мәліметтерді сотта айыпталушының қазіргі қылмысты жасағанын болжау мақсатымен қабылдауға болатын жағдайларды анықтайды.
In the law of evidence, similar fact evidence (or the similar fact principle) establishes the conditions under which factual evidence of past misconduct of the accused can be admitted at trial for the purpose of inferring that the accused committed the misconduct at issue.
Англия мен Уэльс
2001 жылы Рой Уайтингтің соты Англия мен Уэльсте заңды өзгерту шешіміне ықпал еткен болуы мүмкін (R v Handy Канададағы заңнаманы реттейді). Бұл өзгерістер 2003 жылғы Қылмыстық әділет заңының (98-113-баптар) «Жаман мінез-құлық» ережелерімен күшіне енді. Осы өзгерістерге дейін Розмари Уэсттің 1995 жылғы соты да айыптау тарапы үшін ұқсас фактілер бойынша дәлелдердің маңызды болғандығын көрсететін мысал ретінде келтірілді. Ұқсас фактілер бойынша дәлелдер, егер бастапқы «бұзушылық» мәжбүрлеу немесе қылмыскердің жасы бойынша қудаланбаса да, пайдаланылуы мүмкін. 1998 жылы тұтқындалған Девон отбасының бір ісінде, айыпталушылардың бірі 16 жасында әпкесін зорлағаны үшін алған үкімін шағымдады, оның әпкесінің шағымдануға немесе көмек сұрауға бейім еместігін айтты. Әкесінің оны бала кезінде басқа әпкелерімен сексуалдық қатынасқа мәжбүрлегені туралы дәлелдер ұқсас фактілер бойынша дәлелдеме болып табылады және отбасы ішіндегі жүйелі, ұзақ мерзімді сексуалдық зорлық-зомбылықтан басқа, ол неге оны зорлап алуға болады деп ойлағанын және оның отбасынан қорғаныс күте алмайтынын түсіндіруге жеткілікті деп танылды; оның шағымы қабылданбады. [R v TM, 2000, 2 Cr App 266]
The 2001 trial of Roy Whiting may have influenced the decision to change the law in England and Wales (R v Handy continues to govern the law in Canada). These changes were brought into force by the 'Bad Character' provisions of the Criminal Justice Act 2003 (sections 98 to 113). Although preceding these changes, Rosemary West's 1995 trial has also been cited as an example where similar fact evidence was crucial to the prosecution case. Similar fact evidence can be used even if the original "misconduct" could not be prosecuted due to duress or the offender's youth. In a case of a Devon family imprisoned in 1998, one of the defendants appealed his conviction for raping his sister at the age of 16, suggesting it was unlikely that she would not complain or seek help. It was held that the evidence that his father had coerced him into sexual acts with his other sisters as a child was similar fact evidence and, in addition to the systematic long term sexual activity and abuse within the family, sufficient to explain why he felt that he could get away with abusing her and knew she could not rely on her family for protection; his appeal failed. [R v TM, 2000, 2 Cr App 266]
Жаңа Зеландия
Жаңа Зеландияда ұқсас жағдайлар бойынша дәлелдер туралы ережелер 2006 жылғы Дәлелдеу туралы заңның 43-тарауында жазылған.
In New Zealand, the rules regarding similar fact evidence are codified by section 43 of the Evidence Act 2006.
Шотландия
Шотландия заңы бойынша, бұл белгілі бір қалыптасқан Moorov доктринасымен реттеледі.
Under Scots law, this is covered by the well established use of the Moorov Doctrine.
Америка Құрама Штаттары
Құрама Штаттар Федералдық Дәлелдеу Ережелерінің 404-тарауына сәйкес, адамның мінезі немесе мінез-құлқының ерекшелігі, белгілі бір жағдайда сол адамның мінезіне немесе ерекшелігіне сәйкес әрекет еткенін дәлелдеу үшін қабылданбайды. Сонымен қатар, қылмыс, құқық бұзушылық немесе басқа да әрекеттің дәлелі, адамның мінезін көрсету үшін, сол адамның белгілі бір жағдайда мінезіне сәйкес әрекет еткенін дәлелдеу мақсатымен қабылданбайды. Алайда, бұл дәлелдер басқа мақсаттар үшін қабылдануы мүмкін, мысалы, ниет, мүмкіндік, мақсат, дайындық, жоспар, білім, тұлғалық белгі, қате болмауы немесе жазатайымдық оқиғаның болмауы сияқты мәселелерді дәлелдеу үшін.
Under Rule 404 of the United States Federal Rules of Evidence, evidence of a person's character or character trait is not admissible to prove that on a particular occasion the person acted in accordance with the character or trait. Additionally, evidence of a crime, wrong, or other act is not admissible to prove a person's character in order to show that on a particular occasion the person acted in accordance with the character. This evidence may be admissible for another purpose, such as proving motive, opportunity, intent, preparation, plan, knowledge, identity, absence of mistake, or lack of accident.