Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Уильямсон Ли Оптика Ко., 348 U. S. 483 (1955) - АҚШ Жоғарғы Сотының бизнесті реттейтін мемлекеттік заңдар тек рационалды негізде қаралуға жатады және сот заңның барлық мүмкін себептерін қарастырудың қажеті жоқ деп тапқан ісі.
Williamson v. Lee Optical Co., 348 U. S. 483 (1955), was a case in which the Supreme Court of the United States held that state laws regulating business are subject to only rational basis review and that the Court need not contemplate all possible reasons for legislation.
Өмірбаян
Оптик талапкер 1953 жылы Оклахома штатында қабылданған заңның конституцияға қайшы екенін жариялап, мемлекеттік қызметкерлерге оны орындауды бұйыру үшін сотқа жүгінді. Осы заң бойынша (59 Оклахома штаты, штат. Энн. - Айтшы. 13 §§ 28) лицензиясы бар оптометрик немесе офтальмолог емес кез келген адамның линзаларды бетке орнатуын немесе линзаларды немесе басқа да оптикалық құрылғыларды қосарлауды немесе алмастыруды заңсыз ететін ережелерді қамтыды, егер Оклахома лицензиясы бар офтальмолог немесе оптометриктің жазбаша нұсқамалық өкілеттігі болмаса. Заң бойынша, көздік жасатқысы келетін, жөндеуге немесе қайта жөндеуге келген кез келген адам рецепт алуы керек еді. Заң лицензиясы жоқ оптика дәрігерлеріне практикалық теріс әсер етті, бірақ ол көзге дайын көзілдірікті сатушыларды босатты. Осылайша, ол тең қорғалу негіздерімен, сондай-ақ оптикалық маманның бизнесті жүргізу құқығына ерікті түрде араласу үшін тиісті іс жүргізу негіздерімен дауланды. Аудандық сот Заңның 2, 3 және 4-баптарының бөліктері Конституцияға он төртінші түзетудегі Тиісті процес туралы ережеге және Заңның 3-баптың бөліктері Конституцияға он төртінші түзетудегі Тең қорғаныс туралы ережеге қайшы келетінін шешті.
The optician plaintiff brought suit to have a 1953 Oklahoma law declared unconstitutional and to enjoin state officials from enforcing it. The law at issue (59 Okla. Stat. Ann. §§ 941–947, Okla. Laws 1953, c. 13, §§ 2–8) contained provisions making it unlawful for any person not a licensed optometrist or ophthalmologist to fit lenses to a face or to duplicate or replace into frames lenses or other optical appliances, except upon written prescriptive authority of an Oklahoma licensed ophthalmologist or optometrist. The law required every individual seeking to have eyeglasses made, repaired, or refitted to obtain a prescription. The law had a practical negative effect on unlicensed opticians, but it exempted sellers of ready to wear eyeglasses. It was thus challenged on equal protection grounds as well as on due process grounds for arbitrary interference with an optician's right to do business. The District Court ruled that portions of §§ 2, 3, and 4 of the Act violated the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment to the Constitution and that portions of § 3 of the Act violated the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment to the Constitution.
Шешім
Сот бөлігінде растады, ал бөлігінде кері бұрылды, басқалармен қатар, заңның ережелері он төртінші түзетудегі Тиісті процес туралы ережелерді бұзбайды. Ол сондай-ақ, оптика дәрігерлеріне жүктелетін ауыртпалық, ал дайын көз айнекті сатушылар босатылған, тең қорғаныс туралы ереже бұзылмаған деп тапты. Рационалды негіздегі тексеруді қолдана отырып, Сот Оклахома штатының заң шығарушы органы лицензияланған оптометрик немесе офтальмологтан рецепт талап етуде заңды мүддеге ие екенін анықтады. Оптиктер линзаларды рецептсіз ауыстыруға лайықты болса да, Сот әр жағдайда рецепт талап ету көзді жиі тексеруге шақырады, бұл көздің аса ауыр ауруларын ертерек анықтауға мүмкіндік береді деп түсіндірді. Сондықтан егер сот дәлелдегендей, заңды мемлекеттік мүдде болса, заң тиісті сот процесіне қарсылық білдіре алады. Сот сонымен қатар тең қорғауға қатысты бұзушылық жоқ деп тапты, өйткені заң шығарушы органдарға "бірте-бірте бір қадам жасап, заң шығарушы санаға ең өзекті болып көрінетін проблеманың кезеңіне қарай" мәселелерді шешуге рұқсат етілді. Сонымен, оптиктерге әсер етілгені, ал айнек сатушылар босатылғандығы, сатушылардың заң шығарушының ойындағы мәселенің бір бөлігін білдірмейтінін білдіруі мүмкін. Сотта Даглас заңның тиісті процеске қарсы күресті жеңіп шыққанын анықтаудың стандарттарын түсіндірді: "заңның конституциялық болуы үшін оның мақсаттарына әр жағынан логикалық сәйкес болуы қажет емес. Бұл жерде түзету үшін жамандық бар және бұл заңның нақты шарасы оны түзетудің ақылға қонымды тәсілі деп ойлануға болады". Сотталушы Дугластың айтуынша, "Бұл сот он төртінші түзетудің тиісті процессі туралы ережесін қолданып, бизнес пен өнеркәсіптік жағдайларды реттейтін мемлекеттік заңдарды жоятын күн өтті, өйткені олар ақылсыз, ойланбасты немесе белгілі бір ойлау мектебімен үйлесімсіз болуы мүмкін". Сот бұл жағдайда тең қорғалу мәселесіне қысқаша тоқталады: "Бірдей қорғалу туралы ережеге тыйым салу қарапайым кемсітушілікке барады. Біз бұл жерде осы тұсқа жеттік деп айта алмаймыз.
The Court affirmed in part and reversed in part holding, among other things, that the law's provisions did not violate the Due Process clause of the Fourteenth Amendment. It also held that the burdened effect on opticians while sellers of ready to wear eyeglasses were exempted did not violate the Equal Protection clause. Using rational basis review, the Court found that the Oklahoma State Legislature had a legitimate interest in requiring a prescription from a licensed optometrist or ophthalmologist. Although opticians were qualified to refit lenses without prescriptions, the Court reasoned that requiring prescriptions in every case would encourage more frequent eye examinations, which may enable early detection of more serious eye conditions. Consequently, if a legitimate governmental interest lies, as reasoned by the Court, the law can survive a Due Process challenge. The Court further held that there was no Equal Protection violation because legislatures were permitted to deal with problems "one step at a time, addressing itself to the phase of the problem which seems most acute to the legislative mind." Thus, that opticians were so impacted while sellers of ready to wear glasses were exempted may have been a signal that the sellers did not represent a portion of the problem that loomed large in the legislature's mind. Justice Douglas, writing for the Court, articulated the standard for determining whether the law survives a Due Process challenge: "the law need not be in every respect logically consistent with its aims to be constitutional. It is enough that there is an evil at hand for correction, and that it might be thought that the particular legislative measure was a rational way to correct it." According to Justice Douglas, "The day is gone when this court uses the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment to strike down state laws, regulatory of business and industrial conditions, because they may be unwise, improvident, or out of harmony with a particular school of thought." The Court summarily addresses the Equal Protection issue in this case: "The prohibition of the Equal Protection Clause goes no further than invidious discrimination. We cannot say that this point has been reached here.”