Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Williamson v. Lee Optical Co., 348 U. S. 483 (1955), был делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что законы штата, регулирующие бизнес, подлежат только рациональному рассмотрению и что суд не должен рассматривать все возможные причины для законодательства.
Williamson v. Lee Optical Co., 348 U. S. 483 (1955), was a case in which the Supreme Court of the United States held that state laws regulating business are subject to only rational basis review and that the Court need not contemplate all possible reasons for legislation.
Предыстория
Истца-оптика подала иск, чтобы закон штата Оклахома 1953 года был признан неконституционным и чтобы запретить государственным чиновникам его применение. Закон, о котором идет речь (59 Okla. Энн. §§ 941947, Оклахома. Законы 1953, c. 13, §§ 28) содержали положения, запрещающие любому лицу, не являющемуся лицензированным офтальмологом или офтальмологом, устанавливать линзы на лицо или дублировать или заменять линзы или другие оптические приборы в рамки, за исключением письменного предписания офтальмолога или офтальмолога, имеющего лицензию в Оклахоме. Закон требовал, чтобы каждый, кто хотел сделать, отремонтировать или переоборудовать очки, получил рецепт. Закон оказал практически негативное влияние на нелицензированных оптиков, но освободил продавцов готовых к ношению очков. Таким образом, он был оспорен на основании равной защиты, а также на основании надлежащего процесса за произвольное вмешательство в право оптика вести бизнес. Окружной суд постановил, что части §§ 2, 3 и 4 Закона нарушают пункт о надлежащей судебной процедуре в Четырнадцатой поправке к Конституции и что части § 3 Закона нарушают пункт о равной защите в Четырнадцатой поправке к Конституции.
The optician plaintiff brought suit to have a 1953 Oklahoma law declared unconstitutional and to enjoin state officials from enforcing it. The law at issue (59 Okla. Stat. Ann. §§ 941–947, Okla. Laws 1953, c. 13, §§ 2–8) contained provisions making it unlawful for any person not a licensed optometrist or ophthalmologist to fit lenses to a face or to duplicate or replace into frames lenses or other optical appliances, except upon written prescriptive authority of an Oklahoma licensed ophthalmologist or optometrist. The law required every individual seeking to have eyeglasses made, repaired, or refitted to obtain a prescription. The law had a practical negative effect on unlicensed opticians, but it exempted sellers of ready to wear eyeglasses. It was thus challenged on equal protection grounds as well as on due process grounds for arbitrary interference with an optician's right to do business. The District Court ruled that portions of §§ 2, 3, and 4 of the Act violated the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment to the Constitution and that portions of § 3 of the Act violated the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment to the Constitution.
Решение
Суд частично подтвердил и частично отменил решение, в том числе, что положения закона не нарушают положения о надлежащей судебной процедуре в Четырнадцатой поправке. Он также постановил, что воздействие на оптиков, в то время как продавцы готовых к ношению очков были освобождены, не нарушало положения о равной защите. Используя рациональный анализ, Суд установил, что законодательный орган штата Оклахома имел законный интерес в требовании рецепта от лицензированного офтальмолога или офтальмолога. Хотя оптологи имеют право переоборудовать линзы без рецепта врача, Суд постановил, что требование рецепта в каждом случае будет способствовать более частым осмотрам глаз, что может позволить ранне выявить более серьезные заболевания глаз. Следовательно, если законный правительственный интерес лежит, как обосновано Судом, закон может пережить должный процесс. Суд также постановил, что не было нарушения равной защиты, поскольку законодательным органам разрешалось решать проблемы "шаг за шагом, обращаясь к той фазе проблемы, которая кажется наиболее острой для законодательной мысли". Таким образом, то, что оптики были так затронуты, в то время как продавцы готовых к ношению очков были освобождены, может быть сигналом о том, что продавцы не представляют часть проблемы, которая была большой в сознании законодателя. Судья Дуглас, пишущий для Суда, сформулировал стандарт для определения того, выживает ли закон в процессе надлежащего рассмотрения: "закон не должен быть в каждом отношении логически согласованным с его целями, чтобы быть конституционным. Достаточно, чтобы было зло, которое нужно исправить, и чтобы можно было подумать, что конкретная законодательная мера была рациональным способом исправить это". По словам судьи Дугласа, "день прошел, когда этот суд использует пункт о надлежащей процедуре четырнадцатой поправки, чтобы отменить государственные законы, регулирующие деловые и промышленные условия, потому что они могут быть неразумными, импровизированными или не в гармонии с определенной школой мысли". Суд кратко рассматривает вопрос о равной защите в данном случае: "Запрет пункта о равной защите не выходит за рамки оскорбительной дискриминации. Мы не можем сказать, что этот момент был достигнут.
The Court affirmed in part and reversed in part holding, among other things, that the law's provisions did not violate the Due Process clause of the Fourteenth Amendment. It also held that the burdened effect on opticians while sellers of ready to wear eyeglasses were exempted did not violate the Equal Protection clause. Using rational basis review, the Court found that the Oklahoma State Legislature had a legitimate interest in requiring a prescription from a licensed optometrist or ophthalmologist. Although opticians were qualified to refit lenses without prescriptions, the Court reasoned that requiring prescriptions in every case would encourage more frequent eye examinations, which may enable early detection of more serious eye conditions. Consequently, if a legitimate governmental interest lies, as reasoned by the Court, the law can survive a Due Process challenge. The Court further held that there was no Equal Protection violation because legislatures were permitted to deal with problems "one step at a time, addressing itself to the phase of the problem which seems most acute to the legislative mind." Thus, that opticians were so impacted while sellers of ready to wear glasses were exempted may have been a signal that the sellers did not represent a portion of the problem that loomed large in the legislature's mind. Justice Douglas, writing for the Court, articulated the standard for determining whether the law survives a Due Process challenge: "the law need not be in every respect logically consistent with its aims to be constitutional. It is enough that there is an evil at hand for correction, and that it might be thought that the particular legislative measure was a rational way to correct it." According to Justice Douglas, "The day is gone when this court uses the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment to strike down state laws, regulatory of business and industrial conditions, because they may be unwise, improvident, or out of harmony with a particular school of thought." The Court summarily addresses the Equal Protection issue in this case: "The prohibition of the Equal Protection Clause goes no further than invidious discrimination. We cannot say that this point has been reached here.”