Кіріспе
Қарулы қақтығысқа соғыс заңдарын бұза отырып қатысқан адам – заңсыз жауынгер, заңсыз жауынгер немесе артықшылықтары жоқ жауынгер/соғысшы – соғыс заңдарын бұза отырып қарулы қақтығысқа тікелей қатысқан адам, сондықтан Женева конвенцияларымен қорғалмайды. Халықаралық Қызыл Крест комитеті "заңсыз жауынгер", "заңсыз жауынгер" немесе "артықшылықтары жоқ жауынгер/соғысшы" терминдерінің ешқандай халықаралық келісімдерде анықталмағанын атап көрсетеді. Женева конвенциясының үшінші тарауының 5-бабында күмәнді жауынгерлік статусы бар тұтқындардың мәртебесін құзыретті сот анықтайтыны айтылған. Осыған дейін олармен соғыс тұтқындары ретінде қарау керек. Құзыретті сот жеке тұлғаның заңды жауынгер емес екенін анықтағаннан кейін, ұстап тұрған мемлекет жеке тұлғаға үшінші Женева конвенциясында сипатталған соғыс тұтқынының құқықтары мен артықшылықтарын беруді қалауы мүмкін, бірақ оны жасауға міндетті емес. Заңды жауынгер емес, соғысып жатқан аумақта тұратын бейтарап мемлекет азаматы емес және соғысып жатқан мемлекет азаматы емес жеке тұлға төртінші Женева конвенциясына сәйкес құқықтары мен артықшылықтарын сақтайды және оған "адамдықпен қарау керек, ал сот болған жағдайда әділ және заңды сот процесінен айырылмауы керек". АҚШ-та 2006 жылғы Әскери комиссиялар туралы заң осы терминнің заңды анықтамасын бекітті және АҚШ Президентіне адамды АҚШ заңы бойынша заңсыз жау жауынгері деп тану үшін кең өкілеттік берді. Заңсыз жауынгер статусының заңды жауынгер мен бейбіт тұрғыннан бөлек санат екендігі туралы болжамды Бұрынғы Югославия бойынша Халықаралық қылмыстық трибуналдың Celebici ісі бойынша шешімі жоққа шығарды. Шешімде 1958 жылғы Халықаралық Қызыл Крест комитетінің (ХҚК) төртінші Женева конвенциясына түсіндірмесі келтірілген: "Дұшпан қолына түскен әрбір адам соғыс тұтқыны болуы керек және осылайша үшінші конвенциямен қамтылуы керек; немесе төртінші конвенциямен қамтылған бейбіт тұрғын болуы керек. Орталық мәртебе жоқ; дұшпан қолында заңсыз ешкім болмауы керек". Осылайша, соғыс тұтқыны мәртебесіне ие емес кез келген адам бейбіт тұрғынмен бірдей құқықтарға ие және ішкі заң бойынша сотталуы керек. Халықаралық емес қақтығыста мұндай мәртебелердің екеуі де жоқ, барлық тараптар Халықаралық гуманитарлық құқық бойынша тең қорғалады.
An unlawful combatant, illegal combatant or unprivileged combatant/belligerent is a person who directly engages in armed conflict in violation of the laws of war and therefore is claimed not to be protected by the Geneva Conventions. The International Committee of the Red Cross points out that the terms "unlawful combatant", "illegal combatant" or "unprivileged combatant/belligerent" are not defined in any international agreements. Article 5 of the Third Geneva Convention states that the status of detainees whose combatant status is in doubt should be determined by a competent tribunal. Until such time, they must be treated as prisoners of war. After a competent tribunal has determined that an individual is not a lawful combatant, the detaining power may choose to accord the individual the rights and privileges of a prisoner of war as described in the Third Geneva Convention, but is not required to do so. An individual who is not a lawful combatant, who is not a national of a neutral state living in the belligerent territory, and who is not a national of a co belligerent state, retains rights and privileges under the Fourth Geneva Convention and must be "treated with humanity and, in case of trial, shall not be deprived of the rights of fair and regular trial". In the United States, the Military Commissions Act of 2006 codified the legal definition of this term and invested the U. S. President with broad discretion to determine whether a person may be designated an unlawful enemy combatant under United States law. The assumption that unlawful combatant status exists as a separate category to lawful combatant and civilian is contradicted by the findings of the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia in the Celebici Judgment. The judgment quoted the 1958 International Committee of the Red Cross (ICRC) commentary on the Fourth Geneva Convention: "Every person in enemy hands must be either a prisoner of war and, as such, be covered by the Third Convention; or a civilian covered by the Fourth Convention. There is no intermediate status; nobody in enemy hands can be outside the law". Thus, anyone not entitled to prisoner of war status maintains the same rights as a civilian, and must be prosecuted under domestic law. Neither status exists in non international conflict, with all parties equally protected under International Humanitarian Law.
Мемлекетаралық қақтығыстағы ұрысушылардың мәртебесі
Мемлекетаралық қақтығыста қолданылатын халықаралық гуманитарлық құқық бойынша, соғысқа қатысушылар екі санатқа бөлінеді: артықшылықты немесе артықшылықсыз. Осы контексте, артықшылықты дегеніміз – соғыс тұтқыны мәртебесін сақтау және тұтқынға түскенге дейін жасалған іс-әрекеттері үшін жазадан босату. Сондықтан, халықаралық гуманитарлық құқықтың белгілі бір талаптарын бұзған соғысқа қатысушылар өз мәртебесін жоғалтып, артықшылықсыз соғысқа қатысушыларға айналуы мүмкін, бұл ipso jure (тек осы әрекетті жасағандығы үшін) немесе құзыретті сот немесе трибуналдың шешімімен жүзеге асырылады. Маңыздысы, тиісті келісімдерде артықшылықты және артықшылықсыз соғысқа қатысушыларды ажырату туралы тікелей мәтін жоқ; халықаралық құқық «соғысқа қатысушы» терминін тек «артықшылықты соғысқа қатысушы» ретінде қолданады. Егер адамның соғысқа қатысушы мәртебесіне ие екендігіне күмән болса, оны үшінші Женева конвенциясының 5-бабына сәйкес, құзыретті сотқа жүгінгенге дейін соғыс тұтқыны ретінде ұстау қажет.
Мемлекетаралық қақтығыс
"Заңсыз жауынгер" термині тек мемлекетаралық қақтығыстарда ғана қолданылатын құқықтық термин болып табылады және соңғы ғасыр бойы құқықтық әдебиеттерде, әскери нұсқаулықтарда және сот шешімдерінде пайдаланылып келді. 1899 жылдың 6 мамырында ашылған Бірінші Гаага конференциясында, франк тирлерді тұтқынға алғанда жазалауға жататын заңсыз жауынгерлер деп қараған ірі державалар мен Бельгия бастаған шағын елдер тобы арасында пікір келіспеушілік болды. Олар оккупациялық әскерлердің құқықтары мен міндеттері принципіне қарсы шығып, оккупацияланған аумақтардың халқына қарсылық көрсетудің шексіз құқығын талап етті. Келісімге келу үшін ресейлік делегат Ф. Ф. Мартенс 1899 жылғы Гаага конференциясы II-нің преамбуласына енгізілген Мартенс ережесін ұсынды – Құрлықтағы соғыс заңдары мен әдет-ғұрыптары. Осыған ұқсас формулировкалар гуманитарлық құқықты кеңейтетін көптеген келесі шарттарға енгізілді.
Мемлекетаралық қақтығыста әскери тұтқын болып табылмайтын адамдар
Жаудың "қолдарында" азаматтық адам, егер ол қорғалатын адам ретінде танылса, 12 тамыз 1949 жылғы соғыс уақытында азаматтық адамдарды қорғау туралы Женева конвенциясымен (GCIV) құқықтарға ие болады. 4-бап. Конвенциямен қорғалатын адамдар – қақтығыс немесе оккупация кезінде, қандай да бір уақытта және қандай да бір жолмен, өздері азамат емес қақтығыстағы тараптың немесе оккупациялық биліктің қолына түскен адамдар. Конвенцияға мүше емес мемлекеттің азаматтары осы конвенция бойынша қорғалмайды. Соғыс жүргізіп жатқан мемлекеттің аумағында жүрген бейтарап мемлекеттің азаматтары және соғыс жүргізіп жатқан мемлекеттің азаматтары, егер олардың мемлекеттері олардың қолындағы мемлекетте нормативті дипломатиялық өкілдікке ие болса, қорғалатын адамдар болып танылмайды. Егер адам қорғалатын адам ретіндегі талаптарға жауап берсе, ол GCIV-де қарастырылған барлық қорғауға құқылы. GCIV 4-бабының мағынасы бойынша, өздерінің ұлттық билігінде және GCIV-ге мүше емес мемлекеттің азаматтары қорғалатын адамдар болып табылмайды. Сол сияқты, соғыс жүргізіп жатқан елде тұратын бейтарап мемлекеттің азаматтары мен одақтас азаматтар, егер олардың мемлекеттері соғыс жүргізіп жатқан мемлекетпен қалыпты дипломатиялық қарым-қатынаста болса, GCIV бойынша қорғалатын адамдар болып танылмайды. Егер жауынгер әскери тұтқын ретінде танылмаса, және ол қорғалатын адам ретінде танылса, ол GCIV бойынша азаматтарға берілетін барлық құқықтарды алады, бірақ қақтығыстағы тарап осы құқықтарды шектеу үшін GCIV баптарын қолдануы мүмкін. Осыған қатысты 5 және 42-баптар. I бөлім. Жалпы ережелер.
Art. 5 Where in the territory of a Party to the conflict, the latter is satisfied that an individual protected person is definitely suspected of or engaged in activities hostile to the security of the State, such individual person shall not be entitled to claim such rights and privileges under the present Convention as would, if exercised in the favour of such individual person, be prejudicial to the security of such State. Where in occupied territory an individual protected person is detained as a spy or saboteur, or as a person under definite suspicion of activity hostile to the security of the Occupying Power, such person shall, in those cases where absolute military security so requires, be regarded as having forfeited rights of communication under the present Convention. In each case, such persons shall nevertheless be treated with humanity and, in case of trial, shall not be deprived of the rights of fair and regular trial prescribed by the present Convention. They shall also be granted the full rights and privileges of a protected person under the present Convention at the earliest date consistent with the security of the State or Occupying Power, as the case may be. Section II. Aliens in the territory of a party to the conflict
Art. 42. The internment or placing in assigned residence of protected persons may be ordered only if the security of the Detaining Power makes it absolutely necessary. It is likely that if a competent tribunal under GCIII Article 5 finds they are an unlawful combatant, and if they are a protected person under GCIV, the Party to the conflict will invoke GCIV Article 5. In this case, the unlawful combatant does not have rights under the present Convention as granting them those rights would be prejudicial to the security of the concerned state. They do, however, retain the right " to be treated with humanity and, in case of trial, shall not be deprived of the rights of fair and regular trial prescribed by the present Convention",
If, after a fair and regular trial, an individual is found guilty of a crime, he or she can be punished by whatever lawful methods are available to the party to the conflict. If the party does not use Article 5 of GCIV, the party may invoke Article 42 of GCIV and use internment to detain the unlawful combatant. For those nations that have ratified Protocol I of the Geneva Conventions, are also bound by Article 45.3 of that protocol which curtails GCIV Article 5. Article 2 makes it an offence to employ a mercenary and Article 3.1 states that "A mercenary, as defined in article 1 of the present Convention, who participates directly in hostilities or in a concerted act of violence, as the case may be, commits an offence for the purposes of the Convention".
5-бап. Егер қақтығыстағы тараптың аумағында қорғалатын адам мемлекеттің қауіпсіздігіне қарсы әрекеттер жасады немесе оларға қатысты деген күдік туса, онда ол осы конвенцияда белгіленген құқықтар мен жеңілдіктерді талап ете алмайды, егер олардың пайдалануы мемлекеттің қауіпсіздігіне зиян келтірсе. Оккупацияланған аумақта қорғалатын адам тыңшы немесе саботаж жасаушы ретінде немесе оккупациялық биліктің қауіпсіздігіне қарсы әрекеттер жасады деген күдікпен ұсталса, онда абсолютті әскери қауіпсіздік талап ететін жағдайларда, ол осы конвенцияда белгіленген байланыс құқығынан айырылған болып есептеледі. Кез келген жағдайда, мұндай адамдарға адамгершілікпен қарау керек және сотқа тартылған жағдайда осы конвенцияда белгіленген әділ және заңды сот процесінен айырылмауы керек. Сондай-ақ, мемлекет немесе оккупациялық билік қауіпсіздігіне қатысты жағдайларға сәйкес келетін ең ерте мерзімде оларға осы конвенцияда қорғалатын адамға берілетін барлық құқықтар мен жеңілдіктер берілуі керек. II бөлім. Қақтығыстағы тараптың аумағындағы шетелдіктер.
Art. 5 Where in the territory of a Party to the conflict, the latter is satisfied that an individual protected person is definitely suspected of or engaged in activities hostile to the security of the State, such individual person shall not be entitled to claim such rights and privileges under the present Convention as would, if exercised in the favour of such individual person, be prejudicial to the security of such State. Where in occupied territory an individual protected person is detained as a spy or saboteur, or as a person under definite suspicion of activity hostile to the security of the Occupying Power, such person shall, in those cases where absolute military security so requires, be regarded as having forfeited rights of communication under the present Convention. In each case, such persons shall nevertheless be treated with humanity and, in case of trial, shall not be deprived of the rights of fair and regular trial prescribed by the present Convention. They shall also be granted the full rights and privileges of a protected person under the present Convention at the earliest date consistent with the security of the State or Occupying Power, as the case may be. Section II. Aliens in the territory of a party to the conflict
Art. 42. The internment or placing in assigned residence of protected persons may be ordered only if the security of the Detaining Power makes it absolutely necessary. It is likely that if a competent tribunal under GCIII Article 5 finds they are an unlawful combatant, and if they are a protected person under GCIV, the Party to the conflict will invoke GCIV Article 5. In this case, the unlawful combatant does not have rights under the present Convention as granting them those rights would be prejudicial to the security of the concerned state. They do, however, retain the right " to be treated with humanity and, in case of trial, shall not be deprived of the rights of fair and regular trial prescribed by the present Convention",
If, after a fair and regular trial, an individual is found guilty of a crime, he or she can be punished by whatever lawful methods are available to the party to the conflict. If the party does not use Article 5 of GCIV, the party may invoke Article 42 of GCIV and use internment to detain the unlawful combatant. For those nations that have ratified Protocol I of the Geneva Conventions, are also bound by Article 45.3 of that protocol which curtails GCIV Article 5. Article 2 makes it an offence to employ a mercenary and Article 3.1 states that "A mercenary, as defined in article 1 of the present Convention, who participates directly in hostilities or in a concerted act of violence, as the case may be, commits an offence for the purposes of the Convention".
42-бап. Қорғалатын адамдарды интернациялауға немесе оларды белгілі бір жерде тұруға міндеттеуге тек қамаудағы биліктің қауіпсіздігі үшін мұндай шаралар қажет болған жағдайда ғана рұқсат етіледі. Егер GCIII 5-бабына сәйкес құзыретті сот оларды заңсыз жауынгер деп тапса және олар GCIV бойынша қорғалатын адам болса, қақтығыстағы тарап GCIV 5-бабын қолдануы мүмкін. Мұндай жағдайда, заңсыз жауынгерге осы конвенцияда белгіленген құқықтар берілмейді, өйткені оларға осы құқықтарды беру тиісті мемлекеттің қауіпсіздігіне зиян келтіреді. Алайда, олар "адамгершілікпен қарауға және сотқа тартылған жағдайда осы конвенцияда белгіленген әділ және заңды сот процесінен айырылмауға" құқылы. Егер тарап GCIV-тің 5-бабын қолданбаса, онда ол GCIV-тің 42-бабын қолданып, заңсыз жауынгерді ұстау үшін интернациялауды қолдануы мүмкін. Женева конвенциясының I хаттамасын ратификациялаған мемлекеттер осы хаттаманың 45.3-бабына да мүше болып табылады, ол GCIV 5-бабын шектейді. 2-бапта жалдамалылардың жұмысқа алынуы қылмыс деп танылады, ал 3.1-бапта: "Осы конвенцияның 1-бабында көрсетілгендей, жалдамалы, тікелей жаулық әрекеттерге немесе келісілген зорлық-зомбылық актісіне қатысқан жағдайда, конвенция мақсаттары үшін қылмыс жасады" делінген.
Art. 5 Where in the territory of a Party to the conflict, the latter is satisfied that an individual protected person is definitely suspected of or engaged in activities hostile to the security of the State, such individual person shall not be entitled to claim such rights and privileges under the present Convention as would, if exercised in the favour of such individual person, be prejudicial to the security of such State. Where in occupied territory an individual protected person is detained as a spy or saboteur, or as a person under definite suspicion of activity hostile to the security of the Occupying Power, such person shall, in those cases where absolute military security so requires, be regarded as having forfeited rights of communication under the present Convention. In each case, such persons shall nevertheless be treated with humanity and, in case of trial, shall not be deprived of the rights of fair and regular trial prescribed by the present Convention. They shall also be granted the full rights and privileges of a protected person under the present Convention at the earliest date consistent with the security of the State or Occupying Power, as the case may be. Section II. Aliens in the territory of a party to the conflict
Art. 42. The internment or placing in assigned residence of protected persons may be ordered only if the security of the Detaining Power makes it absolutely necessary. It is likely that if a competent tribunal under GCIII Article 5 finds they are an unlawful combatant, and if they are a protected person under GCIV, the Party to the conflict will invoke GCIV Article 5. In this case, the unlawful combatant does not have rights under the present Convention as granting them those rights would be prejudicial to the security of the concerned state. They do, however, retain the right " to be treated with humanity and, in case of trial, shall not be deprived of the rights of fair and regular trial prescribed by the present Convention",
If, after a fair and regular trial, an individual is found guilty of a crime, he or she can be punished by whatever lawful methods are available to the party to the conflict. If the party does not use Article 5 of GCIV, the party may invoke Article 42 of GCIV and use internment to detain the unlawful combatant. For those nations that have ratified Protocol I of the Geneva Conventions, are also bound by Article 45.3 of that protocol which curtails GCIV Article 5. Article 2 makes it an offence to employ a mercenary and Article 3.1 states that "A mercenary, as defined in article 1 of the present Convention, who participates directly in hostilities or in a concerted act of violence, as the case may be, commits an offence for the purposes of the Convention".
Шартты түрде босату шартын бұзу
Соғысқа қатысушы, әскери тұтқынға алынып, кейіннен оны ұстаған соғысушы мемлекетке (немесе соғысушы мемлекеттерге) қарсы қару көтермеу шартымен шартты түрде босатылған жауынгер, егер ол аталған шартты бұзса, шартты бұзушы деп есептеледі. Егер оның шартты түрде босатылуын бұзуға мәжбүрлеу сияқты жағдайлар болмаса, ол соғыс заңдарын бұзғаны үшін кінәлі деп танылады. Басқа жауынгерлер сияқты, ол да үшінші Женева конвенциясымен (ЖКІІІ) қорғалады, құзыретті сот оның шартты түрде босату мерзімін бұзғанын анықтағанша. Женева конвенциясы (1929) шарт бойынша босату туралы ештеңе айтпаған, бірақ ол Гаага конвенцияларына толықтыру болғандықтан, бұл мәселені шешу үшін Гааганың мәтініне сүйенді. 1949 жылғы ЖКІІІ авторлары шарт бойынша босатуға қатысты кейбір өзгерістер енгізуге шешім қабылдады, себебі Екінші дүниежүзілік соғыс кезінде кейбір соғысушы елдер мұндай босатуға белгілі бір көлемде рұқсат берген. ЖКІІІ (1949) 21-бабы 18 қазан 1907 жылғы Гаага IV: Құрлықтағы соғыс заңдары мен әдет-ғұрыптарын құрметтеу ережелерінің 10 және 11-баптарын қайталайды, бірақ 12-бапты қамтымайды, онда мынадай делінген: «Ант берген үкіметке немесе оның одақтастарына қарсы қару ұстаған, шартты түрде босатылған және қайта ұсталған әскери тұтқындар соғыс тұтқыны ретінде қарастырылу құқығын жоғалтады және сотқа тартылуы мүмкін». Дегенмен, ЖКІІІ-ге қатысты түсіндірмеде: «Соғысуға мәжбүр етіліп, бұрын ұстаған мемлекет қайта ұстаған шартты түрде босату шартын бұзған адамға қол жетімді жалғыз кепілдік – ЖКІІІ-нің 85-бабына сәйкес оған берілетін процессуалдық кепілдіктерде қамтылған».
Америка Құрама Штаттары
АҚШ үкіметі қолданатын "заңсыз жауынгер" санатын бағалауда екі бөлек мәселе қарастырылады. Бір мәселе – мұндай санат Женева конвенцияларын бұзбайынша болу мүмкіндігі, ал екінші мәселе – егер мұндай санат болса, АҚШ-тың атқарушы билігі федералдық үкіметтің сот жүйесі түсіндіргендей, жергілікті заңдарға сәйкес келу үшін қандай қадамдар жасауы керек.
1942 жылы Квирин ісі
Заңсыз жауынгер термині соңғы ғасыр бойы құқықтық әдебиетте, әскери нұсқаулықтарда және сот шешімдерінде қолданылып келеді. Бұл жағдайда Жоғарғы Сот Екінші дүниежүзілік соғыс кезінде АҚШ-та сегіз неміс саботажшысының соты бойынша АҚШ әскери трибуналының құзыретін растады: Жалпыға ортақ келісім және тәжірибе бойынша соғыс заңы қарулы күштер мен соғысып жатқан елдердің бейбіт халқы, сондай-ақ заңды және заңсыз жауынгерлер арасында ерекшелік жасайды. Заңға сәйкес жауынгерлер қарсы тараптың әскери күштері тарапынан тұтқын ретінде ұсталып, қамауға алынуға жатады. Заңсыз жауынгерлер де тұтқынға алынып, қамауға алынуға жатады, бірақ олардың соғыс әрекеттерін заңсыз ететін іс-әрекеттері үшін әскери трибуналдарда сотталуы және жазалануы мүмкін. Соғыс кезінде әскери ақпаратты жинап, оны жауға жеткізу үшін әскери шекараны жасырын түрде және біркелкі киімсіз кесіп өтетін тыңшы немесе жау жауынгері, өмір мен мүлікті жою арқылы соғыс жүргізу мақсатында біркелкі киімсіз шекараны жасырын түрде кесіп өтетін жауынгерлер, әдетте әскери тұтқын мәртебесіне ие емес, бірақ соғыс заңдарын бұзушылар деп есептеледі және әскери трибуналдарда сотталуға және жазалануға жатады. Терроризмге қарсы соғыста тұтқындарға Женева конвенциясының қорғауын бермеу үшін осы іс негіз ретінде қарастырылғандығы даулы болды. Америкалық адвокаттар қауымдастығының бұл іс бойынша баяндамасында былай делінген: Алайда, Куирин ісі тұтқындарды байланыссыз ұстауға және адвокатқа қол жеткізуден айыруға рұқсат бермейді; Куириндегі айыпталушылар қайта қарауды сұрауға және адвокаттың көмегімен қамтамасыз етілді. Куиринде: «Шешім қабылдауға жататын мәселе – петиция берушілердің әскери комиссияда сотталуы үшін ұсталып тұруы АҚШ заңдары мен Конституциясына сәйкес келе ме?» Куирин, 317 АҚШ, 18-бет. Жоғарғы Сот Куирин жағдайында тіпті АҚШ-та заңды түрде тұрмайтын жау шетелдіктері де қайта қарау құқығына ие екенін шешкендіктен, бұл құқық АҚШ азаматтарына және АҚШ-та заңды түрде тұратын басқа адамдарға, әсіресе ешқандай айыптаусыз ұсталған жағдайда, жоқ деп есептеуге болмайды. 1942 жылғы Куирин ісінен бастап АҚШ 1949 жылғы Женева конвенциясына қол қойып, ратификациялады, ол АҚШ Конституциясының Жоғарлық туралы ережесіне сәйкес АҚШ федералды заңдарының бір бөлігі болып саналады. Сонымен қатар, АҚШ Жоғарғы Соты Хамданға қарсы Рамсфелд ісінде Женева конвенциясының үшінші ортақ ережесінің Терроризмге қарсы соғыстағы тұтқындарға қатысты екенін және күдіктілерді соттау үшін қолданылған әскери комиссиялардың АҚШ және халықаралық заңды бұзғанын мәлімдеді. Конгресс 2006 жылғы Әскери комиссиялар туралы заңда осы мәселелерді қарастырды, соның нәтижесінде жау жауынгерлері мен заңсыз жау жауынгерлері әскери комиссияларда сотталуы мүмкін болды; алайда, 2008 жылдың 12 маусымында Жоғарғы Сот Бумединге қарсы Буш ісінде Гуантанамодағы тұтқындардың АҚШ сот жүйесіне қол жеткізуге құқылы екенін және 2006 жылғы Әскери комиссиялар туралы заң бойынша құрылған әскери комиссиялардың АҚШ Конституциясы бойынша соттан талап етілетін деңгейге жетпегенін шешті (толық ақпарат алу үшін төмендегі бөлімді қараңыз).
By universal agreement and practice, the law of war draws a distinction between the armed forces and the peaceful populations of belligerent nations and also between those who are lawful and unlawful combatants. Lawful combatants are subject to capture and detention as prisoners of war by opposing military forces. Unlawful combatants are likewise subject to capture and detention, but in addition they are subject to trial and punishment by military tribunals for acts which render their belligerency unlawful. The spy who secretly and without uniform passes the military lines of a belligerent in time of war, seeking to gather military information and communicate it to the enemy, or an enemy combatant who without uniform comes secretly through the lines for the purpose of waging war by destruction of life or property, are familiar examples of belligerents who are generally deemed not to be entitled to the status of prisoners of war, but to be offenders against the law of war subject to trial and punishment by military tribunals. The validity of the case as basis for denying prisoners in the War on Terrorism the protection of the Geneva Conventions has been disputed. A report by the American Bar Association on the case commented:
The Quirin case, however, does not stand for the proposition that detainees may be held incommunicado and denied access to counsel; the defendants in Quirin were able to seek review and they were represented by counsel. In Quirin, "The question for decision is whether the detention of petitioners for trial by Military Commission is in conformity with the laws and Constitution of the United States." Quirin, 317 U. S. at 18. Since the Supreme Court has decided that even enemy aliens not lawfully within the United States are entitled to review under the circumstances of Quirin, that right could hardly be denied to U. S. citizens and other persons lawfully present in the United States, especially when held without any charges at all.|American Bar Association
Since the 1942 Quirin case, the US. signed and ratified the 1949 Geneva Conventions, which are therefore considered to be part of US federal law, in accordance with the Supremacy Clause in the Constitution of the United States. In addition, the US Supreme Court invalidated the premise, in Hamdan v. Rumsfeld, by ruling that Common Article Three of the Geneva Conventions applies to detainees in the War on Terror and that the Military Commissions that were used to try suspects were in violation of U. S. and international law. Congress addressed the issues in the Military Commissions Act of 2006 so that enemy combatants and unlawful enemy combatants might be tried under military commissions; however, on 12 June 2008, the Supreme Court ruled, in Boumediene v. Bush, that Guantanamo Bay captives were entitled to access the US justice system and that the military commissions constituted under the Military Commissions Act of 2006 fell short of what was required of a court under the United States constitution (see the section below for more details).
2001 жылғы Президент әскери бұйрығы
2001 жылғы 11 қыркүйектегі шабуылдардан кейін АҚШ Конгресі 2001 жылғы 18 қыркүйекте әскери күш қолдануға берілген уәкілеттік (AUMF) деп аталатын қаулы қабылдады. Осыған байланысты Конгресс Соғыс өкілеттігі туралы резолюцияны қолдана отырып, былай деп мәлімдеді: Президент 2001 жылғы 11 қыркүйектегі террористік шабуылдарды жоспарлаған, санкциялаған, жасаған немесе көмектескен, немесе мұндай ұйымдар мен адамдарға баспана берген деп санайтын елдерге, ұйымдарға немесе адамдарға қарсы барлық қажетті және тиісті күш қолдануға уәкілді. Конгресс осылайша, АҚШ-қа қарсы болашақ халықаралық терроризм актілерін болдырмау мақсатында осы шараларды қабылдады. Бұйрықта тұтқындарға адамгершілікпен қарау керектігі де айтылған. Әскери тәртіпте әскери соттың қарауына дейін мұндай адамдарды қамауда ұстаудың қанша уақытқа созылуы мүмкін екені нақты көрсетілмеген. Әскери бұйрық бойынша тұтқындалған адамдарды сипаттау үшін «қамауға алынғандар» деген термин қолданылады. АҚШ әкімшілігі әскери бұйрық бойынша ұсталғандарды «заңсыз жау жауынгерлері» деп атайды. АҚШ қорғаныс министрі Гуантанамодағы тұтқындарды соғыс тұтқындары емес, заңсыз жау жауынгерлері ретінде ұстайтынын мәлімдеді, бұл Женева конвенциясын сақтамауға мүмкіндік береді. Буш әкімшілігі террористерді соғыс тұтқындары деп санамайды, себебі заңсыз жауынгерлер мен заңды жауынгерлер арасында айырмашылық бар. Осыған қарамастан, әкімшілік тұтқындарға Женева конвенциясына сәйкес қаралатын болады деп мәлімдеді. АҚШ-тың Ауғанстанға басып кіруі кезінде Әділет министрлігінің Заң кеңесінің кеңсесі мен Ақ үйдің кеңесшісі Альберто Гонзалес кеңсесінің кейбір заңгерлері президент Бушқа терроризмге қарсы соғыста тұтқындарды ұстау кезінде Женева конвенциясын міндетті түрде сақтамауға болатынын айтты. Бұл тек әл-Қаида мүшелеріне ғана емес, сонымен қатар Талибанның барлық мүшелеріне қатысты, өйткені олар Ауғанстанды «сәтсіз мемлекет» деп мәлімдеді. АҚШ-тың Мемлекеттік департаменті Женева конвенциясын елемеуге қарсы ескертіп, бұл қадамға қарсылық көрсеткенімен, Буш әкімшілігі содан кейін Ауғанстанда тұтқынға алынған адамдарды әскери бұйрық бойынша ұстай бастады, олар әдеттегідей соғыс тұтқындары ретінде қарастырылмады. АҚШ-тың әскери бұйрығы бойынша ұсталған АҚШ азаматтары туралы АҚШ вице-президенті Дик Чейни 9/11 оқиғасынан кейінгі жағдайдың шұғыл болуы әкімшіліктің терроризмге қарсы соғысында мұндай тактиканы қажет еткенін айтты. АҚШ әскері АҚШ әкімшілігінің бұйрығымен тұтқындалған адамдардың көпшілігі бастапқыда Ауғанстанда тұтқындалған. Шетелдік тұтқындар Гуантанамодағы әскери-теңіз базасында осы мақсатта құрылған Гуантанамодағы тұтқын лагерінде ұсталады. Гуантанамо таңдалды, өйткені ол АҚШ әкімшілігінің іс жүзінде бақылауында болса да, ол АҚШ-тың егеменді аумағы емес, ал Жоғарғы Соттың бұған дейінгі шешімі, 1950 жылғы Джонсонға қарсы Айзентрагер ісінде, АҚШ соттарының АҚШ-тан тыс жерде ұсталған жау шетелдіктерге қатысты билігі жоқ екенін көрсеткен. Расулға қарсы Буш ісінде Жоғарғы Сот «АҚШ Кубадағы Гуантанамо шығанағындағы әскери-теңіз базасын жалдап алады, бірақ Кубаның түпкілікті егемендігін мойындайтын келісімшарт бойынша бұл елге толық юрисдикция мен бақылау береді, егер ол жалға алынған аумақтардан бас тартпаса», және АҚШ-тың толық юрисдикциясы болғандықтан, федералдық соттар Федералдық хабеас корпус туралы заң бойынша Гуантанамо шығанағында ұсталған шетелдік азаматтардың (АҚШ азаматтары емес) заңды түрде қамауға алынды ма, жоқ па, соны шешу құқығына ие екенін мәлімдеді. Бұл шешім негізінен АҚШ әкімшілігіне Джонсонның Айзентрагерге қарсы ісі бергендей болған әскери-теңіз базасын пайдаланудың сот артықшылығын жойды.
That the President is authorized to use all necessary and appropriate force against those nations, organizations, or persons he determines planned, authorized, committed, or aided the terrorist attacks that occurred on 11 September 2001, or harbored such organizations or persons, in order to prevent any future acts of international terrorism against the United States by such nations, organizations or persons. Using the authorization granted to him by Congress, on 13 November 2001, President Bush issued a Presidential Military Order: "Detention, Treatment, and Trial of Certain Non Citizens in the War Against Terrorism" which allowed "individuals to be detained, and, when tried, to be tried for violations of the laws of war and other applicable laws by military tribunals", where such individuals are members of the organization known as al Qa'ida; or has conspired or committed acts of international terrorism, or have as their aim to cause, injury to or adverse effects on the United States, its citizens, national security, foreign policy, or economy. The order also specifies that the detainees are to be treated humanely. The length of time for which a detention of such individuals can continue before being tried by a military tribunal is not specified in the military order. The military order uses the term "detainees" to describe the individuals detained under the military order. The U. S. administration chooses to describe the detainees held under the military order as "illegal enemy combatants". US secretary of defense announced Guantanamo Bay detainees would be held as illegal enemy combatants instead of prisoners of war, permitting lack of compliance with the Geneva Conventions. Bush administration maintained that the terrorists aren’t prisoners of war due to the distinction between unlawful combatant and lawful combatant. Despite this, the administration held that the detainees will be treated in compliance with the Geneva Convention. With the U. S. invasion of Afghanistan, some lawyers in the Justice Department's Office of Legal Counsel and in the office of White House counsel Alberto Gonzales advised President Bush that he did not have to comply with the Geneva Conventions in handling detainees in the War on Terrorism. This applied not only to members of al Qa'ida but the entire Taliban, because, they argued, Afghanistan was a "failed state". Despite opposition from the U. S. State Department, which warned against ignoring the Geneva Conventions, the Bush administration thenceforth began holding such individuals captured in Afghanistan under the military order and not under the usual conditions of Prisoners of War. For those U. S. citizens detained under the military order, U. S. officials, such as Vice President Dick Cheney, argue that the urgency of the post 9/11 environment called for such tactics in administration's war against terrorism. Most of the individuals detained by the U. S. military on the orders of the U. S. administration were initially captured in Afghanistan. The foreign detainees are held in the Guantanamo Bay detention camp established for the purpose at the Guantanamo Bay Naval Base, Cuba. Guantanamo was chosen because, although it is under the de facto control of the United States administration, it is not a sovereign territory of the United States, and a previous Supreme Court ruling Johnson v. Eisentrager in 1950 had ruled that U. S. courts had no jurisdiction over enemy aliens held outside the USA. In Rasul v. Bush, the Supreme Court ruled that "the U. S. Guantanamo Bay, Cuba, Naval Base, which the United States occupies under a lease and treaty recognizing Cuba's ultimate sovereignty, but giving this country complete jurisdiction and control for so long as it does not abandon the leased areas", and that as the United States had complete jurisdiction, the federal courts have the authority under the federal habeas corpus statute to decide whether foreign nationals (non U. S. citizens) held in Guantanamo Bay were rightfully imprisoned. This ruling largely overturned the judicial advantage for the U. S. administration of using the Naval Base that Johnson v. Eisentrager seemed to have conferred.
Құқықтық даулар
Гуантанамодағы тұтқындар және басқа да жерлерде оларға қатысты бірнеше заңдық шағымдар туындады. Олардың ішінде:
2002 жылдың 30 шілдесінде АҚШ-тың Колумбия округінің аудандық соты Расул Бушқа қарсы істе Гуантанамо шығанағындағы әскери-теңіз базасы АҚШ-тың тәуелді аумағы емес болғандықтан, соттың қарауына жатпайтыны туралы шешім шығарды. Бұл шешімге D.C. Circuit Court of Appeals-қа шағым жасалды, ол шешімді растады (2003 жылғы наурыздағы Al Odah v. United States ісімен бірге). Расул Бушқа қарсы іс 2003 жылдың 2 қыркүйегінде АҚШ Жоғарғы Сотына шағымданылды. 2003 жылдың 10 қарашасында АҚШ Жоғарғы Соты Гуантанамодағы әскери базада ұзақ уақытқа қамауда ұсталған ауған соғыс тұтқындарының шағымдарын қарастыратынын мәлімдеді (Расул Бушқа қарсы ісі). 2004 жылдың 10 қаңтарында Ұлыбритания Парламентінің екі палатасының 175 мүшесі тұтқындардың АҚШ соттарына жүгіну құқығын қолдау үшін amici curiae brief тапсырды. 2004 жылдың 28 маусымында Жоғарғы Сот Расул Бушқа қарсы істе Гуантанамодағы әскери-теңіз базасындағы тұтқындар АҚШ соттарына өздерінің қамауда ұсталуын шаку үшін жүгіне алатынын, бірақ айып тағылмастан немесе сот отырысы болмастан ұсталуы мүмкін екенін шешті. 2004 жылдың 7 шілдесінде Жоғарғы Соттың шешіміне жауап ретінде Пентагон үшінші Женева конвенциясының 5-бабына сәйкес істерді әскери трибуналдар қарастыратынын мәлімдеді. 2004 жылдың 8 қарашасында федералды сот 34 жастағы Йемен азаматы Салим Ахмед Хамданның ісін тоқтатты. Хамдан Гуантанамодағы тұтқындардың әскери комиссия алдында сотталған алғашқысы болуға тиіс болған. АҚШ-тың Колумбия округінің аудандық сотының судьясы Джеймс Робертсон Хамданның Рамсфелдке қарсы ісінде Женева конвенциясы бойынша Хамданның әскери тұтқын емес екенін анықтаған құзыретті трибунал болмағанын шешті. 2005 жылдың 29 наурызына дейін Гуантанамодағы әскери-теңіз базасындағы барлық тұтқындар жауынгерлік мәртебесін қарау трибуналдарында тыңдалды. Отырыстар нәтижесінде 38 тұтқын босатылды, ал 520 тұтқынның жау жауынгерлері мәртебесі расталды. Ясер Хамди 2001 жылдың қараша айында Ауғанстанда тұтқындалды. Ол Гуантанамодағы әскери-теңіз базасына жеткізілді, бірақ ол АҚШ азаматы екені белгілі болғаннан кейін Вирджиния және Оңтүстік Каролинадағы түрмелерге ауыстырылды. 2004 жылдың 23 қыркүйегінде АҚШ Әділет департаменті Хамдиді Сауд Арабиясына босатуға келісті, ол сондай-ақ Сауд Арабиясының азаматы, ол АҚШ азаматтығынан бас тарту шартымен. Бұл келісім Хамдиге белгілі бір елдерге баруға және егер ол корольдіктен кетуді жоспарласа, Сауд Арабиясының ресми өкілдеріне хабарлауға тыйым салады. Ол 2004 жылдың 28 маусымында АҚШ үкіметінің АҚШ азаматының жеке бостандығына конституциялық қорғанысты тоқтата тұру туралы атқарушы биліктің біржақты мәлімдемесін жоққа шығарған Хамдиге қарсы Рамсфелд ісі бойынша Жоғарғы Сот шешімінің тарапы болды. Сот үкіметтің заңсыз жауынгерлерді ұстауға құқылы екенін мойындады, бірақ тұтқындар өздерінің ұсталуын бейтарап судьяның алдында шаку мүмкіндігіне ие болуы керек деп шешті. Соттың бірде-бір пікірі көпшілікке ие болмағанымен, Соттың тоғыз судьясының сегізі атқарушы биліктің сот арқылы жүзеге асырылатын негізгі процестік қорғаусыз АҚШ азаматын белгісіз мерзімге ұстауға құқығы жоқ екеніне келісті. 2002 жылдың 8 мамырында Хосе Падилла, сондай-ақ Абдулла әл-Мухаджир деп танылатын, Чикагодағы О'Харе халықаралық әуежайында ФБР агенттері ұстады және 2001 жылғы 11 қыркүйектегі шабуылдар туралы Нью-Йорк штатындағы ордер бойынша куә ретінде ұсталды. 2002 жылдың 9 маусымында президент Буш Падилланы "жау жауынгері" ретінде ұстауға бұйрық берді. Бұйрықта ұстауға негіз болған АУМФ президентке "осы елдерге, ұйымдарға немесе адамдарға қарсы барлық қажетті күш қолдануға" рұқсат берді және әкімшіліктің пікірінше АҚШ азаматы жау жауынгері болуы мүмкін (бұл туралы АҚШ Жоғарғы Соты Ex parte Quirin ісі бойынша шешім қабылдады). Падилла Майамиде ұсталып, терроризмге материалдық қолдау көрсетуде деп айыпталуда. 2001 жылдың 13 қарашасында жоғарыда аталған әскери бұйрық АҚШ азаматтарын әскери соттарда сотталудан босатып, олардың заңсыз жауынгерлер екенін анықтауға мүмкіндік береді, бұл Падилла мен Ясер Хамдинің Джон Уокер Линд сияқты азаматтық қылмыстық сот жүйесіне кіретінін көрсетеді. 2003 жылдың 18 желтоқсанында Екінші апелляциялық сот Буш әкімшілігінің АҚШ аумағында тұтқындалған АҚШ азаматын "заңсыз жау жауынгері" ретінде Конгресстің нақты рұқсатысыз ұстауға құқығы жоқ деп жариялады; ол нәтижесінде үкіметті Падилланы әскери қамақтан отыз күн ішінде босатуға бұйырды. Бірақ оның апелляциялық сот отырысы өткенге дейін ұстауға рұқсат берді. 2004 жылдың 20 ақпанында Жоғарғы Сот үкіметтің шағымын қарастыруға келісті. Жоғарғы Сот Рамсфелдке қарсы Падилла ісін 2004 жылдың сәуір айында қарады, бірақ 2004 жылдың 28 маусымында техникалық себептермен тоқтатып қойды. Сот Нью-Йорк штаты, онда іс бастап берілген, дұрыс емес жер екенін және іс Оңтүстік Каролинада, онда Падилла ұсталып тұрған жерде қарастырылуы керек екенін мәлімдеді. 2005 жылдың 28 ақпанында Оңтүстік Каролина штатының Спартанбург қаласында АҚШ округтік судьясы Генри Флойд Буш әкімшілігіне Падилланы айыптауға немесе босатуға бұйрық берді. Ол Ясер Хамди ісіндегі Жоғарғы Соттың шешіміне сүйенді (Хамдиге қарсы Рамсфелд), онда көпшілік шешімде "соғыс жағдайы президентке елдің азаматтарының құқықтарына қатысты толық еркіндік бермейді" деп жарияланды. 2005 жылдың 19 шілдесінде Вирджиния штатының Ричмонд қаласында төртінші апелляциялық сот төменгі соттың (Оңтүстік Каролина округі, Чарльстон) судья Генри Ф. Флойдтың шешіміне үкіметтің шағымын қарастыруды бастады (CA 04 2221 26AJ). 2005 жылдың 9 қыркүйегінде шыққан олардың шешімінде "Президент 2001 жылдың 11 қыркүйегіне жасалған шабуылдардан кейін Конгресс қабылдаған Әскери күш қолдануға рұқсат беру туралы бірлескен қаулыға сәйкес мұндай өкілеттікке ие" делінген. Осыған сәйкес, округтік соттың шешімі күштен шығарылды. Хамдиге қарсы Рамсфелд (2006 жылдың 29 маусымы) ісінде АҚШ Жоғарғы Соты заңсыз жауынгер мәртебесі мәселесін қарастырмады, бірақ АҚШ Женева конвенцияларына бағынуға міндетті екенін қайта растады. Ең бастысы, ол Женева конвенциясының 3-тармағы, тұтқындарға қатысты қарастырылатын мәселелер, Террорға қарсы соғыстағы барлық тұтқындарға қолданылады деді.
On 30 July 2002, the U. S. District Court for the District of Columbia ruled in Rasul v. Bush, that it did not have jurisdiction because Guantanamo Bay Naval Base is not a sovereign territory of the United States. This decision was appealed to the D. C. Circuit Court of Appeals, which upheld the decision, (along with a related case in March 2003 – see Al Odah v. United States). Rasul v. Bush was appealed to the United States Supreme Court on 2 September 2003. On 10 November 2003, the United States Supreme Court announced that it would decide on appeals by Afghan war detainees who challenge their continued incarceration at Guantanamo Bay Naval Base as being unlawful, (See Rasul v. Bush). On 10 January 2004, 175 members of both houses of Parliament in the UK filed an amici curiae brief to support the detainees' access to US jurisdiction. On 28 June 2004, the Supreme Court ruled in Rasul v. Bush that detainees in Guantanamo Bay Naval Base could turn to U. S. courts to challenge their confinement, but can also be held without charges or trial. On 7 July 2004, In response to the Supreme Court ruling, the Pentagon announced that cases would be reviewed by military tribunals, in compliance with Article 5 of the Third Geneva Convention. On 8 November 2004, a federal court halted the proceeding of Salim Ahmed Hamdan, 34, of Yemen. Hamdan was to be the first Guantanamo detainee tried before a military commission. Judge James Robertson of the U. S. District Court for the District of Columbia ruled in Hamdan v. Rumsfeld that no competent tribunal had found that Hamdan was not a prisoner of war under the Geneva Conventions. By 29 March 2005, all detainees at the Guantanamo Bay Naval Base had received hearings before Combatant Status Review Tribunals. The hearings resulted in the release of 38 detainees, and confirmed the enemy combatant status of 520 detainees. Yaser Hamdi was captured in Afghanistan in November 2001. He was taken to Guantanamo Bay Naval Base, but was transferred to jails in Virginia and South Carolina after it became known that he was a U. S. citizen. On 23 September 2004, the United States Justice Department agreed to release Hamdi to Saudi Arabia, where he is also a citizen, on the condition that he gave up his U. S. citizenship. The deal also bars Hamdi from visiting certain countries and to inform Saudi officials if he plans to leave the kingdom. He was a party to a Supreme Court decision Hamdi v. Rumsfeld which issued a decision on 28 June 2004, repudiating the U. S. government's unilateral assertion of executive authority to suspend the constitutional protections of individual liberty of a U. S. citizen. The Court recognized the power of the government to detain unlawful combatants, but ruled that detainees must have the ability to challenge their detention before an impartial judge. Though no single opinion of the Court commanded a majority, eight of the nine justices of the Court agreed that the Executive Branch does not have the power to hold indefinitely a U. S. citizen without basic due process protections enforceable through judicial review. On 8 May 2002, José Padilla, also known as Abdullah al Muhajir, was arrested by FBI agents at Chicago's O'Hare International Airport and held as material witness on the warrant issued in New York (state) about the 2001 9/11 attacks. On 9 June 2002 President Bush issued an order to Secretary Rumsfeld to detain Padilla as an "enemy combatant". The order justified the detention by leaning on the AUMF which authorized the President to "use all necessary force against those nations, organizations, or persons" and in the opinion of the administration a U. S. citizen can be an enemy combatant (this was decided by the United States Supreme Court in the case of Ex parte Quirin). Padilla is being detained in Miami and is accused of providing material support for terrorism. The 13 November 2001, Military Order, mentioned above, exempts U. S. citizens from trial by military tribunals to determine if they are unlawful combatants, which indicates that Padilla and Yaser Hamdi would end up in the civilian criminal justice system, as happened with John Walker Lindh. On 18 December 2003, the Second Circuit Court of Appeals declared that the Bush Administration lacked the authority to detain a U. S. citizen arrested on U. S. soil as an "illegal enemy combatant" without clear congressional authorization (per (a)); it consequently ordered the government to release Padilla from military custody within thirty days. But agreed that he could be held until an appeal was heard. On 20 February 2004, the Supreme Court agreed to hear the government's appeal. The Supreme Court heard the case, Rumsfeld v. Padilla, in April 2004, but on 28 June it was thrown out on a technicality. The court declared that New York State, where the case was originally filed, was an improper venue and that the case should have been filed in South Carolina, where Padilla was being held. On 28 February 2005, in Spartanburg, South Carolina, U. S. District Judge Henry Floyd ordered the Bush administration to either charge Padilla or release him. He relied on the Supreme Court's ruling in the parallel enemy combatant case of Yaser Hamdi (Hamdi v. Rumsfeld), in which the majority decision declared a "state of war is not a blank check for the president when it comes to the rights of the nation's citizens". On 19 July 2005, in Richmond, Virginia, the Fourth Circuit Court of Appeals began hearing the government's appeal of the lower court (the District of South Carolina, at Charleston) ruling by Henry F. Floyd, District Judge, (CA 04 2221 26AJ). Their ruling, decided 9 September 2005, was that "the President does possess such authority pursuant to the Authorization for Use of Military Force Joint Resolution enacted by Congress in the wake of the attacks on the United States of September 11, 2001. Accordingly, the judgment of the district court is reversed". In Hamdan v. Rumsfeld (29 June 2006) the U. S. Supreme Court did not rule on the subject of unlawful combatant status but did reaffirm that the U. S. is bound by the Geneva Conventions. Most notably it said that Common Article 3 of the Geneva Convention, regarding the treatment of detainees, applies to all prisoners in the War on Terror.