Введение
Лицо, участвующее в вооруженном конфликте с нарушением законов войны.
Незаконный комбатант, незаконный боец или неправомерный комбатант/вооруженный противник – это лицо, которое непосредственно участвует в вооруженном конфликте в нарушение законов войны и, следовательно, не подлежит защите Женевских конвенций. Международный комитет Красного Креста отмечает, что термины "незаконный комбатант", "незаконный боец" или "неправомерный комбатант/вооруженный противник" не определены ни в одном международном соглашении. Статья 5 Третьей Женевской конвенции устанавливает, что статус задержанных, чье положение комбатанта вызывает сомнения, должен быть определен компетентным трибуналом. До этого момента с ними следует обращаться как с военнопленными. После того, как компетентный трибунал установит, что лицо не является правомерным комбатантом, держащая сторона может по своему усмотрению предоставить этому лицу права и привилегии военнопленного, как это предусмотрено Третьей Женевской конвенцией, но не обязана этого делать. Лицо, которое не является правомерным комбатантом, не является гражданином нейтрального государства, проживающего на территории, где ведутся боевые действия, и не является гражданином союзующегося государства, сохраняет права и привилегии в соответствии с Четвертой Женевской конвенцией и должно "содержаться в человеческих условиях и, в случае судебного разбирательства, не должно быть лишено права на справедливое и надлежащее судебное разбирательство". В Соединенных Штатах Закон о военных комиссиях 2006 года кодифицировал юридическое определение этого термина и предоставил президенту США широкие полномочия для определения того, может ли лицо быть признано незаконным противником в соответствии с законодательством Соединенных Штатов. Предположение о том, что статус незаконного комбатанта существует как отдельная категория, отличная от статуса правомерного комбатанта и гражданского лица, противоречит выводам Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии в деле Celebici. В решении приводится цитата из комментария Международного комитета Красного Креста (МККК) от 1958 года к Четвертой Женевской конвенции: "Каждый человек, находящийся в руках противника, должен быть либо военнопленным и, как таковой, подпадать под действие Третьей конвенции, либо гражданским лицом, подпадающим под действие Четвертой конвенции. Не существует промежуточного статуса; никто в руках противника не может находиться вне закона". Таким образом, любой, кто не имеет права на статус военнопленного, сохраняет те же права, что и гражданское лицо, и должен быть привлечен к ответственности в соответствии с внутренним законодательством. Ни один из этих статусов не существует в немеждународных конфликтах, где все стороны в равной степени защищены международным гуманитарным правом.
Статус комбатантов в межгосударственном конфликте
В соответствии с международным гуманитарным правом, применимым к межгосударственному конфликту, комбатанты могут быть классифицированы в одну из двух категорий: привилегированные или непривилегированные. В этом контексте, "привилегированный" означает сохранение статуса военнопленного и неприкосновенность за действия, совершенные до пленения. Таким образом, комбатанты, нарушившие определенные нормы международного гуманитарного права, могут лишиться своего статуса и стать непривилегированными комбатантами либо автоматически (только в силу совершения такого деяния), либо по решению компетентного суда или трибунала. Важно отметить, что в соответствующих договорах различие между привилегированными и непривилегированными комбатантами не прописано явно; международное право использует термин "комбатант" исключительно в значении того, что здесь определяется как "привилегированный комбатант". В случае каких-либо сомнений относительно наличия у лица статуса комбатанта, оно должно содержаться под стражей как военнопленный до тех пор, пока компетентный суд (статья 5 Третьей Женевской конвенции (GC III)) не разрешит этот вопрос.
Межгосударственные конфликты
Термин "незаконный комбатант" является юридическим термином, применимым исключительно к межгосударственным конфликтам и используется на протяжении последнего столетия в юридической литературе, военных наставлениях и судебной практике. На Первой Гаагской конференции, открывшейся 6 мая 1899 года, возникло разногласие между великими державами, считавшими франк-тиреров незаконными комбатантами, подлежащими казни при захвате, и группой небольших стран во главе с Бельгией, которые выступали против самого принципа прав и обязанностей оккупационных армий и требовали неограниченного права на сопротивление для населения оккупированных территорий. В качестве компромисса российский делегат Ф. Ф. Мартенс предложил положение Мартенса, которое включено в преамбулу Гаагской конвенции 1899 года II – Законы и обычаи войны на суше. Аналогичные формулировки были включены во многие последующие договоры, охватывающие расширение сферы действия гуманитарного права.
Лица, не являющиеся военнопленными в межгосударственном конфликте
Гражданское лицо, находящееся "в руках" противника, часто приобретает права в соответствии с Женевской конвенцией о защите гражданских лиц во время войны от 12 августа 1949 года (GCIV), если оно соответствует критериям защищенного лица. Статья 4. Защищенными лицами являются те, кто в любой момент и любым способом оказывается в случае конфликта или оккупации в руках стороны в конфликте или оккупирующей державы, гражданами которой они не являются. Граждане государства, не связанного Конвенцией, не подлежат ее защите. Граждане нейтрального государства, находящиеся на территории воюющего государства, и граждане государства, воюющего на стороне одной из сторон, не считаются защищенными лицами до тех пор, пока государство, гражданами которого они являются, имеет нормальные дипломатические отношения с государством, в чьих руках они находятся. Если лицо соответствует критериям защищенного лица, оно имеет право на все виды защиты, предусмотренные GCIV. В соответствии со статьей 4 GCIV, гражданские лица, находящиеся под властью своего национального правительства и государства, не являющегося участником GCIV, не являются защищенными лицами. Аналогично, нейтральные граждане, проживающие в воюющей стране, и союзные граждане не являются защищенными лицами в соответствии с GCIV, пока их государства поддерживают нормальные дипломатические отношения с воюющей стороной. Если комбатант не подпадает под определение военнопленного, то, если он соответствует критериям защищенного лица, он получает все права, предоставляемые гражданскому лицу в соответствии с GCIV, однако сторона в конфликте может ссылаться на статьи GCIV для ограничения этих прав. Соответствующие статьи – 5 и 42. Часть I. Общие положения.
Статья 5. Если на территории одной из сторон в конфликте последняя убедится, что отдельное защищенное лицо обоснованно подозревается в деятельности, враждебной безопасности государства, или участвует в такой деятельности, такое лицо не вправе требовать прав и привилегий, предусмотренных настоящей Конвенцией, реализация которых в его пользу нанесла бы ущерб безопасности государства. Если на оккупированной территории отдельное защищенное лицо задержано как шпион или диверсант, или как лицо, в отношении которого имеются обоснованные подозрения в деятельности, враждебной безопасности оккупирующей державы, то в тех случаях, когда этого требует абсолютная военная безопасность, такое лицо считается лишенным права на переписку в соответствии с настоящей Конвенцией. В любом случае с такими лицами следует обращаться гуманно, и в случае судебного разбирательства их не следует лишать права на справедливое и надлежащее судебное разбирательство, предусмотренного настоящей Конвенцией. Им также должны быть предоставлены все права и привилегии защищенного лица в соответствии с настоящей Конвенцией в кратчайшие сроки, совместимые с безопасностью государства или оккупирующей державы, в зависимости от обстоятельств. Раздел II. Иностранцы на территории стороны в конфликте.
Статья 42. Интернирование или помещение под надзор защищенных лиц может быть приказано только в случае, если это абсолютно необходимо для безопасности держащей в плену державы. Вероятно, если компетентный трибунал в соответствии со статьей 5 GCIII установит, что они являются незаконными комбатантами, и если они являются защищенными лицами в соответствии с GCIV, сторона в конфликте сочтет целесообразным сослаться на статью 5 GCIV. В этом случае незаконный комбатант не имеет прав в соответствии с настоящей Конвенцией, поскольку предоставление ему этих прав нанесло бы ущерб безопасности заинтересованного государства. Однако он сохраняет право "на гуманное обращение и в случае судебного разбирательства не лишается права на справедливое и надлежащее судебное разбирательство, предусмотренное настоящей Конвенцией".
Если после справедливого и надлежащего судебного разбирательства лицо признано виновным в совершении преступления, оно может быть наказано любыми законными способами, доступными стороне в конфликте. Если сторона не использует статью 5 GCIV, она может сослаться на статью 42 GCIV и использовать интернирование для содержания под стражей незаконного комбатанта. Государства, ратифицировавшие Протокол I к Женевским конвенциям, также связаны статьей 45.3 этого протокола, которая ограничивает действие статьи 5 GCIV. Статья 2 объявляет наемничество преступлением, а статья 3.1 гласит, что "наемник, как он определен в статье 1 настоящей Конвенции, который непосредственно участвует в боевых действиях или в согласованном акте насилия, в зависимости от обстоятельств, совершает преступление в целях настоящей Конвенции".
Нарушение условий
Комбатант, являющийся военнопленным и впоследствии освобожденный на условной основе при условии, что он не будет вновь участвовать в боевых действиях против державы, державшей его в плену (или держав, действующих на ее стороне), считается нарушившим условия освобождения, если он нарушит данное условие. Он признается виновным в нарушении законов войны, если не имеются смягчающих обстоятельств, таких как принуждение со стороны его государства к нарушению условий освобождения. Как и другие комбатанты, он продолжает пользоваться защитой Третьей Женевской конвенции (GCIII) до тех пор, пока компетентный трибунал не установит факт нарушения им условий освобождения. Женевская конвенция 1929 года не содержала упоминаний об освобождении на условной основе, но поскольку она являлась дополнением к Гаагским конвенциям, она опиралась на формулировки Гаагских конвенций для регулирования этого вопроса. Авторы GCIII 1949 года решили включить ссылку на освобождение на условной основе с некоторыми изменениями, поскольку во время Второй мировой войны некоторые воюющие страны допускали подобное освобождение в определенной степени. Статья 21 GCIII (1949) воспроизводит статьи 10 и 11 IV Гаагской конвенции: Положения о законах и обычаях войны на суше от 18 октября 1907 года, но не включает статью 12, которая гласит: «Военнопленные, освобожденные на словах и вновь захваченные с оружием в руках против правительства, которому они дали слово, или против союзников этого правительства, лишаются права на обращение с ними как с военнопленными и могут быть преданы суду». Тем не менее, в комментарии к GCIII указано: единственной гарантией, доступной нарушителю условий освобождения – который был принужден к участию в боевых действиях и повторно захвачен державой, ранее его удерживавшей, – являются процессуальные гарантии, на которые он имеет право в соответствии со статьей 85 GCIII.
Соединенные Штаты
Два различных вопроса подлежат рассмотрению при оценке категории "незаконный комбатант", используемой правительством Соединенных Штатов. Первый вопрос – может ли такая категория существовать, не нарушая Женевские конвенции, а второй – если такая категория существует, какие меры должна предпринять исполнительная власть США для соответствия внутреннему законодательству, как оно толкуется судебной властью федерального правительства.
1942 дело Квирина
Термин "незаконный комбатант" использовался на протяжении последнего столетия в юридической литературе, военных руководствах и судебной практике. В этом деле Верховный суд подтвердил юрисдикцию военного трибунала США над судом восьми немецких диверсантов в США во время Второй мировой войны:
By universal agreement and practice, the law of war draws a distinction between the armed forces and the peaceful populations of belligerent nations and also between those who are lawful and unlawful combatants. Lawful combatants are subject to capture and detention as prisoners of war by opposing military forces. Unlawful combatants are likewise subject to capture and detention, but in addition they are subject to trial and punishment by military tribunals for acts which render their belligerency unlawful. The spy who secretly and without uniform passes the military lines of a belligerent in time of war, seeking to gather military information and communicate it to the enemy, or an enemy combatant who without uniform comes secretly through the lines for the purpose of waging war by destruction of life or property, are familiar examples of belligerents who are generally deemed not to be entitled to the status of prisoners of war, but to be offenders against the law of war subject to trial and punishment by military tribunals. The validity of the case as basis for denying prisoners in the War on Terrorism the protection of the Geneva Conventions has been disputed. A report by the American Bar Association on the case commented:
The Quirin case, however, does not stand for the proposition that detainees may be held incommunicado and denied access to counsel; the defendants in Quirin were able to seek review and they were represented by counsel. In Quirin, "The question for decision is whether the detention of petitioners for trial by Military Commission is in conformity with the laws and Constitution of the United States." Quirin, 317 U. S. at 18. Since the Supreme Court has decided that even enemy aliens not lawfully within the United States are entitled to review under the circumstances of Quirin, that right could hardly be denied to U. S. citizens and other persons lawfully present in the United States, especially when held without any charges at all.|American Bar Association
Since the 1942 Quirin case, the US. signed and ratified the 1949 Geneva Conventions, which are therefore considered to be part of US federal law, in accordance with the Supremacy Clause in the Constitution of the United States. In addition, the US Supreme Court invalidated the premise, in Hamdan v. Rumsfeld, by ruling that Common Article Three of the Geneva Conventions applies to detainees in the War on Terror and that the Military Commissions that were used to try suspects were in violation of U. S. and international law. Congress addressed the issues in the Military Commissions Act of 2006 so that enemy combatants and unlawful enemy combatants might be tried under military commissions; however, on 12 June 2008, the Supreme Court ruled, in Boumediene v. Bush, that Guantanamo Bay captives were entitled to access the US justice system and that the military commissions constituted under the Military Commissions Act of 2006 fell short of what was required of a court under the United States constitution (see the section below for more details).
По всеобщему согласию и практике, законы войны проводят различие между вооруженными силами и мирным населением воюющих государств, а также между законными и незаконными комбатантами. Законные комбатанты подлежат захвату и содержанию в качестве военнопленных противоборствующими военными силами. Незаконные комбатанты также подлежат захвату и содержанию, но в дополнение к этому они подлежат судебному преследованию и наказанию военными трибуналами за действия, делающие их участие в боевых действиях незаконным. Шпион, тайно и без формы проходящий через линию фронта воюющей стороны во время войны с целью сбора военной информации и передачи ее противнику, или вражеский комбатант, тайно проходящий через линию фронта без формы с целью ведения войны путем уничтожения жизни или имущества, являются общеизвестными примерами комбатантов, которые, как правило, не имеют права на статус военнопленных, но являются нарушителями законов войны и подлежат судебному преследованию и наказанию военными трибуналами. Действительность этого дела как основания для отказа заключенным в войне с терроризмом в защите Женевских конвенций оспаривалась. В отчете Американской ассоциации адвокатов по этому делу отмечалось:
By universal agreement and practice, the law of war draws a distinction between the armed forces and the peaceful populations of belligerent nations and also between those who are lawful and unlawful combatants. Lawful combatants are subject to capture and detention as prisoners of war by opposing military forces. Unlawful combatants are likewise subject to capture and detention, but in addition they are subject to trial and punishment by military tribunals for acts which render their belligerency unlawful. The spy who secretly and without uniform passes the military lines of a belligerent in time of war, seeking to gather military information and communicate it to the enemy, or an enemy combatant who without uniform comes secretly through the lines for the purpose of waging war by destruction of life or property, are familiar examples of belligerents who are generally deemed not to be entitled to the status of prisoners of war, but to be offenders against the law of war subject to trial and punishment by military tribunals. The validity of the case as basis for denying prisoners in the War on Terrorism the protection of the Geneva Conventions has been disputed. A report by the American Bar Association on the case commented:
The Quirin case, however, does not stand for the proposition that detainees may be held incommunicado and denied access to counsel; the defendants in Quirin were able to seek review and they were represented by counsel. In Quirin, "The question for decision is whether the detention of petitioners for trial by Military Commission is in conformity with the laws and Constitution of the United States." Quirin, 317 U. S. at 18. Since the Supreme Court has decided that even enemy aliens not lawfully within the United States are entitled to review under the circumstances of Quirin, that right could hardly be denied to U. S. citizens and other persons lawfully present in the United States, especially when held without any charges at all.|American Bar Association
Since the 1942 Quirin case, the US. signed and ratified the 1949 Geneva Conventions, which are therefore considered to be part of US federal law, in accordance with the Supremacy Clause in the Constitution of the United States. In addition, the US Supreme Court invalidated the premise, in Hamdan v. Rumsfeld, by ruling that Common Article Three of the Geneva Conventions applies to detainees in the War on Terror and that the Military Commissions that were used to try suspects were in violation of U. S. and international law. Congress addressed the issues in the Military Commissions Act of 2006 so that enemy combatants and unlawful enemy combatants might be tried under military commissions; however, on 12 June 2008, the Supreme Court ruled, in Boumediene v. Bush, that Guantanamo Bay captives were entitled to access the US justice system and that the military commissions constituted under the Military Commissions Act of 2006 fell short of what was required of a court under the United States constitution (see the section below for more details).
Однако дело Квирина не подтверждает положение о том, что задержанных можно содержать в изоляции и лишать доступа к адвокату; подсудимые в деле Квирина имели возможность обжаловать решение и были представлены адвокатами. В деле Квирина "вопрос для решения заключается в том, соответствует ли задержание заявителей для суда военной комиссией законам и Конституции Соединенных Штатов". Квирин, 317 U.S. at 18. Поскольку Верховный суд постановил, что даже враждебные иностранцы, не находящиеся законно в Соединенных Штатах, имеют право на пересмотр обстоятельств дела в рамках дела Квирина, это право вряд ли может быть отказано гражданам США и другим лицам, законно находящимся в Соединенных Штатах, особенно если они содержатся без каких-либо обвинений. Соединенные Штаты подписали и ратифицировали Женевские конвенции 1949 года, которые, следовательно, считаются частью федерального законодательства США в соответствии с пунктом о верховенстве Конституции Соединенных Штатов. Кроме того, Верховный суд США признал эту предпосылку недействительной в деле Хамдан против Рамсфельда, постановив, что Общая статья 3 Женевских конвенций применима к задержанным в войне с терроризмом и что военные комиссии, использовавшиеся для суда над подозреваемыми, нарушали американское и международное право. Конгресс рассмотрел эти вопросы в Законе о военных комиссиях 2006 года, чтобы вражеские комбатанты и незаконные вражеские комбатанты могли предстать перед военными комиссиями; однако 12 июня 2008 года Верховный суд постановил в деле Бумедине против Буша, что заключенные в Гуантанамо имеют право на доступ к системе правосудия США и что военные комиссии, созданные в соответствии с Законом о военных комиссиях 2006 года, не соответствовали требованиям, предъявляемым к суду в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов (см. раздел ниже для получения более подробной информации).
By universal agreement and practice, the law of war draws a distinction between the armed forces and the peaceful populations of belligerent nations and also between those who are lawful and unlawful combatants. Lawful combatants are subject to capture and detention as prisoners of war by opposing military forces. Unlawful combatants are likewise subject to capture and detention, but in addition they are subject to trial and punishment by military tribunals for acts which render their belligerency unlawful. The spy who secretly and without uniform passes the military lines of a belligerent in time of war, seeking to gather military information and communicate it to the enemy, or an enemy combatant who without uniform comes secretly through the lines for the purpose of waging war by destruction of life or property, are familiar examples of belligerents who are generally deemed not to be entitled to the status of prisoners of war, but to be offenders against the law of war subject to trial and punishment by military tribunals. The validity of the case as basis for denying prisoners in the War on Terrorism the protection of the Geneva Conventions has been disputed. A report by the American Bar Association on the case commented:
The Quirin case, however, does not stand for the proposition that detainees may be held incommunicado and denied access to counsel; the defendants in Quirin were able to seek review and they were represented by counsel. In Quirin, "The question for decision is whether the detention of petitioners for trial by Military Commission is in conformity with the laws and Constitution of the United States." Quirin, 317 U. S. at 18. Since the Supreme Court has decided that even enemy aliens not lawfully within the United States are entitled to review under the circumstances of Quirin, that right could hardly be denied to U. S. citizens and other persons lawfully present in the United States, especially when held without any charges at all.|American Bar Association
Since the 1942 Quirin case, the US. signed and ratified the 1949 Geneva Conventions, which are therefore considered to be part of US federal law, in accordance with the Supremacy Clause in the Constitution of the United States. In addition, the US Supreme Court invalidated the premise, in Hamdan v. Rumsfeld, by ruling that Common Article Three of the Geneva Conventions applies to detainees in the War on Terror and that the Military Commissions that were used to try suspects were in violation of U. S. and international law. Congress addressed the issues in the Military Commissions Act of 2006 so that enemy combatants and unlawful enemy combatants might be tried under military commissions; however, on 12 June 2008, the Supreme Court ruled, in Boumediene v. Bush, that Guantanamo Bay captives were entitled to access the US justice system and that the military commissions constituted under the Military Commissions Act of 2006 fell short of what was required of a court under the United States constitution (see the section below for more details).
2001 Президентский военный приказ
В связи с терактами 11 сентября 2001 года Конгресс США принял резолюцию, известную как Разрешение на использование военной силы (AUMF) 18 сентября 2001 года. В ней Конгресс сослался на Резолюцию о военных полномочиях и заявил, что Президент уполномочен использовать всю необходимую и соответствующую силу против тех стран, организаций или лиц, которые, по его мнению, спланировали, санкционировали, совершили или оказали помощь в террористических атаках, произошедших 11 сентября 2001 года, или предоставили убежище таким организациям или лицам, с целью предотвращения любых будущих актов международного терроризма против Соединенных Штатов со стороны этих стран, организаций или лиц. Используя полномочия, предоставленные ему Конгрессом, 13 ноября 2001 года Президент Буш издал Президентский военный приказ: «Задержание, обращение и судебное преследование определенных лиц, не являющихся гражданами, в войне с терроризмом», который разрешил «задерживать лиц и, в случае суда, привлекать их к ответственности за нарушения законов войны и других применимых законов военными трибуналами», если эти лица являются членами организации, известной как «Аль-Каида»; участвовали в сговоре или совершении актов международного терроризма; или имеют целью причинить ущерб или неблагоприятные последствия Соединенным Штатам, их гражданам, национальной безопасности, внешней политике или экономике. В приказе также указано, что к задержанным следует относиться гуманно. В военном приказе не указан срок, в течение которого может продолжаться задержание таких лиц до суда военным трибуналом. В военном приказе для обозначения лиц, задержанных в соответствии с ним, используется термин «задержанные». Администрация США предпочитает описывать задержанных по военному приказу как «незаконных комбатантов». Министр обороны США объявил, что задержанные в Гуантанамо будут содержаться как незаконные комбатанты, а не как военнопленные, что позволит не соблюдать Женевские конвенции. Администрация Буша утверждала, что террористы не являются военнопленными из-за различия между незаконными и законными комбатантами. Тем не менее, администрация заявила, что к задержанным будут применяться положения Женевской конвенции. После вторжения США в Афганистан некоторые юристы из Управления юридического консультанта Министерства юстиции и офиса советника Белого дома Альберто Гонсалеса посоветовали Президенту Бушу, что он не обязан соблюдать Женевские конвенции при обращении с задержанными в войне с терроризмом. Это касалось не только членов «Аль-Каиды», но и всего движения «Талибан», поскольку, по их мнению, Афганистан являлся «несостоявшимся государством». Несмотря на возражения Государственного департамента США, который предостерегал от игнорирования Женевских конвенций, администрация Буша впоследствии начала содержать лиц, захваченных в Афганистане, в соответствии с военным приказом, а не в обычном порядке для военнопленных. Что касается граждан США, задержанных по военному приказу, американские должностные лица, такие как вице-президент Дик Чейни, утверждали, что неотложность ситуации после 11 сентября требовала таких тактических решений в войне администрации против терроризма. Большинство лиц, задержанных американскими военными по приказу администрации США, первоначально были захвачены в Афганистане. Иностранные задержанные содержатся в лагере для задержанных в Гуантанамо, созданном для этой цели на военно-морской базе Гуантанамо на Кубе. Гуантанамо был выбран, поскольку, хотя он фактически находится под контролем администрации США, он не является суверенной территорией Соединенных Штатов, и предыдущее решение Верховного суда по делу Джонсон против Эйзентрейджера 1950 года установило, что суды США не имеют юрисдикции в отношении вражеских иностранцев, содержащихся за пределами США. В деле Расул против Буша Верховный суд постановил, что «военно-морская база США в Гуантанамо, Куба, которую Соединенные Штаты занимают на основании договора аренды и соглашения, признающего окончательный суверенитет Кубы, но предоставляющего этой стране полную юрисдикцию и контроль до тех пор, пока она не откажется от арендованных территорий», и что, поскольку Соединенные Штаты обладают полной юрисдикцией, федеральные суды имеют право в соответствии с федеральным законом о habeas corpus решать, были ли иностранные граждане (не граждане США), содержащиеся в Гуантанамо, правомерно заключены в тюрьму. Это решение в значительной степени отменило судебное преимущество, которое администрация США получила благодаря использованию военно-морской базы, которое, казалось, было обеспечено решением по делу Джонсон против Эйзентрейджера.
That the President is authorized to use all necessary and appropriate force against those nations, organizations, or persons he determines planned, authorized, committed, or aided the terrorist attacks that occurred on 11 September 2001, or harbored such organizations or persons, in order to prevent any future acts of international terrorism against the United States by such nations, organizations or persons. Using the authorization granted to him by Congress, on 13 November 2001, President Bush issued a Presidential Military Order: "Detention, Treatment, and Trial of Certain Non Citizens in the War Against Terrorism" which allowed "individuals to be detained, and, when tried, to be tried for violations of the laws of war and other applicable laws by military tribunals", where such individuals are members of the organization known as al Qa'ida; or has conspired or committed acts of international terrorism, or have as their aim to cause, injury to or adverse effects on the United States, its citizens, national security, foreign policy, or economy. The order also specifies that the detainees are to be treated humanely. The length of time for which a detention of such individuals can continue before being tried by a military tribunal is not specified in the military order. The military order uses the term "detainees" to describe the individuals detained under the military order. The U. S. administration chooses to describe the detainees held under the military order as "illegal enemy combatants". US secretary of defense announced Guantanamo Bay detainees would be held as illegal enemy combatants instead of prisoners of war, permitting lack of compliance with the Geneva Conventions. Bush administration maintained that the terrorists aren’t prisoners of war due to the distinction between unlawful combatant and lawful combatant. Despite this, the administration held that the detainees will be treated in compliance with the Geneva Convention. With the U. S. invasion of Afghanistan, some lawyers in the Justice Department's Office of Legal Counsel and in the office of White House counsel Alberto Gonzales advised President Bush that he did not have to comply with the Geneva Conventions in handling detainees in the War on Terrorism. This applied not only to members of al Qa'ida but the entire Taliban, because, they argued, Afghanistan was a "failed state". Despite opposition from the U. S. State Department, which warned against ignoring the Geneva Conventions, the Bush administration thenceforth began holding such individuals captured in Afghanistan under the military order and not under the usual conditions of Prisoners of War. For those U. S. citizens detained under the military order, U. S. officials, such as Vice President Dick Cheney, argue that the urgency of the post 9/11 environment called for such tactics in administration's war against terrorism. Most of the individuals detained by the U. S. military on the orders of the U. S. administration were initially captured in Afghanistan. The foreign detainees are held in the Guantanamo Bay detention camp established for the purpose at the Guantanamo Bay Naval Base, Cuba. Guantanamo was chosen because, although it is under the de facto control of the United States administration, it is not a sovereign territory of the United States, and a previous Supreme Court ruling Johnson v. Eisentrager in 1950 had ruled that U. S. courts had no jurisdiction over enemy aliens held outside the USA. In Rasul v. Bush, the Supreme Court ruled that "the U. S. Guantanamo Bay, Cuba, Naval Base, which the United States occupies under a lease and treaty recognizing Cuba's ultimate sovereignty, but giving this country complete jurisdiction and control for so long as it does not abandon the leased areas", and that as the United States had complete jurisdiction, the federal courts have the authority under the federal habeas corpus statute to decide whether foreign nationals (non U. S. citizens) held in Guantanamo Bay were rightfully imprisoned. This ruling largely overturned the judicial advantage for the U. S. administration of using the Naval Base that Johnson v. Eisentrager seemed to have conferred.
Правовые вызовы
Было несколько судебных исков, поданных от имени задержанных в лагере Гуантанамо и в других местах. 30 июля 2002 года Окружной суд США по округу Колумбия постановил в деле *Расул против Буша*, что у него нет юрисдикции, поскольку военно-морская база Гуантанамо не является суверенной территорией Соединенных Штатов. Это решение было обжаловано в Апелляционном суде округа Колумбия, который его подтвердил (наряду с сопутствующим делом в марте 2003 года – см. *Al Odah v. United States*). Дело *Расул против Буша* было обжаловано в Верховный суд США 2 сентября 2003 года. 10 ноября 2003 года Верховный суд США объявил, что рассмотрит апелляции афганских военнопленных, оспаривающих законность их дальнейшего содержания под стражей на военно-морской базе Гуантанамо (см. *Расул против Буша*). 10 января 2004 года 175 членов обеих палат парламента Великобритании подали *amicus curiae brief* в поддержку доступа задержанных к юрисдикции США. 28 июня 2004 года Верховный суд постановил в деле *Расул против Буша*, что задержанные на военно-морской базе Гуантанамо могут обращаться в суды США для оспаривания своего содержания под стражей, но также могут содержаться без предъявления обвинений или суда. 7 июля 2004 года в ответ на решение Верховного суда Пентагон объявил, что дела будут рассматриваться военными трибуналами в соответствии со статьей 5 Третьей Женевской конвенции. 8 ноября 2004 года федеральный суд приостановил судебное разбирательство по делу 34-летнего Салима Ахмеда Хамдана из Йемена. Хамдан должен был стать первым задержанным в Гуантанамо, предстать перед военной комиссией. Судья Джеймс Робертсон из Окружного суда США по округу Колумбия постановил в деле *Хамдан против Рамсфельда*, что ни один компетентный трибунал не установил, что Хамдан не является военнопленным в соответствии с Женевскими конвенциями. К 29 марта 2005 года все задержанные на военно-морской базе Гуантанамо прошли слушания в рамках Комиссий по рассмотрению статуса комбатанта. В результате слушаний 38 задержанных были освобождены, а статус противника подтвержден для 520 задержанных. Ясер Хамди был захвачен в Афганистане в ноябре 2001 года. Его доставили на военно-морскую базу Гуантанамо, но перевели в тюрьмы Вирджинии и Южной Каролины после того, как стало известно, что он является гражданином США. 23 сентября 2004 года Министерство юстиции США согласилось освободить Хамди в Саудовскую Аравию, где он также является гражданином, при условии, что он откажется от гражданства США. Соглашение также запрещает Хамди посещать определенные страны и обязывает его информировать саудовские власти, если он планирует покинуть королевство. Он был стороной в решении Верховного суда по делу *Хамди против Рамсфельда*, которое было вынесено 28 июня 2004 года и отвергло одностороннее утверждение правительством США исполнительной власти о приостановлении конституционных гарантий индивидуальной свободы гражданина США. Суд признал право правительства задерживать незаконных комбатантов, но постановил, что задержанные должны иметь возможность оспорить свое задержание перед беспристрастным судьей. Хотя ни одно из мнений Суда не получило большинства, восемь из девяти судей согласились, что исполнительная власть не имеет права бессрочно удерживать гражданина США без соблюдения основных процессуальных гарантий, обеспечиваемых судебным контролем. 8 мая 2002 года Хосе Падилла, также известный как Абдулла аль-Мухаджир, был арестован агентами ФБР в международном аэропорту О'Хара в Чикаго и содержался в качестве свидетеля по ордеру, выданному в штате Нью-Йорк по делу о терактах 11 сентября 2001 года. 9 июня 2002 года президент Буш издал приказ секретарю Рамсфельду задержать Падиллу как "вражеского комбатанта". Приказ обосновывал задержание ссылкой на AUMF, который уполномочил президента "применять всю необходимую силу против этих наций, организаций или лиц", и, по мнению администрации, гражданин США может быть вражеским комбатантом (это было решено Верховным судом США в деле *Ex parte Quirin*). Падилла содержится в Майами и обвиняется в оказании материальной поддержки терроризму. Военный приказ от 13 ноября 2001 года, упомянутый выше, освобождает граждан США от суда военных трибуналов для определения их статуса незаконных комбатантов, что указывает на то, что Падилла и Ясер Хамди окажутся в системе гражданского уголовного правосудия, как это произошло с Джоном Уокером Линдом. 18 декабря 2003 года Второй апелляционный суд постановил, что администрация Буша не имеет права задерживать гражданина США, арестованного на территории США, как "незаконного вражеского комбатанта" без четкого разрешения Конгресса (согласно пункту (a)); в связи с этим суд обязал правительство освободить Падиллу из-под военного ареста в течение тридцати дней, но согласился, что он может оставаться под стражей до рассмотрения апелляции. 20 февраля 2004 года Верховный суд согласился рассмотреть апелляцию правительства. Верховный суд рассмотрел дело *Rumsfeld v. Padilla* в апреле 2004 года, но 28 июня оно было отклонено по формальному признаку. Суд постановил, что штат Нью-Йорк, где первоначально было подано дело, является неподходящим местом рассмотрения, и что дело должно было быть подано в Южной Каролине, где содержался Падилла. 28 февраля 2005 года в Спартанбурге, Южная Каролина, окружной судья Генри Флойд приказал администрации Буша либо предъявить Падилле обвинение, либо освободить его. Он сослался на решение Верховного суда по аналогичному делу о вражеском комбатанте Ясере Хамди (*Хамди против Рамсфельда*), в котором большинство судей заявило, что "состояние войны не является карт-бланшем для президента, когда речь идет о правах граждан страны". 19 июля 2005 года в Ричмонде, Вирджиния, Четвертый апелляционный суд начал рассмотрение апелляции правительства на решение нижестоящего суда (окружного суда Южной Каролины в Чарльстоне) судьи Генри Ф. Флойда (CA 04 2221 26AJ). Их решение, вынесенное 9 сентября 2005 года, заключалось в том, что "президент обладает такой властью в соответствии с Резолюцией о санкционировании применения военной силы, принятой Конгрессом после нападений на Соединенные Штаты 11 сентября 2001 года. Следовательно, решение районного суда отменено". В деле *Hamdan v. Rumsfeld* (29 июня 2006 года) Верховный суд США не рассматривал вопрос о статусе незаконного комбатанта, но подтвердил, что США связаны Женевскими конвенциями. В частности, он заявил, что общая статья 3 Женевской конвенции, касающаяся обращения с задержанными, применяется ко всем военнопленным в "Войне с террором".
On 30 July 2002, the U. S. District Court for the District of Columbia ruled in Rasul v. Bush, that it did not have jurisdiction because Guantanamo Bay Naval Base is not a sovereign territory of the United States. This decision was appealed to the D. C. Circuit Court of Appeals, which upheld the decision, (along with a related case in March 2003 – see Al Odah v. United States). Rasul v. Bush was appealed to the United States Supreme Court on 2 September 2003. On 10 November 2003, the United States Supreme Court announced that it would decide on appeals by Afghan war detainees who challenge their continued incarceration at Guantanamo Bay Naval Base as being unlawful, (See Rasul v. Bush). On 10 January 2004, 175 members of both houses of Parliament in the UK filed an amici curiae brief to support the detainees' access to US jurisdiction. On 28 June 2004, the Supreme Court ruled in Rasul v. Bush that detainees in Guantanamo Bay Naval Base could turn to U. S. courts to challenge their confinement, but can also be held without charges or trial. On 7 July 2004, In response to the Supreme Court ruling, the Pentagon announced that cases would be reviewed by military tribunals, in compliance with Article 5 of the Third Geneva Convention. On 8 November 2004, a federal court halted the proceeding of Salim Ahmed Hamdan, 34, of Yemen. Hamdan was to be the first Guantanamo detainee tried before a military commission. Judge James Robertson of the U. S. District Court for the District of Columbia ruled in Hamdan v. Rumsfeld that no competent tribunal had found that Hamdan was not a prisoner of war under the Geneva Conventions. By 29 March 2005, all detainees at the Guantanamo Bay Naval Base had received hearings before Combatant Status Review Tribunals. The hearings resulted in the release of 38 detainees, and confirmed the enemy combatant status of 520 detainees. Yaser Hamdi was captured in Afghanistan in November 2001. He was taken to Guantanamo Bay Naval Base, but was transferred to jails in Virginia and South Carolina after it became known that he was a U. S. citizen. On 23 September 2004, the United States Justice Department agreed to release Hamdi to Saudi Arabia, where he is also a citizen, on the condition that he gave up his U. S. citizenship. The deal also bars Hamdi from visiting certain countries and to inform Saudi officials if he plans to leave the kingdom. He was a party to a Supreme Court decision Hamdi v. Rumsfeld which issued a decision on 28 June 2004, repudiating the U. S. government's unilateral assertion of executive authority to suspend the constitutional protections of individual liberty of a U. S. citizen. The Court recognized the power of the government to detain unlawful combatants, but ruled that detainees must have the ability to challenge their detention before an impartial judge. Though no single opinion of the Court commanded a majority, eight of the nine justices of the Court agreed that the Executive Branch does not have the power to hold indefinitely a U. S. citizen without basic due process protections enforceable through judicial review. On 8 May 2002, José Padilla, also known as Abdullah al Muhajir, was arrested by FBI agents at Chicago's O'Hare International Airport and held as material witness on the warrant issued in New York (state) about the 2001 9/11 attacks. On 9 June 2002 President Bush issued an order to Secretary Rumsfeld to detain Padilla as an "enemy combatant". The order justified the detention by leaning on the AUMF which authorized the President to "use all necessary force against those nations, organizations, or persons" and in the opinion of the administration a U. S. citizen can be an enemy combatant (this was decided by the United States Supreme Court in the case of Ex parte Quirin). Padilla is being detained in Miami and is accused of providing material support for terrorism. The 13 November 2001, Military Order, mentioned above, exempts U. S. citizens from trial by military tribunals to determine if they are unlawful combatants, which indicates that Padilla and Yaser Hamdi would end up in the civilian criminal justice system, as happened with John Walker Lindh. On 18 December 2003, the Second Circuit Court of Appeals declared that the Bush Administration lacked the authority to detain a U. S. citizen arrested on U. S. soil as an "illegal enemy combatant" without clear congressional authorization (per (a)); it consequently ordered the government to release Padilla from military custody within thirty days. But agreed that he could be held until an appeal was heard. On 20 February 2004, the Supreme Court agreed to hear the government's appeal. The Supreme Court heard the case, Rumsfeld v. Padilla, in April 2004, but on 28 June it was thrown out on a technicality. The court declared that New York State, where the case was originally filed, was an improper venue and that the case should have been filed in South Carolina, where Padilla was being held. On 28 February 2005, in Spartanburg, South Carolina, U. S. District Judge Henry Floyd ordered the Bush administration to either charge Padilla or release him. He relied on the Supreme Court's ruling in the parallel enemy combatant case of Yaser Hamdi (Hamdi v. Rumsfeld), in which the majority decision declared a "state of war is not a blank check for the president when it comes to the rights of the nation's citizens". On 19 July 2005, in Richmond, Virginia, the Fourth Circuit Court of Appeals began hearing the government's appeal of the lower court (the District of South Carolina, at Charleston) ruling by Henry F. Floyd, District Judge, (CA 04 2221 26AJ). Their ruling, decided 9 September 2005, was that "the President does possess such authority pursuant to the Authorization for Use of Military Force Joint Resolution enacted by Congress in the wake of the attacks on the United States of September 11, 2001. Accordingly, the judgment of the district court is reversed". In Hamdan v. Rumsfeld (29 June 2006) the U. S. Supreme Court did not rule on the subject of unlawful combatant status but did reaffirm that the U. S. is bound by the Geneva Conventions. Most notably it said that Common Article 3 of the Geneva Convention, regarding the treatment of detainees, applies to all prisoners in the War on Terror.