Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Канада (AG) v Mossop, [1993] 1 SCR 554 Канада Жоғарғы Сотының гейлерге теңдік құқығын қарастырған алғашқы шешімі болды. Бұл іс сонымен қатар судья Л'Херо Дубтың ең танымал қарсылықтарының бірі ретінде маңызды, онда ол "отбасы" даму моделін ұсынады.
Canada (AG) v Mossop, [1993] 1 SCR 554 was the first decision of the Supreme Court of Canada to consider equality rights for gays. The case is also significant as one of Justice L'Heureux Dube's most famous dissents where she proposes an evolving model of the "family".
Өмірбаян
1985 жылы Торонтодан келген гей-адам Брайан Моссоп өзінің жұмыс берушісінен, Канаданың федералды үкіметінің аударма бюросынан, өзінің бір жынысты серіктесінің әкесі жерлеуіне қатысу үшін қайғылы демалыс алды. Оның серіктесі журналист және белсенді Кен Поперт. Жұмыс берушісі Поперт "тұтынушы емес" деген негізге байланысты ұжымдық келісім бойынша оған демалыс беруден бас тартты. Моссоп өзінің жұмыс берушісін Канаданың адам құқықтары жөніндегі комиссиясына алып барды. Ол кезде жыныстық бейімділік дискриминацияның тыйым салынған негізі емес еді, сондықтан ол Канаданың адам құқықтары туралы Заңының 3-бөліміне сәйкес "отбасылық жағдайы" негізінде кемсітушілікке ұшырағанын дәлелдеді. Канадалық адам құқықтары жөніндегі трибунал оның пайдасына шешім шығарды, бірақ үкімет Федералды апелляциялық сотқа шағым жасады және оң шешім қабылданды. Моссоп Жоғарғы Сотқа шағым жасады, бірақ ол Федералды соттың шешімін бекітті.
In 1985, Brian Mossop, a gay man from Toronto, sought bereavement leave from his employer, the Canadian federal government's Translation Bureau, to attend the funeral of his same sex partner's father. His partner is journalist and activist Ken Popert. His employer denied him leave under the collective agreement on the grounds that Popert was not "immediate family". Mossop took his employer before the Canadian Human Rights Commission. Sexual orientation was not a prohibited ground of discrimination at that time, so he argued that he had been discriminated against on the basis of his "family status", under section 3 of the Canadian Human Rights Act. The Canadian Human Rights Tribunal found in his favour, but the government appealed to the Federal Court of Appeal and the favourable finding was overturned. Mossop appealed to the Supreme Court, but it upheld the finding of the Federal Court.
Соттың дәлелдеуі
Көпшілік Канаданың адам құқықтары туралы заңның конституциялық жарамдылығына Хартияда дау болмағандықтан, талап қоюға негіз жоқ деп тапты. Апелляция бойынша көтерілген жалғыз мәселелер Федералды апелляциялық соттың Федералды сот туралы заңның 28-бабына сәйкес Трибуналды бұзуға құзыреттілігі туралы және Канаданың адам құқықтары туралы заңның заңдық түсіндірмесі туралы заң мәселесі болды. Сотта Федералды апелляциялық соттың Трибуналдың шешімін қайта қарау үшін қажетті құзыреті бар екендігі анықталды, өйткені Трибуналға қатысты ешқандай депортациялық шарт жоқ. Сотқа қойылған сұрақ заңның түсіндіруіне қатысты болғандықтан, сотқа жүгінудің қажеті жоқ. "Отбасылық жағдайына" байланысты кемсітушілік бар ма деген сұраққа сот Моссоптың талап-арызының негізсіз екенін анықтады, өйткені Парламент жыныстық бағдарды кемсітушілікке тыйым салынған негіздер тізіміне қасақана жатқызған. Бұл мақсат анық болғандықтан, Федералды сот та, Трибунал да заңды қолдануға міндетті болды.
The majority held that absent a Charter challenge of the constitutional validity of the Canadian Human Rights Act, there was no grounds for a claim. The only issues raised in the appeal was a question of law on whether the Federal Court of Appeal had jurisdiction to overturn the Tribunal under s. 28 of the Federal Court Act and of statutory interpretation of the Canadian Human Rights Act. It was held that the Federal Court of Appeal did have the necessary jurisdiction to review the Tribunal's decision, as there was no privative clause governing the Tribunal. Since the question posed to the Tribunal was one of statutory interpretation, a question of law, judicial deference was not warranted. On the question of whether there was discrimination on the basis of "family status", the court found that there was no grounds for Mossop's claim because Parliament intentionally excluded sexual orientation from the list of prohibited grounds of discrimination. Since the intent was clear, both the Federal Court and Tribunal were bound to apply the law.
Келіспеушіліктер
Алайда, L'Heureux Dube айымның пікірінше, Канаданың адам құқықтары туралы заңына сәйкес жыныстық бейімділікті "отбасылық мәртебе" деген терминге жатқызуға негіз бар. Ол отбасы мағынасын мақсатты түрде түсіну керектігін және дәстүрлі емес отбасылардың саны артып келе жатқанын ескере отырып, оның мағынасын осы өзгерістердің аясында қайта қарастыру қажет екенін айтты. Бұл мәселеде оған Маклачлин Дж. және Кори Дж. қосылды, олар екеуі де Моссоп пен оның серіктесінің қарым-қатынасы "отбасылық мәртебе" термині аясына кіретіндігіне келісті.
In dissent, Madam Justice L'Heureux Dube found that there was basis to read sexual orientation into the term "family status" within the Canadian Human Rights Act. She argued that the meaning of family should be read purposively and that given the growing number of non traditional families there is a need to reconsider its meaning in light of these changes. She was joined on this point by McLachlin J. and Cory J., who both agreed that the relationship of Mossop and his partner fell within the scope of the term "family status".
Салдары
Оның шағымын қабылдамауына қарамастан, Моссоп шешімді табысты деп жариялады, өйткені ол гейлердің құқықтары туралы ұлттық пікірталас бастады. Кейінгі кездегі Жоғарғы Соттың гейлерге қатысты кемсітушілікке қатысты ісі, Эган Канадаға қарсы, жыныстық бейімділік Канаданың Құқықтар және бостандықтар туралы хартиясының 15-бөлімі бойынша кемсітушілікке тыйым салынған негіз болып табылады.
Despite the dismissal of his appeal Mossop declared the decision a success as it opened up a national debate on gay rights. A subsequent Supreme Court case to consider discrimination against gay persons, Egan v. Canada, would find that sexual orientation is a prohibited grounds of discrimination under Section 15 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms.