Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Commodity Futures Trading Commission v. Schor, 478 U.S. 833 (1986) - АҚШ Жоғарғы Сотының кейбір жағдайларда әкімшілік агенттіктің мемлекеттік құқық бойынша қарсы талаптарға қатысты юрисдикциясын жүзеге асыруы мүмкін деген ісі.
Commodity Futures Trading Commission v. Schor, 478 U. S. 833 (1986), was a case in which the Supreme Court of the United States held an administrative agency may, in some cases, exert jurisdiction over state law counterclaims.
Өмірбаян
Тауар биржасы туралы заң (CEA) және одан кейінгі заңдар фьючерстік келісімшарттармен сауда-саттық кезінде алаяқтық жасауға тыйым салады. 1974 жылы Конгресс болашақ келісімшарттар саудасына арналған толықтай нормативтік база құру үшін Заңға өзгерістер енгізді. Осы мақсатта Конгресс тауарлар фьючерстік сауда комиссиясы (CFTC) деп аталатын әкімшілік агенттік құрды. CFTC-ге жүктелген міндеттердің бірі тауар брокерлерінің клиенттері заңмен брокерлердің Заң немесе CFTC-нің басқа да ережелерін бұзғаны үшін құқықтық көмек ала алатын сотқа ұқсас өтемақы рәсімін жүргізу болды. CFTC-нің бір регламенті агенттікке шағымда көрсетілген бір операциядан немесе оқиғадан немесе операциялардың немесе оқиғалардың сериясынан туындайтын қарсы талаптарды шешуге де мүмкіндік берді. Аталған жағдайда талқыланып отырған жарғының және CFTC регламенті бөлімдері, олардың екеуі де фьючерстік келісімшарттарға байланысты талаптарды реттеудің арзан және жедел әдісін ұсынуға арналған, брокердің клиенттері АҚШ Конституциясының III бабын бұзады деп дау көтерді.
The Commodity Exchange Act (CEA), et seq., prohibits fraudulent conduct in the trading of futures contracts. In 1974, Congress amended the Act to create a more comprehensive regulatory framework for the trading of future contracts. To that end, Congress created an administrative agency called the Commodity Futures Trading Commission (CFTC). One of the duties assigned to the CFTC was the administration of a quasi judicial reparations procedure by which customers of commodities brokers could seek legal redress for brokers’ alleged violations of the Act or other CFTC regulations. One of the CFTC's regulations also provided the agency to adjudicate counterclaims “arising out of the same transaction or occurrence or series of transactions or occurrences set forth in the complaint”. The section of the statute and the CFTC regulation at issue in this case, both of which were intended to provide an inexpensive and expeditious method for the settlement of futures contract related claims, were challenged by the customers of a broker as being violative of Article III of the United States Constitution.
Фактілер мен іс жүргізу тарихы
1980 жылдың ақпан айында жауап берушілер Schor және Mortgage Services of America, Inc. CFTC-ге брокерлік фирма ContiCommodity Services, Inc. (Conti) және фирманың қызметкерлерінің бірі Ричард Л. Сандорға қарсы шағымдарды енгізді, олар CEA-ны бұзған деп мәлімдеді. Осы арада Conti компаниясы Шордың шотындағы дебет теңгерімін қалпына келтіру үшін Иллинойс штатының Солтүстік округінің АҚШ округінің округінің сотына түрлілік бойынша іс қозғады. Schor федералды талап-арызда қарсы талап арыз берді, ол CFTC-ге берген шағымда Conti-ге қарсы дәл осындай айыптауларды мәлімдеді. Шор аудандық соттың ісін қараудан бас тартуды өтінді, бірақ судья бұған қарсылық білдірді. Содан кейін Конти өз еркімен талап арызды қабылдамады, сондықтан ол Schor-қа қарсы дебеттік қалдықты CFTC іс-қимылында қорғаныс ретінде ұсынды. CFTC-тің өтемақысы бойынша іс жүргізудегі әкімшілік құқық төрешісі (ALJ) екі талап бойынша да Conti пайдасына шешім шығарды, және осы кезде Schor CFTC-тің оған қарсы қарсы талапты тыңдау жөніндегі құзыретіне қарсылық білдірді. ALJ бұл пікірді қабылдамады, ал CFTC шешімді қайта қараудан бас тартты. Содан кейін Шор Колумбия округінің апелляциялық сотына қайта қарау туралы өтініш берді. Апелляциялық сот CFTC-нің Schor-тің Conti-ге қарсы талап-арызына қатысты құзыреті бар деп тапты, бірақ Conti-нің мемлекеттік заңға негізделген Schor-қа қарсы дебеттік қалдық туралы қарсы талап-арызы бойынша емес, бұл Northern Pipeline Construction Co. v. Marathon Pipe Line Co. АҚШ Жоғарғы Соты куәлік беруді мақұлдады, үкімді бұзды және Thomas v. Union Carbide Agricultural Products Co. Апелляциялық сот өзінің бұрынғы үкімін қайтарып алды, ал Жоғарғы Сот тағы да сертификат берді.
In February 1980, respondents Schor and Mortgage Services of America, Inc. filed complaints with the CFTC against brokerage firm ContiCommodity Services, Inc. (Conti) and Richard L. Sandor, one of the firm's employees, alleging violations of the CEA. Meanwhile, Conti filed an action under diversity jurisdiction in the United States District Court for the Northern District of Illinois to recover the debit balance in Schor's account. Schor filed a counterclaim in the federal suit, asserting the same charges against Conti it had made in its complaint to the CFTC. Schor moved to dismiss the district court action, but the judge declined. Conti then voluntarily dismissed the suit, in order to present its counterclaim against Schor for the debit balance as a defense in the CFTC action. The Administrative Law Judge (ALJ) in the CFTC reparations proceeding ruled in Conti's favor on both claims, and it was at that point Schor challenged the CFTC's jurisdiction to hear Conti's counterclaim against him. The ALJ rejected this contention, and the CFTC declined to review the decision. Schor then petitioned the United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit for review. The Court of Appeals held that the CFTC had jurisdiction over Schor's claim against Conti, but not over Conti's state law based counterclaim against Schor for the debit balance, seeking to avoid the constitutional problems faced in Northern Pipeline Construction Co. v. Marathon Pipe Line Co. The U. S. Supreme Court granted certiorari, vacated the judgment, and remanded the case back to the Court of Appeals for further consideration under Thomas v. Union Carbide Agricultural Products Co. The Court of Appeals reinstated its previous judgment, and the Supreme Court granted certiorari again.
Көпшілік пікір
О'Коннор, оған Бас судья Бёргер және судьялар Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Рехнквист және Стивенс қосылды, ол алдымен заңның түсіндіру мәселесін қарастырып, Соттың пікірін шығарды. Ол DC Circuit мемлекеттік құқықтағы қарсы талаптарға қатысты CFTC-нің юрисдикциясы мен CEA бойынша туындайтын қарсы талаптарды арасында жалған айырмашылықты жасады, бұл конституциялық мәселені болдырмау үшін ғана болды және Конгресстің заңнамалық ниетіне назар аудармады. Бұл жерде дауласқан тараптар кездескен жағдай ортақ болды: бір транзакция мен оқиғадан туындайтын талап және қарсы талап, және CFTC-ның заңдық құзырына сәйкес осындай екі талапты шешу кірді. Бұл Конгресс осындай дауларды шешудің тиімді әдісін құруға ниеттенгеніне сәйкес келеді, сондай-ақ әкімшілік заңның түсіндіріліміне сәйкес келеді. Содан кейін ол ІІІ бап мәселесіне тоқталды. О'Коннор судья ІІІ бапты еркін түсіндіруді таңдады, ол іс-әрекетті тәуелсіз сот билігінің шешуінің негізгі мақсаттарын қарастырды. III бапқа сәйкес сотқа шағымдану құқығы абсолютті емес, оны тараптар бас тарта алады. Бұл жағдайда Schor Conti қарсы талапқа қатысты сотқа қатысу құқығын жоғалтты және CFTC алдында барлық дауды шешуге шешім қабылдады. CFTC оған қарсы шешім шығарғаннан кейін ғана ол агенттіктің құзыретіне қарсы шықты. Сот О'Коннор үшін Шордың әрекеттері азаматтық сотқа қатысу құқығынан бас тартуды білдіреді. Сонымен қатар, судья О'Коннор Конгресс CFTC-ге сот өкілеттігін мемлекеттік құқықпен қарастырылған қарсы талаптарды шешу үшін бергені сот билігінің өкілеттігіне кірмейді деп тапты. Ол Конгресс әкімшілік агенттіктерге барлық талаптардың қосымша немесе күтуші юрисдикциясын бере алмаса да, кейбір талаптарға қатысты осындай юрисдикциямен агенттікке беру Конгресске мүлдем тыйым салынбағанын айтты. Northern Pipeline-тен айырмашылығы, CFTC-нің бұйрықтары АҚШ-тың аудандық соттарында қаралуы мүмкін болды, CFTC-ге ІІІ баптағы соттың толық өкілеттігі берілмеді және тараптарға оны қолдануға мәжбүр болудың орнына агенттіктің құзыретіне жүгіну мүмкіндігі берілді. Сонымен қатар, мемлекеттік соттардың өкілеттігіне араласу мәселесі маңызды емес, өйткені федералды соттар мемлекеттік құқық талаптары бойынша қосымша юрисдикцияны жүзеге асыра алады.
Justice O’Connor, joined by Chief Justice Burger and Justices White, Blackmun, Powell, Rehnquist and Stevens, authored the opinion of the Court, addressing the statutory interpretation issue first. She held that the D. C. Circuit created a false distinction between the CFTC's jurisdiction over state law counterclaims and counterclaims arising under the CEA, simply to avoid a constitutional problem, and ignored the legislative intent of Congress in doing so. The situation faced by the litigants here was common: a claim and counterclaim arising out of the same transaction and occurrence, and it was well within the statutory jurisdiction of the CFTC to adjudicate such both actions. This is in keeping with Congress’ intent to create a more efficient means of adjudicating such disputes, as well as the administration's interpretation of the statute. She then turned to the Article III issue. Justice O’Connor chose to interpret Article III liberally, examining the underlying purposes of adjudication of cases by an independent judiciary. The right to be heard by an Article III tribunal is not absolute, and is subject to waiver by the parties. In this case, Schor waived his right to a trial with respect to Conti's counterclaim, and elected to have the entire dispute resolved before the CFTC. It was only after the CFTC ruled against him that he challenged the agency's jurisdiction. To Justice O’Connor, Schor's actions constituted an express waiver of his right to a civil trial. Additionally, Justice O’Connor held that Congress’ grant of judicial power to the CFTC for the adjudication of state law counterclaims did not intrude on the powers of the judiciary. She concluded that while Congress could not vest administrative agencies with ancillary or pendent jurisdiction of all claims, it was not outright forbidden for Congress to vest an agency with such jurisdiction over some claims. Unlike the situation in Northern Pipeline, not only were the CFTC's orders reviewable in the U. S. district courts, the CFTC was not granted the full powers of an Article III court, and the parties were given the option of invoking the agency's jurisdiction, rather than being compelled to use it. Furthermore, any issue of intrusion upon the powers of state courts was irrelevant, Justice O’Connor reasoned, because federal courts may exercise ancillary jurisdiction over state law claims anyway.
Келіспеушіліктер
Бреннан судья, оған қосылған судья Маршалл, Конгресске әкімшілік агенттіктерге осындай юрисдикциялық өкілеттіктерді беруге рұқсат беру ІІІ баптағы соттардың өкілеттіктерін құртты және сот процесінің қатысушыларын тәуелсіз сот билігінің бейтарап шешім қабылдау өкілеттігінен айырды деген негізде қарсы болды. Ол көпшілікті ыңгайлылық пен сот экономикасын билік бөлуден жоғары қояды деп айыптады. Сонымен қатар, ІІІ бапқа сәйкес жеке және құрылымдық/ өкілеттіктердің бөліну мәселелері "бір-бірімен тығыз байланысты" болғандықтан, Бреннан тараптардың ІІІ бапқа сәйкес емес сотқа жүгінуге келісімі осы іс бойынша құқықтық талдауда ешқандай әсер етпеуі керек деп түсіндірді.
Justice Brennan, joined by Justice Marshall, dissented on the grounds that allowing Congress to grant such jurisdictional powers to administrative agencies eroded the powers of Article III courts, and deprived litigants of the impartial decision making authority of an independent judiciary. He accused the majority of putting concerns of convenience and judicial economy ahead of separation of powers. Also, because the individual and structural/separation of powers issues served by Article III were “coextensive”, Brennan reasoned that the consent of the litigants to appear before a non Article III tribunal should have no bearing on the legal analysis in this case.