Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Кіріспе
Бұрынғы салық ережесі келісім-шарт құқығындағы қарастырудың бір аспектісі болып табылады. Англиядан шыққан өтемақы ұғымын басқа юрисдикциялар, соның ішінде АҚШ-та қабылдады. Негізінде, бұл ережеде бұрыннан бар міндетті орындау жарамды келісімшартты қолдау үшін жақсы бағаға тең емес деп жарияланады; бірақ ережеге ерекшеліктер бар.
The pre existing duty rule is an aspect of consideration within the law of contract. Originating in England the concept of consideration has been adopted by other jurisdictions, including the US. In essence, this rule declares that performance of a pre existing duty does not amount to good consideration to support a valid contract; but there are exceptions to the rule.
Ерекшеліктер
Егер тараптар келісім шарттың шарттарын өзара келісіп өзгертсе, заңдық міндет ережесі қолданылмайды. Мысалы, үй иесі мен мердігер қосымша 1000 доллар төлеп, жаңа терезе орнату туралы келісе алады. Сонымен қатар, тараптар келісімшарттың бір бөлігін орындамауды, ал бағаны 500 долларға төмендетуді келісе алады. Бастапқы келісімшарттың екі өзгеруі де орындалуы мүмкін, өйткені олардың әрқайсысы үшін өтемақы қарастырылған. Заңдық міндет ережесі екінші тарап келісім шарттарын біржақты өзгертуге тырысқан кезде бір тарапты қорғайды. Заңдық міндет ережесін айналып өтудің жолдары бар, мысалы, қолданыстағы келісімшарттың өзара бұзуы, мұндай бұзу туралы айқын белгімен (ескі келісімшартты сөзбе-сөз жыртып тастау). Сонымен қатар, кейбір мемлекеттерде тараптар қосымша артықшылықтарды қосу үшін келісімшарттарды қайта келісуі мүмкін, мысалы, тарап күтпеген немесе қосымша міндеттерді орындаса, тараптар адал ниетпен келіседі немесе жаңа келісімшарт келісіледі. Егер келісімшарт тараптары бір-біріне қолданыстағы келісімшарттық міндеттемелерді берер болса, бірақ үшінші тарап келісімшартты орындаумен байланысты уәде берсе, онда бұл уәде жеткілікті мәнге ие болады. АҚШ-та бірыңғай коммерциялық кодекске сәйкес өзгерістер жалпы заң бойынша заңды міндет ережелерін ескерместен де, егер өзгертулер адал ниетпен жасалса, жасалуы мүмкін. UCC § 2209 қараңыз. Алайда, алаяқтық туралы ереже сақталуы тиіс. Осылайша, егер келісімшарт өзгертілген жағдайда осы заңның қолданылу аясына кірсе, жазбаша келісімшарт қажет. Егер тауардың бағасы 500 доллардан асатын болса, онда келісім-шарт жазбаша түрде жасалуы тиіс. UCC § 2201. Бұрынғы салық ережесі Рештамент бойынша, Келісім-шарттардың екінші бөлімі 89-бабымен жойылған, егер тараптар өзара және ерікті түрде өзгертуді келіскен жағдайда, тәуелсіз қарауды талап етпейді (Рештаменттің ерте қолдануы үшін Angel v. Murray қараңыз). Алайда, қайталау әрқашанда орындалмайды, бұл туралы Labriola v. Pollard Group, Inc.
The legal duty rule does not apply if the parties mutually agree to change the terms of the contract. For example,the homeowner and contractor could agree to include a new window at an additional cost of $1000. Alternatively, the parties could agree not to perform part of the contract for a $500 reduction in the price. Both modifications to the original contract would be enforceable because there was consideration for each. The legal duty rule protects one party when the other is trying to change the terms of the agreement unilaterally. There are ways around the legal duty rule, such as mutual rescission of the existing contract with a clear indication of such rescission (literally tearing up the old contract). Also, in some states, parties may renegotiate contracts to include additional benefits if, for example, the party performs unexpected or additional duties, the parties assent in good faith, or a new contract is agreed. If contractual parties owe each other existing contractual obligations but a third party offers a promise contingent upon performance of the contract, that promise has sufficient consideration. In the US, under the Uniform Commercial Code, modifications may be made free of the Common Law legal duty rule even without consideration provided that the modification is made in good faith. See UCC § 2–209. However, the Statute of Frauds must be complied with. Thus, a written contract is necessary if the contract as modified comes within the scope of that statute. For purposes of the UCC, a contract must be in writing if it is for the sale of goods where the price exceeds $500. UCC § 2–201. The pre existing duty rule has been abrogated under the Restatement, Second of Contracts § 89, which does not require independent consideration if the parties mutually and voluntarily agree to the modification (see Angel v. Murray for an early application of the Restatement). The restatement, however, will not always be followed, as evidenced by the decision in Labriola v. Pollard Group, Inc