Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Swift Australian Co (Pty) Ltd v Boyd Parkinson, Австралияның Жоғарғы сотында Конституцияның 51-бабындағы сауда және коммерциялық биліктің аясына қатысты шешілген іс болды.
Swift Australian Co (Pty) Ltd v Boyd Parkinson, was a case decided in the High Court of Australia regarding the scope of the trade and commerce power in section 51(i) of the Constitution.
Өмірбаян
Swift (арыз беруші) Квинсленд штатында тіркелген, сол штатта және басқа жерлерде ет және ет экспорттау саудасымен айналысатын компания болды. Компанияның Мэрибородағы ғимараты болды, онда құс сою мен емдеуді қоса алғанда, бірқатар операциялар жүргізілді. Ол 1901 жылғы Кедендік заңға сәйкес жасалған Комонвелл сауда (ет экспорты) ережелері бойынша тіркелді. Ол "Көміршікті сою, суыту, тоңазыту және экспортқа арналған құстарды сақтау" сияқты ұзақ тізімді операцияларды жүргізуге рұқсат етілген мекеме ретінде тіркелді. Swift компаниясы Құс шаруашылығының өндірісі мен экспорты үшін Комонвелл лицензиясына ие болғанмен, Куинсленд штатының Құс шаруашылығы туралы 1946-1959 жылдардағы заңдарына сәйкес, ол осы мақсатқа тиісті мемлекеттік лицензияға ие емес еді. Кейіннен Суифт осындай ережеге қарсы қылмыс жасағаны үшін Соттың кішігірім отырыстарымен сотталды.
Swift (the appellant) was a company incorporated in Queensland which conducted a business in the meat and meat exporting trade in that state and elsewhere. The company owned a building in Maryborough where it conducted a number of operations including the killing and treatment of poultry. It was registered under the Commonwealth Commerce (Meat Export) Regulations made under the Customs Act 1901. It was registered as an establishment at which a long list of operations was allowed to take place, including the "Slaughtering, chilling, freezing and storage of poultry for export". While Swift was in possession of a Commonwealth licence for the production and export of poultry, it did not have the relevant state licence for the same purpose, as mandated under the Poultry Industry Acts, 1946 to 1959 of the State of Queensland. Swift was subsequently convicted by a Court of Petty Sessions for an offence against such a regulation.
Шешім
Свифт Квинсленд актілері жарамсыз деп дәлелдеді, өйткені олар сол мәселені заңдаған Одақ актісіне сәйкес келмеді. Нақтырақ айтқанда, Сотқа "Коммунельстік туралы" заңның "саланы қамту" және барлық ет экспорттаушыларын реттеуді қамтуды көздегенін анықтау керек болды. Сот алдындағы маңызды мәселе SWIFT-тің бизнесінің сипаты болды, оған экспортқа және ішкі тұтынуға арналған ет өндірісі кірді. Мемлекеттер Достастығының заңнамасы бизнестің аралас сипатын қамтуға ниеттенді ме? Сот бұл мәселені "О'Салливан" және "Норлунга Метт Лтд" ісімен салыстырмалы түрде қарастырып, теріс шешім шығарды, өйткені онда өндірілген ет экспортқа шығарылды. Жоғары сот Комонвелл аралас операцияны қамтуға ниеттенбейтінін және заң тек бизнестің экспорттық бөлігін ғана қамтығанын айтты. Сондықтан Swift-ке штаттық және одақтастық лицензиясы қажет болды. Оуэн Дж. келіспей, Қауымдастық аралас үйлерді реттеуді көздеді. Оуэн сотқа сауда-саттық күшінің Коммуналдық мемлекетке осылай заң шығаруына мүмкіндік беретінін қарастыру керек деп мәлімдеді. Комонвеллдің экспортқа қатысты объективті процедурамен өнеркәсіптегі шарттары мен ережелерін тиімді ету үшін, онда ол аралас операциялар жүргізілетін мал сойыстарын реттеуге өкілетті болуы керек.
Swift argued that the Queensland Acts were invalid because they were inconsistent with a Commonwealth Act legislating the same matter. Specifically, the Court had to ascertain whether the Commonwealth Act intended to "cover the field", and include the regulation of all meat exporters. The critical issue before the Court was the nature of Swift's business, which included the production of meat for both export and domestic consumption. Did the Commonwealth legislation intend to cover the mixed nature of the business? The Court decided in the negative, distinguishing the case from O'Sullivan v Noarlunga Meat Ltd, where all of the meat produced was exported. The High Court held that the Commonwealth did not intend to cover a mixed operation and that the law only covered the export part of the business. Hence, Swift required both a state and a Commonwealth licence. Owen J dissented, holding the Commonwealth did intend to regulate mixed premises. Owen J argued the Court had to consider whether the trade and commerce power allowed the Commonwealth to legislate in this manner. In order for the Commonwealth to make effective its conditions and regulations in an industry, with an objective procedure for export, then it must have the power to regulate abattoirs where there is a mixed operation.