Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Swift Australian Co (Pty) Ltd v Boyd Parkinson, был дело, решенное в Высоком суде Австралии относительно сферы торговли и коммерческой власти в статье 51 (i) Конституции.
Swift Australian Co (Pty) Ltd v Boyd Parkinson, was a case decided in the High Court of Australia regarding the scope of the trade and commerce power in section 51(i) of the Constitution.
Предыстория
Swift (апелляционный) был компанией, зарегистрированной в Квинсленде, которая вела деятельность в сфере торговли мясом и экспорта мяса в этом штате и в других местах. Компания владела зданием в Мэриборо, где проводила ряд операций, включая убой и обработку птицы. Он был зарегистрирован в соответствии с Правилами торговли Содружества (экспорт мяса), принятыми в соответствии с Таможенным законом 1901 года. Он был зарегистрирован как предприятие, в котором разрешен длинный список операций, включая "Убой, охлаждение, замораживание и хранение птицы для экспорта". Хотя Swift имела лицензию Содружества на производство и экспорт птицы, она не имела соответствующей государственной лицензии для той же цели, как это предусмотрено в Законах о птицеводстве 1946-1959 годов штата Квинсленд. Впоследствии Судом мелких сессий Свифт был осужден за нарушение такого регулирования.
Swift (the appellant) was a company incorporated in Queensland which conducted a business in the meat and meat exporting trade in that state and elsewhere. The company owned a building in Maryborough where it conducted a number of operations including the killing and treatment of poultry. It was registered under the Commonwealth Commerce (Meat Export) Regulations made under the Customs Act 1901. It was registered as an establishment at which a long list of operations was allowed to take place, including the "Slaughtering, chilling, freezing and storage of poultry for export". While Swift was in possession of a Commonwealth licence for the production and export of poultry, it did not have the relevant state licence for the same purpose, as mandated under the Poultry Industry Acts, 1946 to 1959 of the State of Queensland. Swift was subsequently convicted by a Court of Petty Sessions for an offence against such a regulation.
Решение
Свифт утверждал, что законы Квинсленда недействительны, поскольку они несовместимы с законом Содружества, законодательно регулирующим тот же вопрос. В частности, Суд должен был выяснить, предназначен ли Закон о Содружестве для "покрытия поля" и включает в себя регулирование всех экспортеров мяса. Критическим вопросом, стоящим перед Судом, был характер деятельности Swift, которая включала производство мяса как для экспорта, так и для внутреннего потребления. Законодательство Содружества предназначено для охвата смешанного характера бизнеса? Суд принял отрицательное решение, отличив дело от дела O'Sullivan v Noarlunga Meat Ltd, где все произведенное мясо было экспортировано. Высокий суд постановил, что Содружество не собирается охватывать смешанную операцию и что закон охватывает только экспортную часть бизнеса. Следовательно, Swift требовала как лицензию штата, так и лицензию Содружества. Оуэн Дж. высказался против, считая, что Содружество действительно намеревалось регулировать смешанные помещения. Оуэн Дж. утверждал, что Суд должен был рассмотреть, позволяет ли власть торговли и коммерции Содружеству законодательно действовать таким образом. Чтобы Содружество могло эффективно применять свои условия и правила в отрасли, с объективной процедурой экспорта, оно должно иметь право регулировать бойни, где есть смешанная деятельность.
Swift argued that the Queensland Acts were invalid because they were inconsistent with a Commonwealth Act legislating the same matter. Specifically, the Court had to ascertain whether the Commonwealth Act intended to "cover the field", and include the regulation of all meat exporters. The critical issue before the Court was the nature of Swift's business, which included the production of meat for both export and domestic consumption. Did the Commonwealth legislation intend to cover the mixed nature of the business? The Court decided in the negative, distinguishing the case from O'Sullivan v Noarlunga Meat Ltd, where all of the meat produced was exported. The High Court held that the Commonwealth did not intend to cover a mixed operation and that the law only covered the export part of the business. Hence, Swift required both a state and a Commonwealth licence. Owen J dissented, holding the Commonwealth did intend to regulate mixed premises. Owen J argued the Court had to consider whether the trade and commerce power allowed the Commonwealth to legislate in this manner. In order for the Commonwealth to make effective its conditions and regulations in an industry, with an objective procedure for export, then it must have the power to regulate abattoirs where there is a mixed operation.