Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Кіріспе
Висконсин Иллинойсқа қарсы, 278 U. S. 367 (1929), сонымен қатар Чикаго санитарлық округ ісі деп аталады, бұл АҚШ Жоғарғы Сотының пікірі, ол АҚШ-тың әділ күші басқа мемлекеттердің мүдделеріне зиян келтіретін жағдайда бір мемлекетке оң іс-әрекет жасау үшін қолданылуы мүмкін деп тапты. АҚШ Конституциясының Үшінші бабына сәйкес, іс Жоғарғы Соттың бастапқы юрисдикциясы бойынша қаралды (яғни ол Жоғарғы Сотқа төменгі соттың атынан келмеді), өйткені ол екі штат, Иллинойс пен Висконсин арасындағы дауды қамтиды. Бас судья Уильям Говард Тафт бір ауыздан шешім қабылдауға арналған қорытындыны жазды.
Wisconsin v. Illinois, 278 U. S. 367 (1929), also referred to as the Chicago Sanitary District Case, is an opinion of the Supreme Court of the United States which held that the equitable power of the United States can be used to impose positive action on one state in a situation in which nonaction would result in damage to the interests of other states. Pursuant to Article Three of the United States Constitution, the case was heard under the Supreme Court's original jurisdiction (i. e. it did not come to the Supreme Court from a lower court) because it involved a controversy between two states, Illinois and Wisconsin. Chief Justice William Howard Taft wrote the opinion for a unanimous Court.
Іс
Чикаго қаласы Ұлы көлдер суларын ағызып, ағынды суларды ұзақ уақыттан бері қалыптасқан канализациялық канал арқылы, Чикаго санитарлық және кемелік каналы арқылы алып кетуге тырысты. Иллинойс штаты бұл судың көбеюі Чикагоның өсуіне байланысты қажет деп мәлімдеді. Алайда Висконсин, көлдің деңгейін төмендетуде, сол арқылы оның көлік құралдары мен мүмкіндіктерін бұзады деп мәлімдеді. Түзетуші тыңдаулардан кейін, АҚШ Жоғарғы Соты арнайы шеберді істің мән-жайын қарауға және максималды бұрылысты тек су бұру каналы жүйесін пайдалану үшін қажеттіден төмен нүктеде белгілеуге тағайындады, осылайша кәрізді суды жою жұмыстарын салуды талап етті, бірақ Чикаго қаласы мен Иллинойс штаты кейінге қалдырды. Иллинойс штаты арнайы шебердің тұжырымдарына қарсылық білдірді, ал Жоғарғы Сот 1928 жылдың сәуірінде екі күн бойы істі қарады. Бас судья Тафттың сотқа берген пікірі, ақыр соңында, АҚШ-тың осындай жағдайда мемлекет тарапынан іс-әрекетті жүзеге асыру үшін араласуға өкілеттілігі туралы мәселені шешті. Кейінірек Тафт былай деп жазды: "Мемлекеттер арасындағы дауды шешу кезінде Соттың шағымданушыларға келтірілген қателесті жалғастыруға бұйыру құқығы міндетті түрде сотталушы мемлекеттің бақылауында болатын жағдайларды жою үшін шаралар қабылдауды талап ету құқығын қамтиды, бұл қаулыны орындау жолында кедергі болуы мүмкін". Сот бұл шешімді көп ұзамай шығарды.
The city of Chicago increasingly was diverting Great Lakes waters to carry off sewage through a long established drainage canal, the Chicago Sanitary and Ship Canal. Illinois claimed that these increasing amounts of diverted water were made necessary by Chicago's growth. Wisconsin, however, claimed that the diversion was lowering lake levels, thereby impairing its transportation facilities and abilities. After exhaustive hearings, a special master was assigned by the Supreme Court of the United States to consider the facts of the case and fix maximum diversion at a point below that necessary for continued utilization of the drainage canal system alone, thereby requiring the construction of sewage disposal works, but the City of Chicago and the State of Illinois procrastinated. The State of Illinois took exception to the special master's findings, and the Supreme Court heard the case en banc over two days in April 1928. Chief Justice Taft's opinion for the Court finally settled the question of the authority of the United States to intervene to enforce action by a state in such a situation. Taft later wrote, "In deciding the controversy between States, the authority of the Court to enjoin the continued perpetration of the wrong inflicted on the complainants, necessarily embraces the authority to require measures to be taken to end the conditions, within the control of the defendant state, which may stand in the way of the execution of the decree." The Court entered its decree shortly thereafter.