Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Висконсин против Иллинойса, 278 U. S. 367 (1929), также известный как дело Чикагского санитарного округа, является мнением Верховного суда Соединенных Штатов, который постановил, что справедливая власть Соединенных Штатов может быть использована для наложения положительных действий на один штат в ситуации, когда бездействие приведет к ущербу интересам других штатов. В соответствии со статьей 3 Конституции Соединенных Штатов дело рассматривалось в соответствии с первоначальной юрисдикцией Верховного суда (то есть оно не было передано в Верховный суд из нижестоящего суда), потому что оно включало спор между двумя штатами, Иллинойсом и Висконсином. Главный судья Уильям Говард Тафт написал мнение для единогласного суда.
Wisconsin v. Illinois, 278 U. S. 367 (1929), also referred to as the Chicago Sanitary District Case, is an opinion of the Supreme Court of the United States which held that the equitable power of the United States can be used to impose positive action on one state in a situation in which nonaction would result in damage to the interests of other states. Pursuant to Article Three of the United States Constitution, the case was heard under the Supreme Court's original jurisdiction (i. e. it did not come to the Supreme Court from a lower court) because it involved a controversy between two states, Illinois and Wisconsin. Chief Justice William Howard Taft wrote the opinion for a unanimous Court.
Дело
Город Чикаго все больше и больше отводил воды Великих озер, чтобы унести сточные воды через давно установленный дренажный канал, Чикагский санитарный и судоходный канал. Иллинойс утверждал, что эти растущие объемы отвлеченной воды были необходимы росту Чикаго. Однако штат Висконсин утверждал, что отклонение воды снижает уровень озера, тем самым ухудшая его транспортные возможности и возможности. После исчерпывающих слушаний Верховный суд Соединенных Штатов назначил специального мастера для рассмотрения фактов дела и установления максимального отклонения в точке ниже, чем необходимо для дальнейшего использования только системы дренажных каналов, что потребовало строительства канализационных сооружений, но город Чикаго и штат Иллинойс откладывали. Штат Иллинойс возражал против выводов специального магистра, и Верховный суд рассматривал дело в течение двух дней в апреле 1928 года. О мнении главного судьи Тафта для Суда, наконец, был решен вопрос о полномочиях Соединенных Штатов вмешаться, чтобы обеспечить действие государства в такой ситуации. Тафт позже писал: "При решении спора между государствами, полномочия Суда предписывать продолжение совершения несправедливости, нанесенной заявителям, обязательно включают в себя полномочия требовать принятия мер для прекращения условий, находящихся под контролем государства-ответчика, которые могут помешать исполнению декрета". Вскоре после этого Суд принял решение.
The city of Chicago increasingly was diverting Great Lakes waters to carry off sewage through a long established drainage canal, the Chicago Sanitary and Ship Canal. Illinois claimed that these increasing amounts of diverted water were made necessary by Chicago's growth. Wisconsin, however, claimed that the diversion was lowering lake levels, thereby impairing its transportation facilities and abilities. After exhaustive hearings, a special master was assigned by the Supreme Court of the United States to consider the facts of the case and fix maximum diversion at a point below that necessary for continued utilization of the drainage canal system alone, thereby requiring the construction of sewage disposal works, but the City of Chicago and the State of Illinois procrastinated. The State of Illinois took exception to the special master's findings, and the Supreme Court heard the case en banc over two days in April 1928. Chief Justice Taft's opinion for the Court finally settled the question of the authority of the United States to intervene to enforce action by a state in such a situation. Taft later wrote, "In deciding the controversy between States, the authority of the Court to enjoin the continued perpetration of the wrong inflicted on the complainants, necessarily embraces the authority to require measures to be taken to end the conditions, within the control of the defendant state, which may stand in the way of the execution of the decree." The Court entered its decree shortly thereafter.