Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Мартин В. Уилкс, 490 U. S. 755 (1989) - АҚШ Жоғарғы Сотының Роберт К. Уилкс бастаған ісі.
Martin v. Wilks, 490 U. S. 755 (1989), was a U. S. Supreme Court case brought by Robert K. Wilks challenging the validity of race based hiring practices.
Өмірбаян
1974 жылы Джефферсон округінің персоналды басқару басқармасы афроамерикалық өрт сөндірушілерді жалдап, жоғарылатуды талап ететін келісімге қол қойды. Уилкс, ақ от сөндіруші, келісімге қарсы шығып, өзі және басқа ақ от сөндірушілер (1974 жылы қол қойылған бастапқы келісім жарлықтарына қатыспаған) жоғарылатылған кейбір қара от сөндірушілерге қарағанда біліктірек деп мәлімдеді. АҚШ Жоғарғы Соты ақ от сөндірушілердің бұрын қабылданған жарлықтарға қарсы конституциялық құқығы бар ма деген мәселе бойынша 5 4 шешіммен ақ от сөндірушілердің апелляциясын мақұлдады.
In 1974, the Jefferson County, Alabama Personnel Board signed a consent decree that required them to hire and promote African American firefighters. Wilks, a white fireman, took issue with the agreement, claiming that he and other white firefighters (who were not parties to the original consent decrees signed in 1974) were more qualified than some of the black firefighters receiving promotions. The Supreme Court of the United States upheld the appeal of the white firefighters in a 5–4 decision on the issue of whether the white firefighters have a constitutional right to challenge the previously established decrees.
Соттың пікірі
Бас судья Уильям Ренквист көпшіліктің атынан жазды. Олар адамның өзі қатыспаған іс бойынша құқығынан айыруға болмайды деп түсіндірді. Ақ түсті өрт сөндірушілерге бастапқы іс жүргізу туралы жарамды хабарлама болмағандықтан, олардың шағымдары қолдау тауып, жарлықтар жойылуы керек. Сотталушы Джон Пол Стивенс қарсылық білдірді, оған Уильям Бреннан, Тургуд Маршалл және Гарри Блэкмэн қосылды. Келіспеушілік ақ от сөндірушілердің шағымдануға шектеулі мүмкіндіктері болуы керек деп түсіндірді, өйткені олар келісім жарлықтарының жарамдылығына қарсы шығып, бірақ келісім жарлықтарының бастапқы тараптары емес және көпшілігі соттың өкілеттігін арттырды. Бұл істің нәсілдік сипаты мен азаматтық құқықтар мен оң іс-әрекет туралы сезімтал қоғамдық мәселелерге қарамастан, істің негізгі таласы дұрыс рәсім туралы. Сот ақ түсті өрт сөндірушілерді бастапқы іс жүргізудің қатысушылары ретінде азаматтық іс жүргізудің федералды ережелерінің 19-а ережесіне сәйкес қосылуы тиіс деп тапты.
Chief Justice William Rehnquist wrote for the majority. They reasoned that a person cannot be denied his rights in a proceeding to which he was not a party. Since the white firefighters did not have valid notice of the original proceeding, they should have their appeal sustained and the decrees overturned. Justice John Paul Stevens wrote the dissent, and he was joined by Justice William Brennan, Justice Thurgood Marshall, and Justice Harry Blackmun. The dissent reasoned that the white firefighters should have had only limited means to appeal given that they were challenging the validity of the consent decrees but were not original parties to the consent decrees and that the majority overstepped the authority of the court. Despite the racial overtones of the case and the sensitive public issues of civil rights and affirmative action, the core dispute of the case is one regarding proper procedure. The Court declared that the white firefighters should have been joined as parties to the original proceeding under the Federal Rules of Civil Procedure Rule 19(a).