Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Martin v. Wilks, 490 U.S. 755 (1989), был дело Верховного суда США, возбужденное Робертом К. Уилксом, оспаривающим обоснованность практики найма на основе расы.
Martin v. Wilks, 490 U. S. 755 (1989), was a U. S. Supreme Court case brought by Robert K. Wilks challenging the validity of race based hiring practices.
Предыстория
В 1974 году, в округе Джефферсон, штат Алабама, Совет по персоналу подписал согласие, которое требовало от них нанять и повысить должность афроамериканских пожарных. Уилкс, белый пожарный, выступил против соглашения, утверждая, что он и другие белые пожарные (которые не были сторонами первоначальных согласных указов, подписанных в 1974 году) были более квалифицированными, чем некоторые из черных пожарных, получающих повышения. Верховный суд Соединенных Штатов поддержал апелляцию белых пожарных в решении 5 на 4 по вопросу о том, имеют ли белые пожарные конституционное право оспаривать ранее установленные декреты.
In 1974, the Jefferson County, Alabama Personnel Board signed a consent decree that required them to hire and promote African American firefighters. Wilks, a white fireman, took issue with the agreement, claiming that he and other white firefighters (who were not parties to the original consent decrees signed in 1974) were more qualified than some of the black firefighters receiving promotions. The Supreme Court of the United States upheld the appeal of the white firefighters in a 5–4 decision on the issue of whether the white firefighters have a constitutional right to challenge the previously established decrees.
Мнение суда
Верховный судья Уильям Ренквист написал за большинство. Они утверждали, что не может быть лишен человека его прав в процессе, в котором он не является стороной. Поскольку белые пожарные не получили действительного уведомления о первоначальном разбирательстве, их апелляция должна быть удовлетворена, а постановления отменены. Судья Джон Пол Стивенс написал несогласие, и к нему присоединились судьи Уильям Бреннан, судья Тургуд Маршалл и судья Гарри Блэкман. Не согласные аргументировались тем, что у белых пожарных должны были быть только ограниченные средства для обжалования, учитывая, что они оспаривали действительность согласных указов, но не были первоначальными сторонами согласных указов, и что большинство превысило полномочия суда. Несмотря на расовые очертания дела и чувствительные общественные вопросы гражданских прав и позитивных действий, основной спор в деле касается надлежащей процедуры. Суд заявил, что белые пожарные должны были быть включены в качестве сторон в первоначальном разбирательстве согласно правилу 19 Федеральных правил гражданского судопроизводства.
Chief Justice William Rehnquist wrote for the majority. They reasoned that a person cannot be denied his rights in a proceeding to which he was not a party. Since the white firefighters did not have valid notice of the original proceeding, they should have their appeal sustained and the decrees overturned. Justice John Paul Stevens wrote the dissent, and he was joined by Justice William Brennan, Justice Thurgood Marshall, and Justice Harry Blackmun. The dissent reasoned that the white firefighters should have had only limited means to appeal given that they were challenging the validity of the consent decrees but were not original parties to the consent decrees and that the majority overstepped the authority of the court. Despite the racial overtones of the case and the sensitive public issues of civil rights and affirmative action, the core dispute of the case is one regarding proper procedure. The Court declared that the white firefighters should have been joined as parties to the original proceeding under the Federal Rules of Civil Procedure Rule 19(a).