Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Ағылшын заң жүйесінде теңдік принципін басқаратын қағидалар
Principles that govern the operation of equity within English law
Теңдік максимумы – теңдіктің қалай жұмыс істейтінін анықтайтын жалпы қағидалар немесе ережелер жиынтығы болып табылатын заңдық максимумы. Олар жалпы құқықтан өзгеше, теңдіктің ерекшелігін, жеке адамның қажеттіліктеріне жауап беретін, тараптардың мінез-құлқы мен лайықтылығын ескеретін икемді тәсіл ретінде көрсетеді. Бұл максимумдарды Англияның Канцелярия соты және сенімгерлік құқығын қоса, теңдік сот өкімімен басқаратын басқа да соттар әзірлеген. Осы бетте тізілген ең негізгі және тарихи тұрғысынан маңызды максимумдар көбінесе «теңдік максимумы» немесе «әділдік максимумы» деп аталады, бірақ олардың нақты тізімі жоқ. Басқа да заңдық максимумы мен қағидалар сияқты, олар бастапқыда және кейде қазір де латын тілінде айтылады.
Maxims of equity are legal maxims that serve as a set of general principles or rules which are said to govern the way in which equity operates. They tend to illustrate the qualities of equity, in contrast to the common law, as a more flexible, responsive approach to the needs of the individual, inclined to take into account the parties' conduct and worthiness. They were developed by the English Court of Chancery and other courts that administer equity jurisdiction, including the law of trusts. Although the most fundamental and time honored of the maxims, listed on this page, are often referred to on their own as the 'maxims of equity' or 'the equitable maxims', it cannot be said that there is a definitive list of them. Like other kinds of legal maxims or principles, they were originally, and sometimes still are, expressed in Latin.
Адилетшілік істелгенді істелген деп қарастырады
Кейде "әділдік жасалғандай қарастырады, жасалуы керек болған нәрсені" деп түсіндірілетін бұл қағида, егер жеке тұлғалар өз келісімдері немесе заң бойынша қандай да бір құқықтық маңызы бар әрекетті орындауға міндетті болса, әділдік сол әрекетті, ол іс жүзінде орындалғанға дейін орындалғандай қарастырады. Бұл әділ түрлендірудің құқықтық құбылысын мүмкін етеді. Бұл қағиданың және әділ түрлендірудің салдары мәмілелердегі шығын тәуекеліне қатысты маңызды. Тараптар жылжымайтын мүлікті сату шартына келгенде, сатып алушы әділ құқыққа ие болып есептеледі, ол мәміле аяқталғаннан кейін ғана заңды құқыққа айналады. (Ағылшын тіліндегі мысал үшін Walsh v Lonsdale қараңыз.) Мәмілеге қатысты заңды мүддесі болғандықтан, сатып алушы белгілі бір орындау шараларын талап етуге құқылы болуы мүмкін (бірақ әрқашан емес, төменде қараңыз). Егер ол заңмен қорғауға ұмтылса, онда ол мүліктің құнын арттырған немесе төмендеткеніне қарамастан, бұзу кезіндегі құнына құқылы болады. Сатып алушы мүліктің құны төмендеуі мүмкін екендігі, егер ол сатып алған мүліктің жақсартулары, мысалы, ол әлі де эскроуда тұрғанда өртенсе, шығынға ұшырау тәуекелін көтереді. Кейде проблемалар туындауы мүмкін, себебі қандай да бір қателік немесе жіберу салдарынан сақтандыру полисі талап етілген кезде күшінде болмайды. Егер полис иесінің бұл жағдайда кінәсі болса, мысалы, ол сақтандыру сыйлықақысын уақтылы төлемеген болса, онда сақтандырушының талапты қанағаттандырудан бас тартуы орынды. Алайда, егер сақтандырушы полис иесінен артық кінәлі болмаса, жағдай қиындап кетеді. Мұндай жағдайда әділ шешім жасалуы керек нәрсе жасалғандай қарастырылатын қағиданы қолдану арқылы шығарылуы мүмкін. Яғни, егер жасалуы керек болған нәрсе жасалған болса, жағдай қалай болар еді? Бір жағдайда өмірлік сақтандыру полисінің сыйлықақысы кешіктірілген. Сақтандырушының полис иесіне осы факт туралы ескерту хаты полис иесіне жетпеген, ол полистен кейін көп ұзамай қайтыс болған, нәтижесінде полис күшін жойған. Егер полис иесі хабарлама алған болса, ол немесе оның әйелі полистің күшінде қалуын қамтамасыз ету үшін шаралар қолданған болар еді, өйткені полис иесі сол кезде өлімге шалдыққан және полиспен қамтамасыз етілген сақтандыру оның әйеліне болашақта қажет болар еді. Сақтандырушы осы кезеңде полис иесінің физикалық жағдайына қарамастан, сақталмаған сыйлықақыны төлеуге толық құқылы болғандықтан, сақтандырушы (Бюроның ықпалымен) мәселені полис иесі осылай істегендей қарастыруға келісті. Яғни, оның жесірі полистен қалған сыйлықақыдан кем сақтандыру сомасына құқылы болды. Алайда, басқа да ұқсас жағдайларда осы қағиданы қолдану мүмкін болмады, өйткені полистің қайта жаңғыртылуы туралы жеткілікті айғақ болған жоқ. Бұл әділ принципті қолданудың тағы бір мысалы автокөлік сақтандырумен байланысты. Полис иесіне бұрынғы сақтандырушысынан "талап жоқ" жеңілдігіне құқығы бар екені негізінде сақтандырумен қамтамасыз етілді. Бұл туралы бұрынғы сақтандырушыдан растау қажет болды. Бұл растама келмегенде, оның сақтандыруын алғашқы сақтандыру куәлігін берген брокерлер тоқтатты. Бұл сақтандырушы туралы хабарсыз жасалды, оның мұндай жағдайлардағы әдеттегі тәжірибесі сақтандыруды сақтап, талап жоқ жеңілдігінің дәлелі келгенге дейін толық сыйлықақы төлеуді талап ету болар еді. Мұндай дәлелді полис иесі ақырында алды, бірақ ол брокерлер полисті жойғаннан кейін апатқа ұшырағаннан кейін ғана. Бұл жағдайда да сақтандырушының әдеттегі тәжірибесі орындалғанда не болар еді деп қарастыру әділ шешім болды. Мұндай жағдайда полис иесі апат кезінде әлі де полис сақтап жүрген болар еді. Сақтандырушының өзі ешқандай жағдайда дұрыс әрекет етпеген. Алайда, осы жағдайларда оған талапты қанағаттандыру әділ болды.
Sometimes phrased as "equity regards as done what should have been done", this maxim means that when individuals are required, by their agreements or by law, to perform some act of legal significance, equity will regard that act as having been done as it ought to have been done, even before it has actually happened. This makes possible the legal phenomenon of equitable conversion. The consequences of this maxim, and of equitable conversion, are significant in their bearing on the risk of loss in transactions. When parties enter a contract for a sale of real property, the buyer is deemed to have obtained an equitable right that becomes a legal right only after the deal is completed. (For an English example, see Walsh v Lonsdale.) Due to his equitable interest in the outcome of the transaction, the buyer who suffers a breach may be entitled to the equitable remedy of specific performance (although not always, see below). If he is successful in seeking a remedy at law, he is entitled to the value of the property at the time of breach regardless of whether it has appreciated or depreciated. The fact that the buyer may be forced to suffer a depreciation in the value of the property means that he bears the risk of loss if, for example, the improvements on the property he bought burn down while he is still in escrow. Problems may sometimes arise because, through some lapse or omission, insurance coverage is not in force at the time a claim is made. If the policyholder has clearly been at fault in this connection, because, for example, he has not paid premiums when he should have, then it will normally be quite reasonable for an insurer to decline to meet the claim. However, it gets more difficult if the policyholder is no more at fault than the insurer. The fair solution in the circumstances may be arrived at by applying the principle that equity regards that as done that ought to be done. In other words, what would the position have been if what should have been done had been done? Thus, we know in one case, premiums on a life insurance policy were overdue. The insurer's letter to the policyholder warning him of this fact was never received by the policyholder, who died shortly after the policy consequently lapsed. It was clear that if the notice had been received by the policyholder, he or his wife would have taken steps to ensure the policy continued in force, because the policyholder was terminally ill at the time and the coverage provided by the policy was something his wife was plainly going to require in the foreseeable future. Since the policyholder would have been fully entitled to pay the outstanding premium at that stage, regardless of his physical condition, the insurer (with some persuasion from the Bureau) agreed that the matter should be dealt with as if the policyholder had done so. In other words, his widow was entitled to the sum assured less the outstanding premium. In other similar cases, however, it has not been possible to follow the same principle because there has not been sufficiently clear evidence that the policy would have been renewed. Another illustration of the application of this equitable principle was in connection with motor vehicle insurance. A policyholder was provided with coverage on the basis that she was entitled to a "no claims" discount from her previous insurer. Confirmation to this effect from the previous insurer was required. When that was not forthcoming, her coverage was cancelled by the brokers who had issued the initial coverage note. This was done without reference to the insurer concerned whose normal practice in such circumstances would have been to maintain coverage and to require payment of the full premium until proof of the no claims discount was forthcoming. Such proof was eventually obtained by the policyholder, but only after she had been involved in an accident after the cancellation by the brokers of the policy. Here again, the fair outcome was to look at what would have happened if the insurer's normal practice had been followed. In such circumstances, the policyholder would plainly have still had a policy at the time of the accident. The insurer itself had not acted incorrectly at any stage. However, in the circumstances, it was equitable for it to meet the claim.
Теңдікке зиян келтірмей , оны түзетуге болмайды .
Әділетсіздікке ұшыраған адамның құқығы күштірек болады. Күшті құқық – заңдық шара (сот көмегі) талап етуге қабілеттілік. Әділеттілікте мұндай шара әдетте нақты орындау немесе тыйым салу (жауаптылықпен қамтамасыз ету) түрінде болады. Бұл, мысалы, зиянды өтеу сияқты жалпы құқық бойынша қолданылатын шаралардан артық құқық. Латын тіліндегі заңдық максми – ubi jus ibi remedium ("құқық бар жерде, емдеу де болуы керек"). Максми, міндетті түрде, позитивті қағидаларға бағынышты және оны орнатылған заң ережелерін бұзуға немесе сотқа бұрын белгісіз құзырет беруге қолдануға болмайды. Бұл максми тек жалпы мағынада, нақты мағынада емес, күшті. Осы принципке қатысты сот істеріне Ашби мен Уайт (K. B. 1703) және Бивенс пен алты белгісіз агент арасындағы дау (АҚШ, 1971) жатады. Бұл заңдық принципті қолдану Марбериге қарсы Мэдисон ісінде маңызды болды, онда Марбери өзінің комиссиясына қатысты алдымен іс қозғауға негіздерін келтірді, содан кейін Бас судья Маршалл өзінің кең ауқымды шешімін қабылдады. Алайда, Бивенс доктринасы уақыт өте келе, мысалы, Эгберт пен Буль (АҚШ, 2022) ісінде, іс-әрекеттің себептерін заңмен нақты бекітуді талап ету бағытында, қатты шектелді.
When seeking an equitable relief, the one that has been wronged has the stronger hand. The stronger hand is the one that has the capacity to ask for a legal remedy (judicial relief). In equity, this form of remedy is usually one of specific performance or an injunction (injunctive relief). These are superior remedies to those administered at common law such as damages. The Latin legal maxim is ubi jus ibi remedium ("where there is a right there must be a remedy"). The maxim is necessarily subordinate to positive principles and cannot be applied either to subvert established rules of law or to give the courts a jurisdiction hitherto unknown, and it is only in a general not in a literal sense that the maxim has force. Case law dealing with the principle of this maxim at law include Ashby v White (K. B. 1703) and Bivens v. Six Unknown Named Agents (U. S. 1971). The application of this principle at law was important to the decision of Marbury v. Madison, wherein it was invoked to establish that Marbury had a cause of action to his commission in the first place in order for Chief Justice Marshall to make his more wide ranging decision. The United States' Bivens doctrine, however, has been sharply limited over time, such as in Egbert v. Boule (U. S. 2022), in favor of requiring causes of action to be explicitly authorized by statute.
Әділдікті сақтап , әділетсізді әділетсіздіктен пайда табуға болмайды .
Бұл принцип қайтару құқығының көп бөлігінің негізі болып табылады. Джехонның Вивианға қарсы (1876) Заң есебі 6 Ch. App. 742 ісінде Лорд-канцлер Хэтэрли «Бұл сот ешқашан адамға бұзушылық арқылы пайда табуға рұқсат етпейді» деді.
This principle is the basis for much of the law of restitution. In Jehon v Vivian (1876) Law Rep. 6 Ch. App. 742, Lord Chancellor Hatherley stated that “this court never allows a man to make profit by a wrong.”
АҚШ Жоғарғы Соты да Root v. Railway Company (1881) ісінде «[бұзушының] өз бұзушылығынан пайда табуы әділетсіз болар еді» деп мәлімдеді. Liu v. Securities and Exchange Commission (2020) ісінде Жоғарғы Сот мұны «негізгі принцип» деп атады.
The U. S. Supreme Court likewise stated in Root v. Railway Company (1881) that “it would be inequitable that [a wrongdoer] should make a profit out of his own wrong.” In Liu v. Securities and Exchange Commission (2020), the Supreme Court called this a “foundational principle.”
Әділдік жазаламайды
Лорд-судья Джеймс «Вайс против Фостера» (Бөлім. Қолданба. 1871) ісінде былай деді: «Бұл сот қылмыстық юрисдикция соты емес. Ол адалсыздықпен ұстап тұрылған мүлікті қайтаруға мәжбүрлейді; ол қандай да бір әділ міндетті орындамағандықтан туындаған кез келген шығынның немесе залалдың толық өтемін береді; бірақ ол ешкімді жазалауға құқығы жоқ». Бұл негізінен теңдіктің табиғаты азаматтық, қылмыстық емес болуына байланысты. Қылмыстық теңдік бұрынғысынша Жұлдыз палатасында болған, бірақ ол сот таратылған кезде жойылды. Осы себепті, теңдік әдетте қылмыстың жасалуын тоқтатуға немесе қылмыстық іс қозғауды тоқтатуға бұйрық бермейді. «Йорк мэрі» п. Пилкингтон (Ш. 1742) ісінде Канцлерлік соты «алғашқы және қатаң түрде қылмыстық қудалауды шектеуге құқығы жоқ» екенін айтты. Бұл принцип жазалау немесе үлгілік залал өтеуі, кемінде тарихи тұрғысынан, теңдік шеңберінде қол жетімді емес екенін білдіреді. АҚШ Жоғарғы Соты «Лиу против Бағалы қағаздар және биржа комиссиясы» (2020) ісінде бұл қағиданы қайталады, «әділеттілік принципі» бойынша, құқық бұзушы зардап шеккен адамға әділ өтемақыдан артық төлеу арқылы жазаланбауы керек. «Тильгман против Проктор», 125 U. S. 136, 145–146 (1888). Бұл сондай-ақ «теңдік мүліктің жоғалуына қарсы» деген принципке де қатысты (төменде қараңыз). Алайда, көптеген юрисдикцияларда теңдік өсиеттегі «террорлық ескерту» шарттарын тоқтатуға құқығы жоқ (өсиетке шағымданған бенефициарлар оларға бөлген мүлікті жоғалтады).
Lord Justice James stated in Vyse v. Foster (Ch. App. 1871) that “This Court is not a Court of penal jurisdiction. It compels restitution of property unconscientiously withheld; it gives full compensation for any loss or damage through failure of some equitable duty; but it has no power of punishing anyone." This is largely because equity is civil in nature, and not criminal. Criminal equity formerly existed in the infamous Star Chamber, but ceased to exist when that court was abolished. As such, equity generally will not enjoin a crime — nor enjoin a criminal proceeding. As stated in Mayor of York v. Pilkington (Ch. 1742), the Court of Chancery “has not originally, and strictly, any restraining power over criminal prosecutions”. This maxim means that punitive or exemplary damages are generally not available in equity — at least historically. The U. S. Supreme Court reiterated this principle as a limit on restitution in Liu v. Securities and Exchange Commission (2020), citing the “equitable principle that the wrongdoer should not be punished by ‘pay[ing] more than a fair compensation to the person wronged.’ Tilghman v. Proctor, 125 U. S. 136, 145–146 (1888).”
Indeed, equity may step in to block contract terms that create penal damages. This also relates to the maxim that “equity abhors a forfeiture” (see below). However, in many jurisdictions equity will not block an in terrorem clause in a will (stating that beneficiaries who challenge the will forfeit whatever was left for them).
Әділдікті іздеген әділдікті жасауы керек
Әділ өтемақы алу үшін өтініш беруші тарап өзінің барлық міндеттемелерін орындауға дайын болуы керек. Әділет сотына жүгінуші, жауапкер сияқты, осы соттың билігіне бағынады. Бұл қағида "таза қолдар" қағидасымен де байланысты болуы мүмкін (төменде қараңыз).
To receive equitable relief, the petitioning party must be willing to complete all of its own obligations as well. The applicant to a court of equity is just as much subject to the power of that court as the defendant. This maxim may also overlap with the clean hands maxim (see below).
Өзге де міндеттемелерді орындау ниеті
Жалпы алғанда, егер заң опцияны пайдалану сияқты толық орындауды талап етпесе, жалпы міндеттеменің шамалы орындалуы жеткілікті деп есептеледі. Мақала авторлары қарызкердің кредиторына өз қарызына тең немесе одан асатын мұра қалдыруын мысалға келтіреді. Әділеттік мұндай сыйлықты міндеттемені орындау деп қарастырады, сондықтан кредитор мұраны да, қарызды да талап ете алмайды. Егер талапкер бір нәрсе жасауға міндетті болса, бірақ басқа нәрсе жасаса, оның іс-әрекеті қажетті іс-әрекетке жеткілікті жақын деп есептелуі мүмкін. Міндеттеме алған талапкердің кейінірек жасаған іс-әрекеттері сол міндеттемені орындаған болып түсіндіріледі.
Generally speaking, near performance of a general obligation will be treated as sufficient unless the law requires perfect performance, such as in the exercise of an option. Text writers give an example of a debtor leaving a legacy to his creditor equal to or greater than his obligation. Equity regards such a gift as performance of the obligation so the creditor cannot claim both the legacy and payment of the debt. Where a claimant is under an obligation to do one thing but does another, his action may be treated as close enough approximation of the required act. A claimant who has undertaken an obligation, will, through his later conduct be interpreted as fulfilment of that obligation.
Жеке тұлғадағы (яғни объектілерге емес, адамдарға қатысты) үлестік актілер
Англияда заң соттары мен канцлерлік соттың құзыреті арасында ерекшелік болды. Заң соттары мүлікке де, жеке тұлғаларға да құзыреттілікке ие болды, ал олардың мәжбүрлеу күші меншік құқықтарын реттеу мүмкіндігінен туындады. Әділ соттар жеке тұлғаларға құзыреттілікке ие болды. Олардың мәжбүрлеу күші патша билігінің өкілеттігімен құқық бұзушыны сотқа шақырып, оның бостандығын (немесе ақшасын) оның кінәсін жойғанға дейін алып тастау қабілетінен туындады. Бұл ерекшелік екі сот арасындағы билік бөлінісін сақтауға көмектесті. Дегенмен, әділ соттар да талапкер «мүліктік мүддесін» дәлелдеуі керек деген қағиданы қалыптастырды. Бұл олардың көмек көрсету өкілеттігіне шектеу болды. Бұл әділ соттар мүлікті өз құзырына алды дегенді білдірмейді. Керісінше, талапкерден тек эмоциялық немесе ар-ұятының қоздырылуына байланысты өтініштерден гөрі, маңызды құқықтарды талап етуі қажет болды.
In England, there was a distinction drawn between the jurisdiction of the law courts and that of the chancery court. Courts of law had jurisdiction over property as well as persons and their coercive power arose out of their ability to adjust ownership rights. Courts of equity had power over persons. Their coercive power arose from the ability, on authority of the crown, to hold a violator in contempt, and take away his freedom (or money) until he purged himself of his contumacious behavior. This distinction helped preserve a separation of powers between the two courts. Nevertheless, courts of equity also developed a doctrine that an applicant must assert a "property interest". This was a limitation on their own power to issue relief. This does not mean that the courts of equity had taken jurisdiction over property. Rather, it means that they came to require that the applicant assert a right of some significant substance as opposed to a claim for relief based on an injury to mere emotional or dignitary interests.
Акциялардың тәркіленуін жек көреді
Бүгінде ипотекаға алған адам өзінің мүліктік үлесін «сақтық» деп атайды. Дегенмен, осы ұғымның бастауы қазіргі қолданыспен керісінше болған. Ортақ құқық бойынша ипотека – мүлікті беру еді, сонымен бірге, егер иесі кепілдік берілген қарызды белгілі бір күні («заң күні») немесе одан бұрын төлесе, онда осы шарт күшін жояды, әйтпесе толық күшінде қалады деген шарт қосылған. Қарызды «заң күнінен» кейін төлеуге тырысса, кредитор мүлікті қайтаруға міндетті болмайды. Сондықтан қарызкер сотқа жүгініп, заңсыз мүлікті тәркілеуге әрекет етіліп жатқанын айтып, соттан қарызды пайызбен қоса төлегеннен кейін мүлікті қайтаруға бұйрық беруді сұрайды. Әдетте, соттар осындай өтініштерді қанағаттандырып, «заң күнінен» бері өткен уақытқа мән бермейді. Кредитор көп уақыт өткенін (және мүліктің жағдайы жақсарған) айтып, ипотекалық келісімді күштен шығарудың әділетсіздігін дәлелдеу арқылы қорғануға тырысады. Төлемді тоқтатуға бағытталған басқа да шаралар, мысалы, әділеттілік принципіне қайшы келу, қолданылды. Бұл жағдай кредиторлардың жылжымайтын мүлікті несиеге кепіл ретінде қабылдауға деген құлшынысын төмендетті. Кредитор мүлікті жылдар бойы талассыз иеленгенге дейін немесе жағдай өзгергенін көрсеткенге дейін сата алмайтындықтан, жылжымайтын мүлік кепілінің құны айтарлықтай төмендеді. Бұл мәселені шешу үшін заңгерлер «тәркілеу туралы заң жобасын» жасады, осы арқылы ипотека алушы ипотека берушіге белгілі бір мерзімге дейін қарызды төлемеген жағдайда (ипотекада көрсетілген «заң күнінен» кейін), ипотека берушінің мүлікке қатысты барлық құқықтары, меншік үлесі және төлеу мүмкіндігі жойылатынын соттан талап етуге мүмкіндік алды. Аталған мәселені толық аяқтау үшін, ипотекалық қарыз алушы төлемді мерзімінде төлемеген жағдайда және ипотека беруші ипотеканы жеделдетіп, қарыздың барлық сомасын дереу төлеуді талап еткенде, қарыз алушы өткен төлемдерді төлеп, ипотеканы қайта жаңартуға құқығы жоқ екенін түсіну қажет. *Graf v. Hope Building Corp.* ісінде Нью-Йорк апелляциялық соты мұндай жағдайда тәркілеу болмайтын, тек ипотека берушінің еркімен келісілген әділ шарттың орындалуы ғана болатынын атап өтті. ХХ ғасырдың соңында Нью-Йорктің төменгі соты *Graf* ілімін осы деңгейге дейін әлсіретті, осылайша ол енді заң болып табылмайды, және соттың қанағаттандырылмаған талаптарды кешіруге құқығы бар екендігі анықталды, егер мұндай шешім әділетті болса. Әрине, қазір маятник кері бағытта қозғалғандықтан, соттардан жаңадан кеңейтілген төлем мүмкіндігінің шектерін түсіндіруді күтуге болады, және *Graf v. Hope Building Corp.* ісін әлсіреткен істердің арбитраждың ипотеканы орындау құралы ретінде өсуімен бірге келуі кездейсоқ емес.
Today, a mortgagor refers to his interest in the property as his "equity". The origin of the concept, however, was actually a mirror image of the current practice. At common law, a mortgage was a conveyance of the property, with a condition subsequent, that if the grantor paid the secured indebtedness to the grantee on or before a date certain (the "law" day) then the condition subsequent would be void, otherwise to remain in full force and effect. As was inevitable, debtors would be unable to pay on the law day, and if they tendered the debt after the time had passed, the creditor owed no duty to give the land back. So then the debtor would run to the court of equity, plead that there was an unconscionable forfeiture about to occur, and beg the court to grant an equitable decree requiring the lender to surrender the property upon payment of the secured debt with interest to date. And the equity courts granted these petitions quite regularly and often without regard for the amount of time that had lapsed since the law day had passed. The lender could interpose a defense of laches, saying that so much time had gone by (and so much improvement and betterment had taken place) that it would be inequitable to require undoing the finality of the mortgage conveyance. Other defenses, including equitable estoppel, were used to bar redemption as well. This unsettling system had a negative impact on the willingness of lenders to accept real estate as collateral security for loans. Since a lender could not re sell the property until it had been in uncontested possession for years, or unless it could show changed circumstances, the value of real estate collateral was significantly impaired. Impaired, that is, until lawyers concocted the bill of foreclosure, whereby a mortgagee could request a decree that unless the mortgagor paid the debt by a date certain (and after the law date set in the mortgage), the mortgagor would thereafter be barred and foreclosed of all right, title and equity of redemption in and to the mortgaged premises. To complete the circle, one needs to understand that when a mortgagor fails to pay an installment when due, and the mortgagee accelerates the mortgage, requiring immediate repayment of the entire mortgage indebtedness, the mortgagor does not have a right to pay the past due installment(s) and have the mortgage reinstated. In Graf v. Hope Building Corp., the New York Court of Appeals observed that in such a case, there was no forfeiture, only the operation of a clause fair on its face, to which the mortgagor had freely assented. In the latter 20th Century, New York's lower courts eroded the Graf doctrine to such a degree that it appears that it is no longer the law, and that a court of conscience has the power to mandate that a default be excused if it is equitable to do so. Of course, now that the pendulum is swinging in the opposite direction, we can expect courts to explain where the limits on the newly expanded equity of redemption lie and it is probably not a coincidence that the cases that have eroded Graf v. Hope Building Corp. have been accompanied by the rise of arbitration as a means for enforcing mortgages.
Теңдік бос іс-әрекетті талап етпейді
Сонымен қатар: Әділдік сотты бекер және нәтижесіз іс жасауға міндеттемейді. Егер сот шартты өзгертуді қабылдап, содан кейін жеңімпаз тарапқа оны өзгертілген күйінде орындау мүмкіндігін бермесе, бұл бекерге жасалған әрекет болар еді.
Also: Equity will not compel a court to do a vain and useless thing. It would be an idle gesture for the court to grant reformation of a contract and then to deny to the prevailing party an opportunity to perform it as modified.
"Бірыңғай" дегенге кіретіндер таза қолмен кіруі керек.
Көп жағдайда, әділдікке жүгінушінің таза ниетпен келуі керек деп айтылады (немесе керісінше, әділдік тарапқа өз ісінен пайда табуға рұқсат етпейді). Яғни, егер сіз біреудің іс-әрекеті бойынша көмек сұрасаңыз, бірақ өзіңіз дұрыс емес әрекет жасаған болсаңыз, онда сіздің қолыңыз таза емес және сіз іздеген көмекті алмауыңыз мүмкін. Мысалы, егер сіз жалға алушыны шығарып жібергіңіз келсе, онда сіз жалға алушының құқықтарын бұзбауыңыз керек. Дегенмен, "таза қол" талабы "жаман адам" әділдікке жүгіне алмайды дегенді білдірмейді. "Әділдік өтініш білдірушілердің өмір бойы кінәсіз болғанын талап етпейді". "Таза емес қол" қорғанысы тек өтініш берушінің заңсыз әрекеті мен ол қорғауға тырысатын құқықтары арасында байланыс болған жағдайда ғана қолданылады. D & C Builders Ltd v Rees ісінде шағын құрылыс фирмасы Рис аты-жөні бар бір жұптың үйінде жұмыс істеді. Есеп 732 фунт стерлингке жетті, оның 250 фунтын Рис төлеген. Құрылысшылар қалған 482 фунт стерлингті талап еткенде, Рис жұмыстың кемшілікті екенін мәлімдеді және тек 300 фунт төлеуге дайын екенін айтты. Құрылысшылар қаржылық қиындыққа тап болғандықтан (Рис білгендей), олар "есептің тоқтатылуы" үшін 300 фунтты мәжбүрлі түрде қабылдады. Ақшаны қабылдау туралы шешім әдетте шарттық құқық бойынша міндетті болып табылмайды, содан кейін құрылысшылар Риске қалған соманы талап ету үшін сотқа жүгінді. Рис сот уәде беру міндеттемесін қолдануы керек деп мәлімдеді, бұл уәделер өтемақымен қамтамасыз етілмеген жағдайда да міндетті болуы мүмкін. Алайда, Лорд Деннинг Рис құрылысшылардың қаржылық қиындықтарынан әділетсіз пайдаланып, сондықтан "таза ниетпен" келмегенін айтып, осы міндеттемені қолданудан бас тартты.
It is often stated that one who comes into equity must come with clean hands (or alternatively, equity will not permit a party to profit by his own wrong). In other words, if you ask for help about the actions of someone else but have acted wrongly, then you do not have clean hands and you may not receive the help you seek. For example, if you desire your tenant to vacate, you must have not violated the tenant's rights. However, the requirement of clean hands does not mean that a "bad person" cannot obtain the aid of equity. "Equity does not demand that its suitors shall have led blameless lives." The defense of unclean hands only applies if there is a nexus between the applicant's wrongful act and the rights he wishes to enforce. In D & C Builders Ltd v Rees, a small building firm did some work on the house of a couple named Rees. The bill came to £732, of which the Rees had already paid £250. When the builders asked for the balance of £482, the Rees announced that the work was defective, and they were only prepared to pay £300. As the builders were in serious financial difficulties (as the Rees knew), they reluctantly accepted the £300 "in completion of the account". The decision to accept the money would not normally be binding in contract law, and afterwards the builders sued the Rees for the outstanding amount. The Rees claimed that the court should apply the doctrine of promissory estoppel, which can make promises binding even when unsupported by consideration. However, Lord Denning refused to apply the doctrine, on the grounds that the Rees had taken unfair advantage of the builders' financial difficulties, and therefore had not come "with clean hands".
Әділдік әділдікті сүйсінді , жартылай емес
Егер әділет сотына теңдік бойынша негізді талап ұсынылса және талапкердің сонымен қатар ақшалай шығынға ұшырағаны анық болса, әділет соты заңдық шара қолдануға құқылы, мысалы, ақшалай өтемақы төлеу. Сондықтан теңдік тек теңдік шараларын берумен шектелмейді, сонымен қатар толық және жан-жақты өтеулер жиынтығын ұсынады.
When a court of equity is presented with a good claim to equitable relief, and it is clear that the plaintiff also sustained monetary damages, the court of equity has jurisdiction to render legal relief, e. g., monetary damages. Hence equity does not stop at granting equitable relief, but goes on to render a full and complete collection of remedies.
Сотталғандардың көптігін болдырмау үшін , сот төрелігі өз құзырына алады .
Осылайша, "егер әділеттік соты барлық тараптарды алдына келтірсе, ол іс тақырыбына қатысты тараптардың барлық құқықтарын анықтап шешеді, көптеген сот процестерін болдырмау мақсатында". Осы принцип аралық талас, топтық сот процесі және сирек қолданылатын Бейбітшілік туралы өтініш рәсімдерінің негізі болып табылады.
Thus, "where a court of equity has all the parties before it, it will adjudicate upon all of the rights of the parties connected with the subject matter of the action, so as to avoid a multiplicity of suits." This is the basis for the procedures of interpleader, class action, and the more rarely used Bill of Peace.
Бағалы қағаздар еріктіге көмек көрсетпейді
Әділеттілік тұрғысынан ерікті адам – өзіне көрсетілген немесе күтетін пайдаға ешқандай төлем жасалмаған адам. Мысалы, егер А адамы бұрынғы әңгімелер мен достық қарым-қатынас негізінде Б адамының өсиеті бойынша мүлікті алуды күтсе, бірақ Б адамы бұл туралы өсиетке жазбастан бұрын қайтыс болса, А адамы Б-ға ешқандай үлес қоспағандықтан, әділеттіліктен көмек сұрай алмайды. Бұл қағида реституция үшін өте маңызды. Реституция бастапқыда арнайы талаптар деп аталатын бірқатар сот өкімдері ретінде дамыды, олар кейіннен заң соттарына қосылды және әділеттілік негізіндегі қалпына келтірудің икемді құралдары болды. Реституция адамдар бір-біріне пайда келтірген кезде (мысалы, ақша беру немесе қызмет көрсету) заңды түрде күшін жойған келісімшарттарға сәйкес қалпына келтіру құралы болуы мүмкін. Дегенмен, әділеттілік қағидасына сәйкес, реституция ерікті адамға немесе "артық араласушыға" қалпына келтіруге мүмкіндік бермейді. Егер адам эстоппель (өздеріне зиян келтіретін уәдеге сүйену) арқасында пайда тапса, ол осы қағида мақсатында ерікті деп есептелмейді.
A volunteer is defined in equity as one who has not offered consideration for a benefit they have received or expect to receive. For example, if a person A expects from past conversations and friendship to receive property under any will of person B, but person B dies before writing this into their will, person A, having not made any contribution to person B, will not be able to seek equity's aid. This maxim is very important in restitution. Restitution developed as a series of writs called special assumpsit, which were later additions in the courts of law, and were more flexible tools of recovery, based on equity. Restitution could provide means of recovery when people bestowed benefits on one another (such as giving money or providing services) according to contracts that would have been legally unenforceable. However, pursuant to the equitable maxim, restitution does not allow a volunteer or "officious intermeddler" to recover. Those successfully pleading benefit from an estoppel (promise relied on to their detriment) will not be considered volunteers for the purpose of this maxim.
Теңдік кемелсіз сыйлықпен толықтырмайды
Егер донор аударымды жүзеге асыру үшін қажетті барлық заңды талаптарды орындамаған болса, яғни сыйлық толыққанды емес сыйлық болса, әділеттілік алушыға көмек көрсетуге тырыспайды. Бұл қағида – еріктіге көмектеспеу принципінің бір бөлігі. Дегенмен, бұл қағидада белгілі бір жеңілдетулер бар, соның ішінде Re Rose ісінде донордың «мүліктен айырылу және беру үшін бар күшін салған» жағдайлары, сондай-ақ формальды талаптарды орындаудан бас тарту тәсілі ретінде әділетсіздік принципін қолдану (бұл жақында қолданыла бастап, дау тудырып отыр). Strong v Bird (1874) LR 18 Eq 315 ісіндегі ерекшелікке назар аударыңыз. Егер донор мұрагерлік бойынша тағайындалған алушыны өсиет орындаушы ретінде тағайындаса, және донор кейіннен қайтыс болса, әділеттілік толыққанды емес сыйлықты толықтырады.
If a donor has failed to fulfil all the required legal formalities to effect a transfer, meaning the gift is an imperfect gift, equity will not act to provide assistance to the donee. This maxim is a subset of equity will not assist a volunteer. However, there are certain relaxations to the maxim, including the rule of Re Rose of where the donor has “done all in his power to divest himself of and to transfer” the property, and the more recent but controversial use of unconscionability as a method of dispensing a formality requirement. Note the exception in Strong v Bird (1874) LR 18 Eq 315. If the donor appoints the intended donee as executor of his/her will, and the donor subsequently dies, equity will perfect the imperfect gift.
Акциялар тең болса, заң басым болады
Әділдік тараптардың талаптары тең деп танылса немесе ешқайсысына да зардап келтірілмеген жағдайда нақты шаралар қолданбайды. Осы қағиданың маңызы – канцлерлерге жүгінушілер көбінесе заң соттарының формальды талаптары мен олардың іс жүргізушілерге ұсынған икемсіздігіне байланысты шағымданатын. Заң шығарушы ретінде заң соттары мен заңнамалық органдар, өздері құрған заңның шектері арқылы жеке тәртіпке және дауларды жекеше шешуге әсер ететін белгілі бір статус-квоны қалыптастырды. Әділдік осы статус-квоны өзгерте алады, заңдық көмектің немесе қорғаныстың нақты шектерін ескермейді. Бірақ әділдік принциптерін қолданатын соттар мұндай қадамға баруға тартынады. Осы қағида соны көрсетеді. Егер заң талап қою құқығын анық жоққа шығарса немесе тараптар арасындағы теңдік саяси тұрғыдан тең деп танылса, әділдік көмек көрсетпейді; егер заң көмек берсе, онда талапкер әділдік емес, заң жолымен іс қозғауға міндетті болады. Бұл қағида бұрын айтылған "әділдік заңды қалайды" дегенмен байланысты.
Equity will provide no specific remedies where the parties' causes are to be seen to be equal, or where neither has been wronged. The significance of this maxim is that applicants to the chancellors often did so because of the formal pleading of the law courts, and the lack of flexibility they offered to litigants. Law courts and legislature, as lawmakers, through the limits of the substantive law they had created, thus inculcated a certain status quo that affected private conduct, and private ordering of disputes. Equity could alter that status quo, ignoring the clearly imposed limits of legal relief, or legal defences. But courts applying equity are reluctant to do so. This maxim reflects this. If the law firmly denied a cause of action or suggested equities between the parties were as a matter of policy equal, equity would provide no relief; if the law did provide relief, then the applicant would be obligated to bring a legal, rather than equitable action. This maxim overlaps with the previously mentioned "equity follows the law."
Әділдік заңның алаяқтық үшін пайдаланылуына жол бермейді
Әділеттік тарапқа заңмен белгіленген формальдықтың болуына немесе болмауына сүйенуге жол бермейді, егер мұндай әрекет арсыздыққа және әділетсіздікке әкелсе. Мұндай жағдай құпия сенімдерде (траста) және құрылған сенімдерде (траста) кездесуі мүмкін.
Equity prevents a party from relying upon a presence or absence of a statutory formality if to do so would be unconscionable and unfair. This can occur in secret trusts and constructive trusts.
Теңдік сенімгерлік қордың сенімгерлік қордың болмауынан құлдырауына жол бермейді
Егер сенімгер тағайындалмаса, сенімгерлік мүлікке заңды құқығы бар адам сенімгер ретінде қарастырылады.
If there is no trustee, whoever has legal title to the trust property will be considered the trustee.
Акция алушыны нақты меншік иесі ретінде қарастырады
Ескі ортақ құқықтағы шектеулерге байланысты, мысалы, сенімді сақтаушы сенімгерлік мүлікті алып қашса, бенефициарлар ешқандай өтемалдама ала алмады. Бұл мәселені шешу және сенімгерлік мүліктің күтілген алушыларын қорғау үшін, Әділет (Equity) бенефициарларды сенімгерлік мүліктің нақты (соңғы) иелері деп қарастырды.
Due to limits in old Common Law, no remedy was had for beneficiaries if, for example, a trustee ran off with the trust property. To remedy this and protect intended recipients of trust property, Equity regarded the beneficiary as the true (eventual) owners of the trust property.
Тең теңдіктер арасында уақыт реті бойынша біріншісі басым болады
Уақытты заңды және әділ талаптармен салыстыра отырып, «жалпы құқық бойынша, егер екі талап та заңды болса, ертерек талап кейінгі талапқа қарағанда басымдыққа ие болды. Сол сияқты, егер екі талап та әділ болса, дәл осы принцип сақталды. Уақыт бойынша реттілік жалпы құқық бойынша ғана маңызды болды, егер [бір тараптың] заңды талабы болса және мүлікке қатысты бәсекелес ертерек талап әділ сипатта болса».
Comparing timing with legal and equitable claims, “[u]nder the common law, an earlier claim had priority over a later claim if both claims were legal claims . The same was true if both claims were equitable . [order in time] only mattered under the common law where [one party] had a legal claim and a competing earlier claim to the property was purely equitable.”