Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Хадсон Мичиганға қарсы, 547 U. S. 586 (2006), АҚШ Жоғарғы Сотының соты төртінші түзету талаптарының бұзылуы полиция қызметкерлерінің жеке тұрғын үйге кіруінен бұрын есікті қағып, олардың болуын жариялау және ақылға қонымды уақыт күту (қақпақ қағып, хабарлау талабы) келесі іздестіру кезінде алынған дәлелдемелерді жоюды талап етпейді деп тапты.
Hudson v. Michigan, 547 U. S. 586 (2006), is a United States Supreme Court case in which the Court held that a violation of the Fourth Amendment requirement that police officers knock, announce their presence, and wait a reasonable amount of time before entering a private residence (the knock and announce requirement) does not require suppression of the evidence obtained in the ensuing search.
Өмірбаян
1998 жылдың 27 тамызында, дүйсенбі күні түстен кейін, офицер Джамал Гуд және тағы алты Детройт полицейлері Букер Т. Хадсонның үйіне есірткі мен қару-жарақ іздеуге рұқсат берген ордерді орындау үшін келді. Бірнеше офицер "полиция, іздеу ордені" деп айқайлады, бірақ кейін, есірткі істерінде офицер Гуддың саясаты сияқты, олар Хадсонның үйіне кірмей "үштен бес секундқа дейін" күтті. Полиция қызметкерлері кірген соң, Хадсонды қонақ бөлмесіндегі орындықта отырғанын, ал үйдің ішінде басқа адамдар жүгіріп жүргенін көрді. Одан кейін жүргізілген іздестіру барысында полиция Хадсонның қалтасынан салмағы 5 килограммнан кем крек-кокаин тапты. Сонымен қатар, Хадсон отырған креслодан 23 пакеттік крек пен қапталған револьвер салынған пластикалық пакетті, ал қонақ бөлмесіндегі кокаинді 24 пакеттен тұратын пластикалық пакетті тауып алды.
On the afternoon of August 27, 1998, Officer Jamal Good and six other Detroit police officers arrived at the residence of Booker T. Hudson to execute a warrant authorizing a search of Hudson's home for drugs and firearms. Several officers shouted "police, search warrant," but then, as was Officer Good's policy in drug cases, they waited only "three to five seconds" before entering Hudson's home through the unlocked front door. Immediately upon entering, the officers found Hudson sitting on a chair in the living room while numerous other individuals were running about the house. In the ensuing search, the police found five rocks of crack cocaine weighing less than inside Hudson's pants pockets. In addition, a plastic bag containing 23 individual baggies of crack and a loaded revolver were found on the chair upon which Hudson was sitting, and a plastic bag containing 24 individual baggies of cocaine was found on the living room coffee table.
Сот және апелляциялық шағымдар
Хадсонның қазасын өтеу үшін кокаин ұстағандығы және қылмыс жасау кезінде атыс қаруын ұстағаны үшін сотта Хадсон "егер ертерек кіру қоңырау шалып, хабарлау талабын бұзған болса және сондықтан Жоғарғы Соттың Уилсонның Арканзас штатына қарсы іс-қимылы туралы шешіміне сәйкес, оның Төртінші түзетудегі негізсіз іздестірулер мен тәркілеулерден азат болу құқығы" деген пікірін білдірді. Сотталғандардың өтініші бойынша дәлелді тергеу барысында прокурор полицияның есікті қағып, хабарлау талабын бұзғанын мойындады, ал сот судьясы өтініш берушінің өтінішіне жауап бермеуді мақұлдады. Прокуратураның аралық шағымдауында Мичиган апелляциялық соты Мичиган Жоғарғы сотының сотқа жүгінген және кіру ордеріне сәйкес, бірақ тиісті "қалқалап, хабарлаусыз" жасалған кезде тыйым салу орынсыз деп тапқан. Мичиганның Жоғарғы соты Хадсонның апелляциялық арызын қараудан бас тартты. Сот процесінен кейін Хадсон 25 граммнан аз кокаин ұстағаны үшін айыпты деп танылып, он сегіз айға шартты түрде сотталды. Хадсон апелляциялық сотқа тек қана іздестіру ордерін орындау кезінде алынған дәлелдемелерді жасыру керектігін, өйткені полиция қоңырау шалып, жарнамалау ережесін бұзған. Сот оның дәлелін қабылдамай, үкімін бекітті. Мичиганның Жоғарғы соты Хадсонның ісіне қайта қараудан бас тартты. 2005 жылдың 27 маусымында АҚШ Жоғарғы Соты бұл істі қарауға рұқсат берді. Сот 2006 жылдың 9 қаңтарында ауызша дәлелдемелер тыңдады және О'Коннор судьяның орнын Алито судья алмастырғанынан және істі бастапқыда тыңдаған қалған сегіз мүшесінің істі шешудегі қиындықтардан кейін ауызша дәлелдемелерді тыңдауды бұйырды. Екі аргументте де Тимоти Богман мемлекет үшін, Дэвид Моран Хадсон үшін таласты. Сотқа қойылған сұрақ: "Шығу және хабарлау ережесін бұзу сотқа іздестіру кезінде табылған барлық дәлелдерді жоюды талап ете ме?" деген болатын. Сот өз пікірін 2006 жылдың 15 маусымында білдірді.
At Hudson's trial for cocaine possession with intent to deliver and possession of a firearm during the commission of a felony, Hudson argued that—since the premature entry violated the knock and announce requirement and, therefore, according to the Supreme Court's decision in Wilson v. Arkansas (1995), his Fourth Amendment right to be free from unreasonable searches and seizures—the exclusionary rule required that the evidence obtained in the ensuing search must be suppressed. At the evidentiary hearing on the suppression motion, the prosecutor conceded that the police had violated the knock and announce requirement, and the trial judge granted the petitioner's motion to suppress. In an interlocutory appeal by the prosecution, the Michigan Court of Appeals reversed, relying on Michigan Supreme Court cases holding that suppression is inappropriate when entry is made pursuant to a warrant but without proper "knock and announce." The Michigan Supreme Court declined to hear Hudson's appeal. Following a bench trial, Hudson was convicted of possession of less than twenty five grams of cocaine and sentenced to probation for eighteen months. Hudson appealed to the Court of Appeals on the sole ground that the evidence seized during the execution of a search warrant should have been suppressed because the police violated the knock and announce statute. The court rejected his argument and affirmed his conviction. The Michigan Supreme Court again declined to review Hudson's case. On June 27, 2005, the Supreme Court of the United States granted certiorari to hear the case. The Court heard oral arguments on January 9, 2006, and ordered an oral re argument after the replacement of Justice O'Connor by Justice Alito and the apparent difficulty in deciding the case by the remaining eight members who originally heard the case. In both arguments, Timothy Baughman argued for the state and David Moran argued for Hudson. The question presented to the court was whether violation of the knock and announce rule requires a court to suppress all evidence found in the search. The Court issued its opinion on June 15, 2006.
Кеннедидің келісімі
Кеннеди судьясы Скалияның пікірімен бөлісіп, сотқа хабарлау ережесін бұзу соттан алынған дәлелдемелерді алып тастауды талап етпейді деген шешімге келді. Кеннедидің келісімі бойынша, Сот өз шешімінде "қақпақ қағып, хабарла" ережесін елемегенін және Соттың прецедентіне сәйкес, қылмыстық құқықтың басқа салаларында да алып тастау ережесі қолданылатынын атап көрсетті. Кеннеди көпшіліктің пікірінше, азаматтық құқық бұзушылықтар мен ішкі полиция тәртіптілігі - бұл "жұмбақ шалып, хабарла" бұзушылықтарын болдырмау үшін жеткілікті, бірақ ол егер полиция мінез-құлқының үлгісі "жұмбақ шалып, хабарла" ережесін елемейтінін көрсетті болса, ол өзінің ұстанымын қайта бағалайды.
Justice Kennedy concurred in part with Scalia's opinion and concurred in the judgment that a violation of the knock and announce rule does not require a court to exclude seized evidence. Kennedy's concurrence emphasizes that the Court has not disregarded the knock and announce rule through its decision and that the exclusionary rule continues to operate in other areas of criminal law, per the Court's precedent. Kennedy agreed with the majority that civil remedies and internal police discipline are adequate deterrents for knock and announce violations, but he went on to note that if a pattern of police behavior emerges that demonstrated disregard for the knock and announce rule, he would reevaluate his position.
Сын
Сот Антонин Скалианы "Системаны қолға түсіру: Американдық қылмыстық сот әділдігінде дискрециялық бақылау" атты еңбегінде Сэмюэл Уокердің дәлелдерін бұрмалауда айыптап отырды. Скалия, оқшаулау ережесін әлсіретуді қолдап, "Жүйені қолға түсіру" кітабында "полиция қызметкерлерін оқыту, даярлау және қадағалауда" 1961 жылы Мэппке қарсы Огайодан бері үлкен жетістіктер болғанын айтты. Алайда, Уокердің басты аргументі Уоррен сотының, соның ішінде Mapp және Миранда ескертуі бойынша алып тастау ережесін белгілеуі, заңды мінез-құлық үшін жаңа стандарттар орнатты және терроризмді тоқтатуға мүмкіндік берді.
Justice Antonin Scalia was accused of twisting the arguments made by Samuel Walker in Taming the System: The Control of Discretion in American Criminal Justice. Scalia, in support of weakening the exclusionary rule, presented from Taming the System that there has been tremendous progress "in the education, training and supervision of police officers" since Mapp v. Ohio in 1961. However, Walker's main argument was that the Warren Court, including setting the exclusionary rule under Mapp and the Miranda warning, set new standards for lawful conduct and enabled curbs on abuse.