Hudson v. Michigan

Введение

Hudson v. Michigan, 547 U.S. 586 (2006), является делом Верховного суда Соединенных Штатов, в котором Суд постановил, что нарушение требования Четвертой поправки о том, что полицейские стучатся, объявляют о своем присутствии и ждут разумное количество времени, прежде чем войти в частное жилье (требование стучать и объявлять), не требует подавления доказательств, полученных в результате обыска.

Предыстория

Днем 27 августа 1998 года офицер Джамал Гуд и еще шесть полицейских из Детройта прибыли в резиденцию Букера Т. Хадсона, чтобы выполнить ордер на обыск дома Хадсона на предмет наркотиков и огнестрельного оружия. Несколько полицейских кричали "полиция, ордер на обыск", но затем, как и следовало в обычаях офицера Гуда в случаях с наркотиками, они подождали только "от трех до пяти секунд", прежде чем войти в дом Хадсона через не запертую входную дверь. Сразу же после входа в дом офицеры обнаружили, что Хадсон сидит на стуле в гостиной, в то время как многие другие люди бегают по дому. В ходе последующего обыска полиция нашла пять камней с кокаином весом меньше, чем в карманах штанов Хадсона. Кроме того, на стуле, на котором сидел Хадсон, был найден пластиковый пакет с 23 отдельными пакетами крэка и заряженный револьвер, а на столе в гостиной был найден пластиковый пакет с 24 отдельными пакетами кокаина.

Судебный процесс и апелляционные разбирательства

На судебном процессе Хадсона за хранение кокаина с намерением его доставки и хранение огнестрельного оружия во время совершения тяжкого преступления Хадсон утверждал, что "поскольку преждевременное вхождение нарушило требование постучать и объявить, и, следовательно, в соответствии с решением Верховного суда в деле Уилсон против Арканзаса (1995), его четвертая поправка права быть свободным от необоснованных обысков и изъятий" правило исключения требовало, чтобы доказательства, полученные в последующем обыске, должны быть подавлены. На слушании по делу о подаче ходатайства о прекращении судебного разбирательства прокурор признал, что полиция нарушила требование о постукании в дверь и объявлении, и судья суда удовлетворил ходатайство заявителя о прекращении судебного разбирательства. В промежуточной апелляции обвинения, Мичиганский апелляционный суд отменил решение, опираясь на дела Мичиганского Верховного суда, утверждая, что подавление неуместно, когда вход осуществляется в соответствии с ордером, но без надлежащего "стука и объявления". Верховный суд Мичигана отказался рассматривать апелляцию Хадсона. После судебного разбирательства Хадсон был признан виновным в хранении менее двадцати пяти граммов кокаина и приговорен к условному сроку в течение восемнадцати месяцев. Хадсон обратился в Апелляционный суд на том основании, что доказательства, изъятые во время исполнения ордера на обыск, должны были быть скрыты, потому что полиция нарушила закон о стукании в дверь и объявлении. Суд отклонил его аргументы и подтвердил его осуждение. Верховный суд Мичигана снова отказался рассмотреть дело Хадсона. 27 июня 2005 года Верховный суд Соединенных Штатов вынес решение о признании дела заслуживающим рассмотрения. Суд выслушал устные доводы 9 января 2006 года и распорядился о повторном устном доводе после замены судьи О'Коннора судьей Алито и очевидных трудностей в принятии решения по делу остальными восемью членами, которые первоначально рассматривали дело. В обоих спорах Тимоти Богман выступал за штат, а Дэвид Моран за Хадсона. Вопрос, который был поставлен перед судом, заключался в том, требует ли нарушение правила "стукнуть и объявить" от суда скрыть все доказательства, найденные в ходе обыска. Суд вынес свое заключение 15 июня 2006 года.

At Hudson's trial for cocaine possession with intent to deliver and possession of a firearm during the commission of a felony, Hudson argued that—since the premature entry violated the knock and announce requirement and, therefore, according to the Supreme Court's decision in Wilson v. Arkansas (1995), his Fourth Amendment right to be free from unreasonable searches and seizures—the exclusionary rule required that the evidence obtained in the ensuing search must be suppressed. At the evidentiary hearing on the suppression motion, the prosecutor conceded that the police had violated the knock and announce requirement, and the trial judge granted the petitioner's motion to suppress. In an interlocutory appeal by the prosecution, the Michigan Court of Appeals reversed, relying on Michigan Supreme Court cases holding that suppression is inappropriate when entry is made pursuant to a warrant but without proper "knock and announce." The Michigan Supreme Court declined to hear Hudson's appeal. Following a bench trial, Hudson was convicted of possession of less than twenty five grams of cocaine and sentenced to probation for eighteen months. Hudson appealed to the Court of Appeals on the sole ground that the evidence seized during the execution of a search warrant should have been suppressed because the police violated the knock and announce statute. The court rejected his argument and affirmed his conviction. The Michigan Supreme Court again declined to review Hudson's case. On June 27, 2005, the Supreme Court of the United States granted certiorari to hear the case. The Court heard oral arguments on January 9, 2006, and ordered an oral re argument after the replacement of Justice O'Connor by Justice Alito and the apparent difficulty in deciding the case by the remaining eight members who originally heard the case. In both arguments, Timothy Baughman argued for the state and David Moran argued for Hudson. The question presented to the court was whether violation of the knock and announce rule requires a court to suppress all evidence found in the search. The Court issued its opinion on June 15, 2006.

Согласие Кеннеди

Судья Кеннеди частично согласился с мнением Скалии и согласился с решением о том, что нарушение правила стука и объявления не требует от суда исключить изъятые доказательства. Согласие Кеннеди подчеркивает, что Суд не пренебрег правилом "стукни и объяви" в своем решении и что правило исключения продолжает действовать в других областях уголовного права, согласно прецеденту Суда. Кеннеди согласился с большинством, что гражданские средства правовой защиты и внутренняя полицейская дисциплина являются адекватными сдерживающими факторами для нарушений, но он продолжил отмечать, что если возникнет модель поведения полиции, которая продемонстрирует пренебрежение правилом "стукнуть и объявить", он переоценит свою позицию.

Критика

Судья Антонин Скалия был обвинен в искажении аргументов, сделанных Сэмюэлем Уокером в книге "Укрощение системы: контроль над дискрецией в американском уголовном правосудии". Скалия, в поддержку ослабления исключительного правила, представил в книге "Укрощение системы", что с момента суда по делу Мэпп против Огайо в 1961 году произошел огромный прогресс "в образовании, обучении и надзоре за сотрудниками полиции". Однако главный аргумент Уолкера заключался в том, что суд Уоррена, в том числе установив правило исключения в соответствии с Мэппом и предупреждением Миранды, установил новые стандарты законного поведения и позволил сдерживать злоупотребления.