Евангелиялардың шығу тарихы: Екі дереккөз гипотезасы
Two-source hypothesis
Құдайлық сын туралы ғылымдағы екі көз теориясы: Матай, Марк және Луқа Евангелияларының байланысы, Q дереккөзі және М, L материалдары. Тарихы мен кемшіліктері.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Киелі кітапты сынау саласындағы гипотеза
Hypothesis in biblical criticism
Екі көз гипотезасы (немесе 2SH) – Матай, Марқ және Лұқа ішіндегі үш Евангелияның ұқсастықтары мен айырмашылықтарын түсіндіретін синоптикалық мәселенің шешімі. Бұл гипотеза Матай және Лұқа Евангелиялары Марқ Евангелиясына және христиандық ауызша дәстүрінен алынған, Q деп аталатын гипотетикалық сөздер жинағына негізделген деп санайды. Екі көз гипотезасы 19 ғасырда пайда болды. Б.Х. Стритер 1924 жылы оны толыққанды дәлелдеп, Матай мен Лұқадағы материалдың артында М және Л деп аталатын тағы екі дереккөз жатқанын айтты. Гипотезаның күшті жағы – үш Евангелиядағы ортақ және ортақ емес материалды түсіндіру қабілеті, ал әлсіз жағы – осы үлгілерден тысқары жатқан ерекшеліктер мен Исаның сөздерінен құралған ұсынылған жинақтың гипотетикалық сипатында. Кейінгі ғалымдар негізгі гипотезаны кеңейтіп, түрлендірді, тіпті толығымен басқаша гипотезалар да ұсынды. Дегенмен, "2SH-ға барлық континенттегі және діни ағымдардағы көптеген Киелі кітапты сынаушылар қолдау көрсетіп отыр". Стритердің қосымша М және Л дереккөздері ескерілгенде, бұл гипотеза кейде төрт құжаттық гипотеза деп аталады.
The two source hypothesis (or 2SH) is an explanation for the synoptic problem, the pattern of similarities and differences between the three Gospels of Matthew, Mark, and Luke. It posits that the Gospel of Matthew and the Gospel of Luke were based on the Gospel of Mark and a hypothetical sayings collection from the Christian oral tradition called Q. The two source hypothesis emerged in the 19th century. B. H. Streeter definitively stated the case in 1924, adding that two other sources, referred to as M and L, lie behind the material in Matthew and Luke respectively. The strengths of the hypothesis are its explanatory power regarding the shared and non shared material in the three gospels; its weaknesses lie in the exceptions to those patterns, and in the hypothetical nature of its proposed collection of Jesus sayings. Later scholars have advanced numerous elaborations and variations on the basic hypothesis, and even completely alternative hypotheses. Nevertheless, "the 2SH commands the support of most biblical critics from all continents and denominations." When Streeter's two additional sources, M and L, are taken into account, this hypothesis is sometimes referred to as the four document hypothesis.
Тарих
Екі бастау гипотезасын алғаш рет 1838 жылы Кристиан Герман Вайс ұсынған, бірақ ол 1863 жылы Генрих Юлиус Холцман қолдағанға дейін неміс сыншыларының арасында кеңінен қабылданылмады. Холцманнан бұрын, көптеген католик ғалымдары Августиндік гипотезаны (Матфей → Марк → Лұқа) ұстанса, протестанттық библиялық сыншылар Гризбах гипотезасын (Матфей → Лұқа → Марк) жақтады. Екі бастау гипотезасы 1880 жылдары Англияға, негізінен Уильям Сандейдің күш-жігерінің арқасында келді, бұл 1924 жылы Б. Х. Стритердің осы мәселе бойынша шешуші тұжырымымен аяқталды. Стритер сондай-ақ, М және Л деп аталатын қосымша бастаулар Матфей мен Лұқадағы материалдың негізінде жатыр деп сараптады.
The two source hypothesis was first articulated in 1838 by Christian Hermann Weisse, but it did not gain wide acceptance among German critics until Heinrich Julius Holtzmann endorsed it in 1863. Prior to Holtzmann, most Catholic scholars held to the Augustinian hypothesis (Matthew → Mark → Luke) and Protestant biblical critics favored the Griesbach hypothesis (Matthew → Luke → Mark). The Two Source Hypothesis crossed the channel into England in the 1880s primarily due to the efforts of William Sanday, culminating in B. H. Streeter's definitive statement of the case in 1924. Streeter further argued that additional sources, referred to as M and L, lie behind the material in Matthew and Luke respectively.
Гипотезаның жалпы көрінісі
2SH синоптикалық мәселені екі негізгі қағиданы ұсына отырып шешуге тырысады: үштік дәстүрді түсіндіру үшін Марк басымдығы және қос дәстүрді шешу үшін жоғалған Q құжатының бар екендігі. Қорыта айтқанда, екі көз гипотезасы Матай және Лұқаның Маркты Исаның өмірінің хронологиясының негізгі құрылымдық жоспарымен қатар, оқиғалық материалдары үшін де пайдаланғанын көрсетеді; сондай-ақ Матай мен Лұқа екеуінде де кездесетін, бірақ Маркта жоқ сөздерді (логия) қамтитын, қазір сақталмаған екінші көз – Q (неміс тіліндегі Quelle, "көз") қолданғанын ұсынады.
The 2SH attempts to solve the synoptic problem by advancing two propositions, Marcan priority to explain the triple tradition, and the existence of a lost Q document to solve the double tradition. In summary, the two source hypothesis proposes that Matthew and Luke used Mark for its narrative material as well as for the basic structural outline of chronology of Jesus' life; and that Matthew and Luke use a second source, Q (from German Quelle, "source"), not extant, for the sayings (logia) found in both of them but not in Mark.
Маркан басымдығы
2SH үш рет айтылған дәстүрдің ерекшеліктерін түсіндіріп, Матай және Лұқа екеуі де Маркты дереккөз ретінде қолданғанын ұсынады. Марк көбірек "алғашқы" болып көрінеді: оның сөздігі мен грамматикасы Матай мен Лұқаға қарағанда кем әдеби, тілі артық сөздерге және түсініксіздікке бейім, оның Христологиясы азырақ құдайлық сипатта және ол арамей тілін жиі қолданады. Матай мен Лұқадағы Марк перикоптарының күрделі нұсқалары, егер Марк бірінші Евангелия болса, онда олар Маркты "түзеткенінің" немесе Марк, егер ол кейінірек жазылған болса, Матай мен/немесе Лұқаны "жеңілдеткенінің" нәтижесі болуы керек. Сынаушылар бірінші түсіндірмені көбірек мүмкін деп санайды. Нақтырақ айтқанда, Маркқа басымдық беруді Матай мен Лұқа Марктан түсіндірмелерді жіберген жағдайлар, Матай Марк әңгімелеріне өзінің теологиялық басаздарын қосып, Матайда Марк стильдік ерекшеліктерінің тең емес таралуы көрсетеді.
The 2SH explains the features of the triple tradition by proposing that both Matthew and Luke used Mark as a source. Mark appears more 'primitive': his diction and grammar are less literary than Matthew and Luke, his language is more prone to redundancy and obscurity, his Christology is less supernatural, and he makes more frequent use of Aramaic. The more sophisticated versions of Mark's pericopes in Matthew and Luke must be either the result of those two "cleaning up" Mark, if his is the first gospel, or of Mark "dumbing down" Matthew and/or Luke, if he was later. Critics regard the first explanation as the more likely. On a more specific level, Marcan priority seems to be indicated due to instances where Matthew and Luke apparently omit explanatory material from Mark, where Matthew adds his own theological emphases to Mark's stories, and in the uneven distribution of Mark's stylistic features in Matthew.
Q-ның бар болуы
2SH екі дәстүрді түсіндіру үшін, неміс тілінен алынған "көз" деген мағынаны білдіретін Quelle сөзінен шыққан Q деп аталатын жоғалған "Исаның сөздері" деген құжаттың бар екенін жорамалдайды. Маркқа басымдық беру емес, осы Q 2SH-ны қарсы теориялардан ерекшелендіретін ерекшелік құрайды. Q-ның болуы, Лука мен Матай екі дәстүрде Марктан тәуелсіз болғандықтан, олардың арасындағы байланысты ортақ, бірақ тәуелсіз түрде жоғалған бір немесе бірнеше дереккөзді пайдалануымен түсіндіру қажеттігінен туындайды. (Олардың Q-ны бір-бірінен тәуелсіз қолданғандығы олардың осы дереккөзді пайдалануында жиі үлкен айырмашылықтар болуынан көрінеді). 1940 жылы Пирсон Паркер Еврейлердің канондық емес Ілтебісі Лұқа Ілтебісінде қолданылған екінші дереккөз болуы мүмкін деген ұсыныс жасады. Бұл пікір әлі кең таралған жоқ.
The 2SH explains the double tradition by postulating the existence of a lost "sayings of Jesus" document known as Q, from the German Quelle, "source". It is this, rather than Marcan priority, which forms the distinctive feature of the 2SH as against rival theories. The existence of Q follows from the conclusion that, as Luke and Matthew are independent of Mark in the double tradition, the connection between them must be explained by their joint but independent use of a missing source or sources. (That they used Q independently of each other follows from the fact that they frequently differ quite widely in their use of this source). Pierson Parker in 1940 suggested that the non canonical Gospel of the Hebrews was the second source used in the Gospel of Luke. This view is yet to gain influence.
Нұсқалар
Екі құжат гипотезасы 19 ғасырда пайда болды: Марк ең ертегі Евангелия ретінде, Матай және Лұқа тәуелсіз жазылған және Марк пен гипотетикалық Q-ға сүйенген. 1924 жылы Б.Х. Стритер еврей тіліндегі М дерегінің болу мүмкіндігіне негізделген екі құжат гипотезасын төрт құжат гипотезасына жетілдірді (Еврейлерге арналған Евангелияны қараңыз). Стандартты екі дерек көз теориясы Марк пен Q-ны тәуелсіз деп санайды, бірақ кейбіреулер Q-ның Марк үшін де дерек көзі болғанын айтады. Бұл кейде өзгертілген екі құжат гипотезасы деп аталады (бірақ бұл термин ескі әдебиетте төрт құжат гипотезасын білдіру үшін де қолданылған). Көптеген ғалымдар Луканың Матайды да пайдаланғанын ұсынатын үш дерек көз гипотезасын қарастырады. Бұл Q-ны қайта құруда көбірек икемділікке мүмкіндік береді. Дунн Q-ның ауызша гипотезасын ұсынады, онда Q құжат емес, ауызша үйретімдер жиынтығы.
The two document hypothesis emerged in the 19th century: Mark as the earliest gospel, Matthew and Luke written independently and reliant on both Mark and the hypothetical Q. In 1924 B. H. Streeter refined the two document hypothesis into the four document hypothesis based on the possibility of a Jewish M source (see the Gospel according to the Hebrews). While the standard two source theory holds Mark and Q to be independent, some argue that Q was also a source for Mark. This is sometimes called the Modified two document hypothesis (although that term was also used in older literature to refer to the Four document hypothesis). A number of scholars have suggested a Three source hypothesis, that Luke actually did make some use of Matthew after all. This allows much more flexibility in the reconstruction of Q.
Dunn proposes an Oral Q hypothesis, in which Q is not a document but a body of oral teachings.
Басқа гипотезалар
Жаңа өсиет ғалымдарының көпшілігі синоптикалық мәселені шешуге ең қабілетті теория ретінде Екі көз гипотезасының бірнеше түрлерін жоғары бағалайды. Дегенмен, ұсақ келісімдердің мәселелеріне және әсіресе, гипотетикалық Q-ға қатысты күмәндер баламалы гипотезаларды тудырды. 1955 жылы британдық ғалым А.М. Фаррер, Лұқа Марк пен Матайды қайта қараған, Q-ны қажетсіз деп санайтынын айтты. 1965 жылы американдық ғалым Уильям Р. Фармер де Q қажеттігінен құтылуға тырысып, Грисбахтың Марк Матай мен Лұқаны жинақтады деген идеясының жаңартылған нұсқасын жаңғыртты. Ұлыбританияда 2SH-ның ең ықпалды қазіргі қарсыластары Фаррер гипотезасын қолдайды, ал Фармердің қайта қараған Грисбах гипотезасы, сондай-ақ Екі Ізгі хабар гипотезасы деп аталатын бұл гипотеза, Америкадағы Екі көз гипотезасының басты бәсекелесі болуы мүмкін. 1838 жылы неміс теологы Кристиан Готтлоб Вилке, Марк басымдығын Матайдың Марк пен Лұқаға тікелей тәуелділігі үшін кеңінен дамыған аргументпен біріктіретін шешім ұсынды. Осылайша, Фаррер сияқты, Вилкенің гипотезасына Q қажет емес, бірақ ол Фаррер ұсынған Матай мен Лұқа арасындағы тәуелділік бағытын кері қайтарады. 19 ғасырда Вилкенің гипотезасын бірнеше неміс ғалымдары қолдады, бірақ уақыт өте көпшілігі екі көз гипотезасын қабылдады, ол бүгінгі күнге дейін басым теория болып табылады. Вилке гипотезасын Карл Каутский «Христиандық негіздері» еңбегінде қабылдады және 1992 жылы Хьюгинс, содан кейін Хенгел, содан кейін тәуелсіз түрде Блэр қайта жаңғыртқаннан бері соңғы онжылдықтарда жаңа назар аударуда. Соңғы уақытта Гарроу және Повелл да қолдау көрсетті. Дәстүрлі көзқарас Августин гипотезасымен бейнеленеді, яғни төрт Ізгі хабар Киелі кітаптағы ретімен жазылған (Матай → Марк → Лұқа), ал Марк – Матайдың қысқартылған нұсқасы. Бұл гипотеза 2-ші ғасырдағы епископ Папиас Матай бірінші жазды деген мәлімдемесіне негізделген. 18 ғасырда Августин идеясымен байланысты мәселелер Иоганн Якоб Грисбахты Грисбах гипотезасын ұсынуға итермеледі, яғни Лұқа Матайды қайта қарады, ал Марк Матай мен Лұқа келіскен материалды пайдаланып, қысқа Ізгі хабар жазды (Матай → Лұқа → Марк). Ета Линнеман, өзінің ұстазы Рудольф Бултманның көзқарасын қабылдамағаннан кейін, Матай мен Маркты Мұсаның «Екі куәгер» талабы негізінде үйлестіруге тырысқан Августин гипотезасының бір түрін ұсынды.
Some form of the Two Source hypothesis continues to be preferred by a majority of New Testament scholars as the theory that is best able to resolve the synoptic problem. Nevertheless, doubts about the problems of the minor agreements and, especially, the hypothetical Q, have produced alternative hypotheses. In 1955 a British scholar, A. M. Farrer, proposed that one could dispense with Q by arguing that Luke revised both Mark and Matthew. In 1965 an American scholar, William R. Farmer, also seeking to do away with the need for Q, revived an updated version of Griesbach's idea that Mark condensed both Matthew and Luke. In Britain, the most influential modern opponents of the 2SH favor the Farrer hypothesis, while Farmer's revised Griesbach hypothesis, also known as the Two Gospel hypothesis, is probably the chief rival to the Two Source hypothesis in America. In 1838, the German theologian Christian Gottlob Wilke argued for a solution that combined Marcan priority with an extensively developed argument for Matthew's direct dependence upon both Mark and Luke. Thus, like Farrer, Wilke's hypothesis has no need for Q, but it simply reverses the direction of presumed dependence between Matthew and Luke proposed by Farrer. A few other German scholars supported Wilke's hypothesis in the nineteenth century, but in time most came to accept the two source hypothesis, which remains the dominant theory to this day. The Wilke hypothesis was accepted by Karl Kautsky in his Foundations of Christianity and has begun to receive new attention in recent decades since its revival in 1992 by Huggins, then Hengel, then independently by Blair. Additional recent supporters include Garrow and Powell. The traditional view is represented by the Augustinian hypothesis, which is that the four gospels were written in the order in which they appear in the bible (Matthew → Mark → Luke), with Mark a condensed edition of Matthew. This hypothesis was based on the claim by the 2nd century AD bishop Papias that he had heard that Matthew wrote first. By the 18th century the problems with Augustine's idea led Johann Jakob Griesbach to put forward the Griesbach hypothesis, which was that Luke had revised Matthew and that Mark had then written a shorter gospel using material on which both Matthew and Luke agreed (Matthew → Luke → Mark). A variant of the Augustinian hypothesis, attempting to synchronise Matthew and Mark on the basis of the Mosaic "two witnesses" requirement of Deuteronomy 19:15 (Matthew + Mark → Luke), was proposed by Eta Linnemann, following rejection of the view of her teacher Rudolf Bultmann.