Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
First Options of Chicago, Inc. v. Kaplan, 514 U.S. 938 (1995) - бұл даудың төрелікке, сотқа немесе төрешіге жататындығын кім шешеді деген мәселе бойынша АҚШ Жоғарғы Сотының шешімі.
First Options of Chicago, Inc. v. Kaplan, 514 U. S. 938 (1995), was a case decided by the Supreme Court of the United States on who decides whether a dispute is subject to arbitration, the courts or an arbitrator.
Өмірбаян
1924 жылғы АҚШ-тың Федералды төрелік туралы заңына және одан кейінгі Жоғарғы Сот шешімдеріне сәйкес, төрелік туралы күшті болжам бар, соттар әдетте төрешілердің пікірлеріне құлақ асады. Бұл іс төрт құжаттағы "жұмыс" келісімінің дауларынан туындады, ол 1987 жылдың қазан айындағы қор нарығының құлдырауынан (соңырақ шығыннан) Мануэль Каплан, оның әйелі және оның толық меншігіндегі MK Investments, Inc. (MKI) компаниясы пайда болған First Options of Chicago, Inc. компаниясына қарыздарды "жұмыс" жасауға қатысты. First Options Филадельфия қор биржасында қор саудасын жүзеге асыратын фирма. First Options төлем талаптары қанағаттандырылмаған кезде, ол қор биржасының төрелігіне жүгінді. MKI, ол төрелік келісімді қамтитын жалғыз жұмыс құжатына қол қойды, төрелікке тапсырылды, бірақ бұл құжатқа қол қоймаған Kaplans, First Options-пен келіспеушіліктерінің төрелік болатынын жоққа шығарып, алқаға қарсылық білдірді. Төрешілер даудың мән-мағынасына қатысты шешім шығаруға өкілетті екендіктерін анықтап, First Options пайдасына шешім шығарды. Аудандық сот бұл шешімді бекітті, бірақ Үшінші апелляциялық сот бұзды. Үшінші округ соттары төрелік алқаның дау бойынша құзыреті бар-жоғын тәуелсіз түрде шешуі керектігін және Төрелік алқа төрелік шешімді жою туралы Капланның өтінішін аудандық соттың қабылдамауын қараған кезде қарастырудың әдеттегі стандарттарын қолданатынын айтты.
Under the 1924 U. S. Federal Arbitration Act and subsequent Supreme Court rulings, there is a strong presumption in favor of arbitration, with the courts generally deferring to the opinions of an arbitrator. This case arose out of disputes over a "workout" agreement, embodied in four documents, which governed the "working out" of debts to First Options of Chicago, Inc. incurred as a result of the October 1987 stock market crash (and later losses) by Manuel Kaplan, his wife, and his wholly owned investment company, MK Investments, Inc. (MKI). First Options is a firm that clears stock trades on the Philadelphia Stock Exchange. When First Options' demands for payment went unsatisfied, it sought arbitration by a stock exchange panel. MKI, which had signed the only workout document containing an arbitration agreement, submitted to arbitration, but the Kaplans, who had not signed that document, filed objections with the panel, denying that their disagreement with First Options was arbitrable. The arbitrators decided that they had the power to rule on the dispute's merits and ruled in First Options' favor. The District Court confirmed the award, but the Third Circuit Court of Appeals reversed. The Third Circuit said that courts should independently decide whether an arbitration panel has jurisdiction over a dispute, and that it would apply ordinary standards of review when considering the District Court's denial of the Kaplan's' motion to vacate the arbitration award.
Жоғарғы Соттың қорлары
Сот үшінші округпен келісіп, Kaplan-First Options даусының төрелік қабілеттілігі соттардың тәуелсіз тексеруіне жатады деп тапты. Төрешілер немесе соттар даудың мәнін төрелік етуге келісті ме, жоқ па, бұл туралы шешім қабылдауға бірінші кезектегі өкілеттілік бар ма деген тар мәселеде Сот, даудың мәнін төрелік етуге келісу тараптардың келісуіне байланысты, сондықтан "арбитраждық шешім қабылдауға бірінші кезектегі өкілеттілік кімде" деген сұрақ тараптардың бұл мәселені төрелікке беруге келісуіне байланысты. Егер солай болса, онда сот төреші шешімінің арбитраждық шешімін қабылдауы керек. Егер олай болмаса, сот бұл мәселені өз бетінше шешуі керек. Бұл жауаптар арбитраж тараптар арасындағы келісімшарт мәселесі екендігінен көрінеді. Соттар мұндай келісімнің бар-жоғын шешкенде, әдетте, келісімшарт құруды реттейтін мемлекеттік заңдылық қағидаттарын қолдануы керек. Алайда, соттар тараптар "ашық және айқын" дәлел болмаса, төрелік етуге келісті деп ойламауы керек. Сот сондай-ақ апелляциялық соттар төрелік шешімдерді қолдаған аудандық соттардың шешімдерін қараған кезде әдеттегі стандарттарды қолдануы керек деп шешті, яғни "ашық қате" емес, бірақ заң мәселелерін de novo шешкен фактілік қорытындыларды қабылдауы керек; олар мұндай жағдайларда "қалыс қалауды теріс пайдалану" арнайы стандартын қолданбауы керек.
The Court unanimously agreed with the Third Circuit that arbitrability of the Kaplan—First Options dispute was subject to independent review by the courts. On the narrow question of whether the arbitrators or the courts have the primary power to decide whether the parties agreed to arbitrate a dispute's merits, the Court held that just as the arbitrability of the merits of a dispute depends upon whether the parties agreed to arbitrate that dispute, so the question "who has the primary power to decide arbitrability" turns upon whether the parties agreed to submit that question to arbitration. If so, then the court should defer to the arbitrator's arbitrability decision. If not, then the court should decide the question independently. These answers flow inexorably from the fact that arbitration is simply a matter of contract between the parties. Courts generally should apply ordinary state law principles governing contract formation in deciding whether such an agreement exists. However, courts should not assume that the parties agreed to arbitrate arbitrability unless there is "clear and unmistakable" evidence that they did so. The Court also held that courts of appeals should apply ordinary standards when reviewing district court decisions upholding arbitration awards, i. e., accepting findings of fact that are not "clearly erroneous" but deciding questions of law de novo; they should not, in those circumstances, apply a special "abuse of discretion" standard.