Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Red Lion Broadcasting Co. v. Federal Communications Commission, 395 U.S. 367 (1969), АҚШ Жоғарғы Сотының бірінші түзету туралы шешімінің басты бөлігі болды. Жоғарғы Сот радио хабар таратушылар Бірінші түзету бойынша сөз бостандығына ие, бірақ бұл құқықтарды Федералды Байланыс Комиссиясы (FCC) шектеулі радио тарату жиіліктерін әділ пайдаланудағы қоғамдық мүдделерді сақтау үшін ішінара шектей алады деп шешті. Нәтижесінде, FCC әділеттілік доктринасы конституциялық деп табылды.
Red Lion Broadcasting Co. v. Federal Communications Commission, 395 U. S. 367 (1969), was a seminal First Amendment ruling at the United States Supreme Court. The Supreme Court held that radio broadcasters enjoyed free speech rights under the First Amendment, but those rights could be partially restricted by the Federal Communications Commission (FCC) to maintain the public interest in equitable use of scarce broadcasting frequencies. As a result, the FCC's Fairness Doctrine was found to be constitutional.
Өмірбаян
1964 жылдың қарашасында Пенсильвания радиостанциясы WGCB, Red Lion Broadcasting компаниясына тиесілі, 15 минуттық хабарды жариялады, онда преподобный Билли Джеймс Харгис сенатор Барри Голдуотерге жаман әсер еткен кітап жазған автор / журналист Фред Дж. Кукты сынға алды. Харгис Куктың коммунистермен байланысы бар екенін де айтты. Кук хабардың таратылуын білгенде, ол Харгистің өзіне қарсы жеке шабуылдарына жауап беру үшін WGCB-де тегін эфир уақытын талап етті, бұл әділдік доктринасына сәйкес рұқсат етілді. Станция өтінішті қабылдамады, содан кейін Кук FCC-ге шағым берді. АҚШ-тың Колумбия округінің апелляциялық соты FCC пайдасына шешім қабылдады, әділдік доктринасы Конституцияның ешқандай бөлігін бұзбайды деп тапты. Сот сонымен қатар, бірінші түзетуде мемлекеттік лицензия алған телерадио хабар таратушыларға сол ресурсты басқаларға беруден бас тартуға рұқсат берілмейді, бұл өз кезегінде цензураның жанама түрі болады. Осыған дейін, әділдік туралы қағидалар телерадиокомпанияларды даулы мәселелерді шешуге итермелесе де (мүмкін суытылған сөйлеу әсері), Red Lion Broadcasting мәлімдегендей, FCC-нің мұндай мәселелерді теріс пайдалануды болдырмау өкілеттігі бар еді.
In November 1964, Pennsylvania radio station WGCB, owned by Red Lion Broadcasting, aired a 15 minute broadcast in which Reverend Billy James Hargis criticized author/journalist Fred J. Cook, who had written a book that shed a poor light on Senator Barry Goldwater. Hargis also alleged that Cook was affiliated with Communists. When Cook learned about the broadcast, he demanded free airtime on WGCB to respond to Hargis's personal attacks against him, which was permissible under the Fairness Doctrine. The station rejected the request, after which Cook filed a complaint with the FCC. The United States Court of Appeals District of Columbia Circuit ruled in favor of the FCC, holding that the Fairness Doctrine did not violate any parts of the Constitution. The Court further explained that the First Amendment does not allow broadcasters who are licensed by the government to use scarce public resources (frequencies) to deny that same resource to others, which would itself be an indirect form of censorship. Meanwhile, even though the Fairness Doctrine's rules may discourage broadcasters from addressing controversial issues in the first place (a possible chilled speech effect), as had been claimed by Red Lion Broadcasting, the FCC still had the authority to prevent abusive coverage of such issues.
Әсері
Сотшы Уильям О. Дуглас Қызыл Арыстанның шешіміне қатыспағанымен, кейіннен ол Колумбия радиоарнауының жүйесі Демократиялық ұлттық комитеттің қарсылық білдіретінін, Конституциялық баспа сөз бостандығына деген құқығы абсолютті екенін және үкімет радиостанцияны ешқашан өзі қаламайтын нәрсені хабарлауға мәжбүр ете алмайтынын айтты. Қызыл Арыстан туралы шешім радио хабарларын тарату және БАҚ мәселесі бойынша Жоғарғы Соттың ең маңызды шешімдерінің бірі ретінде кеңінен келтірілді, өйткені ол сол кездегі аз қоғамдық радио хабарларын тарату радио толқынын әділ пайдаланудағы қоғамдық мүдделерді нығайтты, бұл Федералды Байланыс Комиссиясының телерадио хабарларын таратушылардың сөз бостандығына қатысты кейбір ішінара шектеулерді ақтауы мүмкін. Алайда, бұл шешім әлі күнге дейін ескірген жиіліктерге байланысты алаңдаушылықты жаппай бұқаралық ақпарат құралдарының кейінгі технологиялары туралы дауларда прецедент ретінде қолданылады. Бұл кейбір сынға ұшырады және прецедентті қайта бағалауды талап етеді. Бұл шешім сонымен қатар екі түрлі істің бірі болып табылады, екіншісі - Майами Херальд Публицинг Ко. Торнильоға қарсы, онда Жоғарғы Сот баспа мен телерадио хабарларын тарату үшін мемлекеттік реттеудің әртүрлі деңгейлерін қолдады. Бұл әртүрлі бұқаралық ақпарат құралдарының сөз бостандығын қорғаудың әртүрлі әдістеріне байланысты жиі сынға ұшырады.
Although Justice William O. Douglas did not participate in the Red Lion ruling, he later stated in Columbia Broadcasting System v. Democratic National Committee that he would have dissented, arguing that the Constitutional right to freedom of the press was absolute, and the government could never compel a radio station to broadcast what it did not wish to. The Red Lion ruling has been widely cited as one of the most important Supreme Court rulings on the matter of broadcasting and media, because it solidified the public interest in equitable use of then scarce public broadcast airwaves, which can justify some partial restrictions on the free speech rights of broadcasters by the Federal Communications Commission. However, the ruling is still being used as a precedent in disputes over much later mass media technologies that have made concerns over scarce frequencies largely obsolete. This has inspired some criticism and calls for reappraisal of the precedent. This ruling is also part of an inconsistent duo of cases, with the other being Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, in which the Supreme Court upheld different levels of government regulation for print media vs. broadcast media. This has resulted in frequent criticism of the differing free speech protections for different types of mass media simply because of their delivery methods.