Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Red Lion Broadcasting Co. против Федеральной комиссии по связи, 395 U.S. 367 (1969), было первым поправочным решением Верховного суда Соединенных Штатов. Верховный суд постановил, что радиовещатели пользуются правами свободы слова в соответствии с Первой поправкой, но эти права могут быть частично ограничены Федеральной комиссией по связи (FCC), чтобы сохранить общественный интерес в справедливом использовании дефицитных частот вещания. В результате, Доктрина справедливости FCC была признана конституционной.
Red Lion Broadcasting Co. v. Federal Communications Commission, 395 U. S. 367 (1969), was a seminal First Amendment ruling at the United States Supreme Court. The Supreme Court held that radio broadcasters enjoyed free speech rights under the First Amendment, but those rights could be partially restricted by the Federal Communications Commission (FCC) to maintain the public interest in equitable use of scarce broadcasting frequencies. As a result, the FCC's Fairness Doctrine was found to be constitutional.
Предыстория
В ноябре 1964 года радиостанция WGCB в Пенсильвании, принадлежащая Red Lion Broadcasting, выпустила 15-минутную передачу, в которой преподобный Билли Джеймс Харгис раскритиковал автора / журналиста Фреда Дж. Кука, который написал книгу, которая плохо освещала сенатора Барри Голдуотера. Харгис также утверждал, что Кук был связан с коммунистами. Когда Кук узнал о трансляции, он потребовал бесплатного эфира на WGCB, чтобы ответить на личные нападки Харгиса на него, что было разрешено в соответствии с доктриной справедливости. Станция отклонила запрос, после чего Кук подал жалобу в FCC. Апелляционный суд округа Колумбия США вынес решение в пользу FCC, заявив, что доктрина справедливости не нарушает каких-либо частей Конституции. Суд далее пояснил, что Первая поправка не позволяет вещателям, которым правительство выдало лицензию на использование дефицитных государственных ресурсов (частот), отказывать в этом же ресурсе другим, что само по себе является косвенной формой цензуры. Между тем, даже несмотря на то, что правила доктрины справедливости могут отговаривать вещателей от рассмотрения спорных вопросов в первую очередь (возможный эффект охлажденной речи), как утверждалось Red Lion Broadcasting, FCC по-прежнему имела полномочия предотвращать злоупотребление освещением таких вопросов.
In November 1964, Pennsylvania radio station WGCB, owned by Red Lion Broadcasting, aired a 15 minute broadcast in which Reverend Billy James Hargis criticized author/journalist Fred J. Cook, who had written a book that shed a poor light on Senator Barry Goldwater. Hargis also alleged that Cook was affiliated with Communists. When Cook learned about the broadcast, he demanded free airtime on WGCB to respond to Hargis's personal attacks against him, which was permissible under the Fairness Doctrine. The station rejected the request, after which Cook filed a complaint with the FCC. The United States Court of Appeals District of Columbia Circuit ruled in favor of the FCC, holding that the Fairness Doctrine did not violate any parts of the Constitution. The Court further explained that the First Amendment does not allow broadcasters who are licensed by the government to use scarce public resources (frequencies) to deny that same resource to others, which would itself be an indirect form of censorship. Meanwhile, even though the Fairness Doctrine's rules may discourage broadcasters from addressing controversial issues in the first place (a possible chilled speech effect), as had been claimed by Red Lion Broadcasting, the FCC still had the authority to prevent abusive coverage of such issues.
Влияние
Хотя судья Уильям О. Дуглас не участвовал в решении в деле "Красный лев", позже он заявил в деле "Колумбия Бродкастинг Систем против Демократического национального комитета", что он бы не согласился с этим, утверждая, что конституционное право на свободу прессы является абсолютным, и правительство никогда не может заставить радиостанцию транслировать то, чего оно не желает. Решение о "Красном льве" широко цитируется как одно из самых важных решений Верховного суда по вопросу вещания и СМИ, потому что оно укрепило общественный интерес к справедливому использованию тогдашних дефицитных общественных радиоволн, что может оправдать некоторые частичные ограничения на права вещателей на свободу слова Федеральной комиссией по связям. Однако решение по-прежнему используется в качестве прецедента в спорах о гораздо более поздних технологиях массовых СМИ, которые сделали беспокойство по поводу дефицитных частот в значительной степени устаревшим. Это вызвало некоторую критику и призвало пересмотреть прецедент. Это решение также является частью несовместимого дуэта дел, другим из которых является дело Miami Herald Publishing Co. против Tornillo, в котором Верховный суд подтвердил различные уровни государственного регулирования для печатных СМИ и средств массовой информации. Это привело к частой критике различных мер защиты свободы слова для различных видов средств массовой информации просто из-за их методов доставки.
Although Justice William O. Douglas did not participate in the Red Lion ruling, he later stated in Columbia Broadcasting System v. Democratic National Committee that he would have dissented, arguing that the Constitutional right to freedom of the press was absolute, and the government could never compel a radio station to broadcast what it did not wish to. The Red Lion ruling has been widely cited as one of the most important Supreme Court rulings on the matter of broadcasting and media, because it solidified the public interest in equitable use of then scarce public broadcast airwaves, which can justify some partial restrictions on the free speech rights of broadcasters by the Federal Communications Commission. However, the ruling is still being used as a precedent in disputes over much later mass media technologies that have made concerns over scarce frequencies largely obsolete. This has inspired some criticism and calls for reappraisal of the precedent. This ruling is also part of an inconsistent duo of cases, with the other being Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, in which the Supreme Court upheld different levels of government regulation for print media vs. broadcast media. This has resulted in frequent criticism of the differing free speech protections for different types of mass media simply because of their delivery methods.