Дело Tornillo против Miami Herald: Защита свободы прессы в США.
Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo
Дело Miami Herald v. Tornillo (1974): Верховный суд США отменил закон о предоставлении равного пространства кандидатам в ответ на редакционные статьи. Свобода прессы!
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Дело Miami Herald Publishing Co. против Торнильо, 418 U.S. 241 (1974), стало знаковым решением по Первой поправке к Конституции США, вынесенным Верховным судом Соединенных Штатов. Верховный суд отменил закон штата Флорида, обязывавший газеты предоставлять равное пространство политическим кандидатам, желающим ответить на редакционные статьи или выражения поддержки, касающиеся выборов. Этот закон был признан неконституционным ограничением свободы прессы, гарантированной Первой поправкой.
Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, 418 U. S. 241 (1974), was a seminal First Amendment ruling at the United States Supreme Court. The Supreme Court overturned a Florida state law that required newspapers to offer equal space to political candidates who wished to respond to election related editorials or endorsements. That law was found to be an unconstitutional restriction of freedom of the press under the First Amendment.
Предыстория
В 1972 году Пат Торнильо, кандидат на предстоящих выборах в Палату представителей штата Флорида, обнаружил, что газета "Майами Геральд" подвергла критике его кандидатуру и поддержала его соперника. Торнильо написал несколько ответов, в которых обвинил газету в диффамации и потребовал предоставить ему бесплатное пространство для их публикации. Такой запрос был допустим в соответствии с законом штата Флорида о праве на ответ для газет (Статут Флориды § 104.38). "Майами Геральд" обратилась с апелляцией в Верховный суд США в связи с вопросами, касающимися федеральной конституции, и Верховный суд принял дело к рассмотрению на основании федерального закона, предусматривающего возможность пересмотра решения верховного суда штата по федеральному вопросу.
In 1972 Pat Tornillo, a candidate for an upcoming election to the Florida House of Representatives, found that the Miami Herald newspaper had criticized his candidacy and endorsed his opponent. Tornillo wrote some replies in which he accused the newspaper of defaming his character, and demanded that the newspaper offer him free space in which to print them. Such a request was permissible under a Florida right of reply statute for newspapers (Florida Statute § 104.38). The Miami Herald requested a special appeal to the United States Supreme Court, because of questions related to the federal constitution, and the Supreme Court accepted the case per a federal law stating that a state supreme court's ruling on a federal question may not be the final word.
Отношение суда
Верховный суд отменил закон штата Флорида о праве на ответ, сославшись на принуждение к высказываниям, подавление свободы слова и финансовую структуру газетной индустрии. Суд постановил, что закон Флориды нарушает Первую поправку, поскольку он обязывает газеты публиковать тексты против их воли, а также может привести к самоцензуре в прессе, поскольку "редакторы могут решить, что безопаснее избегать спорных тем". Таким образом, Верховный суд признал закон Флориды о праве на ответ нарушением свободы печати, "в связи с вмешательством в функции редакторов" и ограничением "осуществления редакционного контроля и вынесения суждений". Однако это решение входит в противоречивую пару дел, наряду с делом Red Lion Broadcasting Co. против FCC (1969), в котором Верховный суд поддержал различные уровни государственного регулирования для печатных и вещательных СМИ. Это стало причиной частой критики неравномерной защиты свободы слова для различных видов средств массовой информации, основанной исключительно на способах их распространения.
The Supreme Court struck down the Florida right of reply statute for reasons of compelled speech, chilled speech, and the financial nature of the newspaper industry. The court held that the Florida statute violated the First Amendment by requiring newspapers to publish text against their will, while the statute may chill the press because "editors may conclude that the safe course is to avoid controversy". Thus, the Supreme Court overturned the Florida right of reply statute as a violation of freedom of the press, "because of its intrusion into the function of editors" and its restrictions on "the exercise of editorial control and judgment." However, this ruling is part of an inconsistent duo of cases, with the other being Red Lion Broadcasting Co. v. FCC (1969), in which the Supreme Court upheld different levels of government regulation for print media vs. broadcast media. This has resulted in frequent criticism of the differing free speech protections for different types of mass media simply because of their delivery methods.