Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Кіріспе
Қазылар алқасымен қаралатын істе прокурордың заңсыз әрекеті немесе әрекетсіздігі.
Illegal act or omission by a prosecutor in a trial by jury
Юриспруденцияда прокурордың заңсыз әрекеті немесе шектен шығуы – «прокурор тарапынан жасалған заңсыз әрекет немесе әрекетсіздік, әсіресе, қазылар алқасын айыпталушыны теріс айыптауға немесе оған лайықты емес қатаң жаза тағайындауға ықпал ету әрекеті». Бұл таңдаулы қудалауға ұқсас. Прокурорлар әділ және бейтарап мінез-құлықты регламенттейтін қағидалармен шектеледі.
In jurisprudence, prosecutorial misconduct or prosecutorial overreach is "an illegal act or failing to act, on the part of a prosecutor, especially an attempt to sway the jury to wrongly convict a defendant or to impose a harsher than appropriate punishment." It is similar to selective prosecution. Prosecutors are bound by a sets of rules which outline fair and dispassionate conduct.
Мысалдар және түзетулер
1993 жылдың соңында АҚШ-тың 6-шы апелляциялық соты Джон Демянюк 1986 жылғы сотта федералды прокурорлар айғақтарды жасырғандықтан прокурорлық қателіктердің құрбаны болды деп шешті. Демянюкқа тағайындалған жазасы күштен шығарылды, бірақ қайта сотталу кезінде ол жеңіліске ұшырады. Брейди мен Мэриленд штаты арасындағы сот ісін қараңыз. 1995 жылы О.Дж. Симпсонның кісі өлтіру ісінде қорғау тарапы Лос-Анджелес полициясының детективі Марк Фурман қылмыс орнына дәлелдерді орналастырғанын мәлімдеді. Фурман айыптауларды жоққа шығарғанымен, Симпсон кінәсіз деп танылды, бірақ кейіннен құрбандардың отбасылары азаматтық сотта оны өлімге кінәлі деп тапты. Франсис Фукуяма 1995 жылғы 24 тамыздағы USA Today газетінде былай деді: «Мұндай қорғаныс [үкіметке] сенімсіздік пен мемлекеттік биліктің жеке адамдардың құқықтарын бұзу үшін жасалған құпия қастандыққа сенуге әкеледі». Дегенмен, мұндай бұзушылықтар АҚШ-та кең таралған болуы мүмкін. «Бүгінгі таңда бұл нәтижеге бағытталған процесс, әділдікке ешқандай мән берілмейді», - деді Флорида штатының орталық округінің бұрынғы прокуроры Роберт Меркл. Прокурорлар, сот шешімін қамтамасыз ету үшін заңды қасақана бұзған жағдайда да, азаматтық жауапкершіліктен қорғалады, ал «зияны жоқ қателік» доктринасы апелляциялық соттарға мұндай заңсыз тактикаға қарамастан сот шешімін күшінде қалдыруға мүмкіндік береді, бұл прокурорларды заңды сақтауға ынталандырмайды деген пікір бар. Прокурорлық қателіктердің жақындағы мысалы – 2006 жылғы Дьюк лакросс ісі. Осы оқиғада Дьюк университетінің лакросс командасының ойыншылары командалық кеш үшін стриптизер әйелді жалдады. Ол үш ойыншыны кеш барысында зорлағанын мәлімдеді. Бұл істі одан әрі шиеленістірген фактор – стриптизердің қара нәсілді, ал үш айыпталушы ойыншының ақ нәсілді болғаны. Бұл істің прокуроры Майк Нифонгтың әрекеттері қатты сынға ұшырады, өйткені ол айыпталушының көрсетуіндегі көптеген қайшылықтарға, ешбір ойыншыны жыныстық шабуылмен байланыстыратын нақты ДНК дәлелінің болмауына және айыпталушылардың кем дегенде екеуінің темірдей алибилеріне қарамастан істі жалғастырды. Ол сондай-ақ бұқаралық ақпарат құралдарына көптеген қабылдауға болатын мәлімдемелер жасады. Ойыншыларға қарсы іс ақырында құлдырады, барлық айыптаулар алынып тасталды және Солтүстік Каролинаның Бас прокуроры ойыншыларды кінәсіз деп жариялауға батылды. Солтүстік Каролина штатының адвокаттар алқасы Нифонгты осы іс кезіндегі әрекеттері үшін адвокаттық қызметтен шеттету туралы шешім қабылдады. 2011 жылы Техас штатының тұрғыны Майкл Мортон 1987 жылы әйелінің өлімі үшін шамамен 25 жыл түрмеде отырғаннан кейін босатылды. Ол ДНК-дәлелдері басқа адамды өлтіруші ретінде көрсеткеннен кейін босатылды. Прокурор Кен Андерсон Мортонның қылмыспен күресуіне көмектесетін дәлелдерді жасырғанын мойындады. Ол 10 күн түрмеде отыруға сотталды және адвокаттық қызметінен шеттетілді. Дегенмен, қорғау тарапы 1970 жылдан 2003 жылға дейін қолданылған жағдайлардың шамамен 1/6 бөлігінде сәтті болды. 2003 жылы «Халықтың адалдығы орталығы» жүргізген зерттеуге сәйкес, осы кезеңде судьялар прокурорлардың қателіктерін сотты жоюға, сот шешімін өзгертуге немесе жазаны жеңілдетуге негіз ретінде 2012 істе пайдаланды. Зерттеушілер 11 452 іске қарады, онда қателіктер болды деп айтылды. Бұл терминнің мағынасы туралы пікірталас жалғасуда. Прокурорлар судьялардан бұл терминді қасақана жасалмаған қателіктерді сипаттау үшін пайдалануды тоқтатуды және оны кәсіби этиканы бұзуды сипаттау үшін ғана қолдануды шектеуді сұрады. Делавэр Жоғарғы сотының төрағасы Э. Норман Виззи 2003 жылы осындай өтінішке жауап беріп, бұл терминнің соңғы 60 жылдағы сот шешімдерінде кеңінен қолданылғанын атап өтті. «Біз осы тарихты ескере отырып, терминологияны өзгертудің шатасуға әкелетініне сенеміз», - деп жазды ол жауап ретінде.
In late 1993, the 6th US Circuit Court of Appeals ruled that John Demjanjuk had been a victim of prosecutorial misconduct during a 1986 trial in which federal prosecutors withheld evidence. Demjanjuk's sentence was overturned, but he lost when his case was retried. See Brady v Maryland. In the 1995 murder trial of O. J. Simpson, the defense argued that Los Angeles Police Department detective Mark Fuhrman had planted evidence at the crime scene. Although Fuhrman denied the allegations, Simpson was found not guilty, although he was later held liable for the deaths in a civil suit filed by the families of the victims. In USA Today (August 24, 1995), Francis Fukuyama stated, "[Such defenses lead to] a distrust of government and the belief that public authorities are in a vast conspiracy to violate the rights of individuals." However, such misconduct may actually be widespread in the United States. "It’s a result oriented process today, fairness be damned," Robert Merkle, former U. S. Attorney for the Middle District of Florida, said. Prosecutors are protected from civil liability even when they knowingly and maliciously break the law in order to secure convictions, and the doctrine of harmless error can be used by appellate courts to uphold convictions despite such illegal tactics, which some argue gives prosecutors few incentives to comply with the law. A more recent example of prosecutorial misconduct can be seen in the 2006 Duke lacrosse case. In that incident, members of the Duke University men's lacrosse team hired a female stripper for a team party. She went on to accuse three players of raping her at that party. Making the case even more volatile was that the stripper was black and the three accused players were white. The actions of the prosecutor in this case, Mike Nifong, drew enormous criticism, as he proceeded with the case despite numerous inconsistencies in the accuser's story, a lack of DNA evidence conclusively linking any player to any sexual assault, and at least two of the accused having solid alibis. He also made numerous inflammatory statements to the media. The case against the players eventually collapsed; all charges were dropped, and the North Carolina Attorney General took the unusual step of declaring the players innocent. The North Carolina State Bar eventually disbarred Nifong for his actions during this case. In 2011 a Texas man, Michael Morton was released from prison after serving nearly 25 years for the murder of his wife in 1987. He was released after DNA evidence pointed to another man as the killer. The prosecutor, Ken Anderson later pleaded guilty to withholding evidence that could have helped Morton fight the murder charge. He was sentenced to spend 10 days in jail and was also disbarred. Despite such, the defense has been successful in roughly 1 out of 6 times it has been used from 1970 to 2003. During that period, judges have cited misconduct by prosecutors as a reason to dismiss charges, reverse convictions, or reduce sentences in 2,012 cases, according to a study by the Center for Public Integrity released in 2003; the researchers looked at 11,452 cases in which misconduct was alleged. A debate persists over the meaning of the term. Prosecutors have asked judges to stop using the term to refer to an unintentional error, and to restrict its use to describe a breach of professional ethics. E. Norman Veasey, the chief justice of Delaware Supreme Court, answered one such request in 2003 by noting the term's extensive use in rulings over the past 60 years. "We believe it would be confusing to change the terminology in view of this history," he wrote in reply.