Прокурорский произвол и ошибки правосудия

Введение

Незаконное действие или бездействие прокурора в ходе судебного разбирательства с участием присяжных.

В юриспруденции, неправомерные действия прокурора или злоупотребление прокурорской властью – это "незаконное действие или бездействие со стороны прокурора, особенно попытка повлиять на присяжных с целью вынесения неправосудного обвинительного приговора или назначения более сурового наказания, чем это предусмотрено законом". Это сходно с избирательным преследованием. Прокуроры обязаны соблюдать нормы, определяющие справедливое и объективное поведение.

Примеры и средства правовой защиты

В конце 1993 года 6-й окружной апелляционный суд США постановил, что Джон Демянюк стал жертвой процессуального нарушения во время судебного разбирательства 1986 года, в котором федеральные прокуроры утаили доказательства. Приговор Демянюку был отменен, но он проиграл, когда его дело было пересмотрено. См. *Brady v. Maryland*. В 1995 году в суде по делу об убийстве О. Дж. Симпсона защита утверждала, что детектив из полицейского департамента Лос-Анджелеса Марк Фурман подбросил улики на место преступления. Хотя Фурман отрицал обвинения, Симпсон был признан невиновным, хотя позже он был признан ответственным за смерть в гражданском иске, поданном семьями жертв. В журнале *USA Today* (24 августа 1995 года) Фрэнсис Фукуяма заявил: «Такая защита приводит к недоверию к правительству и к убеждению, что государственные власти участвуют в масштабном заговоре с целью нарушения прав отдельных лиц». Однако в Соединенных Штатах подобные нарушения могут быть широко распространены. «Сегодня процесс ориентирован на результат, а справедливость – ничто», – сказал Роберт Меркл, бывший федеральный прокурор по Среднему округу Флориды. Прокуроры защищены от гражданской ответственности, даже когда они сознательно и злонамеренно нарушают закон, чтобы добиться обвинительного приговора, а доктрина о безобидной ошибке может быть использована апелляционными судами для поддержания обвинительного приговора, несмотря на такую незаконную тактику, что, по мнению некоторых, дает прокурорам мало стимулов для соблюдения закона. Более свежий пример процессуального нарушения можно увидеть в деле о лакроссе в 2006 году. В этом случае члены мужской команды по лакроссу Университета Дьюка наняли стриптизершу для командной вечеринки. Она обвинила трех игроков в том, что они изнасиловали ее на той вечеринке. Дело было еще более осложнено тем, что стриптизерша была афроамериканкой, а трое обвиняемых – белыми. Действия прокурора по этому делу, Майка Нифонга, вызвали огромную критику, поскольку он продолжал дело, несмотря на многочисленные противоречия в показаниях обвинительницы, отсутствие ДНК-доказательств, однозначно связывающих какого-либо игрока с сексуальным нападением, и наличие у по крайней мере двух обвиняемых твердых алиби. Он также сделал множество провокационных заявлений для прессы. Дело против игроков в конечном итоге рухнуло; все обвинения были сняты, и генеральный прокурор Северной Каролины предпринял необычный шаг, объявив игроков невиновными. Юридическая коллегия штата Северная Каролина в конечном итоге лишила Нифонга лицензии на адвокатскую деятельность за его действия в этом деле. В 2011 году житель Техаса, Майкл Мортон, был освобожден из тюрьмы после почти 25 лет заключения за убийство своей жены в 1987 году. Его освободили после того, как ДНК-доказательства указали на другого человека как на убийцу. Прокурор Кен Андерсон позже признал себя виновным в сокрытии доказательств, которые могли бы помочь Мортону оспорить обвинение в убийстве. Он был приговорен к 10 дням тюремного заключения и также был лишен лицензии на адвокатскую деятельность. Тем не менее, защита добилась успеха примерно в 1 из 6 случаев использования с 1970 по 2003 год. В этот период судьи ссылались на процессуальные нарушения со стороны прокуроров как на причину для отмены обвинений, отмены приговоров или смягчения наказаний в 2012 случаях, согласно исследованию Центра общественной целостности, опубликованному в 2003 году; исследователи изучили 11 452 дела, в которых заявлялось о нарушениях. Споры о значении этого термина продолжаются. Прокуроры просили судей прекратить использовать этот термин для обозначения непреднамеренной ошибки и ограничить его использование для описания нарушения профессиональной этики. В 2003 году главный судья Верховного суда штата Делавэр Э. Норман Виззи ответил на один из таких запросов, отметив широкое использование этого термина в судебных решениях за последние 60 лет. «Мы считаем, что изменение терминологии с учетом этой истории было бы запутанным», – написал он в ответ.

In late 1993, the 6th US Circuit Court of Appeals ruled that John Demjanjuk had been a victim of prosecutorial misconduct during a 1986 trial in which federal prosecutors withheld evidence. Demjanjuk's sentence was overturned, but he lost when his case was retried. See Brady v Maryland. In the 1995 murder trial of O. J. Simpson, the defense argued that Los Angeles Police Department detective Mark Fuhrman had planted evidence at the crime scene. Although Fuhrman denied the allegations, Simpson was found not guilty, although he was later held liable for the deaths in a civil suit filed by the families of the victims. In USA Today (August 24, 1995), Francis Fukuyama stated, "[Such defenses lead to] a distrust of government and the belief that public authorities are in a vast conspiracy to violate the rights of individuals." However, such misconduct may actually be widespread in the United States. "It’s a result oriented process today, fairness be damned," Robert Merkle, former U. S. Attorney for the Middle District of Florida, said. Prosecutors are protected from civil liability even when they knowingly and maliciously break the law in order to secure convictions, and the doctrine of harmless error can be used by appellate courts to uphold convictions despite such illegal tactics, which some argue gives prosecutors few incentives to comply with the law. A more recent example of prosecutorial misconduct can be seen in the 2006 Duke lacrosse case. In that incident, members of the Duke University men's lacrosse team hired a female stripper for a team party. She went on to accuse three players of raping her at that party. Making the case even more volatile was that the stripper was black and the three accused players were white. The actions of the prosecutor in this case, Mike Nifong, drew enormous criticism, as he proceeded with the case despite numerous inconsistencies in the accuser's story, a lack of DNA evidence conclusively linking any player to any sexual assault, and at least two of the accused having solid alibis. He also made numerous inflammatory statements to the media. The case against the players eventually collapsed; all charges were dropped, and the North Carolina Attorney General took the unusual step of declaring the players innocent. The North Carolina State Bar eventually disbarred Nifong for his actions during this case. In 2011 a Texas man, Michael Morton was released from prison after serving nearly 25 years for the murder of his wife in 1987. He was released after DNA evidence pointed to another man as the killer. The prosecutor, Ken Anderson later pleaded guilty to withholding evidence that could have helped Morton fight the murder charge. He was sentenced to spend 10 days in jail and was also disbarred. Despite such, the defense has been successful in roughly 1 out of 6 times it has been used from 1970 to 2003. During that period, judges have cited misconduct by prosecutors as a reason to dismiss charges, reverse convictions, or reduce sentences in 2,012 cases, according to a study by the Center for Public Integrity released in 2003; the researchers looked at 11,452 cases in which misconduct was alleged. A debate persists over the meaning of the term. Prosecutors have asked judges to stop using the term to refer to an unintentional error, and to restrict its use to describe a breach of professional ethics. E. Norman Veasey, the chief justice of Delaware Supreme Court, answered one such request in 2003 by noting the term's extensive use in rulings over the past 60 years. "We believe it would be confusing to change the terminology in view of this history," he wrote in reply.