Кіріспе
Австрия экономисі (1851–1914)
Эуген Риттер фон Бём-Баверк (; туған Евгений Бём, 12 ақпан 1851 – 27 тамыз 1914) – Австрия-Мажарстаннан шыққан, макроэкономиканың дамуына маңызды үлес қосқан экономист. 1895-1904 жылдар аралығында Австрияның қаржы министрі қызметін мерзімімен атқарды. Сондай-ақ, марксизмді кеңінен сынаған автор.
Өмірбаян
Вена университетінде заңгер болу үшін оқыған кезде, Бём Баверк Карл Менгердің «Экономика қағидаларын» оқыды және оның теорияларының жақтаушысы болды, бірақ ол ешқашан оның басшылығымен оқымады. Жозеф Шумпетер Бём Баверкті «Менгердің ынталы шәкірті ретінде қарастырды, сондықтан басқа да ықпалдарды іздеудің қажеті жоқ». Вена университетінде оқыған кезінде ол кейіннен қайын інісі болған Фридрих фон Визермен жақын дос болды. Венадан кейін Гейдельберг, Лейпциг және Йена университеттерінде Карл Книс, Вильгельм Рошер және Бруно Хильдебрандтың басшылығымен саяси экономика және әлеуметтік ғылымдарды оқыды. 1872 жылы оқуын аяқтағаннан кейін ол Австрияның Қаржы министрлігіне қызметке кірді, 1880 жылға дейін түрлі лауазымдарды атқарды, содан кейін Венада саяси экономикадан жеке доцент болып бекітілді. Бірақ келесі жылы ол қызметін Инсбрук университетіне ауыстырып, 1889 жылға дейін сол жерде жұмыс істеді, 1884 жылы профессор атанды. Осы кезеңде ол өзінің шедевр туындысы – «Капитал және пайыз» атты үш томдық еңбегінің алғашқы екеуін жариялады. 1889 жылы Бём Баверк Венадағы Қаржы министрлігінде кеңесші болып тағайындалды және төменгі палатада салық салу мәселелері бойынша үкіметтің өкілі болды. Ал одан әрі: «Мизес Бём Баверкті ең маңызды австриялық экономист деп сипаттаған болуы мүмкін». «Капитал теориясының тарихы және сыны» (Geschichte und Kritik der Capitalzinstheorien) деп аталды (кейде «Пайыз теориясының тарихы мен сыны» деп аталады, 1890 жылы «Экономикалық теорияның сын тарихы» деп аударылды) (Universitätsverlag Wagner, 1884). Бұл – қызығушылықты балама түрде қарастырудың жан-жақты зерттеуі: пайдалану теориялары, өнімділік теориялары, шектеу теориялары және т.б. Маркстің қанау теориясын сынға алу. Бём Баверк капиталистер өз жұмысшыларын қанамайтынын, олар жұмысшыларға өндірген тауарларынан түсетін табыстан бұрын табыспен қамтамасыз ету арқылы көмектеседі деп мәлімдеді, «Еңбек капитал есебінен өз үлесін арттыра алмайды» деді. Оның пікірінше, марксистік қанау теориясы өндірістегі уақыт өлшемін ескермейді, ол өзінің айналым теориясында талқылаған, ал капиталистік өнеркәсіптерден алынған пайданы қайта бөлу ақша-несие саясатының маңызды құралы – пайыздық мөлшерлеменің маңыздылығын төмендетіп жібереді. Бұл сыннан, Бём Баверктің пікірінше, өнімнің барлық құнын жұмысшы өндірмейді, бірақ еңбекке кез келген болжамды өнімнің қазіргі құны бойынша ғана ақы төлеуге болады. Карл Маркс және оның жүйесінің жабылуы (1896) Маркстің құндылық талдауын зерттеді, Маркс жүйесіндегі негізгі қателік Маркстің құндылық заңының өзімен қарама-қайшылығынан туындады деп мәлімдеді, атап айтқанда, Маркстің «Капитал» кітабының үшінші томындағы пайда мөлшері мен өндіріс бағасының бірінші томындағы Маркстің құндылық теориясына қайшы келетіндігі. Ол сондай-ақ Марксқа тұрақты бағаны анықтаудағы сұраныс пен ұсыныстың ықпалын азайтып, мұндай ұғымдарға қасақана түсініксіздік жасағаны үшін шабуыл жасады. Капиталдың бірінші томының бірінші тарауында Карл Маркс кез келген тауардың құны көбінесе қажетті еңбек мөлшерімен көрінетінін түсіндірді, теңсіздік уақытша ғана ерекшелік болғандықтан, бұл өндірілген құн деңгейі компанияның капитал мөлшерінен мүлдем тәуелсіз екенін білдіреді, яғни компанияның капиталдың органикалық құрамы (капитал мен еңбек мөлшері арасындағы арақатынас) өндірілген пайдаға әсер етпейді. Алайда марксистік экономист Конрад Шмидт пайда деңгейі компанияның капитал мөлшеріне пропорционалды екенін статистикалық тұрғыдан дәлелдейді. Карл Маркс «Капиталдың» үшінші томында түсіндіреді, өндірістен кейін капиталистер өз капиталдарын үстеме құнның ең жоғары мөлшерін иеленген компанияларға бағыттайды, осылайша өндіріс саласындағы барлық компаниялар үшін үстеме құн мөлшері тұрақтанады (өйткені капитал Маркс үшін құнның және тиімділіктің көзі емес). Осылайша, тауарлардың бағасы еңбектің құнымен «шақырылғаннан» өндіріс бағасына (жалақы мен жылдық пайданың қосындысы) өтеді, «Тауардың құны мен бағасы тек кездейсоқ және ерекше жағдайларда ғана сәйкес келеді». Алайда Бём Баверк бірінші томдағы құн мен тауар бағасы арасындағы қатынаспен жасалған қарама-қайшылықты атап көрсетеді, осылайша марксистік теория қарама-қайшылықты және еңбек құндылық теориясы қисынсыз болып көрінеді. Бём Баверктің «Капиталдың оң теориясы» (Positive Theorie des Kapitals) (Universitätsverlag Wagner, 1889) (Вильям Смарттың 1892 жылы «Капиталдың оң теориясы» деп аударған) «Капитал мен пайыздың» екінші томы ретінде ұсынылды, экономиканың уақытты қажет ететін өндіріс процестері мен олармен байланысты пайыздық төлемдерді түсіндірді. «Капитал мен пайыз туралы қосымша эсселер» (1921) үшінші том болды, ол екінші томның қосымшаларымен басталды. III кітап (екінші томның бөлігі), «Құн және баға», Менгердің «Экономика қағидаларында» баяндалған шекті пайдалылық туралы идеяларын дамытады, субъективті құндылық идеясымен байланыстырады, яғни заттардың құны адамдардың оларға деген қажеттілігіне байланысты. Мысал келтіру үшін Бём Баверк шаруаның мысалын келтірді, ол жиыннан кейін келесі жиынға дейін өзінің қажеттіліктерін қамтамасыз ету үшін бес қап бидайды қалдырды:
<blockquote>[It's] entirely conceivable to me that Mises might have described Böhm Bawerk as the most important Austrian economist. was entitled Geschichte und Kritik der Capitalzinstheorien (sometimes referred to as History and Critique of Interest Theories, translated in 1890 as A Critical History of Economical Theory) (Universitätsverlag Wagner, 1884). It is an exhaustive study of the alternative treatments of interest: use theories, productivity theories, abstinence theories, and so on. Included is a critique of Marx's exploitation theory. Böhm Bawerk argued that capitalists do not exploit their workers; they actually help employees by providing them with an income well in advance of the revenue from the goods they produce, stating, "Labor cannot increase its share at the expense of capital." In particular, he argued that the Marxist theory of exploitation ignores the dimension of time in production, which he discussed in his theory of roundaboutness, and that a redistribution of profits from capitalist industries will undermine the importance of the interest rate as a vital tool for monetary policy. From this criticism it follows, according to Böhm Bawerk, that the whole value of a product is not produced by the worker, but that labor can only be paid at the present value of any foreseeable output. Karl Marx and the Close of His System (1896) examined Marx's analysis of value, claiming the basic error in Marx's system to have resulted from a self contradiction of Marx's law of value, namely how the rate of profit and the prices of production of the third volume of Marx's Capital contradict Marx's theory of value in the first volume. He also attacks Marx for downplaying the influence of supply and demand in determining permanent price, and for deliberate ambiguity with such concepts. Thoroughfully, while in the first chapter of the first volume of The Capital Karl Marx explained that the value of any commodity was generally reflected by the quantity of labor required, inequality being only a temporary exception, this therefore means that the level of value generated is completely independent of the quantity of capital of a company, in other words, the organic composition of capital (i. e. the ratio between the quantity of capital and the quantity of labor) of a company has no impact on the profits generated, however, the Marxist economist Conrad Schmidt statistically demonstrates that the level of profit is proportional to the quantity of capital of the company, faced with this paradox, Karl Marx explains in the third volume of Capital that after production, capitalists will reallocate their capital towards companies having made the highest rates of surplus value until the rate of surplus value stabilizes for all companies in a sector of production (since capital is not a source of value and therefore of profit for Marx), thus, the prices of goods will go from 'induced' by the value of labor to price of production (the sum of wages and annual profits), "The value and price of the commodity coincide only accidentally and exceptionally." However, Böhm Bawerk points out the contradiction formulated with the relation between the value and the price of the good in the first volume, thus, the Marxist theory appears contradictory and the labor theory of value illogical. Böhm Bawerk's Positive Theorie des Kapitals (Universitätsverlag Wagner, 1889) (translated by William Smart as Positive Theory of Capital (1892)), offered as the second volume of Capital and Interest, elaborated on the economy's time consuming production processes and the interest payments they entail. Further Essays on Capital and Interest (1921) was the third volume, which originated with appendices to the second volume. Book III (part of the second volume), Value and Price, develops Menger's ideas of marginal utility outlined in his Principles of Economics, to argue that the idea of subjective value is related to marginalism, in that things only have value insofar as people want such goods. To illustrate the principle, Böhm Bawerk used the practical example of a farmer who is left with five sacks of corn after harvest to provide for his needs until the next harvest:
Being a thrifty soul he lays his plans for the employment of these sacks over the year. One sack he absolutely requires for the sustenance of his life till the next harvest. A second he requires to supplement this bare living to the extent of keeping himself hale and vigorous. More corn than this, in the shape of bread and farinaceous food generally, he has no desire for. On the other hand, it would be very desirable to have some animal food, and he sets aside, therefore, a third sack to feed poultry. A fourth sack he destines for the making of coarse spirits. Suppose that he cannot think of anything better to do with the fifth sack than feed a number of parrots, whose antics amuse him. Naturally these various methods of employing the corn are not equal in importance And now, putting ourselves in imagination at the standpoint of the farmer, we ask, What in these circumstances will be the importance, as regards his well being, of one sack of corn? How much utility will he lose if a sack of corn gets lost? Suppose we carry out this in detail. Evidently our farmer would not be very wise if he thought of deducting the lost sack from his own consumption, and imperilled his health and life while using the corn as before to make brandy and feed parrots. On consideration we must see that only one course is conceivable: with the four sacks that remain our farmer will provide for the four most urgent groups of wants, and give up only the satisfaction of the last and least important, the marginal utility—in this case, the keeping of parrots. Böhm Bawerk's critique of Marx's theories was criticized by Marxian economist Nikolai Bukharin. In his Economic Theory of the Leisure Class (1927), Bukharin argued that Böhm Bawerk's axiomatic assumptions of individual freedom in his subjectivist theories are fallacious in that economic phenomena can only be understood under the prism of a coherent, contextualised, and historical analysis of society, such as Marx's. By contrast, Austrian economists have regarded his critique of Marx as definitive. Many of Böhm Bawerk's works were brought out in the United States by the Chicago industrialist and avid libertarian Frederick Nymeyer, through Libertarian Press, the US arm of the Austrian School of Economics. Between 1880 and 1947 Böhm Bawerk worked on the imputation theory first explained by Carl Menger between 1840 and 1921. It states that factor prices are determined by output prices. Böhm Bawerk provided a variation of the theory that targeted the entrepreneurs, breaking up into three cases: 1. where the factor combination a + b exists such that neither a nor b as isolated piece produces any value at all. Thus if a or b were to be a loss, the other part of the "group" becomes wholly valueless. This implies that every factor can have the value of the whole group or alternatively can have no value (Kauder 179). 2. Where the combination a + b + c exists such that every piece has alternatively two values with a low utility or a lower utility. Then the two values are considered the maximum and minimum. Where a maximum is the group value and the minimum is the value of each individual entity being utilized separately. "Assume that the remaining glove can be used for polishing silverware. Then the maximum is the value of the whole pair minus the use as a polisher, and the minimum is the value as a polisher" (Kauder 179). 3. This just states how two complementary goods can find employment outside the original combination and the original combination can be preserved by replacing productive elements, which have been lost with other factors.
«Жақсы шаруа ол осы қаптарды жыл бойына қалай пайдалануды жоспарлайды. Бір қапты ол келесі жиынға дейін өмірін сақтау үшін міндетті түрде қажет етеді. Екінші қапты ол өмірін сақтау үшін, денсаулығын сақтап, күшті болу үшін пайдаланады. Бидайдан жасалған нан мен ұннан басқа тағамдарды ол қаламайды. Екінші жағынан, ет тағамын жеуге ұнайды, сондықтан үшінші қапты құс өсіруге бөледі. Төртінші қапты одан дәмді сусын жасауға жұмсайды. Егер ол бесінші қапты не істеу керектігін білмесе, оны әзілге құмар қанақ құстарға беруге дайын. Әрине, бидайды пайдаланудың осы әдістерінің бәрі бірдей маңызды емес. Енді, өз ойымызша шаруаның орнына тұрып, осы жағдайда бір қап бидайдың маңызы қандай болады? Егер бір қап бидай жоғалса қанша пайдаға зиян келтіреді? Егер осы мәселені егжей-тегжейлі қарастырсақ, шаруамыз жоғалған қапты өзінің тағамынан алып, денсаулығы мен өміріне қауіп тудырып, оны арақ жасауға және қанақ құстарға беруге бармас еді. Ойланып қарасақ, тек бір ғана жол бар екенін көреміз: қалған төрт қаппен шаруамыз ең маңызды қажеттіліктерін қамтамасыз етеді және ең соңғы және маңыздылығы аз қажеттіліктен – яғни қанақ құстарды ұстаудан бас тартады. Бём Баверк Маркстің теориясын сынға салғаны үшін марксистік экономист Николай Бухарин сынға алды. «Бос уақыт сыныбының экономикалық теориясы» (1927) еңбегінде Бухарин Бём Баверктің субъективтік теорияларындағы жеке адамның еркіндігі туралы аксиомалық болжамдарының қате екенін айтты, өйткені экономикалық құбылыстарды тек Маркстің сияқты қоғамның тұтас, контекстуалды және тарихи талдауы арқылы түсінуге болады. Керісінше, австриялық экономистер оның Маркске жасаған сынымын шешуші деп санайды. Бём Баверктің көптеген еңбектері АҚШ-та Чикаго қаласындағы өнеркәсіпші және жақтаушы либертариан Фредерик Нимейер арқылы жарық көрді, ол АҚШ-тағы Австрия мектебінің бөлімшесі – «Либертариан Пресс» арқылы осыны істеді. 1880 жылдан 1947 жылға дейін Бём Баверк Карл Менгердің 1840 жылдан 1921 жылға дейін түсіндірген импутация теориясымен айналысты. Ол факторлық бағалардың өнім бағаларымен анықталатынын айтады. Бём Баверк бұл теорияның нұсқасын ұсынды, ол...»
<blockquote>[It's] entirely conceivable to me that Mises might have described Böhm Bawerk as the most important Austrian economist. was entitled Geschichte und Kritik der Capitalzinstheorien (sometimes referred to as History and Critique of Interest Theories, translated in 1890 as A Critical History of Economical Theory) (Universitätsverlag Wagner, 1884). It is an exhaustive study of the alternative treatments of interest: use theories, productivity theories, abstinence theories, and so on. Included is a critique of Marx's exploitation theory. Böhm Bawerk argued that capitalists do not exploit their workers; they actually help employees by providing them with an income well in advance of the revenue from the goods they produce, stating, "Labor cannot increase its share at the expense of capital." In particular, he argued that the Marxist theory of exploitation ignores the dimension of time in production, which he discussed in his theory of roundaboutness, and that a redistribution of profits from capitalist industries will undermine the importance of the interest rate as a vital tool for monetary policy. From this criticism it follows, according to Böhm Bawerk, that the whole value of a product is not produced by the worker, but that labor can only be paid at the present value of any foreseeable output. Karl Marx and the Close of His System (1896) examined Marx's analysis of value, claiming the basic error in Marx's system to have resulted from a self contradiction of Marx's law of value, namely how the rate of profit and the prices of production of the third volume of Marx's Capital contradict Marx's theory of value in the first volume. He also attacks Marx for downplaying the influence of supply and demand in determining permanent price, and for deliberate ambiguity with such concepts. Thoroughfully, while in the first chapter of the first volume of The Capital Karl Marx explained that the value of any commodity was generally reflected by the quantity of labor required, inequality being only a temporary exception, this therefore means that the level of value generated is completely independent of the quantity of capital of a company, in other words, the organic composition of capital (i. e. the ratio between the quantity of capital and the quantity of labor) of a company has no impact on the profits generated, however, the Marxist economist Conrad Schmidt statistically demonstrates that the level of profit is proportional to the quantity of capital of the company, faced with this paradox, Karl Marx explains in the third volume of Capital that after production, capitalists will reallocate their capital towards companies having made the highest rates of surplus value until the rate of surplus value stabilizes for all companies in a sector of production (since capital is not a source of value and therefore of profit for Marx), thus, the prices of goods will go from 'induced' by the value of labor to price of production (the sum of wages and annual profits), "The value and price of the commodity coincide only accidentally and exceptionally." However, Böhm Bawerk points out the contradiction formulated with the relation between the value and the price of the good in the first volume, thus, the Marxist theory appears contradictory and the labor theory of value illogical. Böhm Bawerk's Positive Theorie des Kapitals (Universitätsverlag Wagner, 1889) (translated by William Smart as Positive Theory of Capital (1892)), offered as the second volume of Capital and Interest, elaborated on the economy's time consuming production processes and the interest payments they entail. Further Essays on Capital and Interest (1921) was the third volume, which originated with appendices to the second volume. Book III (part of the second volume), Value and Price, develops Menger's ideas of marginal utility outlined in his Principles of Economics, to argue that the idea of subjective value is related to marginalism, in that things only have value insofar as people want such goods. To illustrate the principle, Böhm Bawerk used the practical example of a farmer who is left with five sacks of corn after harvest to provide for his needs until the next harvest:
Being a thrifty soul he lays his plans for the employment of these sacks over the year. One sack he absolutely requires for the sustenance of his life till the next harvest. A second he requires to supplement this bare living to the extent of keeping himself hale and vigorous. More corn than this, in the shape of bread and farinaceous food generally, he has no desire for. On the other hand, it would be very desirable to have some animal food, and he sets aside, therefore, a third sack to feed poultry. A fourth sack he destines for the making of coarse spirits. Suppose that he cannot think of anything better to do with the fifth sack than feed a number of parrots, whose antics amuse him. Naturally these various methods of employing the corn are not equal in importance And now, putting ourselves in imagination at the standpoint of the farmer, we ask, What in these circumstances will be the importance, as regards his well being, of one sack of corn? How much utility will he lose if a sack of corn gets lost? Suppose we carry out this in detail. Evidently our farmer would not be very wise if he thought of deducting the lost sack from his own consumption, and imperilled his health and life while using the corn as before to make brandy and feed parrots. On consideration we must see that only one course is conceivable: with the four sacks that remain our farmer will provide for the four most urgent groups of wants, and give up only the satisfaction of the last and least important, the marginal utility—in this case, the keeping of parrots. Böhm Bawerk's critique of Marx's theories was criticized by Marxian economist Nikolai Bukharin. In his Economic Theory of the Leisure Class (1927), Bukharin argued that Böhm Bawerk's axiomatic assumptions of individual freedom in his subjectivist theories are fallacious in that economic phenomena can only be understood under the prism of a coherent, contextualised, and historical analysis of society, such as Marx's. By contrast, Austrian economists have regarded his critique of Marx as definitive. Many of Böhm Bawerk's works were brought out in the United States by the Chicago industrialist and avid libertarian Frederick Nymeyer, through Libertarian Press, the US arm of the Austrian School of Economics. Between 1880 and 1947 Böhm Bawerk worked on the imputation theory first explained by Carl Menger between 1840 and 1921. It states that factor prices are determined by output prices. Böhm Bawerk provided a variation of the theory that targeted the entrepreneurs, breaking up into three cases: 1. where the factor combination a + b exists such that neither a nor b as isolated piece produces any value at all. Thus if a or b were to be a loss, the other part of the "group" becomes wholly valueless. This implies that every factor can have the value of the whole group or alternatively can have no value (Kauder 179). 2. Where the combination a + b + c exists such that every piece has alternatively two values with a low utility or a lower utility. Then the two values are considered the maximum and minimum. Where a maximum is the group value and the minimum is the value of each individual entity being utilized separately. "Assume that the remaining glove can be used for polishing silverware. Then the maximum is the value of the whole pair minus the use as a polisher, and the minimum is the value as a polisher" (Kauder 179). 3. This just states how two complementary goods can find employment outside the original combination and the original combination can be preserved by replacing productive elements, which have been lost with other factors.
Әр түрлі
Роджер Гаррисонның Эйген фон Бём-Баверк өмірбаяны. Мақалада оның ғылыми еңбегі, әсіресе пайыз теориясы туралы толыққанды мәліметтер келтірілген.