Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Германиялық құқық бойынша айыптауларды шешу әдісі – 1976 жылғы фильмде көрсетілгендей, айыпталатын тараптардың арасындағы жекпе-жек (соғысқа тікелей ставка, шайқас арқылы сотталу немесе сот дуэлі) – куәгерлердің немесе кінә мойындауының болмаған жағдайында германиялық құқық бойынша дауды шешу тәсілі еді. Екі тарап жекелеген күресте сайысты, ал жеңімпаз дұрыс деп танылды. Бұл сот санкциясымен өткізілген жекпе-жек болды. Ол Еуропаның орта ғасырлары бойы қолданылып, 16 ғасырға қарай біртіндеп тоқтатылды.
Method of settling accusations within Germanic law by dueling
the 1976 film
Trial by combat (also wager of battle, trial by battle or judicial duel) was a method of Germanic law to settle accusations in the absence of witnesses or a confession in which two parties in dispute fought in single combat; the winner of the fight was proclaimed to be right. In essence, it was a judicially sanctioned duel. It remained in use throughout the European Middle Ages, gradually disappearing in the course of the 16th century.
Шығу тегі
Әлемдегі көптеген мәдениеттерге таныс болған сынақ түрлерінен өзгеше, жекпе-жектің сынағы негізінен герман халықтарының әдет-ғұрыптарынан белгілі. Бұл тәжірибе ежелгі бургундтар, рипуар франктары, аламандар, ломбардтар және шведтер арасында қолданылған. Бұл практика түрлі германдық заң кодекстерінде реттелген. Германдық тайпалық құқығына негізделген франк империясының (кейіннен Киелі Рим империясының) әртүрлі аймақтық заңдары қару-жарақ пен жекпе-жектің ережелері сияқты ерекшеліктерді белгіледі. Lex Alamannorum (Lantfridana 81 нұсқасы, 712–730 ж.ж.) екі отбасы жер шекарасы үшін дауласса, жекпе-жек арқылы сот ісін қарауды қарастырады. Даулы жерден бір уыш топырақ алынып, екі тарапқа беріледі, олар қандай да бір семсермен оған тиіп, өз талаптарының заңды екеніне ант етеді. Жеңілген тарап жерге деген құқығынан бас тартып, сондай-ақ айып төлеуге міндетті. Оны қолдануды реттейтін капитуляриялар 803 жылдан бастап пайда болды. Луи Исапи айыпталушы мен айыптаушы емес, әр тараптың куәгерлері арасында жекпе-жек өткізуді бұйырды және дін қызметкерлеріне қатысты істерде қысқа мерзімге айқыш сынағына рұқсат берді. Ортағасырлық Скандинавияда бұл практика викинг дәуірі бойы хольмганг түрінде сақталды. Ерекше бір түрі – күйеу мен әйел арасындағы жекпе-жек, онда біреуі физикалық кемшіліктеріне ие болған. Жеңілгені өлтірілді.
Unlike trial by ordeal in general, which is known to many cultures worldwide, trial by combat is known primarily from the customs of the Germanic peoples. It was in use among the ancient Burgundians, Ripuarian Franks, Alamans, Lombards, and Swedes. The practice is regulated in various Germanic legal codes. Being rooted in Germanic tribal law, the various regional laws of the Frankish Empire (and the later Holy Roman Empire) prescribed different particulars, such as equipment and rules of combat. The Lex Alamannorum (recension Lantfridana 81, dated to 712–730 AD) prescribes a trial by combat in the event of two families disputing the boundary between their lands. A handful of earth taken from the disputed piece of land is put between the contestants and they are required to touch it with their swords, each swearing that their claim is lawful. The losing party besides forfeiting their claim to the land is required to pay a fine. Capitularies governing its use appear from the year 803 onwards. Louis the Pious prescribed combat between witnesses of each side, rather than between the accuser and the accused, and briefly allowed for the Ordeal of the Cross in cases involving clerics. In medieval Scandinavia, the practice survived throughout the Viking Age in the form of the holmgang. An unusual variant, the marital duel, involved combat between a husband and wife, with the former physically handicapped in some way. The loser was killed.
Киелі Рим империясы
Ұлы Оттон 967 жылы герман тайпалық құқығын қолдануға рұқсат берді, тіпті ол "императорлық" римдік құқықта көрсетілмеген болса да. Олслебен графы Героның мәшһүр оқиғасы осыған жақсы мысал. 1215 жылы Төртінші Латеран соборы сот айқастарын жақтырмады, ал Папа Онорий III 1216 жылы Тевтон орденінен Ливониядағы жаңадан дінге өткен халқына сот айқастарын таңуды тоқтатуды сұрады. Келесі үш ғасыр бойы дәстүрлі аймақтық заңдар мен римдік құқық арасында үнсіз шиеленіс сақталды. 1230 жылғы "Саксенспигель" сот айқастарын қорлау, жарақат келтіру немесе ұрлық істерінде кінәлі немесе кінәсіз екенін анықтау үшін маңызды құрал ретінде мойындайды. Айқасқа түсушілер қылыш пен қалқанмен қаруланған, жұқа матадан және былғарыдан жасалған киім киеді, бірақ бастары мен аяқтары ашық болуы керек, ал қолдары жеңіл қолғаппен ғана қорғалған болуы тиіс. Айыптаушы айыпталушыны белгіленген жерде күтуі керек. Егер айыпталушы үш рет шақырылғаннан кейін келмесе, айыптаушы желге қарсы екі соққы және екі пышақ ұруға құқылы, және оның ісі жеңгені секілді қарастырылады. Шамамен 1300 жылғы "Kleines Kaiserrecht" анонимді құқықтық кодекс сот айқастарын толығымен тыйымдайды, императордың көптеген кінәсіз адамдар тек физикалық осалдығы үшін сотталғанын көріп, осы шешімге келгенін мәлімдейді. Дегенмен, сот айқастары 14- және 15-ғасырларда да танымал болды. 15 ғасырдағы неміс қылышбазалық мектептерінде айқаспен сынау маңызды рөл атқарады. Ханс Талхоффер шваб (қылыш және қалқан) және франкондық (тоқмақ және қалқан) нұсқалары үшін қолданылатын әдістерді бөлек суреттейді, бірақ Паулюс Кал және Валлерштейн кодексі сияқты басқа "Fechtbücher" да ұқсас материалды көрсетеді. Жай халық айқасқа түсу алдында өз ісін судьяға ұсынуға міндетті болса, ақсүйектер сотқа қатыспай, бір-бірін айқасқа шақыруға құқылы болды. Осылайша, орта ғасырларда осы сияқты айқастар сот айқастарынан бөлек болды және император Максимилиан I-нің 16 ғасырдың басында соңғысын жоюына әсер етпеді, олар заманауи джентльмендік айқасқа айналды, ол тек 19 ғасырда ғана тыйым салынды. Ханс Талхоффер өзінің 1459 жылғы Тотт кодексінде куәгерлер болмаған жағдайда сот айқасына жеткілікті деп саналған жеті қылмысты атады, атап айтқанда: кісі өлтіру, опасыздық, діннен тайға басу, өз феодалынан бас тарту, "тұтқынға алу" (мүмкін, ұрлау мағынасында), жалған куәлік/алаяқтық және зорлау.
Otto the Great in 967 expressly sanctioned the practice of Germanic tribal law even if it did not figure in the more "imperial" Roman law. The celebrated case of Gero, Count of Alsleben, is a good example. The Fourth Lateran Council of 1215 deprecated judicial duels, and Pope Honorius III in 1216 asked the Teutonic Order to cease its imposition of judicial duels on their newly converted subjects in Livonia. For the following three centuries, there was latent tension between the traditional regional laws and Roman law. The Sachsenspiegel of 1230 recognizes the judicial duel as an important function to establish guilt or innocence in cases of insult, injury, or theft. The combatants are armed with swords and shields and may wear linen and leather clothing, but their heads and feet must be bare and their hands only protected by light gloves. The accuser is to await the accused at the designated place of combat. If the accused does not appear after being summoned three times, the accuser may execute two cuts and two stabs against the wind, and his matter will be treated as if he had won the fight. The Kleines Kaiserrecht, an anonymous legal code of c. 1300, prohibits judicial duels altogether, stating that the emperor had come to this decision on seeing that too many innocent men were convicted by the practice just for being physically weak. Nevertheless, judicial duels continued to be popular throughout the 14th and 15th centuries. Trial by combat plays a significant role in the German schools of fencing in the 15th century. Notably, Hans Talhoffer depicts techniques to be applied in such duels, separately for the Swabian (sword and shield) and Franconian (mace and shield) variants, although other Fechtbücher such as that of Paulus Kal and the Codex Wallerstein show similar material. While commoners were required to present their case to a judge before duelling, members of the nobility did have the right to challenge each other for duels without the involvement of the judiciary, so that duels of this kind were separate from the judicial duel already in the Middle Ages and were not affected by the latter's abolition in the early 16th century by Emperor Maximilian I, evolving into the gentlemanly duel of modern times which were outlawed only as late as in the 19th century. Hans Talhoffer in his 1459 Thott codex names seven offences that in the absence of witnesses were considered grave enough to warrant a judicial duel, viz. murder, treason, heresy, desertion of one's lord, "imprisonment" (possibly in the sense of abduction), perjury/fraud, and rape.
Ұлыбритания және Ирландия
Қатысу арқылы сот – ағылшын тіліндегі айтылуынша, Нормандық жаулап алудан кейін Англия Корольдігінің ортақ құқығына енгізіліп, жоғары және кейінгі орта ғасырлар бойы қолданылып келген. Англиядағы соңғы нақты қатысу арқылы сот 1446 жылы болды: бір қызметші әміршісін опасыздық жасады деп айыптады, ал әмірші шайқасқа түспей тұрып көп шарап ішіп, қызметшінің қолынан қаза тапты. Шотландия мен Ирландияда бұл тәжірибе 16 ғасырға дейін жалғасты. 1446 жылы екі дауласқан ирландтық билеуші, Джеймс Батлер, Ормондтың 5-ші графы мен Килменхэм аббаты арасында қатысу арқылы сот ұйымдастырылды, бірақ король Генрих VI оларды бейбітшілікке келісуге жеке араласты. Қылмыспен айыпталушыға әрдайым қатысу мүмкіндігі болмады. Егер айыпталушы қылмысты жасаған сәтте ұсталса, түрмеден қашуға тырысса немесе кінәлі екеніне күдік тудырмайтын дәлелдер болса, ол сотқа шақыруға құқылы емес еді. Сол сияқты, егер талапкер әйел болса, 60 жастан асқан, ересек емес, мүгедек немесе соқыр болса, ол сотқа шақырудан бас тарта алатын, ал іс қазылар алдында қаралатын еді. Корольдіктің теңдестері, дін қызметкерлері және Лондон қаласының азаматтары (соңғылары Магна Харта бойынша берілген ежелгі бостандықтарына сәйкес) де, егер оларға шақыру түссе, сотқа қатысудан бас тарта алатын. Егер нақты шайқас өтінше, ол 60 фут (18 метр) шаршы алаңда, әуежайда, колдовство мен сиқырға қарсы серт беруден кейін өтетін еді. Егер айыпталушы жеңіліп, тірі қалса, ол сол жерде дарға асылатын. Бірақ егер ол қарсыласын жеңсе немесе күн шығысынан күн батуға дейін қарсыласынан қорғана алса, бостандыққа шығатын. Егер талапкер «жеңілдім» деген сөзді айтып, күрестен бас тартса, ол жаман атқа ие болып, бостандық құқығынан айырылып, қарсыласына өтемақы төлеуге міндетті болатын.
Wager of battle, as the trial by combat was called in English, appears to have been introduced into the common law of the Kingdom of England following the Norman Conquest and remained in use for the duration of the High and Late Middle Ages. The last certain trial by battle in England occurred in 1446: a servant accused his master of treason, and the master drank too much wine before the battle and was slain by the servant. In Scotland and Ireland, the practice was continued into the sixteenth century. In 1446, a trial by combat was arranged between two quarrelling Irish magnates, James Butler, 5th Earl of Ormonde, and the Prior of Kilmainham, but King Henry VI intervened personally to persuade them to settle their differences peacefully. The wager of battle was not always available to the defendant in an appeal of murder. If the defendant were taken in the mainour (that is, in the act of committing his crime), if he attempted to escape from prison, or if there was such strong evidence of guilt that there could be no effective denial, the defendant could not challenge. Similarly, if the plaintiff was a woman, above 60 years of age, a minor, lame or blind, they could decline the challenge, and the case would be determined by a jury. Peers of the realm, priests, and citizens of the City of London (the last pursuant to their guarantee of ancient liberties under Magna Carta) could also decline the battle if challenged. If the actual battle took place, it would occur in judicial lists, 60 feet (18 m) square, following the taking of oaths against witchcraft and sorcery. If the defendant was defeated and still alive, he was to be hanged on the spot. However, if he defeated his opponent, or if he were able to fend off his opponent from sunrise to sunset, he would go free. If the plaintiff said the word craven ("I am vanquished") and gave up the fight, he was to be declared infamous, deprived of the privileges of a freeman, and was liable for damages to his successful opponent.
XVI ғасыр
Ағылшын монархының билігімен өткен соңғы жекпе-жек сот 1583 жылдың 7 қыркүйегінде Ирландиядағы Дублин қамалының ішкі ауласында Елизавета I билігі кезінде болды деп есептеледі. Дау Кингс округінің (қазіргі Оффэли округінің) О'Коннор Фэли руының мүшелері арасында туды, оларды екі судья (төмендегі мәтінде аталған) мәселені шешу үшін Ирландияның құпия кеңесіне беруге көндірді. Дау О'Коннорлардың аумағындағы династиялық билікке байланысты болуы мүмкін, ал тараптар – Тейг пен Конор бір-бірін опасыздықпен айыптады. Құпия кеңес олардың келесі күні жекпе-жек арқылы сотталуына, ал келесі сәрсенбіде сол рудың тағы екі мүшесі арасында тағы бір сот өтуіне рұқсат берді. Бірінші жекпе-жек белгіленгендей өтті, жауынгерлер "көйлек киіп, қылыш, қалқан және бас киімдерімен" шықты. Сот процесінің бір құпия кеңесшінің бақылауынша, есебі Мемлекеттік құжаттар Ирландия 63/104/69-да жазылған (жазуы өңделген):
The last trial by combat under the authority of an English monarch is thought to have taken place during the reign of Elizabeth I in the inner courtyard of Dublin Castle in Ireland on 7 September 1583. The dispute was between members of the sept of O'Connor Faly from King's County (modern County Offaly), who were persuaded by two judges (referred to in the account below) to bring the matter before the Irish privy council for resolution. The dispute probably concerned dynastic power within the territory of the O'Connors, and the parties, Teig and Conor, had accused each other of treason; the privy council granted their wish for trial by combat to take place on the following day, and for another such trial between two other members of the same sept to take place on the Wednesday following. The first combat took place as appointed, with the combatants "in their shirts with swords, targetts and skulles". An account of the proceedings as observed by one of the privy councillors is given in the State papers Ireland 63/104/69 (spelling adapted):
Төрт жазбагердің жылнамалары да бұл сотқа сілтеме жасайды және тараптарды ағылшындардың оларды сот процесіне сүйреуіне кешірімсіздік танытқандары үшін айыптайды. Бұл туралы Холиншедтің жылнамаларында да айтылған. Бұл сот жалпы құқық бойынша емес, кеңестік юрисдикция бойынша өтті.
The Annals of the Four Masters also refers to the trial and censures the parties for having allowed the English to entice them into the proceedings. It is also referred to in Holinshed's chronicles. This was a trial not at common law but under consiliar jurisdiction.
Қазіргі заман
Британияда соңғы реалды сот айқасы қашан өткені белгісіз. Кейбір деректер мұндай соттың 1631 жылы өткенін көрсетеді, бірақ жазбалар король Чарльз I-нің соғыстың өтуіне кедергі келтіргенін көрсетеді. 1638 жылғы жағдайдан көрінісі анық емес: ол Ральф Клэкстон мен Ричард Лилбурн (соңғысы Джон Лилбурннің әкесі) арасындағы құқықтық дауға қатысты. Король тағы да араласып, судьялар іс жүргізуді кейінге шегерді. Істің нәтижесі туралы ешқандай жазба сақталмаған, бірақ заманауи ешбір мәлімет сот айқасының өттігін көрсетпейді. Ұлыбританиядағы соңғы нақты сот айқасы 1597 жылы Шотландияда болды, онда Адам Брантфилд Джеймс Кармайклді кісі өлтіруде айыптап, шайқаста оны өлтірді. 17 ғасырда сот айқасын жою туралы ұсыныстар жасалды, ал 18 ғасырда екі рет талпыныс жасалды, бірақ нәтижесіз аяқталды. 1774 жылы Бостон шайына жауап ретінде Парламент Америка колонияларында кісі өлтіруге шағымдануды және сот айқасын жою туралы заң жобасын қарастырды. Парламент депутаты Джон Даннинг бұған қарсы сөйледі, шағымдануды «Конституцияның ұлы тірегі» деп атады. Жазушы және депутат Эдмунд Берк, керісінше, жоюды қолдады, шағымдану мен тәуекелді «соңғы шекке дейін сенімсіз және варварлық» деп сипаттады. Мүлік құқығы туралы жарлық – жалпы құқық бойынша біреудің жылжымайтын мүлікке құқығын күдік тудырудың ең тікелей жолы еді. Қылмыстық шағым – айыптаушының айыпталушыға тікелей бағытталған жеке қылмыстық қудалауы еді. Бұл, қазіргі шағымдардан айырмашылығы, төменгі соттың шешімін қарастыратын жоғары сотқа жүгіну емес еді. Мұндай жеке қудалау соңғы рет 1818 жылы Эшфорд пен Торнтон ісінде жүргізілді. Айыпталушының сот талабын қабылдағанда, Корольдік сот судьясы Бейли былай деді:
It is uncertain when the last actual trial by battle in Britain took place. While some references speak of such a trial being held in 1631, records indicate that King Charles I intervened to prevent the battle. A 1638 case is less clear: it involved a legal dispute between Ralf Claxton and Richard Lilburne (the latter the father of John Lilburne). The king again stepped in, and judges acted to delay proceedings. No record survives of the outcome of the case, but no contemporary account speaks of the trial by battle actually taking place. The last certain judicial battle in Britain was in Scotland in 1597, when Adam Bruntfield accused James Carmichael of murder and killed him in battle. Proposals to abolish trial by battle were made in the 17th century, and twice in the 18th, but were unsuccessful. In 1774, as part of the legislative response to the Boston Tea Party, Parliament considered a bill that would have abolished appeals of murder and trials by battle in the American colonies. It was successfully opposed by Member of Parliament John Dunning, who called the appeal of murder "that great pillar of the Constitution". Writer and MP Edmund Burke, on the other hand, supported the abolition, calling the appeal and wager "superstitious and barbarous to the last degree". The writ of right was the most direct way, in the common law, of challenging someone's right to a piece of real property. The criminal appeal was a private criminal prosecution instituted by the accuser directly against the accused. It was not, unlike the contemporary appeal, a proceeding in a court of superior jurisdiction reviewing the proceedings of a lower court. Such a private prosecution was last conducted in the case of Ashford v Thornton in 1818. Pronouncing judgment in favour of the accused's plea claiming the wager of battle, Justice Bayley of the King's Bench said that:
Осы процедураның бір қиындығы – оны бастаған тарап, қажет болған жағдайда, өзінің айыптауын қолдау үшін өмірін тәуекелге салуға дайын болуы керек. Парламент келесі жылы, 1819 жылдың ақпан айында, Бас прокурор Сэмюэл Шепард ұсынған заңмен сот айқасын жойды. Сонымен қатар, мүлік құқығы туралы жарлық және қылмыстық шағымдар да жойылды.
One inconvenience attending this mode of proceeding is, that the party who institutes it must be willing, if required, to stake his life in support of his accusation. Parliament abolished wager of battle the following year, in February 1819, in an Act introduced by the Attorney General Samuel Shepherd. At the same time, the writ of right and criminal appeals was also abolished.
Франция
Грегори Турскийдің айтуынша, король Хильдеберт II өзінің екі қызметшісіне бір-бірімен арпалыс айқасу арқылы кінәсін білу үшін бұйрық берді, себебі ол өз орманүндө бір бизон өлтірілгенін тапқаннан кейін, біреуін осы қылмыстың жасалуында айыптады.
According to Gregory of Tours, King Childebert II ordered for two of his servants to engage in trial by combat against each other when he found a buffalo had been killed in his forest and one accused the other of the crime.
1386 жылғы сот күресі
1386 жылдың желтоқсан айында француз королі Карл VI санкциялаған соңғы сот айқасы Парижде өтті. Аталған сотта сер Жан де Карруж, шаруаға барып жұмыс істеп жүрген кезде әйелі Маргаританы зорлады деген айыппен Жак ле Гристі сотқа берді. Париж Парламентіндегі ұзақ тыңдаулар барысында Жак ле Грис өзінің кінәлі еместігін алға тартса, Маргарита жүкті болды. Нәтижесінде, стандартты сот отырысымен кінәлілік белгілене алмайтыны шешілді және сот айқасы тағайындалды. Бұл айқас үш адамның тағдырын шешетін: айыпталушы Жак ле Грис, айыптаушы Жан де Карруж және Маргарита. Айықаста аман қалған адам іс бойынша жеңіске ие болар еді. Егер Жак ле Грис жеңіске қол жеткізсе, Жан де Карруж ғана емес, жүкті әйелі де жалған айыптаушы болғандықтан өлім жазасына кесілер еді. Желтоқсан айының соңында, Рождестводан кейін көп ұзамай, айқасқа түсушілер Париждің солтүстік жаққа орналасқан Сен-Мартин-де-Шамп аббаттығының қабырғасынан тыс жерде кездесті. Ұзақ рәсімнен кейін шайқас басталды. Ашулы және қанды шайқастан кейін Карруж қарсыласын қылышпен жаралап, жеңіске жетті. Оған құрмет ретінде мол қаржылық сыйлықтар мен патша сарайындағы лауазым берілді. Айықасты корольдік сарай, бірнеше корольдік герцогтар және мыңдаған париждіктер бақылады. Бұл оқиға Фруассардың хроникалары және Grandes Chroniques de France сияқты бірнеше маңызды хроникаларда тіркелді. Кейіннен Дидроның «Энциклопедиясы», Вольтер, «Британ энциклопедиясының» он бірінші басылымы және Эрик Ягердің 2004 жылғы «Соңғы айқас» кітабында да осы оқиға жайлы мәліметтер келтірілген.
In December 1386, one of the last trials by combat authorised by the French King Charles VI was fought in Paris. The trial was fought to decide a case brought by Sir Jean de Carrouges against squire Jacques le Gris, whom he accused of raping his wife Marguerite when Carrouges was in Paris conducting business. After lengthy hearings at the Parlement of Paris, with Jacques le Gris claiming that he had not committed the crime and Marguerite being with child, it was decided that guilt could not be decided through a standard jury trial, and a judicial duel was ordered. The duel put three lives in the hands of fate: Jacques le Gris, the accused, Jean de Carrouges, and the accuser, Marguerite. In the duel, the survivor of the said duel would be considered the winner of the claim. If Jacques le Gris won the duel, not only would Jean de Carrouges die but his pregnant wife would also be put to death for the crime of being a false accuser. In late December, shortly after Christmas, the combatants met just outside the walls of the abbey of Saint Martin des Champs in the northern Paris suburbs. After a lengthy ceremony, the battle was joined, and after a furious and bloody encounter, Carrouges stabbed his opponent with a sword and claimed victory, being rewarded with substantial financial gifts and a position in the royal household. The duel was watched by the royal court, several royal dukes, and thousands of ordinary Parisians and was recorded in several notable chronicles including Froissart's Chronicles and Grandes Chroniques de France. It has since been covered by several notable texts, including Diderot's Encyclopédie, Voltaire and the Encyclopædia Britannica Eleventh Edition, and also by the 2004 book The Last Duel by Eric Jager.
Италия
630 жылы Гундеберга, Ломбард королі Ариоальдтың (626–636) әйелі, оның ашуын келтірген сүйіктісі патшаны улап, басқа еркекпен қарым-қатынасқа түсуге тырысқаны үшін айыпталды делінеді. Ариоальд патша оның кінәсіздігін оның айыптаушысы мен оны қорғауға міндеттенген дворян арасындағы жеке жекпе-жек арқылы тексеруге келісті. Айыптаушы жеңілгеннен кейін Гундеберга кінәсіз деп жарияланды. Бұл Италия тарихындағы жекпе-жек арқылы сотталған алғашқы оқиға болды. 730 жылдары Ломбард королі Лиутпранд (712–744) жекпе-жек арқылы соттың әділдікке жеткізетініне сенімді болмай қалды. Ол осы тәжірибенің теріс пайдаланылуы мүмкін екенін білді. Италиядағы соттық жекпе-жектердің құқықтық тәжірибесі 15 және 16 ғасырларда ерекше жақсы құжатталған. Атап айтқанда, Ахилл Мароззоның (1536), Джованни Баттиста Пигнаның (1554) және Джироламо Мутионың (1560) еңбектері осы мәселеге жарық түсіруге үлкен үлес қосты. Италиядағы жекпе-жек әдет-ғұрыптарының негізгі ерекшеліктері төмендегідей болды. Зардап шеккен тарап (немесе өкіл) сот залында сенімді түрде дәлелдеуге болмайтын істерде, сотталушыға келтірген сөздік немесе іс-қимылдық зиян үшін айыптауға тиіс болды. Өз кезегінде, сотталушы «мента» білдіруі керек болды, яғни өкілге «сен жалған айтасың» деуі керек еді, бұл сөздік зиянды құрады. Осыдан кейін өкіл сотталушыға нотариалды куәландырылған шақыру қағазын немесе дау туралы хабарлама жіберуі керек еді, егер ол қабылданса, ресми іс жүргізу басталады. Сотталушының қару таңдауда маңызды артықшылығы болды. Бұл институтты күштілер әлсіздерді жеңу үшін пайдаланбау үшін жасалды, бірақ жүйе көптеген жағдайларда заңсыздыққа жақын болды. Жекпе-жек екі тарапқа да бейтарап лордтың жерінде немесе, егер бұл мүмкін болмаса, мемлекеттік жерде өтті. Жариялаушы айыптауды дауыстап оқып, сотталушыға мойынұсынуға соңғы мүмкіндік берді. Егер ол олай істемесе, жекпе-жек басталады және алғашқы соққыны беру (немесе әрекет ету) шақыруды шығарған адамның жауапкершілігінде болды. Жарақаттану немесе өлім жеңіске әкелді, бірақ басқа да сценарийлер мүмкін болды. Мысалы, егер сотталушы күн батқанға дейін өкілдің барлық соққыларын сәтті тойтарылса, сотталушы жеңімпаз деп есептелді. 16 ғасырдың контрреформациясымен жекпе-жек заңсыз деп жарияланды; алайда, оның әдет-ғұрыптары 19 ғасырдың басына дейін орта және жоғарғы әлеуметтік топтардың көпшілігімен сақталды және қолданылды. Каларипаятту, Үндістанның ең көне және маңызды түрі, Керала штатында кеңінен таралған. Оның тамыры 12 ғасырға дейін жетеді. Унниярша, Аромал Чекавар және басқалары Чекавар әулетінен шыққан жауынгерлер болды. Осы кезеңде каларипаятту Оңтүстік Кераланың көптеген аймақтарына кеңінен тарады.
About AD 630, Gundeberga, wife of the Lombard King Arioald (626–636), is supposed to have been accused by a disappointed lover of a plot to poison the king and take another man. King Arioald consented that her innocence should be tested by single combat between her accuser and a nobleman who undertook to defend her. The accuser having been slain, Gundeberga was declared innocent. This was the first instance of a trial by combat in the history of Italy. In the 730s, the Lombard king Liutprand (712–744) had lost confidence in the likelihood that the trial by battle would provide justice. He knew that the practice was subject to abuse. The jurisprudence of judicial duelling in Italy is particularly well documented in the 15th and 16th centuries. In particular, the treatises of Achille Marozzo (1536), Giovanni Battista Pigna (1554) and Girolamo Mutio (1560) have contributed to shed considerable light on the subject. The fundamental aspects of Italy's duelling customs were the following. The offended party ( or agent) had to accuse the defendant of an injury of words or deeds he received, in matters that could not be reliably proven in a courtroom. In turn, the defendant had to issue a "mentita", meaning that he had to tell the agent "you lie", which consisted of an injury of words. After this, the agent had to issue a notarised , or a notice of challenge, to the defendant, which, if accepted, would set the formal proceedings in motion. The defendant had the important advantage of the election of weapons. This was done to ensure that the institution would not be abused by the strong to overpower the weak, although the system was gamed in many ways bordering on the illegal. The duel would take place on the land of a lord impartial to both parties, or if this was not practicable, , meaning on public lands. The herald read the accusation out loud and gave the defendant one last chance to confess. If the latter did not do so, the duel would begin, and it was the responsibility of the issuer of the challenge to deliver (or attempt) the first blow. Incapacitating injuries or death would dictate victory, although other scenarios were possible as well. For instance, if the defendant could successfully parry all blows delivered by the agent until sundown, the defendant would be considered the victor. With the counter reformation of the 16th century, dueling became illegal; however, its customs were maintained and utilized by most middle to upper social classes until the beginning of the 19th century. Kalaripayattu, the most ancient and important form of India, was practiced in Kerala. Its origins date back to the 12th century. Unniyarcha, Aromal Chekavar and others were warriors of Chekavar lineage. It was during their period that kalaripayattu spread widely in southern Kerala.
Америка Құрама Штаттары
1776 жылы тәуелсіздік алған кезде, жекпе-жек арқылы сотталу жойылмаған еді және содан бері ресми түрде жойылған жоқ. Жекпе-жек сот азаматтық іс-қимылға қолданылатын заңды балама болып қала ма деген мәселе, кем дегенде теориялық тұрғыдан, әлі де ашық саналады. МакНатт пен Ричардс (1983) ісінде Делавэрдің сот төрелігі сотталушының "өлмеуге дейін жекпе-жек арқылы сотталу" туралы өтінішін, дуэльдің заңсыз екендігіне байланысты қабылдамады. Дональд Дж. Эванс "Ұмытылған сот әдістері: шайқастың ставкалары" еңбегінде адвокат кеңсесінде жекпе-жек арқылы сот отырысын өткізу мүмкіндігін қарастырды. 2015 жылы азаматтық дау бойынша жекпе-жек арқылы сотталу туралы жасалған әжуалы өтініш 2016 жылы қабылданбады. 2020 жылы Дэвид Закари Остром атты адам, балаларының қамқорлығы мен мүліктік дауға жауап ретінде жекпе-жек арқылы сотталуды сұрады. Остром жекпе-жек арқылы сотталуды сұрағаннан кейін, оған психикалық сақтандыру тексеруі тағайындалды және уақытша ата-аналық құқықтары шектелді. Психикалық сақтандыру тексеруінен сәтті өткеннен кейін Остромның балаларымен кездесу уақыты қайта қалпына келтірілді. Остром кейіннен бастапқыда жекпе-жек арқылы сотталу туралы өтінішін ісіне бұқаралық ақпарат құралдарының назарын аудару мақсатында жасағанын мойындады. 2021 жылдың 6 қаңтарында президент Дональд Трамптың митингісінде Нью-Йорк қаласының бұрынғы мэрі және Трамптың адвокаты Руди Джулиани сайлаудағы бұрмалаушылық туралы мәлімдеме жасап, "жекпе-жек арқылы сотталуға" шақырды. Митинг АҚШ Капитолийына шабуылға әкеп соқты.
At the time of independence in 1776, trial by combat had not been abolished and it has never formally been abolished since. The question of whether trial by combat remains a valid alternative to civil action has been argued to remain open, at least in theory. In McNatt v. Richards (1983), the Delaware Court of Chancery rejected the defendant's request for "trial by combat to the death" on the grounds that dueling was illegal. In Forgotten Trial Techniques: The Wager of Battle, Donald J. Evans set out the possibility of a trial by battle in the setting of a lawyer's office. A tongue in cheek motion during 2015 for trial by combat in response to a civil suit was rejected in 2016. In 2020, a man named David Zachary Ostrom requested a trial by combat in response to a custody and property dispute with his ex wife over their children. Following Ostrom requesting trial by combat, he was court ordered to be administered a sanity test and was temporarily restricted from parenting rights. Upon successfully clearing his sanity test, Ostrom's parenting time was restored. Ostrom has since admitted that he initially made the request for trial by combat in order to attract media attention to his case. At a rally for President Donald Trump on January 6, 2021, former New York City mayor and Trump lawyer, Rudy Giuliani, made claims of voter fraud and called for a "trial by combat". The rally resulted in the storming of the United States Capitol.
Көркем шығармаларда
Уолтер Скотттың 1828 жылғы "Перттің әдемі қызы" романы Солтүстік Инч шайқасына дейінгі оқиғаларды көркемдеп бейнелейді, онда соттық дуэль Шотландия королі Роберт III алдындағы кландар арасындағы соттық шайқасқа әкелетін зорлық-зомбылық оқиғаларының бірі болып табылады. 1386 жылғы Карруж-ле-Грис ісі 2004 жылы Эрик Ягердің кітабында жарық көрді. Бұл кітап 2008 жылы BBC Four арнасында деректі фильм түрінде бейнеленді және 2021 жылы көркем фильмге көшірілді. "Трон ойыны" мен "Мұз және от әні" сериалдарынан Тирион Ланнистер екі рет сотқа тартылады, екінші рет Жоффри Баратеонды өлтірді деген жалған айыптаудан кейін қашуға мәжбүр болады.
Walter Scott's 1828 novel The Fair Maid of Perth dramatizes the lead up to the Battle of the North Inch, where a judicial duel is among the violent events culminating in a judicial battle between the clans before King Robert III of Scotland. The Carrouges–le Gris trial of 1386 was the subject of a 2004 book by Eric Jager. This book was adapted into a 2008 BBC Four documentary and dramatized in a 2021 film. Tyrion Lannister from Game of Thrones and A Song of Ice and Fire is put through two trials by combat, with the second trial forcing him to flee after he's falsely convicted of killing Joffrey Baratheon.