Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Способ разрешения обвинений в германском праве посредством поединка, фильм 1976 года.
Method of settling accusations within Germanic law by dueling
the 1976 film
Судебный поединок (также называемый «ставка на битву», «суд через поединок» или «судебная дуэль») был методом германского права для разрешения споров в отсутствие свидетелей или признания вины, когда две стороны вступали в поединок; победитель объявлялся правым. По сути, это был санкционированный судом поединок. Он оставался в употреблении на протяжении всего европейского Средневековья, постепенно исчезнув к XVI веку.
Trial by combat (also wager of battle, trial by battle or judicial duel) was a method of Germanic law to settle accusations in the absence of witnesses or a confession in which two parties in dispute fought in single combat; the winner of the fight was proclaimed to be right. In essence, it was a judicially sanctioned duel. It remained in use throughout the European Middle Ages, gradually disappearing in the course of the 16th century.
Происхождение
В отличие от испытания огнем и другими способами, известного многим культурам во всем мире, испытание боем известно главным образом из обычаев германских народов. Его практиковали древние бургунды, рипуарские франки, алеманны, ломбарды и шведы. Эта практика регламентировалась различными германскими правовыми кодексами. Уходя корнями в германское племенное право, различные региональные законы Франкской империи (и более поздней Священной Римской империи) предписывали различные детали, такие как снаряжение и правила поединка. В Lex Alamannorum (редакция Лантфридана 81, датированная 712–730 гг. н.э.) предписано испытание боем в случае спора между двумя семьями относительно границы их земель. Горсть земли, взятая с оспариваемого участка, помещается между противниками, и каждый должен коснуться ее мечом, присягая в законности своих прав. Проигравшая сторона, помимо утраты права на землю, обязана выплатить штраф. Капитулярии, регулирующие его применение, появляются начиная с 803 года. Людовик Благочестивый предписал поединок между свидетелями каждой стороны, а не между обвинителем и обвиняемым, и ненадолго разрешил испытание крестом в делах, касающихся духовенства. В средневековой Скандинавии эта практика сохранилась на протяжении всей эпохи викингов в форме хольмганга. Необычный вариант – супружеский поединок – включал в себя бой между мужем и женой, причем первый был каким-либо образом физически ограничен. Проигравший был убит.
Unlike trial by ordeal in general, which is known to many cultures worldwide, trial by combat is known primarily from the customs of the Germanic peoples. It was in use among the ancient Burgundians, Ripuarian Franks, Alamans, Lombards, and Swedes. The practice is regulated in various Germanic legal codes. Being rooted in Germanic tribal law, the various regional laws of the Frankish Empire (and the later Holy Roman Empire) prescribed different particulars, such as equipment and rules of combat. The Lex Alamannorum (recension Lantfridana 81, dated to 712–730 AD) prescribes a trial by combat in the event of two families disputing the boundary between their lands. A handful of earth taken from the disputed piece of land is put between the contestants and they are required to touch it with their swords, each swearing that their claim is lawful. The losing party besides forfeiting their claim to the land is required to pay a fine. Capitularies governing its use appear from the year 803 onwards. Louis the Pious prescribed combat between witnesses of each side, rather than between the accuser and the accused, and briefly allowed for the Ordeal of the Cross in cases involving clerics. In medieval Scandinavia, the practice survived throughout the Viking Age in the form of the holmgang. An unusual variant, the marital duel, involved combat between a husband and wife, with the former physically handicapped in some way. The loser was killed.
Священная Римская империя
Отто Великий в 967 году прямо санкционировал практику германского племенного права, даже если оно не упоминалось в более "имперском" римском праве. Знаменитый случай с Геро, графом Альслебеном, служит хорошим примером. Четвертый Латеранский собор 1215 года осудил судебные поединки, а папа Гонорий III в 1216 году попросил Тевтонский орден прекратить навязывать судебные поединки своим новообращенным подданным в Ливонии. В течение последующих трех столетий сохранялось скрытое напряжение между традиционными региональными законами и римским правом. "Саксеншпигель" 1230 года признает судебный поединок важным способом установления вины или невиновности в случаях оскорбления, увечья или кражи. Участники вооружены мечами и щитами, им разрешается носить льняную и кожаную одежду, но головы и ступни должны быть обнажены, а руки защищены лишь легкими перчатками. Истец должен ждать ответчика в назначенном месте поединка. Если ответчик не явится после трех вызовов, истец может нанести два рубящих и два колющих удара против ветра, и его дело будет рассматриваться как выигранное. "Малый императорский закон" (Kleines Kaiserrecht), анонимный юридический кодекс ок. 1300 года, полностью запрещает судебные поединки, утверждая, что император пришел к этому решению, увидев, что слишком много невинных людей были осуждены этой практикой лишь из-за физической слабости. Тем не менее, судебные поединки оставались популярными на протяжении XIV и XV веков. Судебный поединок играет значительную роль в немецких школах фехтования XV века. Примечательно, что Ханс Талхоффер изображает техники, применяемые в таких поединках, отдельно для швабского (меч и щит) и франконского (булава и щит) вариантов, хотя другие Fechtbücher, такие как работы Пауля Каля и Кодекс Валлерштейна, демонстрируют аналогичный материал. В то время как простолюдинам требовалось представить свое дело судье перед поединком, дворяне имели право вызывать друг друга на поединок без вмешательства судебной власти, поэтому такие поединки уже в Средние века отличались от судебных поединков и не были затронуты их отменой в начале XVI века императором Максимилианом I, превратившись в джентльменский поединок нового времени, который был запрещен лишь в конце XIX века. Ханс Талхоффер в своем кодексе Тотта 1459 года называет семь преступлений, которые в отсутствие свидетелей считались достаточно тяжкими для оправдания судебного поединка, а именно: убийство, измена, ересь, дезертирство, "заключение под стражу" (возможно, в смысле похищения), лжесвидетельство/мошенничество и изнасилование.
Otto the Great in 967 expressly sanctioned the practice of Germanic tribal law even if it did not figure in the more "imperial" Roman law. The celebrated case of Gero, Count of Alsleben, is a good example. The Fourth Lateran Council of 1215 deprecated judicial duels, and Pope Honorius III in 1216 asked the Teutonic Order to cease its imposition of judicial duels on their newly converted subjects in Livonia. For the following three centuries, there was latent tension between the traditional regional laws and Roman law. The Sachsenspiegel of 1230 recognizes the judicial duel as an important function to establish guilt or innocence in cases of insult, injury, or theft. The combatants are armed with swords and shields and may wear linen and leather clothing, but their heads and feet must be bare and their hands only protected by light gloves. The accuser is to await the accused at the designated place of combat. If the accused does not appear after being summoned three times, the accuser may execute two cuts and two stabs against the wind, and his matter will be treated as if he had won the fight. The Kleines Kaiserrecht, an anonymous legal code of c. 1300, prohibits judicial duels altogether, stating that the emperor had come to this decision on seeing that too many innocent men were convicted by the practice just for being physically weak. Nevertheless, judicial duels continued to be popular throughout the 14th and 15th centuries. Trial by combat plays a significant role in the German schools of fencing in the 15th century. Notably, Hans Talhoffer depicts techniques to be applied in such duels, separately for the Swabian (sword and shield) and Franconian (mace and shield) variants, although other Fechtbücher such as that of Paulus Kal and the Codex Wallerstein show similar material. While commoners were required to present their case to a judge before duelling, members of the nobility did have the right to challenge each other for duels without the involvement of the judiciary, so that duels of this kind were separate from the judicial duel already in the Middle Ages and were not affected by the latter's abolition in the early 16th century by Emperor Maximilian I, evolving into the gentlemanly duel of modern times which were outlawed only as late as in the 19th century. Hans Talhoffer in his 1459 Thott codex names seven offences that in the absence of witnesses were considered grave enough to warrant a judicial duel, viz. murder, treason, heresy, desertion of one's lord, "imprisonment" (possibly in the sense of abduction), perjury/fraud, and rape.
Великобритания и Ирландия
Wager of battle, как назывался на английском суд поединком, предположительно был введен в общее право Королевства Англия после нормандского завоевания и оставался в употреблении на протяжении всего периода Высокого и Позднего Средневековья. Последний достоверно зафиксированный поединок в Англии произошел в 1446 году: слуга обвинил своего господина в государственной измене, и господин выпил слишком много вина перед поединком и был убит слугой. В Шотландии и Ирландии эта практика продолжалась вплоть до XVI века. В 1446 году был назначен поединок между двумя враждующими ирландскими знатьками, Джеймсом Батлером, 5-м графом Ормонде, и приором Килменхема, но король Генрих VI лично вмешался, чтобы убедить их мирно урегулировать свои разногласия. Право на поединок не всегда предоставлялось подсудимому в деле об убийстве. Если подсудимый был схвачен с поличным (то есть в момент совершения преступления), если он пытался бежать из тюрьмы, или если существовали столь веские доказательства вины, что любое отрицание было бы неэффективным, подсудимый не мог вызвать на поединок. Аналогично, если истцом была женщина, старше 60 лет, несовершеннолетний, хромой или слепой, они могли отказаться от поединка, и дело решалось бы жюри присяжных. Родовитые дворяне, священники и горожане лондонского Сити (последние – в соответствии с гарантией их древних свобод, закрепленной в Великой хартии вольностей) также могли отказаться от поединка, если им бросали вызов. Если поединок все же состоялся, он проходил на судебных площадях размером 60 футов (18 метров) после принесения клятв против колдовства и чародейства. Если подсудимый был побежден и оставался жив, его должны были повесить на месте. Однако, если он побеждал своего противника или мог отражать его атаки от восхода до заката, он оставался на свободе. Если истец произносил слово "трусливый" ("Я побежден") и прекращал бой, он объявлялся бесчестным, лишался прав свободного человека и был обязан выплатить компенсацию своему победившему противнику.
Wager of battle, as the trial by combat was called in English, appears to have been introduced into the common law of the Kingdom of England following the Norman Conquest and remained in use for the duration of the High and Late Middle Ages. The last certain trial by battle in England occurred in 1446: a servant accused his master of treason, and the master drank too much wine before the battle and was slain by the servant. In Scotland and Ireland, the practice was continued into the sixteenth century. In 1446, a trial by combat was arranged between two quarrelling Irish magnates, James Butler, 5th Earl of Ormonde, and the Prior of Kilmainham, but King Henry VI intervened personally to persuade them to settle their differences peacefully. The wager of battle was not always available to the defendant in an appeal of murder. If the defendant were taken in the mainour (that is, in the act of committing his crime), if he attempted to escape from prison, or if there was such strong evidence of guilt that there could be no effective denial, the defendant could not challenge. Similarly, if the plaintiff was a woman, above 60 years of age, a minor, lame or blind, they could decline the challenge, and the case would be determined by a jury. Peers of the realm, priests, and citizens of the City of London (the last pursuant to their guarantee of ancient liberties under Magna Carta) could also decline the battle if challenged. If the actual battle took place, it would occur in judicial lists, 60 feet (18 m) square, following the taking of oaths against witchcraft and sorcery. If the defendant was defeated and still alive, he was to be hanged on the spot. However, if he defeated his opponent, or if he were able to fend off his opponent from sunrise to sunset, he would go free. If the plaintiff said the word craven ("I am vanquished") and gave up the fight, he was to be declared infamous, deprived of the privileges of a freeman, and was liable for damages to his successful opponent.
XVI век
Считается, что последнее поединственное судебное разбирательство под властью английского монарха состоялось во время правления Елизаветы I во внутреннем дворе Дублинского замка в Ирландии 7 сентября 1583 года. Спор возник между членами клана О’Коннор Фэли из графства Кингс (современное графство Оффэли), которых двое судей (упомянутых ниже) убедили передать дело в ирландский Тайный совет для разрешения. Вероятно, спор касался династической власти на территории О’Конноров, и стороны, Тейг и Конор, обвинили друг друга в государственной измене; Тайный совет удовлетворил их просьбу о проведении поединка на следующий день, а также санкционировал еще один поединок между двумя другими членами того же клана в следующую среду. Первый поединок состоялся в назначенное время, участники сражались "в рубашках с мечами, щитами и шлемами". Отчет о происходящем, составленный одним из членов Тайного совета, содержится в Государственных бумагах Ирландии 63/104/69 (орфография адаптирована).
The last trial by combat under the authority of an English monarch is thought to have taken place during the reign of Elizabeth I in the inner courtyard of Dublin Castle in Ireland on 7 September 1583. The dispute was between members of the sept of O'Connor Faly from King's County (modern County Offaly), who were persuaded by two judges (referred to in the account below) to bring the matter before the Irish privy council for resolution. The dispute probably concerned dynastic power within the territory of the O'Connors, and the parties, Teig and Conor, had accused each other of treason; the privy council granted their wish for trial by combat to take place on the following day, and for another such trial between two other members of the same sept to take place on the Wednesday following. The first combat took place as appointed, with the combatants "in their shirts with swords, targetts and skulles". An account of the proceedings as observed by one of the privy councillors is given in the State papers Ireland 63/104/69 (spelling adapted):
"Анналы Четырех Мастеров" также упоминают этот поединок и осуждают стороны за то, что они позволили англичанам втянуть их в эти разбирательства. Он также упоминается в хрониках Холиншеда. Это был суд не по общему праву, а в рамках юрисдикции Тайного совета.
The Annals of the Four Masters also refers to the trial and censures the parties for having allowed the English to entice them into the proceedings. It is also referred to in Holinshed's chronicles. This was a trial not at common law but under consiliar jurisdiction.
Современная эпоха
Неизвестно, когда в Британии состоялся последний фактический поединок. Хотя некоторые источники упоминают о таком поединке, состоявшемся в 1631 году, записи свидетельствуют о том, что король Карл I вмешался, чтобы предотвратить сражение. Дело 1638 года представляется менее ясным: оно касалось юридического спора между Ральфом Клэкстоном и Ричардом Лилберном (последний был отцом Джона Лилберна). Король вновь вмешался, и судьи действовали, чтобы отсрочить разбирательство. Никаких записей об исходе дела не сохранилось, однако ни один современник не сообщает о том, чтобы поединок действительно состоялся. Последний зафиксированный судебный поединок в Британии произошел в Шотландии в 1597 году, когда Адам Брантфилд обвинил Джеймса Кармайкла в убийстве и убил его на дуэли. Предложения об отмене поединка были внесены в 17 веке и дважды в 18 веке, но не увенчались успехом. В 1774 году, в рамках законодательного ответа на Бостонское чаепитие, Парламент рассмотрел законопроект, который должен был отменить апелляции по делам об убийстве и поединки в американских колониях. Он был успешно отклонен членом парламента Джоном Даннингом, который назвал апелляцию по делу об убийстве «величайшей опорой Конституции». Писатель и депутат Эдмунд Берк, напротив, поддержал отмену, назвав апелляцию и ставку «суеверными и варварскими до крайности». Иск о праве был наиболее прямым способом в общем праве оспорить чье-либо право на недвижимое имущество. Уголовная апелляция представляла собой частное уголовное преследование, возбужденное обвинителем непосредственно против обвиняемого. В отличие от современной апелляции, это не было разбирательство в суде высшей инстанции, пересматривающем решение суда нижестоящей инстанции. Такое частное преследование в последний раз было проведено в деле Эшфорд против Торнтона в 1818 году. Вынося решение в пользу ходатайства обвиняемого о вынесении приговора, судья Бейли из Королевской скамьи заявил:
It is uncertain when the last actual trial by battle in Britain took place. While some references speak of such a trial being held in 1631, records indicate that King Charles I intervened to prevent the battle. A 1638 case is less clear: it involved a legal dispute between Ralf Claxton and Richard Lilburne (the latter the father of John Lilburne). The king again stepped in, and judges acted to delay proceedings. No record survives of the outcome of the case, but no contemporary account speaks of the trial by battle actually taking place. The last certain judicial battle in Britain was in Scotland in 1597, when Adam Bruntfield accused James Carmichael of murder and killed him in battle. Proposals to abolish trial by battle were made in the 17th century, and twice in the 18th, but were unsuccessful. In 1774, as part of the legislative response to the Boston Tea Party, Parliament considered a bill that would have abolished appeals of murder and trials by battle in the American colonies. It was successfully opposed by Member of Parliament John Dunning, who called the appeal of murder "that great pillar of the Constitution". Writer and MP Edmund Burke, on the other hand, supported the abolition, calling the appeal and wager "superstitious and barbarous to the last degree". The writ of right was the most direct way, in the common law, of challenging someone's right to a piece of real property. The criminal appeal was a private criminal prosecution instituted by the accuser directly against the accused. It was not, unlike the contemporary appeal, a proceeding in a court of superior jurisdiction reviewing the proceedings of a lower court. Such a private prosecution was last conducted in the case of Ashford v Thornton in 1818. Pronouncing judgment in favour of the accused's plea claiming the wager of battle, Justice Bayley of the King's Bench said that:
«Одним из неудобств данного способа разбирательства является то, что сторона, возбуждающая его, должна быть готова, в случае необходимости, поставить на карту свою жизнь в подтверждение своего обвинения». Парламент отменил ставку на поединок в следующем году, в феврале 1819 года, посредством закона, предложенного генеральным прокурором Сэмюэлем Шепардом. Одновременно были отменены также иск о праве и уголовные апелляции.
One inconvenience attending this mode of proceeding is, that the party who institutes it must be willing, if required, to stake his life in support of his accusation. Parliament abolished wager of battle the following year, in February 1819, in an Act introduced by the Attorney General Samuel Shepherd. At the same time, the writ of right and criminal appeals was also abolished.
Франция
Согласно Григорию Турскому, когда король Хильдеберт II обнаружил убитого буйвола в своем лесу и один из слуг обвинил другого в этом преступлении, он приказал им решить спор поединком.
According to Gregory of Tours, King Childebert II ordered for two of his servants to engage in trial by combat against each other when he found a buffalo had been killed in his forest and one accused the other of the crime.
Судебная битва 1386 года
В декабре 1386 года в Париже состоялось одно из последних судебных поединков, санкционированных французским королем Карлом VI. Поединок был устроен для разрешения дела, возбужденного сэром Жаном де Карружем против сквайра Жака Ле Гри, которого он обвинил в изнасиловании его жены Маргариты, когда Карруж находился в Париже по делам. После продолжительных слушаний в Парижском парламенте, где Жак Ле Грис утверждал, что не совершал преступления, а Маргарита была беременна, было решено, что установить вину посредством обычного суда присяжных невозможно, и был назначен судебный поединок. В поединке судьба трех жизней оказалась в руках случая: Жака Ле Гри, обвиняемого, Жана де Карружа и обвинительницы Маргариты. Победителем в поединке считался выживший. Если бы Жак Ле Грис победил, Жан де Карруж не только погиб бы, но и его беременная жена была бы казнена за ложный донос. В конце декабря, вскоре после Рождества, противники сошлись недалеко от стен аббатства Сен-Мартен-де-Шамп в северных пригородах Парижа. После продолжительной церемонии началась битва, и после ожесточенной и кровопролитной схватки Карруж нанес противнику удар мечом и одержал победу, получив в награду значительные финансовые подарки и место при королевском дворе. Поединком наблюдали королевский двор, несколько королевских герцогов и тысячи парижан, и он был описан в нескольких известных хрониках, включая «Хроники Фруассара» и «Grandes Chroniques de France». С тех пор он нашел отражение в ряде известных трудов, включая «Энциклопедию» Дидро, работы Вольтера и 11-е издание «Британской энциклопедии», а также в книге Эрика Ягера «Последняя дуэль» (2004).
In December 1386, one of the last trials by combat authorised by the French King Charles VI was fought in Paris. The trial was fought to decide a case brought by Sir Jean de Carrouges against squire Jacques le Gris, whom he accused of raping his wife Marguerite when Carrouges was in Paris conducting business. After lengthy hearings at the Parlement of Paris, with Jacques le Gris claiming that he had not committed the crime and Marguerite being with child, it was decided that guilt could not be decided through a standard jury trial, and a judicial duel was ordered. The duel put three lives in the hands of fate: Jacques le Gris, the accused, Jean de Carrouges, and the accuser, Marguerite. In the duel, the survivor of the said duel would be considered the winner of the claim. If Jacques le Gris won the duel, not only would Jean de Carrouges die but his pregnant wife would also be put to death for the crime of being a false accuser. In late December, shortly after Christmas, the combatants met just outside the walls of the abbey of Saint Martin des Champs in the northern Paris suburbs. After a lengthy ceremony, the battle was joined, and after a furious and bloody encounter, Carrouges stabbed his opponent with a sword and claimed victory, being rewarded with substantial financial gifts and a position in the royal household. The duel was watched by the royal court, several royal dukes, and thousands of ordinary Parisians and was recorded in several notable chronicles including Froissart's Chronicles and Grandes Chroniques de France. It has since been covered by several notable texts, including Diderot's Encyclopédie, Voltaire and the Encyclopædia Britannica Eleventh Edition, and also by the 2004 book The Last Duel by Eric Jager.
Италия
Около 630 года нашей эры Гундеберга, жена короля Ломбардов Ариоальда (626–636), предположительно была обвинена отвергнутым возлюбленным в заговоре с целью отравить короля и уйти к другому мужчине. Король Ариоальд согласился, чтобы ее невиновность была проверена поединком между обвинителем и дворянином, взявшимся за нее вступиться. Обвинитель был убит, и Гундеберга была признана невиновной. Это был первый зафиксированный случай судебного поединка в истории Италии. В 730-х годах ломбардский король Лиутпранд (712–744) потерял уверенность в том, что судебный поединок обеспечит правосудие. Он понимал, что эта практика подвержена злоупотреблениям. Юриспруденция судебных дуэлей в Италии особенно хорошо задокументирована в XV и XVI веках. В частности, трактаты Ахилле Мароззо (1536), Джованни Баттисты Пинья (1554) и Джироламо Мутио (1560) внесли значительный вклад в изучение этой темы. Основные аспекты итальянских дуэльных обычаев были следующими. Потерпевшая сторона (или ее представитель) должна была обвинить ответчика в словесной или физической обиде, которую он причинил, по вопросам, которые нельзя было достоверно доказать в суде. В свою очередь, ответчик должен был выдать "ментиту", то есть сказать обвинителю "ты лжешь", что само по себе являлось словесной обидой. После этого обвинитель должен был вручить ответчику нотариально заверенное, или уведомление о вызове на дуэль, принятие которого запускало официальную процедуру. Ответчик имел важное преимущество – право выбора оружия. Это делалось для того, чтобы не допустить злоупотреблений со стороны сильных против слабых, хотя система часто обходилась, гранича с незаконностью. Дуэль должна была проходить на земле лорда, беспристрастного к обеим сторонам, или, если это было невозможно, на общественных землях. Герольд зачитывал обвинение вслух и давал ответчику последний шанс признаться. Если он этого не делал, начинался поединок, и обязанность нанести (или попытаться нанести) первый удар лежала на вызвавшем на дуэль. Травмы, выводящие из строя, или смерть определяли победителя, хотя возможны были и другие сценарии. Например, если ответчик мог успешно парировать все удары обвинителя до захода солнца, он считался победителем. С Контрреформацией в XVI веке дуэли были объявлены вне закона; однако их обычаи сохранялись и использовались большинством представителей среднего и высшего сословий до начала XIX века. Каларипаятту, древнейшая и важнейшая форма боевого искусства Индии, практиковалась в Керале. Ее истоки восходят к XII веку. Унниярча, Аромал Чекавар и другие были воинами из рода Чекаваров. Именно в их эпоху каларипаятту широко распространился в южной части Кералы.
About AD 630, Gundeberga, wife of the Lombard King Arioald (626–636), is supposed to have been accused by a disappointed lover of a plot to poison the king and take another man. King Arioald consented that her innocence should be tested by single combat between her accuser and a nobleman who undertook to defend her. The accuser having been slain, Gundeberga was declared innocent. This was the first instance of a trial by combat in the history of Italy. In the 730s, the Lombard king Liutprand (712–744) had lost confidence in the likelihood that the trial by battle would provide justice. He knew that the practice was subject to abuse. The jurisprudence of judicial duelling in Italy is particularly well documented in the 15th and 16th centuries. In particular, the treatises of Achille Marozzo (1536), Giovanni Battista Pigna (1554) and Girolamo Mutio (1560) have contributed to shed considerable light on the subject. The fundamental aspects of Italy's duelling customs were the following. The offended party ( or agent) had to accuse the defendant of an injury of words or deeds he received, in matters that could not be reliably proven in a courtroom. In turn, the defendant had to issue a "mentita", meaning that he had to tell the agent "you lie", which consisted of an injury of words. After this, the agent had to issue a notarised , or a notice of challenge, to the defendant, which, if accepted, would set the formal proceedings in motion. The defendant had the important advantage of the election of weapons. This was done to ensure that the institution would not be abused by the strong to overpower the weak, although the system was gamed in many ways bordering on the illegal. The duel would take place on the land of a lord impartial to both parties, or if this was not practicable, , meaning on public lands. The herald read the accusation out loud and gave the defendant one last chance to confess. If the latter did not do so, the duel would begin, and it was the responsibility of the issuer of the challenge to deliver (or attempt) the first blow. Incapacitating injuries or death would dictate victory, although other scenarios were possible as well. For instance, if the defendant could successfully parry all blows delivered by the agent until sundown, the defendant would be considered the victor. With the counter reformation of the 16th century, dueling became illegal; however, its customs were maintained and utilized by most middle to upper social classes until the beginning of the 19th century. Kalaripayattu, the most ancient and important form of India, was practiced in Kerala. Its origins date back to the 12th century. Unniyarcha, Aromal Chekavar and others were warriors of Chekavar lineage. It was during their period that kalaripayattu spread widely in southern Kerala.
Соединенные Штаты
Во время обретения независимости в 1776 году судебный поединок не был отменен и с тех пор не был официально отменен. Вопрос о том, остаётся ли судебный поединок действительной альтернативой гражданскому иску, остаётся открытым, по крайней мере, теоретически. В деле *McNatt v. Richards* (1983) суд Канцлерства штата Делавэр отклонил просьбу ответчика о "судебном поединке до смерти" на том основании, что дуэли незаконны. В книге "Забытые судебные техники: ставка на битву" Дональд Дж. Эванс изложил возможность проведения судебного поединка в офисе адвоката. В 2016 году было отклонено ходатайство о судебном поединке в ответ на гражданский иск, поданное в 2015 году в шутливой форме. В 2020 году мужчина по имени Дэвид Закари Остром запросил судебный поединок в ответ на спор с бывшей женой об опеке над детьми и разделе имущества. После того, как Остром запросил судебный поединок, суд назначил ему психиатрическую экспертизу и временно лишил его родительских прав. После успешного прохождения экспертизы родительские права Острома были восстановлены. Остром впоследствии признался, что изначально обратился с просьбой о судебном поединке, чтобы привлечь внимание СМИ к своему делу. На митинге в поддержку президента Дональда Трампа 6 января 2021 года бывший мэр Нью-Йорка и адвокат Трампа Руди Джулиани заявил о фальсификациях на выборах и призвал к "суду через поединок". Митинг привел к штурму Капитолия Соединенных Штатов.
At the time of independence in 1776, trial by combat had not been abolished and it has never formally been abolished since. The question of whether trial by combat remains a valid alternative to civil action has been argued to remain open, at least in theory. In McNatt v. Richards (1983), the Delaware Court of Chancery rejected the defendant's request for "trial by combat to the death" on the grounds that dueling was illegal. In Forgotten Trial Techniques: The Wager of Battle, Donald J. Evans set out the possibility of a trial by battle in the setting of a lawyer's office. A tongue in cheek motion during 2015 for trial by combat in response to a civil suit was rejected in 2016. In 2020, a man named David Zachary Ostrom requested a trial by combat in response to a custody and property dispute with his ex wife over their children. Following Ostrom requesting trial by combat, he was court ordered to be administered a sanity test and was temporarily restricted from parenting rights. Upon successfully clearing his sanity test, Ostrom's parenting time was restored. Ostrom has since admitted that he initially made the request for trial by combat in order to attract media attention to his case. At a rally for President Donald Trump on January 6, 2021, former New York City mayor and Trump lawyer, Rudy Giuliani, made claims of voter fraud and called for a "trial by combat". The rally resulted in the storming of the United States Capitol.
В художественной литературе
Роман Уолтера Скотта "Прекрасная дева из Перта" (1828) драматизирует события, предшествовавшие битве на Северном дюйме, где судебная дуэль является одним из эпизодов насилия, кульминирующих в судебном поединке между кланами перед королем Шотландии Робертом III. Судебный процесс над Карруж-ле-Гри 1386 года стал темой книги Эрика Ягера, опубликованной в 2004 году. По этой книге был снят документальный фильм BBC Four в 2008 году, а в 2021 году вышел художественный фильм, основанный на тех же событиях. Тирион Ланнистер из "Игры престолов" и "Песни льда и огня" проходит через два испытания поединком, причём второе вынуждает его бежать после ложного обвинения в убийстве Джоффри Баратеона.
Walter Scott's 1828 novel The Fair Maid of Perth dramatizes the lead up to the Battle of the North Inch, where a judicial duel is among the violent events culminating in a judicial battle between the clans before King Robert III of Scotland. The Carrouges–le Gris trial of 1386 was the subject of a 2004 book by Eric Jager. This book was adapted into a 2008 BBC Four documentary and dramatized in a 2021 film. Tyrion Lannister from Game of Thrones and A Song of Ice and Fire is put through two trials by combat, with the second trial forcing him to flee after he's falsely convicted of killing Joffrey Baratheon.