Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Толық сот отырысысыз сот шешімі
Court judgment without a full trial
Заңда, қысқаша сот шешімі, сондай-ақ заң бойынша шешім немесе қысқаша қарау деп те аталады, бұл соттың бір тарапқа қатысты, екінші тарапқа қарсы шығаратын, яғни толық сот отырысынсыз қабылданатын шешім. Қысқаша сот шешімі жалпы іс бойынша немесе осы ішіндегі жекелеген мәселелер бойынша шығарылуы мүмкін. Қысқаша сот шешімі стандартының қалыптасуы әртүрлі юрисдикциялардағы соттарда сәл өзгеше айтылады. АҚШ-та төраға судья "маңызды фактілер бойынша ешқандай нақты дау болмауы және талапкер заң бойынша шешім қабылдауға құқылы" екенін анықтауы керек. Англия мен Уэльсте сот "талап, қорғаныс немесе мәселе табысқа жетудің нақты мүмкіндігі болмағанда және істі немесе мәселені сотта қараудың басқа да маңызды себебі болмағанда" толық сот отырысынсыз тарапты сотқа тартады. Ортақ құқық жүйелерінде нақты жағдайда заңның қандай екендігі туралы мәселелерді судьялар шешеді; сирек жағдайларда заңның бұзылуы судьяның немесе соттың басқа қызметкерлерінің нұсқауларына немесе бұйрықтарына қайшы келуі немесе оларды толықтыруы мүмкін. Фактілерді анықтаушы фактілерді анықтап, заңды қолдануы керек. Дәстүрлі ортақ құқықта фактілерді анықтаушы қазылар алқасы болған, бірақ көптеген юрисдикцияларда судья да фактілерді анықтаушы ретінде әрекет етеді. Фактілерді анықтаушы "не болғанын" анықтайды, ал судья фактілерді анықтаушы анықтаған фактілерге заңды қолданады, тікелей немесе қазылар алқасына нұсқаулар беру арқылы. Қысқаша сот шешімі шығарылмаған жағдайда (немесе сотқа дейінгі қараудан бас тарту), сот ісі әдетте сотқа өтеді, бұл сотқа қатысушыларға дәлелдерге қарсылық білдіруге және фактілерді анықтаушыға "не болғанын" сендіруге мүмкіндік береді, сондай-ақ қолданылатын заң бойынша олардың жеңіске ие болуы керек екенін дәлелдеуге мүмкіндік береді. Істі сотқа жеткізу үшін қажетті қадамдарға қарсы тарапқа құжаттарды ашу, куәгерлердің мәлімдемелері түрінде басқа тарапқа дәлелдерді көрсету кіреді. Бұл процесс ұзаққа созылуы, қиын және қымбатқа түсуі мүмкін. Қысқаша сот шешіміне өтініш білдіретін тарап сот процесінің уақыты мен шығындарын болдырмауға тырысады, өйткені оның пікірінше, сот процесінің нәтижесі анық. Әдетте, егер ұсынылатын барлық дәлелдер ешқандай ақылға қонымды фактілерді анықтаушының өтініш берушімен келіспеуіне мүмкіндік бермесе, қысқаша сот шешімі орынды. Бұл кейде оқиғаға қатысты нақты дау болмаған кезде болады, бірақ көбінесе номиналды дау болған кезде, бірақ өтініш білдірмейтін тарап өз позициясын қолдау үшін жеткілікті дәлелдер ұсына алмайды. Тарап сотта жеңіліске ұшырау қаупін жою және мүмкін болса, сотқа дейінгі ашу процедурасынан өтуді болдырмау үшін (яғни, сотқа дейінгі ашу процедурасының басында өтініш білдіру арқылы) қысқаша сот шешіміне өтініш білдіруі мүмкін, судьяға антпен берілген мәлімдемелер мен құжаттамалық дәлелдер арқылы сотта қаралуға қалған маңызды фактілік мәселелер жоқ екенін көрсету арқылы. Егер фактілерді анықтаушы шешім қабылдауға ештеңе болмаса, онда өтініш беруші тарап риторикалық сұрақ қояды: "Неліктен сот отырысын өткізу керек?". Өтініш беруші тарап сондай-ақ сотты даусыз фактілер бойынша өз пайдасына шешім шығаруға міндеттеуі керек екенін сендіруге тырысады. Көптеген юрисдикцияларда қысқаша сот шешіміне өтініш білдіретін тарап, судья сотқа қаралуға қалған нақты мәселелер жоқ деп келіссе де, судья шешімді талап етпейтін тараптың заң бойынша шешім қабылдауға құқылы екенін анықтауы мүмкін.
In law, a summary judgment, also referred to as judgment as a matter of law or summary disposition, is a judgment entered by a court for one party and against another party summarily, i. e., without a full trial. Summary judgments may be issued on the merits of an entire case, or on discrete issues in that case. The formulation of the summary judgment standard is stated in somewhat different ways by courts in different jurisdictions. In the United States, the presiding judge generally must find there is "no genuine dispute as to any material fact and the movant is entitled to judgment as a matter of law." In England and Wales, the court rules for a party without a full trial when "the claim, defence or issue has no real prospect of success and there is no other compelling reason why the case or issue should be disposed of at a trial." In common law systems, questions about what the law actually is in a particular case are decided by judges; in rare cases jury nullification of the law may act to contravene or complement the instructions or orders of the judge, or other officers of the court. A factfinder has to decide what the facts are and apply the law. In traditional common law the factfinder was a jury, but in many jurisdictions the judge now acts as the factfinder as well. It is the factfinder who decides "what really happened", and it is the judge who applies the law to the facts as determined by the factfinder, whether directly or by giving instructions to the jury. In the absence of an award of summary judgment (or some type of pretrial dismissal), a lawsuit ordinarily proceeds to trial, which is an opportunity for litigants to contest evidence in an attempt to persuade the factfinder that they are saying "what really happened", and that, under the applicable law, they should prevail. The necessary steps before a case can get to trial include disclosing documents to the opponent by discovery, showing the other side the evidence, often in the form of witness statements. This process is lengthy, and can be difficult and costly. A party moving (applying) for summary judgment is attempting to avoid the time and expense of a trial when, in the moving party's view, the outcome is obvious. Typically this is stated as, when all the evidence likely to be put forward is such that no reasonable factfinder could disagree with the moving party, summary judgment is appropriate. Sometimes this will occur when there is no real dispute as to what happened, but it also frequently occurs when there is a nominal dispute but the non moving party cannot produce enough evidence to support its position. A party may also move for summary judgment in order to eliminate the risk of losing at trial, and possibly avoid having to go through discovery (i. e., by moving at the outset of discovery), by demonstrating to the judge, via sworn statements and documentary evidence, that there are no material factual issues remaining to be tried. If there is nothing for the factfinder to decide, then the moving party asks rhetorically, why have a trial? The moving party will also attempt to persuade the court that the undisputed material facts require judgment to be entered in its favor. In many jurisdictions, a party moving for summary judgment takes the risk that, although the judge may agree there are no material issues of fact remaining for trial, the judge may also find that it is the non moving party that is entitled to judgment as a matter of law.
Құпиялылық және жеке өмір
Көптеген АҚШ округтік соттары қысқаша шешімдер туралы өтініштерді беру үшін жергілікті ережелерде өз талаптарын бекіткен. Жергілікті ережелер беттер санының лимитін, жеке фактілік мәлімдеме қажеттігін, өтінішті жауаппен біріктіруге болатынын, судьяға құжаттардың қосымша көшірмесі қажеттігін (судьяның көшірмесі деп аталады) және т.б. туралы мәліметтерді қамтуы мүмкін. Егер ұсынылған өтініш жергілікті ережелерге сәйкес келмесе, судья өтінішті толығымен қабылдамауды, тарапқа өтінішті қайта тапсыруды немесе жергілікті ережелерге ерекше рұқсат беруді таңдауы мүмкін. Қысқаша шешімдер туралы өтініштер, сотқа ұсынылатын көптеген құжаттар сияқты, жалпыға мәлім болып табылады. Сондықтан, Азаматтық іс жүргізу жөніндегі Федералдық ережелердің 5.2-тарауына сәйкес, әлеуметтік қамсыздандыру нөмірі, салық төлеушінің идентификациялық нөмірі, туған күні, банк шоттары және балалардың аттары сияқты құпиялы мәліметтер қысқаша шешімдер туралы өтініштен және оған қоса берілген құжаттардан шығарылуы керек. Шығарылған мәтінді қара немесе ақ түспен сызып тастауға болады, ал бетке редакцияланғанын көрсету үшін, көбінесе төменгі жағына «редакцияланды» деген мөр басылады. Балама ретінде, өтініш беруші соттан кейбір құжаттарды толығымен жабық күйде беруге рұқсат сұрай алады. Өтініште көрсетілген кәмілетке толмаған баланың аты-жөні әріптермен алмастырылуы керек. Сонымен қатар, жергілікті ережелер құжаттарды жабуға ниеттенген тараптардан алдымен жабық құжаттарды ұсынудан бұрын жабық құжаттарды ұсыну туралы өтініш беруді және соттың рұқсатын алуды талап етуі мүмкін. Редакцияланған құжатты жасаған адам редакцияланбаған көшірмені жабық күйде ұсынуы мүмкін, немесе сот кейіннен редакцияланбаған қосымша құжатты жабық күйде ұсыну туралы бұйрық шығаруы мүмкін.
Many U. S. district courts have developed their own requirements included in local rules for filing summary judgment motions. Local rules can set limits on the number of pages, explain if a separate factual statement is required, whether it is acceptable to combine motion petition with a response, and if a judge needs an additional copy of the documents (called a judge's copy), etc. If the filed motion does not comply with the local rules, then the judge can choose to strike the motion completely, or order the party to re file its motion, or grant a special exception to the local rules. Summary judgment motions, like many other court filings, are a matter of public record. So under Federal Rules of Civil Procedure 5.2, sensitive text like Social Security number, Taxpayer Identification Number, birthday, bank accounts and children's names, should be redacted from the summary judgment motion and accompanying exhibits. The redacted text can be erased with black out or white out, and the page should have an indication that it was redacted – most often by stamping the word "redacted" on the bottom. Alternately, the filing party may ask the court's permission to file some exhibits completely under seal. A minor's name of the petitions should be replaced with initials. Additionally, the local rules may require parties seeking to seal documents to first file a motion to seal and obtain leave of the court prior to filing the sealed documents. A person making a redacted filing can file an unredacted copy under seal, or the court can choose to order later that an additional filing be made under seal without redaction.
Англия мен Уэльс
Англия мен Уэльсте, 24-тарау Онтарио, сотқа қол жеткізу мәселелерін зерттегеннен кейін, 2010 жылы ережелерін реформалады, сондай-ақ Альберта және Британдық Колумбияда ұқсас шаралар енгізілгеннен кейін, шағын сот шешімі шығару өкілеттіктерін кеңейтті. 2014 жылы Канаданың Жоғарғы соты Hryniak v. Mauldin ісінде соттардың осы процедураны көбірек пайдалануын ұсынды. Бұл жағдайда Канаданың Жоғарғы соты мәдени өзгерістерді жариялады, ол дәстүрлі сот процесіне қарағанда дауларды шешу үшін шағын сот шешіміне көбірек сенуді білдірді. Бұл өзгеріске азаматтық сотқа қолжетімділікті арттыру ниеті түрткі болды, шағын сот шешімі ережелерін кеңінен түсіндіру арқылы, "сараңдық пен талаптарды қолжетімді, уақтылы және әділ қарауға тең қолжетімділікті қамтамасыз етуге" бағытталды. Алайда, Hryniak шешімінен кейін бірқатар сот шешімдері шағын сот шешімі туралы өтініштер контекстінде оның қолданылуын шектеуге тырысты. Butera v. Chown, Cairns LLP ісінде Онтарио апелляциялық соты "Hryniak-тан бері келіп түскен шағын сот шешімі туралы өтініштердің көбеюін" және судьялардың "жартылай шағын сот шешімі туралы өтініштерді тыңдап, істі толық шешпейтін мәселе бойынша толық негіздемелер жазуға уақыт жұмсауы керек" екенін хабарлады.
In England and Wales, Part 24 Ontario, after a study on the issues of access to justice, reformed its rules in 2010 to extend the powers of motion judges and masters for ordering summary judgment, following the introduction of similar measures in Alberta and British Columbia. In 2014, the Supreme Court of Canada encouraged greater use of the procedure by the courts in its ruling in Hryniak v. Mauldin. In this case, the Supreme Court of Canada announced a cultural shift, in favor of greater reliance on summary judgment motions to adjudicate disputes, as opposed to reliance on conventional trial. This shift was urged by a desire to increase access to civil justice, by interpreting summary judgment rules broadly, "favoring proportionality and fair access to the affordable, timely and just adjudication of claims". However, since the decision in Hyniak, a number of court decisions have sought to limit its use in the context of motions for partial summary judgments. In Butera v. Chown, Cairns LLP, the Ontario Court of Appeal reports "the increase in summary judgment motions that have flowed since Hryniak" and that judges "are required to spend time hearing partial summary judgment motions and writing comprehensive reasons on an issue that does not dispose of the action."
Түркия
Түрік заңында қысқаша сот шешімі шығаруға жол жоқ.
Summary judgments are not permitted under Turkish law.
Германия
Германия заңдарында қысқаша сот шешімі туралы арнайы ереже жоқ, бірақ судья сот мәжілісінен кейін және айғақтарды іс материалына қоспай, анық негізсіз істі мазмұны бойынша тоқтатып тастауға құқылы.
There is no specific provision in German law for summary judgment, though a judge may dismiss a clearly unfounded case on the merits after a hearing and without receiving evidence into the record.
Қытай
Гонконгта қысқаша сот шешімі қарастырылады. Бағалау критерийі – сотта қаралуға тиіс мәселе бар-жоқ екендігі, және егер бар болса, ол күшті қорғаныс болып табылатындығы.
Summary judgment exists in Hong Kong. The test is whether there is a triable issue and if there is one, whether it amounts to an arguable defense.