Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Сотқа бағынбаушылық немесе құрметсіздік жасау
Offense of disobedience or disrespect in court
Сотқа бағынбаушылық, көбінесе жай ғана «құрметсіздік» деп аталады, – сотқа және оның лауазымды тұлғаларына бағынбаушылық немесе құрметсіздік көрсету, соттың билігіне, әділеттілігіне және қадір-қасиетіне қарсы әрекеттер арқылы білдірілетін қылмыс. Заң шығарушы органға қатысты ұқсас көзқарас Парламентке немесе Конгреске құрметсіздік деп аталады. «Қаралау» етістігі «сот бұйрығын қаралау» (елемеу) үшін қолданылады, ал осы қылмысты жасаған адам – қаралаушы немесе кінәлі. Жалпы, екі негізгі түрі бар: сот залында заңды билікке құрметсіздік көрсету немесе сот бұйрығын еркіндікпен орындамау. Сотқа қарсы іс-қимыл шаралары, әсіресе, сот шешімдері сияқты әділ өтемақыларды күшіне енгізу үшін қолданылады. Кейбір юрисдикцияларда сотқа шақыруға жауап бермеу, куәлік беруден бас тарту, қазылар алқасының міндеттерін орындамау немесе белгілі бір ақпаратты ұсынудан бас тарту сотқа құрметсіздік болып табылуы мүмкін. Сот әрекетті сотқа бағынбаушылық деп тапқан жағдайда, сот процесі немесе отырысы барысында адамның немесе ұйымның сот билігіне бағынбағанын немесе құрметсіздік танытқанын жариялайтын бұйрық шығара алады, мұны «кінәлі деп тану» немесе «шешім шығару» деп атайды. Бұл судьяның сот процесін бұзатын әрекеттер үшін санкция салуға ең күшті құқығы. Сотқа бағынбаушылық деп тану соттың заңды бұйрығын орындамау, судьяға құрметсіздік көрсету, жаман мінез-құлық арқылы іс жүргізуді бұзу, материалды жариялау немесе материалды жарияламау салдарынан туындауы мүмкін, бұл әділ сот процесіне кедері келтіруі мүмкін деп саналады. Сотқа бағынбаушылық жасаған деп танылған адамға судья айыппұл, түрме жазасы немесе қоғамдық жұмыс сияқты санкциялар сала алады, бұл сотқа бағынбаушылықты процестік қылмысқа айналдырады. Ортақ құқық жүйелеріндегі судьялар, әдетте, азаматтық құқық жүйелеріндегі судьяларға қарағанда біреуді бағынбаушылық деп жариялау үшін кеңірек өкілеттіктерге ие.
Contempt of court, often referred to simply as "contempt", is the crime of being disobedient to or disrespectful toward a court of law and its officers in the form of behavior that opposes or defies the authority, justice, and dignity of the court. A similar attitude toward a legislative body is termed contempt of Parliament or contempt of Congress. The verb for "to commit contempt" is contemn (as in "to contemn a court order") and a person guilty of this is a contemnor or contemner. There are broadly two categories of contempt: being disrespectful to legal authorities in the courtroom, or willfully failing to obey a court order. Contempt proceedings are especially used to enforce equitable remedies, such as injunctions. In some jurisdictions, the refusal to respond to subpoena, to testify, to fulfill the obligations of a juror, or to provide certain information can constitute contempt of the court. When a court decides that an action constitutes contempt of court, it can issue an order in the context of a court trial or hearing that declares a person or organization to have disobeyed or been disrespectful of the court's authority, called "found" or "held" in contempt. That is the judge's strongest power to impose sanctions for acts that disrupt the court's normal process. A finding of being in contempt of court may result from a failure to obey a lawful order of a court, showing disrespect for the judge, disruption of the proceedings through poor behavior, or publication of material or non disclosure of material, which in doing so is deemed likely to jeopardize a fair trial. A judge may impose sanctions such as a fine, jail or social service for someone found guilty of contempt of court, which makes contempt of court a process crime. Judges in common law systems usually have more extensive power to declare someone in contempt than judges in civil law systems.
Қазіргі кезде қолданыста
Сотқа деген құрметсіздік негізінен соттың жұмысына кедергі келтіретін тәртіп бұзушылық түрі ретінде қарастырылады. Сот судьясы сотқа құрметсіздік танытқан кез келген адамға айыппұл салуға және/немесе түрмеге қамауға құқылы. Әдетте, адам соттың талаптарын орындауға келісім берген жағдайда босатылады. Азаматтық құрметсіздік іс-әрекетсіздікке байланысты болуы мүмкін. Судья көп жағдайда ескертулер жасап, егер олар елемелсе, адамды құрметсіздік жасады деп айыптауға әкелуі мүмкін. Сотталушыға ескерту берілмей, құрметсіздік үшін айыпталу жағдайы сирек кездеседі. Конструктивтік құрметсіздік, сондай-ақ салдарлы құрметсіздік деп те аталады, бұл адамның сыртқы міндеттемелеріне қатысты соттың шешімін орындамауы. Көп жағдайда конструктивтік құрметсіздік оның пассивті сипатымен байланысты азаматтық құрметсіздік саласына жатады. Жанама құрметсіздік азаматтық және конструктивтік құрметсіздікпен байланысты және сот бұйрықтарын орындамауды қамтиды. Қылмыстық құрметсіздікке кедергі келтіруге жататын кез келген әрекет кіреді, мысалы, қайта-қайта сөз кезегін бұзу, бұрын тыйым салынған дәлелдерді ұсыну немесе сот залында кез келген тарапты мазалау, соның ішінде қылмыстық іс бойынша айыпталушыға шабуыл жасау. Қайыршылық істері кезінде құрбан болғандардың отбасы мүшелері сот залында судьялардың, сот орындаушыларының және қазылар алқасының куәгерлігімен айыпталушыларға шабуыл жасаған жағдайлар болды, нәтижесінде отбасы мүшелері құрметсіздік жасады деп айыпталды.
Contempt of court is essentially seen as a form of disturbance that may impede the functioning of the court. The judge may impose fines and/or jail time upon any person committing contempt of court. The person is usually let out upon an agreement to fulfill the wishes of the court. Civil contempt can involve acts of omission. The judge will make use of warnings in most situations that may lead to a person being charged with contempt if the warnings are ignored. It is relatively rare that a person is charged for contempt without first receiving at least one warning from the judge. Constructive contempt, also called consequential contempt, is when a person fails to fulfill the will of the court as it applies to outside obligations of the person. In most cases, constructive contempt is considered to be in the realm of civil contempt due to its passive nature. Indirect contempt is something that is associated with civil and constructive contempt and involves a failure to follow court orders. Criminal contempt includes anything that could be considered a disturbance, such as repeatedly talking out of turn, bringing forth previously banned evidence, or harassment of any other party in the courtroom, including committing an assault against the defendant in a criminal case. There have been instances during murder trials that grieving family members of murder victims have attacked the defendants in courtrooms in plain view of judges, bailiffs, and jurors, leading to said family members to be charged with contempt.
Австралия
Австралияда судья сотқа бағынбау үшін айыппұл салуға немесе түрмеге қамауға құқылы.
In Australia, a judge may impose a fine or jail for contempt of court.
Бельгия
Бельгиялық түзеу немесе азаматтық судья сотты құрметсіздік еткен адамды дереу соттауға құқылы.
A Belgian correctional or civil judge may immediately try the person for insulting the court.
Канаданың федералды соттары
Осы бөлім тек Федералды апелляциялық сот пен Федералды сотқа ғана қатысты. Федералды сот ережелерінің 466- және 467-тармақтарына сәйкес, қорлауда айыпталған адамға ең алдымен қорлау туралы қаулы табыс етілуі керек, содан кейін айыптауларға жауап беру үшін сотқа келуі керек. Дәлелдердің жеткілікті дәрежеде болуы және күмәндік тудырмауы тиіс, содан ғана сот үкімі шығарылуы мүмкін. Егер мәселе шұғыл сипатта болса немесе қорлау сот отырысында жасалса, онда сол адам дереу жазалануы мүмкін. Жаза бес жылдан кем мерзімге бас бостандығынан айырудан бастап, адам қаулыны орындағанға дейін немесе айыппұл төлегенге дейін созылуы мүмкін.
This section applies only to the Federal Court of Appeal and Federal Court. Under Federal Court Rules, Rules 466, and Rule 467 a person who is accused of Contempt needs to be first served with a contempt order and then appear in court to answer the charges. Convictions can only be made when proof beyond a reasonable doubt is achieved. If it is a matter of urgency or the contempt was done in front of a judge, that person can be punished immediately. Punishment can range from the person being imprisoned for a period of less than five years or until the person complies with the order or fine.
Канаданың салық соты
Канаданың салық соты заңының және Салық соты ережелерінің талаптарына сәйкес, соттың шешімін орындамаған адам екі жылға дейін бас бостандығынан айырылуы немесе айыппұл төлеуге міндетті болуы мүмкін. Бұйрықтарды алғаш рет табыс ету рәсімдері Салық сотында да қолданылады.
Under Tax Court of Canada Rules of Tax Court of Canada Act, a person who is found to be in contempt may be imprisoned for a period of less than two years or fined. Similar procedures for serving an order first is also used at the Tax Court.
Облыстық соттар
Әр түрлі провинциялық соттарда әртүрлі рәсімдер бар. Мысалы, Британдық Колумбияда әділет судьясы кінәліге тек сотқа келмегені үшін шақыру жібере алады, бұл мәселені судья қарастырады, тіпті құқық бұзушылық судьяның өзінің алдында жасалса да.
Different procedures exist for different provincial courts. For example, in British Columbia, a justice of the peace can only issue a summons to an offender for contempt, which will be dealt with by a judge, even if the offence was done in the face of the justice.
Англия мен Уэльс
Англия мен Уэльсте (ортақ құқық юрисдикциясы) сотқа қарсылық туралы заң ішінара сот шешімдерінде (ортақ құқық) және ішінара 1981 жылғы Сотқа қарсылық туралы заңда қарастырылған. Сотқа қарсылық қылмыстық немесе азаматтық болып бөлінеді. 1981 жылғы Заң бойынша қылмыстық сотқа қарсылық үшін ең жоғары жаза – екі жылға бас бостандығынан айыру. Сот отырысын өткізу кезінде судьяға немесе судьялар алдындағы тәртіпсіздік, құрметсіздік немесе келеңсіз мінез-құлық, сондай-ақ сот ісінің қалыпты барысына кедергі келтіру "тікелей" сотқа қарсылық ретінде қудаланады. "Тікелей" термині соттың өзінің сотқа қарсылық жасаған адамды сотта байқалған мінез-құлқына сәйкес айыптауын білдіреді. Тікелей сотқа қарсылық, заңды сот шешімін қасақана бұзған адамға қарсы басқа адамның шағымдану арқылы жасайтын жанама сотқа қарсылықтан ерекшеленеді. Еуропалық адам құқықтары сотының шешімдерімен белгіленген сотқа қарсылық өкілеттіктерінің шектері бар. Сотқа қарсылық туралы хабарлаған Заң комиссиясы "адвокаттың сотта айтқан сөзі үшін, судьяны немесе прокурорды сынағаны үшін жазалануы ЕҚАБ-ның 10-бабында көзделген оның құқықтарына қол сұғу болып табылады" және мұндай шектеулер "заңмен белгіленген" және "демократиялық қоғамда қажетті" болуы керек деп мәлімдеді, Nikula v Finland ісін мысалға келтірді.
In England and Wales (a common law jurisdiction), the law on contempt is partly set out in case law (common law), and partly codified by the Contempt of Court Act 1981. Contempt may be classified as criminal or civil. The maximum penalty for criminal contempt under the 1981 Act is committal to prison for two years. Disorderly, contemptuous or insolent behaviour toward the judge or magistrates while holding the court, tending to interrupt the due course of a trial or other judicial proceeding, may be prosecuted as "direct" contempt. The term "direct" means that the court itself cites the person in contempt by describing the behaviour observed on the record. Direct contempt is distinctly different from indirect contempt, wherein another individual may file papers alleging contempt against a person who has willfully violated a lawful court order. There are limits to the powers of contempt created by rulings of European Court of Human Rights. Reporting on contempt of court, the Law Commission commented that "punishment of an advocate for what he or she says in court, whether a criticism of the judge or a prosecutor, amounts to an interference with his or her rights under article 10 of the ECHR" and that such limits must be "prescribed by law" and be "necessary in a democratic society", citing Nikula v Finland.
Қатаң жауапкершілікті елемеу
Сотқа деген құрметсіздік туралы заңға сәйкес, сот ісінің барысына нақты және елеулі кедергі келтіру қаупін тудыратын кез келген ақпаратты жариялау қылмыстық құқық бұзушылық болып есептеледі. Бұл ереже тек іс жүрген кезде ғана қолданылады, ал Бас прокурор осылай деп санайтын жағдайлар туралы нұсқаулық берген, сондай-ақ заңдық нұсқаулар да бар. Бұл тармақ газеттер мен бұқаралық ақпарат құралдарына қылмыстық іс бойынша сот отырысы немесе оған байланысты соттар аяқталғанға дейін және қазылар өз шешімдерін шығарғанға дейін тым радикалды немесе сенсациялық материалдарды жариялауға тыйым салады. Заңның 2-бабы сотқа деген құрметсіздіктің бұрынғы ортақ құқықтағы анықтамасын (бұл бұрын кез келген мінез-құлықты ниетіне қарамастан сотқа деген құрметсіздік деп қарауға болатын деген болжамға негізделген) тек сот әділеттілігіне елеулі зиян келтіру қаупін дәлелдеуге болатын жағдайлармен ғана шектейді және нақтылайды (яғни, сот процесін жүргізу сияқты).
Under the Contempt of Court Act it is criminal contempt to publish anything which creates a real risk that the course of justice in proceedings may be seriously impaired. It only applies where proceedings are active, and the Attorney General has issued guidance as to when he believes this to be the case, and there is also statutory guidance. The clause prevents the newspapers and media from publishing material that is too extreme or sensationalist about a criminal case until the trial or linked trials are over and the juries have given their verdicts. Section 2 of the Act defines and limits the previous common law definition of contempt (which was previously based upon a presumption that any conduct could be treated as contempt, regardless of intent), to only instances where there can be proved an intent to cause a substantial risk of serious prejudice to the administration of justice (i. e./e. g., the conduct of a trial).
Америка Құрама Штаттары
Құрама Штаттар заң жүйесінде, сотқа қарсылық көрсету әрекеттері көбінесе тікелей немесе жанама, азаматтық немесе қылмыстық болып бөлінеді. Тікелей сотқа қарсылық судьяның қатысуында болады; ал азаматтық сотқа қарсылық жазалау мақсатында емес, «мәжбүрлеу және түзету» үшін қолданылады. Құрама Штаттарда тиісті заңдарға Федералды қылмыстық іс жүргізу ережесінің 42-бабы кіреді. Тікелей сотқа қарсылық – бұл төраға судьяның қатысуымен (in facie curiae) орын алатын және дереу қаралуы мүмкін жағдай: судья кінәлі тарапқа сот отырысын бұзған және әділеттіліктің орындалуына кедергі келтірген әрекеттер жасағанын хабарлайды. Адамға жауап беру мүмкіндігі берілгеннен кейін, судья дереу санкция салады. Жанама сотқа қарсылық соттың тікелей қатысуынан тыс жерде болады және соттың бұрынғы қаулысына бағынбаудан тұрады. Әдетте, бұйрық кімнің пайдасына шығарылған болса, сол тарап жанама сотқа қарсылық туралы шағымданады. Жанама сотқа қарсылық көрсеткен адамға айыптау туралы хабарлама алуға және сотқа қарсылық дәлелдерін қарау мүмкіндігі беріледі. Жазбаша рәсім болмағандықтан, оған қарсы дәлелдер ұсынуға рұқсат берілуі немесе берілмеуі мүмкін. Азаматтық сотта сотқа қарсылық көрсету әдетте қылмыстық құқық бұзушылық болып есептелмейді, бұйрықтан пайда көретін тарап оның орындалуына жауапты болады. Дегенмен, кейбір азаматтық сотқа қарсылық жағдайлары талапкердің беделін, немесе аздап болса да, судьяның немесе соттың беделін жоюға бағытталған деп танылды. Сотқа қарсылық көрсетуге қатысты санкциялар қылмыстық немесе азаматтық болуы мүмкін. Егер адам қылмыстық жазаға тартылса, сотқа қарсылық дәлелдерімен нақты дәлелделуі керек, бірақ айыптау дәлелденгеннен кейін, жаза (мысалы, айыппұл немесе, ауыр жағдайларда, бас бостандығынан айыру) шартсыз тағайындалады. Сотқа бағынбау үшін азаматтық санкция (әдетте шериф немесе осыған ұқсас сот кеңсесінің күзетімен қамауға алу) соттың бұйрығына бағынбау тоқтағанша ғана қолданылады: тарап соттың бұйрығына сәйкес келгеннен кейін санкция алынып тасталады. Санкция салынған тарап өзінің түрмесінің «кілтін» ұстаған болып есептеледі, сондықтан әділ сот процесінің қажеттілігі туындамайды. Федералды және көптеген штаттық соттарда азаматтық сотқа қарсылық көрсету үшін дәлелдеу жүгі қылмыстық істерге қарағанда төменгі стандартты, айқын және сенімді дәлелдемелер болып табылады. Азаматтық сотқа қарсылық көрсету ісінде пропорционалдық принципі жоқ. Чадвик пен Джейнка арасындағы дау (3d Cir. 2002) бойынша, АҚШ апелляциялық соты Х. Бити Чадвикті азаматтық сот процесінде штаттық сот бұйырған 2,5 миллион доллар ұсынбағаны үшін мерзімсіз ұстауға болады деп шешті. Чадвик сол кезде тоғыз жыл түрмеде отырған еді және 2009 жылға дейін түрмеде қалды, содан кейін штаттық сот оны 14 жылдан кейін босатып, оның сотқа қарсылық көрсету айыбы бойынша ең ұзақ мерзімге қамауда болуын қамтамасыз етті. Азаматтық сотқа қарсылық көрсету тек санкция салынған тараптың негізгі бұйрықты орындауға қабілеті болған жағдайда ғана қолданылады. Даулы сот шешімдері көбінесе активтерді қорғау трасттарына қатысты істерден туындайды, онда сот активтерді қорғау трастының негіздеушісіне активтерді кредиторға қолжетімді ету үшін отандық елге қайтаруға бұйрық береді. Сотқа қарсылық көрсету туралы бұйрықты санкция салынған тараптың негізгі бұйрықты орындауға қабілеті болмаған жағдайда сақтауға болмайды. Санкция салынған тараптан жасалған бұл шағым «орындау мүмкін еместігіне қарсы қорғаныс» деп аталады. Сотқа қарсылық көрсету соттың құқығы болып саналады, және «Құрама Штаттар атынан немесе атынан басталып немесе қудаланған кез келген сотқа немесе іс-қимылға енгізілген кез келген заңды бұйрыққа, процеске, бұйрыққа, ережеге, жарлыққа немесе бұйрыққа бағынбаушылықпен жасалған сотқа қарсылық көрсетуге қатысты қазылар алқасының қажеттілігі қолданылмайды». Бұл ұстаным заң әлемінің басқа салаларында толығымен қабылданылмайды және сотқа қарсылық көрсету ісін судья емес, қазылар алқасы қарауы керек деген көптеген шақырулар болды, өйткені судья айыптаушы және соттаушы рөлін бірдей атқаруы мүмкін мүдделер қақтығысы туындайды. Жоғарғы соттың кем дегенде бір судьясы сотқа қарсылық көрсету ісін қарау үшін қазылар алқасын пайдалануға шақырды. АҚШ Маршалдар қызметі – барлық федералдық тұтқындарды алғашқы болып ұстайтын агенттік. Ол Тұтқындар санын басқару жүйесі / Тұтқындарды бақылау жүйесін пайдаланады. Жүйеде тіркелген жазбалардың жалғыз түрі – «қылмыстық іс қозғалғанға дейін қамауда отырған федералдық тұтқындар». «Азаматтық сотқа қарсылық көрсетушілер» туралы жазбалар Федералдық тіркелімде жүйеде тіркелмеген, бұл «Жеке өмірге қатысты заң» бойынша өтемақы талап етуге әкелуі мүмкін.
In United States jurisprudence, acts of contempt are generally divided into direct or indirect, and civil or criminal. Direct contempt occurs in the presence of a judge; civil contempt is "coercive and remedial" as opposed to punitive. In the United States, relevant statutes include and Federal Rule of Criminal Procedure 42. Direct contempt is that which occurs in the presence of the presiding judge (in facie curiae) and may be dealt with summarily: the judge notifies the offending party that he or she has acted in a manner which disrupts the tribunal and prejudices the administration of justice. After giving the person the opportunity to respond, the judge may impose the sanction immediately. Indirect contempt occurs outside the immediate presence of the court and consists of disobedience of a court's prior order. Generally a party will be accused of indirect contempt by the party for whose benefit the order was entered. A person cited for indirect contempt is entitled to notice of the charge and an opportunity for hearing of the evidence of contempt and, since there is no written procedure, may or may not be allowed to present evidence in rebuttal. Contempt of court in a civil suit is generally not considered to be a criminal offense, with the party benefiting from the order also holding responsibility for the enforcement of the order. However, some cases of civil contempt have been perceived as intending to harm the reputation of the plaintiff, or to a lesser degree, the judge or the court. Sanctions for contempt may be criminal or civil. If a person is to be punished criminally, then the contempt must be proven beyond a reasonable doubt, but once the charge is proven, then punishment (such as a fine or, in more serious cases, imprisonment) is imposed unconditionally. The civil sanction for contempt (which is typically incarceration in the custody of the sheriff or similar court officer) is limited in its imposition for so long as the disobedience to the court's order continues: once the party complies with the court's order, the sanction is lifted. The imposed party is said to "hold the keys" to their own cell, thus conventional due process is not required. In federal and most state courts, the burden of proof for civil contempt is clear and convincing evidence, a lower standard than in criminal cases. In civil contempt cases there is no principle of proportionality. In Chadwick v. Janecka (3d Cir. 2002), a U. S. court of appeals held that H. Beatty Chadwick could be held indefinitely for his failure to produce $2.5 million as a state court ordered in a civil trial. Chadwick had been imprisoned for nine years at that time and continued to be held in prison until 2009, when a state court set him free after 14 years, making his imprisonment the longest on a contempt charge to date. Civil contempt is only appropriate when the imposed party has the power to comply with the underlying order. Controversial contempt rulings have periodically arisen from cases involving asset protection trusts, where the court has ordered a settlor of an asset protection trust to repatriate assets so that the assets may be made available to a creditor. A court cannot maintain an order of contempt where the imposed party does not have the ability to comply with the underlying order. This claim when made by the imposed party is known as the "impossibility defense". Contempt of court is considered a prerogative of the court, and "the requirement of a jury does not apply to 'contempts committed in disobedience of any lawful writ, process, order, rule, decree, or command entered in any suit or action brought or prosecuted in the name of, or on behalf of, the United States. This stance is not universally agreed with by other areas of the legal world, and there have been many calls to have contempt cases to be tried by jury, rather than by judge, as a potential conflict of interest rising from a judge both accusing and sentencing the defendant. At least one Supreme Court justice has made calls for jury trials to replace judge trials on contempt cases. The United States Marshals Service is the agency component that first holds all federal prisoners. It uses the Prisoner Population Management System /Prisoner Tracking System. The only types of records that are disclosed as being in the system are those of "federal prisoners who are in custody pending criminal proceedings." The records of "alleged civil contempors" are not listed in the Federal Register as being in the system leading to a potential claim for damages under The Privacy Act, .
АҚШ-тағы жаңалықтар
АҚШ-та Бірінші түзетуде қарастырылған кең қорғауға байланысты, өте шектеулі жағдайлар болмаса, егер бұқаралық ақпарат құралы (БАҚ) іс бойынша тарап болмаса, сот оны сотқа бағынбаған деп таба алмайды. Себебі сот жалпы БАҚ-қа бір іс туралы хабарламауды немесе бұқаралық ақпаратқа белгілі болған фактілерді жариялауға тыйым сала алмайды. Газеттер мазмұны үшін жабыла алмайды.
In the United States, because of the broad protections granted by the First Amendment, with extremely limited exceptions, unless the media outlet is a party to the case, a media outlet cannot be found in contempt of court for reporting about a case because a court cannot order the media in general not to report on a case or forbid it from reporting facts discovered publicly. Newspapers cannot be closed because of their content.
Сын
Соттан тікелей қарау кезінде сотқа наразылық білдіру практикасына қатысты сын айтылған. Әсіресе, Жоғарғы Сот судьясы Хьюго Блэк келіспеушілік пікірінде былай деп жазды: "Менің ойымша, судьялардың қазылар алқасысыз қылмыстық сотқа наразылық істерін қарауы мүмкін деген судьялардың өзі ойлап тапқан және қолдаған ұғымды түбінен жою уақыты келді".
There have been criticisms over the practice of trying contempt from the bench. In particular, Supreme Court Justice Hugo Black wrote in a dissent, "It is high time, in my judgment, to wipe out root and branch the judge invented and judge maintained notion that judges can try criminal contempt cases without a jury."