Решение суда без полного разбирательства дела

Введение

Судебное решение, вынесенное без проведения полного судебного разбирательства

В юриспруденции решение, вынесенное по существу дела без проведения полного судебного разбирательства (также именуемое решением по вопросу права или упрощенным решением), представляет собой решение суда, принятое в пользу одной стороны и против другой в упрощенном порядке, то есть без проведения полного судебного процесса. Такие решения могут быть вынесены по существу всего дела или по отдельным вопросам, возникающим в рамках дела. Формулировка критериев для вынесения решения по существу дела без проведения полного судебного разбирательства несколько различается в разных юрисдикциях. В Соединенных Штатах председательствующий судья, как правило, должен установить отсутствие «существенных фактических разногласий по любому материальному факту и правомерность требования заявителя на вынесение решения по существу дела». В Англии и Уэльсе суд выносит решение без проведения полного судебного разбирательства, когда «иск, возражение или рассматриваемый вопрос не имеют разумных перспектив успеха и нет иных веских оснований для рассмотрения дела или вопроса в ходе судебного разбирательства». В странах с системой общего права вопросы, касающиеся содержания закона в конкретном деле, решаются судьями; в редких случаях решение присяжных может противоречить или дополнять инструкции или распоряжения судьи или иных должностных лиц суда. Установщик фактов должен определить фактические обстоятельства дела и применить к ним закон. В традиционной системе общего права установщиком фактов являлось жюри, однако во многих юрисдикциях теперь эту роль также выполняет судья. Именно установщик фактов определяет, «что на самом деле произошло», а судья применяет закон к установленным установщиком фактов обстоятельствам, либо непосредственно, либо путем дачи указаний жюри. В отсутствие вынесения решения по существу дела без проведения полного судебного разбирательства (или иного вида досудебного прекращения производства) иск, как правило, поступает на рассмотрение в суд, что предоставляет сторонам возможность оспорить представленные доказательства в попытке убедить установщика фактов в том, что они излагают «реальные обстоятельства произошедшего» и что, в соответствии с применимым правом, они должны выиграть дело. Необходимые шаги, предшествующие рассмотрению дела в суде, включают предоставление документов противной стороне в рамках процедуры раскрытия доказательств, а также представление другой стороне имеющихся доказательств, часто в форме показаний свидетелей. Этот процесс может быть длительным, сложным и дорогостоящим. Сторона, обращающаяся с ходатайством (заявлением) о вынесении решения по существу дела без проведения полного судебного разбирательства, стремится избежать затрат времени и средств на судебный процесс, когда, по мнению этой стороны, исход дела очевиден. Как правило, это формулируется следующим образом: если все доказательства, которые, вероятно, будут представлены, свидетельствуют о том, что ни один разумный установщик фактов не может не согласиться с заявителем, то вынесение решения по существу дела без проведения полного судебного разбирательства является целесообразным. Это может произойти, когда нет реальных разногласий относительно произошедшего, но также часто встречается, когда существуют формальные разногласия, но сторона, не обращающаяся с ходатайством, не может представить достаточных доказательств в поддержку своей позиции. Сторона также может обратиться с ходатайством о вынесении решения по существу дела без проведения полного судебного разбирательства, чтобы исключить риск проигрыша в суде и, возможно, избежать необходимости проведения процедуры раскрытия доказательств (например, обратившись с ходатайством на начальной стадии раскрытия доказательств), продемонстрировав судье посредством письменных заявлений под присягой и документальных доказательств, что не осталось существенных фактических вопросов, подлежащих рассмотрению. Если установщику фактов нечего решать, то заявитель риторически спрашивает, зачем проводить судебное разбирательство? Заявитель также попытается убедить суд в том, что неоспоримые существенные факты требуют вынесения решения в его пользу. Во многих юрисдикциях сторона, обращающаяся с ходатайством о вынесении решения по существу дела без проведения полного судебного разбирательства, рискует тем, что, хотя судья может согласиться с тем, что не осталось существенных фактических вопросов, подлежащих рассмотрению в суде, судья также может установить, что именно противоположная сторона имеет право на вынесение решения по существу дела.

In law, a summary judgment, also referred to as judgment as a matter of law or summary disposition, is a judgment entered by a court for one party and against another party summarily, i. e., without a full trial. Summary judgments may be issued on the merits of an entire case, or on discrete issues in that case. The formulation of the summary judgment standard is stated in somewhat different ways by courts in different jurisdictions. In the United States, the presiding judge generally must find there is "no genuine dispute as to any material fact and the movant is entitled to judgment as a matter of law." In England and Wales, the court rules for a party without a full trial when "the claim, defence or issue has no real prospect of success and there is no other compelling reason why the case or issue should be disposed of at a trial." In common law systems, questions about what the law actually is in a particular case are decided by judges; in rare cases jury nullification of the law may act to contravene or complement the instructions or orders of the judge, or other officers of the court. A factfinder has to decide what the facts are and apply the law. In traditional common law the factfinder was a jury, but in many jurisdictions the judge now acts as the factfinder as well. It is the factfinder who decides "what really happened", and it is the judge who applies the law to the facts as determined by the factfinder, whether directly or by giving instructions to the jury. In the absence of an award of summary judgment (or some type of pretrial dismissal), a lawsuit ordinarily proceeds to trial, which is an opportunity for litigants to contest evidence in an attempt to persuade the factfinder that they are saying "what really happened", and that, under the applicable law, they should prevail. The necessary steps before a case can get to trial include disclosing documents to the opponent by discovery, showing the other side the evidence, often in the form of witness statements. This process is lengthy, and can be difficult and costly. A party moving (applying) for summary judgment is attempting to avoid the time and expense of a trial when, in the moving party's view, the outcome is obvious. Typically this is stated as, when all the evidence likely to be put forward is such that no reasonable factfinder could disagree with the moving party, summary judgment is appropriate. Sometimes this will occur when there is no real dispute as to what happened, but it also frequently occurs when there is a nominal dispute but the non moving party cannot produce enough evidence to support its position. A party may also move for summary judgment in order to eliminate the risk of losing at trial, and possibly avoid having to go through discovery (i. e., by moving at the outset of discovery), by demonstrating to the judge, via sworn statements and documentary evidence, that there are no material factual issues remaining to be tried. If there is nothing for the factfinder to decide, then the moving party asks rhetorically, why have a trial? The moving party will also attempt to persuade the court that the undisputed material facts require judgment to be entered in its favor. In many jurisdictions, a party moving for summary judgment takes the risk that, although the judge may agree there are no material issues of fact remaining for trial, the judge may also find that it is the non moving party that is entitled to judgment as a matter of law.

Заявление и конфиденциальность

Многие окружные суды США разработали собственные требования, включенные в местные правила подачи ходатайств о вынесении решения по существу. Местные правила могут устанавливать ограничения на количество страниц, разъяснять, требуется ли отдельное изложение фактических обстоятельств, допустимо ли объединять ходатайство с ответом, и нужна ли судье дополнительная копия документов (именуемая копией для судьи) и т.д. Если поданное ходатайство не соответствует местным правилам, судья может отклонить его полностью, обязать сторону повторно подать ходатайство или предоставить исключение из местных правил. Ходатайства о вынесении решения по существу, как и многие другие судебные документы, являются общедоступными. Поэтому, в соответствии с Федеральным правилом гражданского судопроизводства 5.2, конфиденциальная информация, такая как номер социального страхования, идентификационный номер налогоплательщика, дата рождения, банковские счета и имена детей, должна быть исключена из ходатайства о вынесении решения по существу и прилагаемых документов. Текст, подлежащий исключению, можно зачеркнуть черным или белым цветом, а на странице должно быть указание на то, что текст был исключен – чаще всего путем проставления штампа со словом «исключено» внизу. В качестве альтернативы, сторона, подающая документы, может запросить разрешение суда подать некоторые документы полностью под грифом секретности. Имя несовершеннолетнего в документах следует заменять инициалами. Кроме того, местные правила могут требовать от сторон, стремящихся к засекречиванию документов, сначала подать ходатайство о засекречивании и получить разрешение суда перед подачей засекреченных документов. Лицо, подающее документы с исключенной информацией, может подать неисключенную копию под грифом секретности, или суд может позднее распорядиться о подаче дополнительной копии под грифом секретности без исключения информации.

Англия и Уэльс

В Англии и Уэльсе, Правила части 24 провинции Онтарио, после изучения вопросов доступности правосудия, были реформированы в 2010 году с целью расширения полномочий судей и магистратов по вынесению решений по упрощенному производству, вслед за введением аналогичных мер в Альберте и Британской Колумбии. В 2014 году Верховный суд Канады в своем решении по делу Hryniak v. Mauldin призвал суды к более активному использованию данной процедуры. В этом деле Верховный суд Канады объявил о смене подхода, в пользу более широкого применения ходатайств об упрощенном судебном разбирательстве для разрешения споров, в отличие от традиционного судебного процесса. Этот сдвиг был обусловлен стремлением повысить доступность гражданского правосудия путем широкой интерпретации правил упрощенного производства, "обеспечивая пропорциональность и справедливый доступ к доступному, своевременному и беспристрастному разрешению споров". Однако после решения по делу Hryniak ряд судебных решений предприняли попытки ограничить его применение в контексте ходатайств о частичном упрощенном производстве. В деле Butera v. Chown, Cairns LLP, Апелляционный суд Онтарио отметил "рост числа ходатайств об упрощенном судебном решении, последовавший за делом Hryniak", и указал, что судьи "вынуждены тратить время на рассмотрение частичных ходатайств об упрощенном судебном решении и написание развернутых обоснований по вопросам, не приводящим к разрешению спора".

Турция

В соответствии с турецким законодательством, вынесение решений по существу дела до судебного разбирательства не допускается.

Германия

В немецком законодательстве нет специального института упрощенного производства, хотя судья может отклонить явно необоснованное дело по существу после слушания и без представления доказательств.

Китай

В Гонконге существует институт вынесения решений по существу (summary judgment). Критерием является наличие подлежащего рассмотрению вопроса (triable issue), и, при его наличии, достаточность этого вопроса для формирования обоснованной защиты.