АҚШ құқығындағы «Алфорд келісімі» – қылмыстық істе кінәлі деп мойындаудың ерекше түрі. Күдікті өзін кінәлі деп мойындамай, жазадан құтылуға мүмкіндік береді. ⚖️🏛️
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Құрама Штаттарда кінәлі деп мойындаудың бір түрі.
Type of guilty plea in the United States
АҚШ заңнамасында Альфорд кінәлі деп мойындауы, сондай-ақ Батыс Вирджиния штатында Кеннеди кінәлі деп мойындауы, Альфорд кінәлі деп мойындауы және Альфорд қағидасы – қылмыстық сотта кінәлі деп мойындау болып табылады. Бұл мойындау, егер айыптау тарапы ұсынған дәлелдер судьяны немесе қазылар алқасын күдік тудырмайынша айыпталушыны кінәлі деп тануға жеткілікті болса да, қабылдануы мүмкін. Мұндай жағдайға жанама дәлелдер мен айыптау тарапына қолайлы куәліктердің болуы, сондай-ақ қорғауға көмектесетін дәлелдер мен куәларды табудың қиындығы себеп болуы мүмкін. Альфорд кінәлі деп мойындаулары АҚШ-тың барлық федералды және штаттық соттарында заңмен рұқсат етіледі, бірақ Индиана, Мичиган және Нью-Джерси штаттарының соттарында немесе АҚШ Қарулы Күштерінің соттарында қабылданбайды.
In United States law, an Alford plea, also called a Kennedy plea in West Virginia, an Alford guilty plea, and the Alford doctrine, is a guilty plea in criminal court, This plea is allowed even if the evidence to be presented by the prosecution would be likely to persuade a judge or jury to find the defendant guilty beyond a reasonable doubt. This can be caused by circumstantial evidence and testimony favoring the prosecution, and difficulty finding evidence and witnesses that would aid the defense. Alford pleas are legally permissible in nearly all U. S. federal and state courts, except in the state courts of Indiana, Michigan, and New Jersey, or in the courts of the United States Armed Forces.
Шығу тегі
Альфордтың кінәсін мойындау туралы шешім АҚШ Жоғарғы Сотының «Солтүстік Каролина штаты мен Альфорд» (1970) ісіне байланысты аталды. Альфорд сот талқысы барысында судья кінә тану туралы келісімді қабылдағаннан кейін және қорғаушы адвокатының кеңесін жеткілікті түрде алғанын растағаннан кейін 30 жылға бас бостандығынан айырылды. Бұл шешімде, кінә тану қабылдалуы үшін, күшті қорғаушы адвокаттың кеңесімен қамтамасыз етілуі керек еді, ол адамға оның ісі бойынша ең дұрыс шешім – кінәсін мойындау екенін түсіндіруге қабілетті болуы тиіс. Сот, сотталушы «өзінің мүддесі үшін кінәлі екенін мойындау қажет деп шешкенде және оның кінәлі екеніне күшті дәлелдер болғанда» мұндай өтініш беруге құқылы екенін мәлімдеді.
The Alford guilty plea is named after the United States Supreme Court case of North Carolina v. Alford (1970). Alford was sentenced to 30 years in prison after the trial judge accepted the plea bargain and ruled that the defendant had been adequately advised by his defense lawyer. which held that for the plea to be accepted, the defendant must have been advised by a competent lawyer who was able to inform the individual that his best decision in the case would be to enter a guilty plea. The Court ruled that the defendant can enter such a plea "when he concludes that his interests require a guilty plea and the record strongly indicates guilt."
Анықтама
"Америкалық және шетелдік саяси және құқықтық терминдер сөздігі" (The Dictionary of Politics: Selected American and Foreign Political and Legal Terms) "Алфорд мойындауын" былай анықтайды: "Айыпкер қылмысты мойындамаса да, прокурордың айыптама қою және сотта айыпты тану үшін жеткілікті дәлелдері болған жағдайда, кінәлі деп мойындауға құқылы. Бұл процедура АҚШ-тағы жергілікті және штаттық соттарда кеңінен қолданылады". Айыпкер кінәлі екенін мойындайды, бірақ өзінің кінәлі екенін нақты мойындауға міндетті емес. Айыпкер өзін кінәсіз деп санайды, бірақ тағылған қылмыс бойынша сот үкімі шығаруға келіседі. Сот айыпкерден "Алфорд мойындауын" қабылдағаннан кейін, кінәлі деп танып, қылмыстың жасалғаны дәлелденген жағдайдағыдай жаза тағайындауы мүмкін. Басқа кінәлі мойындаулар сияқты, судья да бұл мойындаудың негізделуін тексеруі керек. Айыпкерлер әдетте сотта істі жоғалтып, одан да ауыр жаза алу мүмкіндігінен қашу үшін "Алфорд мойындауын" қолданады.
The Dictionary of Politics: Selected American and Foreign Political and Legal Terms defines the term "Alford plea" as: "A plea under which a defendant may choose to plead guilty, not because of an admission to the crime, but because the prosecutor has sufficient evidence to place a charge and to obtain conviction in court. The plea is commonly used in local and state courts in the United States." The defendant pleads guilty, but does not have to specifically admit to the guilt itself. The defendant maintains a claim of innocence, but agrees to the entry of a conviction in the charged crime. Upon receiving an Alford guilty plea from a defendant, the court may immediately pronounce the defendant guilty and impose sentence as if the defendant had otherwise been convicted of the crime. and, as with other guilty pleas, the judge must see there is some factual basis for the plea. Defendants usually enter an Alford guilty plea if they want to avoid a possible worse sentence were they to lose the case against them at trial.
Сот және үкімет пайдалануы
Бұл айыпты мойындау нысаны АҚШ-тың жергілікті және штаттық соттарында жиі қолданылады. Бұл нысан АҚШ әскери соттарында рұқсат етілмейді. 2000 жылы АҚШ Әділет министрлігі былай деп мәлімдеді: «Алфорд өтініші бойынша күдікті кінәлі екенін мойындайды, себебі оның кінәлі екенін дәлелдейтін мықты дәлелдер болғандықтан, ақталуға мүмкіндік аз екенін түсінеді. Штаттық сотталғандардың 17%-ы және федералдық сотталғандардың 5%-ы адвокаттың түріне қарамастан, Альфорд өтініші немесе кінәні мойындамау өтініші білдірді. Бұл айырмашылық штаттық соттардың, федералдық соттармен салыстырғанда, балама өтініштерді қабылдауға дайындығын көрсетеді». 1995 жылы Айдахо штаты мен Хаури арасындағы Айдахо апелляциялық сотындағы іс бойынша, сот Альфорд кінәсін мойындауының болашақ үкімге тигізетін әсері туралы пікір білдірді. 1999 жылы Оңтүстік Каролина Жоғарғы сотының «Мемлекетке қарсы Гейнс» ісінде сот Альфорд кінәсін мойындауы, егер сотталушының еркімен жасалған мойындауды қабылдау ережелеріне сәйкес әрекет еткен жағдайда, нақты шешім қабылдамаса да жарамды деп танылды деп шешті. Сот үкім шығару актісі арқылы өтініштің еркімен берілгені туралы шешімді білдіреді. 2008 жылдың қазан айында АҚШ Әділет министрлігі Альфорд өтінішін былай анықтады: «Күдікті айыпталуға қатысты өзінің кінәсіздігін сақтайды, бірақ кінәлі деп мойындауға келіседі». 2009 жылдың наурызында Миннесота штатының Өкілдер палатасы Альфорд өтінішін былай сипаттады: «Күдікті өзінің кінәсіздігін мәлімдейді, бірақ прокурордың кінәлі екенін дәлелдеу үшін жеткілікті дәлелдер ұсына алатынын сотта жазбада мойындайды». Миннесота сот жүйесі де осыған ұқсас мәлімдеме жасады: «Альфорд өтініші: Сот күдікті кінәлі екенін мойындамаса да, қабылдауы мүмкін. Альфорд өтініші бойынша күдікті мемлекеттік дәлелдерді қарағанын, ақылға қонымды қазылар алқасы оны кінәлі деп таба алатынын және ұсынылған келісімге ие болғысы келетінін мойындауы керек. Сот мұндай өтінішті қабылдау немесе қабылдамау құқығына ие». АҚШ прокурорларының нұсқаулығында федералдық жүйеде Альфорд өтініштері «көбінесе ерекше жағдайларды қоспағанда, тіпті егер келісім болмаса және өтініш барлық күтілетін айыптарды қамтыса да, болдырмау керек» делінген. АҚШ прокурорлары мұндай өтінішті қабылдамас бұрын, осы мәселеге қадағалау жауапкершілігі бар Бас прокурордың көмекшісінен рұқсат алуы тиіс.
This form of guilty plea has been frequently used in local and state courts in the United States, This form of plea is not allowed in courts of the United States military. In 2000, the United States Department of Justice noted, "In an Alford plea the defendant agrees to plead guilty because he or she realizes that there is little chance to win acquittal because of the strong evidence of guilt. About 17% of State inmates and 5% of Federal inmates submitted either an Alford plea or a no contest plea, regardless of the type of attorney. This difference reflects the relative readiness of State courts, compared to Federal courts, to accept an alternative plea." In the 1995 case State of Idaho v. Howry before the Idaho Court of Appeals, the Court commented on the impact of the Alford guilty plea on later sentencing. In the 1999 South Carolina Supreme Court case State v. Gaines, the Court held that Alford guilty pleas were to be held valid even in the absence of a specific on the record ruling that the pleas were voluntary – provided that the sentencing judge acted appropriately in accordance with the rules for acceptance of a plea made voluntarily by the defendant. The Court held that a ruling that the plea was entered into voluntarily is implied by the act of sentencing. In October 2008, the United States Department of Justice defined an Alford plea as: "the defendant maintains his or her innocence with respect to the charge to which he or she offers to plead guilty". In March 2009, the Minnesota House of Representatives characterized the Alford plea as: "a form of a guilty plea in which the defendant asserts innocence but acknowledges on the record that the prosecutor could present enough evidence to prove guilt." The Minnesota Judicial Branch similarly states: "Alford Plea: A plea of guilty that may be accepted by a court even where the defendant does not admit guilt. In an Alford plea, defendant has to admit that he has reviewed the state's evidence, a reasonable jury could find him guilty, and he wants to take advantage of a plea offer that has been made. Court has discretion as to whether to accept this type of plea." The U. S. Attorneys' Manual states that in the federal system, Alford pleas "should be avoided except in the most unusual circumstances, even if no plea agreement is involved and the plea would cover all pending charges." U. S. Attorneys are required to obtain the approval of an Assistant Attorney General with supervisory responsibility over the subject matter before accepting such a plea.
Сотталғаннан кейінгі іс жүргізуде қолдану
Алфорд өтініші, ол жасамаған қылмыстар үшін қате сотталғандарын мәлімдеген адамдар үшін соттан кейінгі маңызды істерді шешуде қолданылуына байланысты көпшілік назарына іліккен. 2011 жылы «Батыс Мемфис Үштігі» – 1993 жылы үш баланың өліміне кінәлі деп танылған үш жасөспірім, оларға өмір бойы түрмеде отыру немесе бір айыпталушыға өлім жазасы тағайындалған болатын – алғашқы сот шешімінен ондаған жылдар өткен соң Алфорд өтінішін берді. Оларды ақтауға мүмкіндік беретін жаңа дәлелдер пайда болғандықтан, Арканзас Жоғарғы соты жаңа сот отырысын өткізу қажеттігін қарастыру үшін дәлелді тыңдауды бұйырды. Бірақ сот отырысын өткізудің орнына, айыпталушылар мен мемлекеттік прокурорлар сотқа бұрынғы айыптауларды күштен шығарып, айыпталушыларға Алфорд өтінішін беруге, «өткен мерзімге» қайта сотталуға және түрмеден дереу босатуға рұқсат беруге келісті. Каспер Жоғарғы соттың мұндай өтініште кінәлі екенін дәлелдеуді талап ету туралы шешімінің әсеріне қатысты: «Бұл шешім осындай жағдайда кінәлі екенін дәлелдеуді талап ету арқылы «шынайы» кінәсіздерді айыптау және қорғау адвокаттарының оларды азғыруы мүмкін жағдайлардан қорғауға тырысады». Дреннан: «Бізде көп заң бар, бірақ адамдардың өзара әрекеттесуі ерекше жағдайларды тудырады және заң сол жағдайға бейімделуі керек».
The Alford plea has received public attention for its use in resolving high profile post conviction proceedings for individuals who claim they were wrongfully convicted for crimes they did not commit. In 2011, the West Memphis Three—three men who had been convicted as teenagers of the 1993 murders of three children and sentenced to life in prison or, for one defendant, the death penalty—entered Alford pleas decades following their initial convictions. New evidence had come to light that might exonerate them, so the Arkansas Supreme Court ordered an evidentiary hearing to consider whether a new trial would be required. Instead of holding the hearing, the defendants and state prosecutors agreed that the court would vacate the prior convictions to permit the defendants to enter Alford pleas, be re sentenced to "time served," and obtain immediate release from prison. Casper comments on the impact of the Supreme Court's decision to require evidence of guilt in such a plea: "By requiring that there be some evidence of guilt in such a situation, the decision attempts to protect the 'really' innocent from the temptations to which plea bargaining and defense attorneys may subject them." Drennan commented, "We have lots of laws, but human interaction creates unique circumstances and the law has to adapt."